Мораль, надо полагать, такова: нужен страх! Пускай боятся. Не суть важно чего именно, главное чтобы боялись. Так? =)
Ерундистика какая-то... Человек не должен боятся, он должен ЗНАТЬ о возможных последствиях, но решиние принимать только САМ. Все остальное можно и даже нужно принимать во внимание, но не делать это главным. Не говорить "мне религия/родители/страх запрещает", а "я сам сделал такой выбор". Тогда этого человека можно уважать.
Вот вы предлагаете дать человеку костыли, пускай, мол, опирается на них всю жизнь. А я хочу, чтобы человек научился ходить сам. Да, сперва будет трудно жить без опоры. Зато потом все станет гораздо лучше.
Вот вы предлагаете дать человеку костыли, пускай, мол, опирается на них всю жизнь. А я хочу, чтобы человек научился ходить сам
Мне кажется, что человек сам для себя решает, как ему лучше будет идти по жизни. Для Вас, например, это ограничение свободы, для другого- это целомудрие и мораль и непримелимость поступить иначе в силу своего устроения душевного, может и воспитания.
То есть каждый, в конечном итоге, выбирает по себе, правильно?
Гораздо лучше то, когда человек живет в согласии с собой и со своими приоритетами в жизни
Для Вас, например, это ограничение свободы, для другого- это целомудрие и мораль и непримелимость поступить иначе в силу своего устроения душевного, может и воспитания.
Так я же не против. Только пускай он уже как-то найдет в себе силы признать, что это именно его позиция и желание. Не нужно искать подтверждение и оправдание своих решений в древних манускриптах и словах родителей. А то потом получается "я так хочу, прям нимагу, но ведь низзя ж. грех".
Винс, ты так это отписываешь, как будто всем по "должности" хочется.))
Так, например, ты считаешь и не воспримешь иного, дык и другой не воспримет, почему?= глядеть пост №104. И говорить, дескать ходить потом станет легче, а то бедолаги на костылях ковыляют, тож не дело...у людей своя голова на плечах имеется.
Если кому-то действительно интересно, читаем общие сведения здесь (на русском) или здесь (на английском). Там же есть и ссылки на более детальный анализ.
Каждый решает для себя сам, но я предпочитаю верить ученым, а не церковникам.
Ещё раз отвечаю на вкипедию, это болтовня такая же, как и у нас на форуме. Она так же ценна как и наши с тобой слова. Википедию составляют не специалисты, а те кто хочет это сделать. Такой у неё принцип.
Цитата:
Сообщение от Медицинский словарь
Телегония (Telegony) - не имеющая подтверждения теория, согласно которой половой контакт с одним мужчиной влияет на детей, рожденных в результате последующих сношений с другими мужчинами.
Чуствуеш разницу, между официальной точкой зрения науки и какой то википедией?
Мораль, надо полагать, такова: нужен страх! Пускай боятся. Не суть важно чего именно, главное чтобы боялись. Так? =)
Ерундистика какая-то...
Винс, ты меня не понял. Это не костыли. Это опора - остов - как скелет, понимаешь? Без скелета человека очень легко сломать. А со скелетом он поуверенней в себе будет. В 14-15 лет это самое, что нужно. А позже как раз и приходит все, о чем ты говоришь - собственное убеждение и уверенность в своей правоте. Но только, если в определенный момент "костыль", как ты говоришь, сделал свое дело - поддержал. Я не собираюсь тебя убеждать хотя бы потому, что никак невозможно убедить человека в том, что он категорически отказывается видеть. Я, кажется, достаточно пространно и полно высказала свое мнение. А вот ты просто-напросто передергиваешь, выдираешь из контекста слова и переворачиваешь их вверх тормашками. Я очень не люблю такой способ ведения дискуссии... Это похоже на бои без правил.
(Хотелось бы обратить внимание на одно соображение, которое в явном виде в статье не высказано. Метилирование цитозина резко повышает вероятность превращения этого цитозина в тимин, т.е. точечной мутации. Метилированные цитозины становятся "горячими мутационными точками". Метилирование осуществляется специальными ферментами, причем этот процесс, вне всяких сомнений, не случайный, а "осмысленный", контролируемый клеткой. Что это означает? Это означает, что в клетке реально есть механизм, позволяющий осмысленно регулировать вероятность мутирования определенных участков генома. Клетка может управлять мутациями своих генов! Вот вам и случайные мутации).
Просто задумайтесь, в статье очень популярно теори механизма наследования, что в данном ракурсе даёт большие шансы на реальность теории телегонии. Но пока это только теория, не доказаная, но и не опровергнутая.
Ещё раз отвечаю на вкипедию, это болтовня такая же, как и у нас на форуме. Она так же ценна как и наши с тобой слова. Википедию составляют не специалисты, а те кто хочет это сделать. Такой у неё принцип.
Люблю людей, которые живут по принципу "не читали, но осуждаем". Вот взял бы и попробовал фигню в вики написать. Я посмотрю, сколько она там проживет... И там есть ссылки внизу вообще-то (и их обычно побольше, чем на любом русском сайте). На те самые энциклопедии, написанные специалистами. И конечно, некий самопальный сайтик на народе - куда более достоверный источник
Из какой энциклопедии мне лучше цитат надергать? Есть БСЭ, есть Britannica... Мне же не сложно, в самом деле =)
Вообще, я уже как-то странновато на всю нашу дискуссию смотрю... Больше века назад полностью опровергли эту теорию, так нет же, кому-то обязательно нужно подоказывать что-то еще раз...
как пишет Литвак, у каждого открытия всегда есть три стадии его признания обществом:
1. Этого не может быть, потому что не может быть никогда
2. В этом что-то есть...
3. Только так и должно быть!
Цитата:
Сообщение от Vince
Больше века назад полностью опровергли эту теорию,
вот больше века назад теория прошла первую стадию. Сейчас находится на второй. Знаешь, а Галилею тоже никто не верил. Но пришло свое время.
к тому же, больше века назад наука то где была (по сравнению с нынешним днем)? Генная инженерия вообще существовала как наука тогда?
Знаешь, а Галилею тоже никто не верил. Но пришло свое время.
А давайте спалим Винса и всех несогласных? Время-то пришло))) Генная инженерия.. Интересно каким боком она выйдет лет через 300, когда мы нажремся этих генно-модифицированных продуктов? Кто изучил последствия их длительного воздействия на организм человека? Почему все клонированные животные дохнут от всяких болячек? Не стоит делать из науки икону. Оно частенько боком выходит - помнится, что в США была волна скандалов из-за некоторых болеутоляющих лекарств (талимидовая трагедия 60-х годов, более свежий скандал с целебрексом и др.), которые при внешней безобидности, пройденных клинических испытаниях, давали такие побочные эффекты, что мама не горюй.
Последний раз редактировалось AlexGray; 29.02.2008 в 00:32.
Линейный вид
