Читая классиков, приобретаем опыт - Страница 6 - Форум

Миладыч · 26.02.2013, 15:35

Есть такое слово "ниасилил", которым заменяют синоним "кгам", я каренину ниасилил, войны и мира хватило сил за два месяца прочитать два первых тома, при чем это было тем же летом, когда книга Желязны проглатывалась с удовольствием за день-полтора. Мне произведения толстого ОЧЕНЬ не понравились. Нудные они, никакого экшина... Один лежит под тучами и бредит, вторая лежит на рельсах и переживает...
Хотя тёзки у Толстого были вполне - один князя Серебрянного написать сумел да ещё стихов зачедных кучу, второй гиперболоид выдумал и образ Аэлиты наваял.
Ну не могу я быть хорошего мнения о писателе, который пишет нечитаемые произведения, это называетсмя графомания.

Пэ.Эс. а если Вам понравился Толстой, то представьте только, на сколько сильное впечатление на Вас произведет действительно хороший роман талантливого автора?

viktory_0209 · 26.02.2013, 15:44

Цитата:

Сообщение от Миладыч

Ну не могу я быть хорошего мнения о писателе, который пишет нечитаемые произведения, это называетсмя графомания.

Прости Господи, я не хотела. Но, может, не в писателе дело, а в читателе? Не бывает так?
Глупость же очевидная, выдавать вкусовщину за истину в последней.

Миладыч · 26.02.2013, 15:51

viktory_0209, Вот тут я с Вами согласен. Просто поймите меня, я с детства люблю читать. Фэнтази, фантастику, боевики, юмор, приключения, альтернатиную историю... Когда книга попадалась сильная - то и ночные чтения под одеялом с фонариком были. Походы на книжный рынок за десятком книг - раз в две недели. И тут такому подзажравшемуся читателю пытаются втюхать Льва Толстого, а он не заходит, ибо есть с чем сравнить и сравнение не в пользу русского классика

viktory_0209 · 26.02.2013, 15:59

Миладыч, скажем так. Фантастику я не сильно жалую, если честно. Ну, там Стругацкие, Булычев, Саймак, Брэдбери, "Марсианские хроники" Берроуза (хотя "Тарзана" люблю больше). Может, еще что-то - не помню. Люблю детективы. На них росла, можно сказать. Но сравнивать Толстого со Стругацкими, равно как Достоевского с Дойлом - занятие бессмысленное. Все же глубина и многослойность разные. Я допускаю, что возможно отторжение какого-то определенного писателя, но мерить ценность произведения только тем, легко и оно читается и воспринимается, в корне неверно. Можно пропустить что-то очень важное.

Миладыч · 26.02.2013, 16:05

Цитата:

Сообщение от viktory_0209

Миладыч,мерить ценность произведения только тем, легко и оно читается и воспринимается, в корне неверно. Можно пропустить что-то очень важное.

Вот где собака прылась))) Тоесть на твой взгляд неинтересное произведение может быть гениальным, а на мой - нет. Что касается поисков чего-то важного... Как говорили старые мудрые люди, петух способен отыскать в куче фекалий жемчужное зерно, вот только ассоциировать себя с данной птичкой несколько не по мужски.

Drop_of_hope · 26.02.2013, 16:13

Возможно Толстого не так легко читать, но по себе могу сказать - мне главное втянуться, а там уже читаю взахлеб. Лично мне нравится больше всего то, как он передает переживания героев. И я никак не могу назвать эти произведения "старьем", потому что читая я узнаю в его персонажах реальных людей - друзей, знакомых, себя. Для меня произведения Толстого ценны именно своей жизненностью - показано все как есть: Россия, люди, чувства. Без преукрашивания и экшена, но зато ты проживаешь и прочувствуешь каждую строку. Как будто живешь в эти минуты жизнью тех людей. Он один из тех авторов, которые как никто умеют передавать атмосферу.

viktory_0209 · 26.02.2013, 16:58

Цитата:

Сообщение от Миладыч

Тоесть на твой взгляд неинтересное произведение может быть гениальным, а на мой - нет.

Тут вопрос в другом. Никто не спорит, что Донцову читать легче, чем Толстого. Даже большинство неплохих фантастов читать легче, чем Толстого. Язык другой. Воспринимать такой материал сложнее, стоя в метро на одной ноге. Но есть книги для того, чтобы отключить мозг, а есть - для того, чтобы его включить.
Толстой интересен. И весьма интересен. Интересны его истории, его герои, его язык, в конце концов, потому что он реально нереально крут. Интересна его философия, с которой можно соглашаться или не соглашаться, но это целый мировоззренческий и культурно-исторический пласт. Это интерес другого рода, не завязанный исключительно на том, взорвется ли третья от Солнца планета, и окажется ли убийцей садовник-убийца. Хотя и развитие сюжета небезынтересно у классиков, ага.

energizer · 26.02.2013, 22:43

Я, вообще, не понимаю, как можно спорить о классике? Любое произведение или нравится, или не нравится. И зависит это действительно от читателя, от его эмоционального состояния, от его литературной подготовленности, от всего! Исключительно личностное восприятие диктует отношение к произведению и, соответственно, к автору оного.
И да, я читала "Войну и мир" исключительно для своего удовольствия и повышение культурно-эстетического уровня. Убейте меня за это, Миладыч)
Гарри Гаррисон никогда не станет классиком, даже касаемо жанра фантастики. С трех раз, почему?

Миладыч · 26.02.2013, 23:04

energizer,
1. В школе его не препордают
2. Вы его не читали, тем паче ради удовольствия.
3. Слабоват как писатель, Корнев/Пехов/Зыков пишут поярче)))
А Толкин по вашему классик?

energizer · 26.02.2013, 23:29

Тут я должна удивленно захлопать ресницами и спросить:"А кто это?"
Нет, по-моему, нет. Но его считают классиком 20 века. Хотя, кроме Властелина и немногих рассказов что у него есть? Одно произведение, даже имеющее такой колоссальный успех, не является мерилом, и тем более, не делает из писателя классика. Много ли Вы встречали в жизни из того, о чем он писал? Можно ли руководствоваться произведением в повседневной жизни? Есть ли примеры в нем, достойные подражания или,наоборот, вызывающие стойкое неприятие?

Добавлено через 1 минуту
P.S. А Гарисона я читала.