"Левиафа́н" Андрея Звягинцева

[viktory_0209]

Понятное дело, что я с Андреем не согласна принципиально. Но здесь еще имеет место вот какая штука. Андрей строит свой текст на том, что притчевость фильмов Звягинцева якобы ненастоящая и поступательно это доказывает. Только в случае с творчеством З. имеется ввиду другое значение притчи. С планшета не очень удобно писать, но можно зайти на Вики и посмотреть на второе определение притчи как жанра, в основе которого лежит принцип параболы. Дело в том, что режисеру никогда не грешил нравоучениями. Да и хорошо это.

[UnderGround]

Сообщение от viktory_0209

можно зайти на Вики и посмотреть на второе определение притчи как жанра, в основе которого лежит принцип параболы

Да, Викуль, ты права: Вике трудно не доверять. Однако, согласно той же Вике, парабола характеризуется иносказательностью и постепенным приближением-удалением от главной темы. Где же у Звягинцева не то что плавное движение к главной теме и от неё, но даже иносказательность? Герои, характеры, обстоятельства, поступки - всё предельно конкретно и однозначно, разве нет? Кроме того, парабола как жанровый принцип характеризуется предельной заострённостью главной мысли, выразительностью и экспрессивностью языка. И где у Звягинцева не то что предельная заострённость, но и сама главная мысль? Попробуй её выразить, эту самую главную мысль - и ты сама всё поймёшь.

Андрей строит свой текст на том, что притчевость фильмов Звягинцева якобы ненастоящая и поступательно это доказывает

Всё верно, Викуль, звягинцевская притчевость ненастоящая. Но вот словечко "якобы" в данном контексте совершенно неуместно. По меньшей мере потому, что оно обязывает убедительным образом доказать обратное. Чего ты не делаешь. Может быть, ввиду своей чрезвычайной занятости?

Дело в том, что режисеру никогда не грешил нравоучениями. Да и хорошо это

В этом-то и есть главная странность Звягинцева: снимать как бы моральные притчи, но при этом совсем "не грешить" нравоучениями. Именно это и означает нравственный рассказ без самой нравственности. То есть позу.

Понятное дело, что я с Андреем не согласна принципиально

Вот именно это-то и непонятное дело, Вика. Где принципиальность в твоей позиции, в чём она заключается? Каков тот основной принцип, в котором мы с тобой расходимся? Декларировать - это одно, доказывать и обосновывать - совсем другое. Ты как юрист должна хорошо это знать.
ПС. Кстати, в Левиафане множество ляпов именно юридического свойства.

[viktory_0209]

Сообщение от UnderGround

Однако, согласно той же Вике, парабола характеризуется иносказательностью и постепенным приближением-удалением от главной темы

Nope!
Андрей, я понимаю, что ты не понимаешь, о чем говоришь. В нашей литтрадиции понятия притчи и параболы синонимичны. И ты снова цитируешь то определение, которое характеризует классическую, гг, притчу. Между тем есть иное значение: это художественное произведение с ярко выраженным центральным символом, который символ тяготеет к многотрактовочности. Смотрим на художественный фильм режиссера Звягинцева и видим, что основа его - образ Левиафана, который, как всем известно, отсылает одновременно к истории Иова и к труду Томаса Гоббса о государстве.

Кроме того, не нужно забывать, что ты сам решил рассматривать фильм как притчу, в то время как режиссер Звягинцев тебе такое восприятие не навязывал. Между тем притчевыми были две первые его работы, две последующие гораздо более социальны и привязаны ко времени и месту - к России. Да, здесь остается надстройка и возможность глобального трактования, но и фон нельзя отметать.

Сообщение от UnderGround

Где принципиальность в твоей позиции, в чём она заключается?

Это скучно. Я аморальная и беспринципная недолибералка и русофобка, потому являюсь давней и нетайной поклонницей нацпредателя.
Если серьезно, то я придерживаюсь позиции, что Л. - один из главных современных российских фильмов.

Сообщение от UnderGround

Кстати, в Левиафане множество ляпов именно юридического свойства.

Есть. Но это даже не судебная драма. Я не считаю, что это принципиально, тем более, что меня и некоторые другие вещи, некоторые диалоги и прочая не совсем устраивают и кажутся неубедительными. В фильме есть недостатки, идеальный фильм З. для меня - "Возвращение". Но "Левиафан" много больше по смыслу, конечно.

[viktory_0209]

Сообщение от *Zu*

Я вот увидела совершенно другое. Увидела, что главный герой ни черта не делал, его друг ни черта не предпринял, чтобы помочь другу. Вместо того, чтобы пойти законным методом борьбы, они пошли компроматом трясти перед носом мэра. Обжаловать решение суда никто не захотел. И вообще много чего можно было предпринять. Но лучше водка. И с женой друга переспать. И свалить, оставить друга. Да и вообще там логики далеко не везде хватает, в том числе в действиях других героев.

Ты видишь следствие, но не задумываешься о причине. А почему так? Если банально, то каждое действие может быть объяснено. Законные методы далеко не всегда работают, вот в чем беда. И мне кажется, это должно быть известно каждому, живущему в этой стране. И друг пытается помочь, но ломается, потому что своя жизнь и своя семья. И жена ломается, потому нигде не находит силы. И сам Николай ломается, потому одну за другой теряет важные для себя вещи. И ответь здесь на один вопрос: за что должны держаться все эти люди? Где должны они находить утешение и спасение?

Сообщение от *Zu*

Ох, девушки, вы порой такие красивые слова пишете, но они как-то не к месту что ли... В чем высокая ценность идеи этого фильма?

Это очень страшный фильм о незащищенности перед той машиной, которой когда-то были отданы свои права в обмен на безопасность. И о потере веры. Не о богооставленности, как иногда пишут, а о, скажем так, богоизганности. Сугубое имхо: православная мораль устарела, духовные скрепы прогнили, а альтернативы - нет. Нет того, что могло бы поддержать в минуту, когда все рушится. Мы верим в факты, мы верим в свои руки, еще во что-то материальное, но все это может засбоить, и я не знаю, во что верить тогда.

[Недоступная душа]

И вообще много чего можно было предпринять.

А мне вот этот пассаж доставил. Скажи, а разве нет такого приема, когда ты смотришь на героя и понимаешь, что "вот так делать не надо"? Или все должны быть чистенькие в беленьком и с транспарантами? Ну, например, мне совершенно несимпатичен герой фильма "Пианист", я сколько ни смотрю, мне всегда неприятен момент, когда герой оставляет свою семью и спасается сам. Но кино от этого менее великим не становится. Это как условный пример просто на тему героев.

Я согласна с Викой про незащищенность перед машиной, однако даже не это мне увиделось главным. Это на поверхности, и это все обсуждали как раз. А вот это:

о потере веры

куда страшнее. И по итогу у каждого героя свой условный Левиафан (название к трудам Гоббса привязали позже, изначально оно несло в себе более общий смысл). И совершенно необязательно привязываться только к одной параллели человек-власть.\

И мне вот всегда хочется по поводу высокой ценности идеи и так далее ответить: пойдите, пожалуйста, напишите сценарий и снимите патриотичное кино на тему того, что у вас болит или свербит. С большими красивыми героями, без водки, потому что это фу, всё такое партийненькое, духовненькое и понятненькое каждому. Кино нужно разное. И никто бы не обсуждал мораль/не мораль, не искал бы там конъюктуру и все прочее, если бы не было заказано поливание дерьмом в прессе.

[фэнтази]

Милота. И все было бы ничего, если бы не поливание дерьмом тех, кому фильм не понра. Сколько уничижительных выражений то и эмоций. Я согласна с Эльзой, плеваться хочется, порой, когда приходишь в эту тему, где есть два мнения, а далее-классика жанра.

[Летящий Снег]

Сообщение от фэнтази

если бы не поливание дерьмом тех, кому фильм не понра

А в чем поливание дерьмом выражается, можно уточнить?
Я вот слежу за дискуссией о фильме, потому что мнения интересно почитать, но как-то не заметила, чтоб кого-то чем-то полили, ни в этой теме, ни в "Новинках кино".
Я не согласна с тем тезисом, что для того, чтобы критиковать фильмы нужно самому их снимать. Все таки, кино делается для зрителя и зритель имеет право сказать своё "фе" или одобрить тот или иной фильм. Другой вопрос, что всем все равно не угодишь, какой бы хороший фильм не был.

[Masha_Krasota]

Ужас какой, а я так хотела по поводу этого фильма вечерком написать, что я такого позитивного увидела в нем....
Как можно ждать от людей видеть в этом фильме не только узкую, навязанную интернетами и не только, мысль, если они в общении с другими видят только личную обиду и нападки , чуть что?
И да, милота, и все бы ничего, если бы возмущались тут не те люди, которые зачастую считают, что имеют полное право в других темах нашего форума, не стесняясь, затыкать рот и выгонять из темы людей, имеющих другое мнение))))
Ну и доставляет тренд последнего времени хлопать дверью.
Так и хочется открыть свою уральскую пролетарскую суЧность и сказать: Ну так не заходи! Кто заставляет-то?

[Недоступная душа]

Все таки, кино делается для зрителя и зритель имеет право сказать своё "фе" или одобрить тот или иной фильм.

Да, Наташ, права. Я согласна. В общем если. Мне такой аргумент тоже не нравится.
А в частности, я правда не понимаю, когда речь идет о контексте "да лучше б на госденьги ченить хорошее сняли, а не дерьмо очередное, где Россия-матушка черной краскою помазана", то пойдите, да и снимите ура какое-нибудь.

В том и дело, что каждый художник имеет право высказываться на понятные для него и зудящие темы внутри. Вот и всё.

[Ель]

Интересные факты о политике и фильмах.

«Левиафан» и его братья
Проверьте свои знания о случаях вторжения политики в кинематограф
Это подробности о разных фильмах... В том числе и бурно обсуждаемого Левиафана.
http://www.kommersant.ru/doc/2661064

P.S. Сама я ещё не смотрела Левиафан, поэтому мнения как-бы нет.
Но трейлер мне не понравился, затягивает в омут ... здесь даже слов не найду... безысходности, низменности и ещё много чего...
Даже смотреть не очень тянуло, но жаркая дискуссия сподвигает на подвиг, на посмотреть. Предпочитаю судить (давать своё ИМХО) после полного просмотра и впечатления.