"Левиафа́н" Андрея Звягинцева
 

я даже не в курсе о чем сей фильм, который вызвал столько противоречивых разговоров и возмущений в сети. НЕ открыла ни разу и не прочла.
Надо?

Ирмиш, не надо.)

Успокоила.))

Я почитала отзывы на Левиафан, плюс я авторские фильмы не смотрю вообще в принципе ( не доросла мабудь) и решила - не тратить время)

Я один раз выскажусь, больше на форуме комментировать не буду.
Если хочет кто - в ЛС.

А я считаю, что надо. Это УЖЕ великий режиссер современности. Россиянин. Который получил столько наград, включая Золотой Глобус и номинацию на Оскар, принеся престиж стране. И читать надо не то, что на фбшках боты пишут, а то, что пишут западные зрители/критики. А они не пишут о том, что ура, наконец нам показали, как все в России плохо, да-да-да. Они говорят только о том, что "да, и в нашей стране власть - Левиафан". Не при чем тут ни чернуха, ни водка. В любой стране государственная машина власти может сожрать маленького человека, этот сюжет принципиально не нов.
Я иду смотреть фильм любимого, безумного талантливого режиссера, который у меня субъективно и безусловно обожаем.

Все, что происходит в сети - стопроцентный заказняк. Кому и для чего - отдельный разговор. Но это глобальный позор и мракобесие, которое приведет к тому, что он либо сломается, либо уедет. Для того, чтобы понимать, что из себя представляет Звягинцев, нужно не Мединского слушать и не ботов читать, а смотреть прямую речь. Желательно эфирную, а не напечатанную. Всё.

НЕ, то, что Звягинцев гениален даже спорить не буду.НО смотреть не буду. Потому что смотреть правду жизни мне не хочется- мне ее вокруг хватает про маленького человека, который права не имеет. - Вон-выйди да дверь квартиры и сплошняком, И я хочу полтора часа свободного времени потратить не на тяжелое осознание действительности, а на фильм без проблем героев.

А Мединского я вобще ни разу не слушала))). Мне плевать что он говорит, мне хватает того, что я вижу действия вокруг своих друзей,кто работает в культуре, и в том киносоздании- сама знаешь, что у меня там все.

Я считаю, что грех читать только ресурсы про поликтику, ЖЖ и прочие сайты,где говорится о сегодняшнем дне. Достаточно понимать,что делается, а тратить время не на политические передачи, не на тяжелые фильмы, а на хорошую литературу, который сейчас полно и на фильмы, которые дают возможность тебе отдохнуть от тяжелых мыслей.

Вот да.
Я искренне не понимаю, зачем такое смотреть. Не для спора, просто моя точка зрения. В мире столько ужаса и боли, что смотреть на это в кинотеатре или дома по ноуту я не могу. Я новости перестала смотреть именно по этой причине.

Ирм, я про тебя и не говорила. Я ни про кого конкретно с форума не говорила про Мединского и тд. Это общее впечатление от обсуждений.

Я не считаю грехом и тратой времени просмотр "тяжелых" фильмов. Это фильмы, как и любое искусство такого толка, которое ставит вопросы и заставляет тебя думать. Думать и развиваться. Чернуха ради чернухи - это Балабанов, например, и Груз 200. Звягинцев не про то.

Не хочешь - не смотри, я ж не убеждаю)) Но говорить категорично, что надо или не надо на фоне всего, что происходит, я лично не считаю корректным, о чем и сообщила выше.

Да, как любое произведение искусства. Заставляет.
Но для меня оно закрытый вопрос, потому что думать и развиваться мне есть от чего другого. Я и Груз не смотрела, и Баалабанова и Жару и про Кандагар и летчиков не смотрела, хотя там мои любимые актеры играют. Я не считаю нужным смотреть фильмы о реалиях нашей жизни,у меня этих реалий хватает и так.
Кому то надо - да, катарсис души.

"Вы жизненных сюжетов до хрена
Из собственного видите окна" (с) Филатов
Ну как бы да. Крайний раз в кино мы ходили на "Хоббита", третью часть. В кино на Звягинцева я не пойду, не вижу смысла смотреть на большом экране. Мы вообще полсе рожденяи Глеба в кино ходим только на такое, зрелищное, где спецэффекты и прочие приятности. Вот на Бонда, помню, муж ходил, ну на мультики сына водим. А такое, на подумать... Я либо дождусь показа по телевизору, либо диск куплю. Скорее по телевизору. Диски уже сто лет не покупаем.

Мой супруг будет смотреть, ибо пишет. А я воздержусь, ибо я читала и отзывы и т.д., (хотя это делать и не рекомендуют) и имею свое ИМХО относительно сего произведения. И даже Тина меняя не убедила в том, что на самом деле хотел сказать и сказал автор. Я считаю, что, конечно, шоколадно вскрывать нарывы и смотреть правде в глаза, бяда только, что правда оказывается разлита -то по всем протсорам нашей необъятной по сабжу. Плюс, я, если разочаровываюсь в человеке, то это уже все, в связи с чем смотреть длительное время на главного героя-Серебрякова, нет никакого желания. Этого актера всегда любила, но, после его бегства в Канаду-....гм...нецензурно могу только выразиться.
Посему, если рассматривать просмотр с точки зрения добротной работы и удовольствия от нее, я лучше фильм "Премия" с Леоновым порекомендую и сама посмотрю. Или того же Дурака.

Я Пастернака не читал, но осуждаю, ага.

Я тоже напишу один раз, а потом, если кому-то будет интересно, смогут прочитать мою рецензию. Ближе к Оскару.
Я полностью согласна с Ией и считаю Звягинцева нашим лучшим современным режиссером. И "Левиафан" - действительно большое российское кино, сильное и гордое, поднимающее не только проблему незащищенности маленького человека перед государственной машиной, но и проблему кризиса духовного. Мне стыдно за ту откровенно позорную дискуссию, которая разворачивается в Сети, потому что Андрей Звягинцев - талантливый художник, доказавший это первыми тремя фильмами, и просто неравнодушный человек, что зрячему да будет видно при просмотре "Левиафана". К сожалению, за подсчетом количества выпитой в кадре водки многие упускают суть. И суть эта никогда не будет видна человеку, который не задумывается над природой правового государства и не ощущает силы, которую может дать вера. Вера - хотя бы во что-то.

И, да. Балабанов тоже велик, и очень жаль, что его нет с нами. И "Груз 200" - великое кино, в котором за чернухой тоже теряют мощный философский подтекст. И да, уж так, как болела душа у Балабанова, не болела она, наверное, ни у кого.

И мне, сказать по правде, очень странно слышать, что такое кино не нужно, потому что жизнь и так хреновая. Тогда и Достоевский не нужен, например.

А кто-то говорил об осуждении?) Я сказала, что не буду смотреть, и меня не слишком трогает скепсис относительно того, что нельзя делать вывод-не посмотрев. С сутью я ознакомилась, прочитав отзывы и мнения, которые мне более чем ясны и понятны. Поэтому, не ясно : чего ради насиловать свою нервную систему и увидеть глазами то, что уже мой мозг переварил? Не вижу никакого смысла для себя. Посему, тут неприятие. И, да, уже взвешенное после просмотра, мнение Андрея послушаю, прочту его рецензию и, пожалуй, на том и остановлюсь.) Хотя его мнение о Звягинцеве я знаю и разделяю его. Фильмы мы смотрели, с творчеством знакомы.( это на всякий случай о Пастернаке). Озвучивать здесь его нет, конечно, смысла, ибо уже вектор направленности задан.)
И, да, посыпать голову пеплом не буду, что имею мнение- не видя фильма. Всем желающим смотреть-приятного просмотра.) Только вот не стоит завуалировано намекать людям, которые не желают смотреть, о их невежественности.

Я смотрела. Скукотттттта...
Мне и "Энигма" (похожий фильм на эту тему) не очень то понравилась, а тут так тем более...
Пропагандистский момент присутствует, ага. Англичане расшифровав "Энигму" предрешили исход Сталинградской битвы:)
Ну и тема про то, какие бедные несчастные геи. Я к геям нормально отношусь, но считаю, что можно было эту тему в фильме обойти. Ну или как минимум не акцентировать на ней внимание.
"Левиафан" хочу посмотреть, но после "Дурака" морально не соберусь духом смотреть такое.
Тут я согласна с Ирмой, нам в жизни проблем хватает, еще и в кино на это смотреть тяжело и больно.

Ну я не говорила, что такое кино НЕ нужно, я говорила, что я такое смотреть не буду. Кому-то нужно, кто-то любит, находит в этом смысл.
И мне вот проще почитать того же Достоевского, чем посмотреть авторское кино. Такое восприятие лично у меня.

Плюсую. Я за Достоевского в книге, но не в кино.
Книга иначе воспринимается,чем кино.
На подумать я предпочитаю книги - не знаю,почему, видимо, из детства.
Кому то, чтобы подумать-надо кино. Поэтому, для меня лично нет этих фильмов, о которых говорили выше, именно потому,что я не хочу тратить время на просмотр реалий.
НО поскольку мы говорили о этом в болталке- то мои посты не являются обсуждением фильма, а так-треп.

Да и я не знаю почему, но это именно так.
Я не могу посмотреть Каренину, но читала ее много раз.
Может от того, что книгу можно отложить, ее читаешь долго, растягивая и ощущение и понимание, а фильм - 2 часа сжато и больнее.

Мы не говорим о рядовом кино. И я не предлагаю никому смотреть "Груз 200" или "Антихриста".
Мы говорим о кино, которое беспрецедентно получило отзывы зрителей за рубежом. Не просто получив награды, а ПРОДАН на более, чем 50 территорий в прокат. Это ОЧЕНЬ много и НЕБЫВАЛЫЙ случай. Значит байеры понимают, что эта тема, эти средства, этот оператор, эта музыка может найти отклик в душе думающих людей.
Как можно этим не гордиться, не радоваться за своего соотечественника, мой мозг не разумеет. Можно не смотреть, но лить вот это почему и для чего? (ни к кому на форуме. о наболевшем так сказать)

Мне больно читать эти позорные, грязные обсуждения в интернете. Мне больно видеть, как Звягинцев пытается тактично и интеллигентно отбиваться от этих грешноватых нападок, от православных активистов, дебила министра культуры, людей, которые "не читал, но осуждаю", а еще вдогонку покричу про "крымнаш", просто потому что в тренде. В тренде быть "крымнаш" и осуждать Звягинцева. Гайз, это ХУ-ДОЖ-НИК. И Россия - большая страна с множеством разных взглядов на миллионы ситуаций. Нельзя по одному фильму судить о том, что все глобально плохо. Каждый талантливый человек снимает/пишет в том случае, если ему есть что сказать. Кто-то использует сатиру, кто-то мелодраму, кто-то драму. Но это всего лишь один взгляд на одну из сторон жизни. Не более и не менее.

По поводу книг. Я не выбираю между книгой и фильмом, я считаю, что все виды искусства одинаково полезны и должны присутствовать в жизни. И "на подумать" я не выбираю книгу или фильм. Я выбираю историю.

А я бы сказала, что и Триера, и Балабанова нужно смотреть обязательно. И Феллини, и Куросаву, и Тарковского.
Мне искренне жаль, когда искусство не воспринимают таковым. А ведь кино - это очень много. Ты права, оно не хуже и не лучше литературы, но там есть своя глубина и свои средства выразительности. Это - целый мир, который стоит увидеть. И Зягинцев - часть этого мира, достойная его часть.

Вик, у меня к тебе один вопрос, я, если честно, тоже не хочу вступать в долгоиграющие споры, но спросить хочу:" Ты читала чему восторгаются западные критики?" Я читала. Мне - до зубовного скрежета, ибо, да, в тренде сейчас представлять вот такую Россию, где Путин х....ло, мы здесь все гнием и тыды. И, наконец, появился режиссер, который не побоялсИ... Вот что мерзко. Не знаю, повторюсь, я еще по слушаю Андрея после просмотра, но, мое мнение, что не в то время снят этот фильм.

Та я бы тоже так сказала, Вик, и я смотрю. Но я же понимаю, что не всем это подходит и нравится. Для общего развития, имхо, все равно надо видеть, например, "Рассекая волны", и "Андрея Рублева" и тд.
А если нет насмотренности в таком типе кино, то надо начинать с чего-то... полегче?). Сама слово подбери)).

Но Звягинцев не относится к типу режиссеров, который снимает что-то табуированное и, на первый взгляд, мерзкое. Отнюдь.

Но я только лишь о том, что чернуха не чернуха, а кто будет ставить перед каждым новым поколением вопросы?
Ну, мы можем до бесконечности читать только Достоевского и Чернышевского. Однако должно быть и то, что поднимает темы о мироздании с помощью современных реалий.

Добавлено через 3 минуты
ОМГ!

Идея фильма появилась задолго до известных событий, снят он тоже раньше намного. И основана она на истории американского, на минуточку, фермера. А по поводу критиков. Мексиканский критик подошел к Звягинцеву после просмотра и сказал:
- Поменяйте ваши северные виды на наши кактусы, и водку на текилу - вы получите современную Мексику.

В этом уникальность Звягинцева, который смог.

Я отслеживала иностранную прессу, да. И то, что ты процитировала сейчас, говорила и наша критика. А вот тот же Нью-Йорк Таймс ни разу не забыл американской первоосновы. Да и, например, Херцог оценил фильм явно не за политоту. Кроме того, все сетевые крики изрядно преувеличивают заснятые З. ужасы. Тем, кто знаком с нашей т.н. чернухой, будет очевидно, что фильм мягок и поэтичен даже. Там есть бытовуха, но она вполне деликатно показана. У режиссера почерк такой, он любит эстетичность и недоговоренность.
Кроме того, фильм задумали много раньше, чем полгода назад. То, что он вышел в прокат именно сейчас - это большая удача и большое разочарование. Именно сейчас стало как никогда очевидно, что разруха - в умах. Я очень разочарована тем, что считываю о России из дискуссий вокруг Л. И понимаю, как прав Звягинцев, говоря о духовной пустоте и безверии.

Вик, думаю, что всем, кто так или иначе интересовался этим фильмом, известно, когда он задумывался, сколько снимался и чья история послужила прототипом. Отчасти. Потому что сия история лишь антураж, отсылки ведут к библейским сюжетным линиям, это тоже очевидно. Только и майданов вырастили не вчера, и не полгода назад, и даже не в 12 году. Но, дальше эту тему не развиваю. Да, разрухи в головах много, но с безверием не могу согласиться. И вот это и ключевое. Нет такой пустоты внутри у нас, как бы не хотели в сие верить заинтересованные лица.

Посмотрела "Левиафана", пребывая до этого в полнейшем вакууме. Отзывов не читала, ни с кем не обсуждала, сюда не заходила. Коварный муж посмотрел первым и усадил меня смотреть, чтобы потом поговорить.
У меня осталось послевкусие недосказанности.
Где привычное "главный герой доказывает и показывает всем кузькину мать, жена воскресает, сын становится отличником боевой и политической подготовки, мэр садится в тюрьму, а из того озера со ржавыми обломками делают прекрасный аква-парк"?
Ан нет, все, как в жизни, где ты должен лоб себе расшибить, и то докажешь что-то в одном случае из 100. А уж про аква-парк прочитаешь только в фантастическом романе.
У меня видимо большой запас прочности, ибо и про реалии, и про чернуху я смотрю спокойно, и мне интересно: а как живут люди в крошечных поселках, и вообще, есть ли жизнь за МКАДом?
Но вот безысходности как-то не хотелось бы, поэтому, не следя за временем, и не подозревая, что скоро финиш, я рисовала себе дальнейшее развитие событий, додумывая характеры, развитие сюжета, и возможный конец. А оно раз! и закончилось. Для меня то было неожиданным.
Я не очень разборчива в фильмах, и иду не от истории, не от режиссера, а от симбиоза режиссер - актеры. Это всегда видно, когда у хорошего режиссера актеры играют слаженно и мастерски, вызывая именно те чувства, которые требуются по сценарию), и дополняя работу режиссера своим умением, талантом, профессионализмом - назовите как хотите. Такое я видела у Рязанова, у Михалкова, и вот теперь у Звягинцева.
Буду ли пересматривать? Вряд ли. Но один раз посмотреть стоит.

Левиафан
 

Вложение 66086

2014, Россия
Режиссёр: Андрей Звягинцев
Сценарий: Андрей Звягинцев, Олег Негин
Оператор: Михаил Кричман
Композитор: Филипп Гласс
В ролях: Алексей Серебряков, Елена Лядова, Владимир Вдовиченков, Роман Мадянов, Анна Уколова, Алексей Розин, Сергей Походаев и др.

Притча без мудрости

Был человек в земле Русской, и звался он Николаем; и человек этот был прост, и праведен, и далёк от зла, хотя Бога не ведал, и зелье употреблял сверх меры, и невоздержан был весьма.

И был у него сын, и жена любимая. И был человек этот известен в земле своей. И имел он дом большой, просторный и светлый, на самом краю земли, на берегу моря студёного.

И был день, когда сердцем князька местного овладело искушение злое, и возжелал он лишить человека добра его и счастья житейского. И вовлёк князёк в замыслы свои мерзкие и прокурора, и полицмейстера, и судью, и даже архиерея тамошнего.

И встал на защиту человека чистого боевой товарищ его, по благородству души своей служивший в стольном граде защитником униженных и оскорблённых. Повёл он дело бесстрашно и настойчиво, чему не помешала даже страсть, внезапно вспыхнувшая между ним и женой товарища его.

И был день ужасный, когда уличил Николай супругу свою в неверности. И был другой день, когда товарищ его, бесстрашный сердцем, был избит и унижен. И был третий день, когда женщина, запутавшись в чувствах своих, упала в море.

И покрылись мраком дни и мысли Николая. И искал он забытья в зелье, кое пил без счёта. И торжествовал лютый душою князь, и веселились присные его.

***

Многие критики отмечают притчевость фильмов Звягинцева, не исключая и его последнее детище. Действительно, все его истории, несмотря на реалистичную съёмку, слишком уж не похожи на настоящие истории из жизни, но претендуют на довольно широкое обобщение нравственного или социально-философского характера. Если в «Возвращении» и «Изгнании» ставились вопросы отношений в семье – между поколениями и между супругами, то в «Елене» акцент смещается на вопросы нравственности взаимоотношений людей вообще, а в «Левиафане» даже на вопрос нравственности сосуществования человека и государства. Для режиссёра с такими запросами притча представляется естественной формой высказывания. Однако тут и возникают главные вопросы.

Сутью притчи является некое нравственное не просто высказывание, но мудрость. Именно поэтому основным образцом притчевости служит Новый завет как сокровищница христианской нравственной мудрости. Притча вообще немыслима без нравственного знания, без определённой моральной позиции. Но есть ли таковая у Звягинцева? Соответствуют ли его масштабные амбиции быть особенным авторитетом в вопросах морали, неким новым духовным учителем его реальным возможностям учить мудрости? Каким таким особенным знанием обладает шумно известный режиссёр, уверенно завоёвывающий призы западных кинофестивалей? И – последуем примеру самого Звягинцева и предельно обобщим вопрос – настолько ли уважаема в нынешнем мире нравственная мудрость вообще, чтобы поверить в то, что своей бешеной популярностью российский кинорежиссёр обязан своей нравственной позиции?

Трагическая история Николая Сергеева, якобы типическая для России, но родившаяся, однако, из характерно американской истории яростной защиты собственником своего имущества, целиком придумана Звягинцевым и его сценаристом Негиным. Я не нашёл никакой информации, что эти кинодеятели пользовались материалом из русской жизни (в отличие, например, от Балабанова, основавшего свой «Груз-200» на реальной истории из жизни российской глубинки). Зато у Звягинцева в изобилии имеются претенциозные аллюзии на Книгу Иова, трактат Гоббса и «Моби Дик». Мрачный же пессимизм режиссёра и вовсе способен затопить сознание неискушённого зрителя. Чего действительно нет в Левиафане Звягинцева – это глубокого нравственного вывода из истории борьбы нового Иова, какого-либо символизма, или просто последовательно развиваемого принципа или взгляда.

Борьба Николая против власти заканчивается глубоким и ужасным поражением, жажда любви и справедливости у других героев заканчивается не лучше. Безысходность в противостоянии новому Левиафану, которому служат и церковь, и низовые исполнители, и даже обыватели, подчёркивается безмолвно суровыми пейзажами русского Севера и столь же безмолвным страданием на лице главного женского персонажа (здесь нужно отдать должное мастерству режиссёра). Торжествует здесь только Власть, олицетворённая, однако, даже не мифическим чудовищем, а злобно-завистливым и мелочно-мстительным чиновником, обыкновенным, в сущности, дрянным человечишкой. Но где же сам Левиафан, где это внушающее ужас могущество, эта непобедимая и обессиливающая хватка? Человеку, обладающему здравым смыслом и трезвым взглядом на вещи, невозможно поверить, что сыгранный Мадяновым беснующийся чиновничек с бандитскими замашками и есть заявленный образ жуткого российского монстра.

Да и какие, в сущности, вопросы ставит Звягинцев? Безнравственность российской власти? безнадёжность всякого сопротивления ей? бессилие закона и права в России? продажность чиновничьей и церковной элиты? Но всё это давно сказано, известно и даже скучно. Ради этого не стоило браться за кинокамеру и тем более рассчитывать на мало-мальскую популярность. Звягинцев не так прост, и новшество его заключается в том, что он предельно обобщает и возвеличивает эти вопросы, воздвигает из них непроходимую горную гряду, делает их столпом существования самой державы. Устоявшийся образ пьяно-ленивой России трансформируется Звягинцевым в образ бандитско-беспредельной страны. Страны, в которой власть является главным беспредельщиком. Страны, в которой «и в церкви всё не так». Страны, в которой страшно и невозможно жить. Теперь понятно, почему Запад рукоплещет Звягинцеву?

Искусство Звягинцева странно весьма. Практически все его образы и проблемы абстрактны, оторваны от жизни и не служат образцом ни для чего, иллюстрируя лишь мироощущение самого режиссёра, глубоко упадочническое и пессимистическое, без веры, без мудрости, без нравственности. Жизнь для Звягинцева, выражаясь словами его героя Николая, – это всего лишь «затяжной прыжок из … в могилу». О какой нравственной мудрости здесь вообще может идти речь? Притчевость киновысказываний Звягинцева исключительно формальна, лишь заявлена, но не реализована по существу. От настоящего живого искусства здесь остались одни лишь амбиции. И эти амбиции, при ближайшем рассмотрении, отнюдь не безобидны: они затягивают пустую душу, лишённую твёрдых нравственных оснований, в воронку беспредельной жажды личного самоутверждения, перерождая человека в чудовище. В того самого Левиафана.

Всё верно, нет борьбы. Она, как и мудрость, смирение и т. п. нравственные феномены, попросту непонятна нынешним просвещённым и независимым интеллектуалам. Но если отсюда убрать борьбу, то картинка вообще рассыпается, становится хаотичной. Так что, для сохранения смысла, лучше предположить в действиях Николая хоть какую-то борьбу. Или, если хотите, квазиборьбу :)

А с чего начинался диалог? С чего вообще все обсуждения? Что западные критики якобы восторгаются тем, что у нас Россию в говне показали. И что награды все получены только поэтому. На что я пояснила, что дело не в "конъюнктуре", которой Звягинцев не страдает. Это первое.
Второе, если я считаю возможным повернуть свою голову на запад в отношении профессионалов рынка, которые пишут по делу, то я буду это делать, потому что киношная критика в России - это удивительно печальное зрелище.

Про фильм я много не писала, потому что на момент разворачивания дискуссии, я его НЕ смотрела, и если ты заметила, обсуждала в основном ПОЗОРНЫЙ феномен и уровень дискуссии о Звягинцеве.

На твои конкретные вопросы отвечу позже.

И по поводу наших красивых слов не к месту. Меня порою тоже не устраивает тут или на фб/в вк уровень школьных сочинений в оценке того или иного вида искусства, однако я все равно читаю и даже могу далее дискутировать.
Мы с Викой (и не только мы) друга друга в "красивостях" вполне себе понимаем. Что с нами не так, как говорится?))

По сути фильма позднее.

Понятное дело, что я с Андреем не согласна принципиально. Но здесь еще имеет место вот какая штука. Андрей строит свой текст на том, что притчевость фильмов Звягинцева якобы ненастоящая и поступательно это доказывает. Только в случае с творчеством З. имеется ввиду другое значение притчи. С планшета не очень удобно писать, но можно зайти на Вики и посмотреть на второе определение притчи как жанра, в основе которого лежит принцип параболы. Дело в том, что режисеру никогда не грешил нравоучениями. Да и хорошо это.

Да, Викуль, ты права: Вике трудно не доверять. Однако, согласно той же Вике, парабола характеризуется иносказательностью и постепенным приближением-удалением от главной темы. Где же у Звягинцева не то что плавное движение к главной теме и от неё, но даже иносказательность? Герои, характеры, обстоятельства, поступки - всё предельно конкретно и однозначно, разве нет? Кроме того, парабола как жанровый принцип характеризуется предельной заострённостью главной мысли, выразительностью и экспрессивностью языка. И где у Звягинцева не то что предельная заострённость, но и сама главная мысль? Попробуй её выразить, эту самую главную мысль - и ты сама всё поймёшь.

Всё верно, Викуль, звягинцевская притчевость ненастоящая. Но вот словечко "якобы" в данном контексте совершенно неуместно. По меньшей мере потому, что оно обязывает убедительным образом доказать обратное. Чего ты не делаешь. Может быть, ввиду своей чрезвычайной занятости?

В этом-то и есть главная странность Звягинцева: снимать как бы моральные притчи, но при этом совсем "не грешить" нравоучениями. Именно это и означает нравственный рассказ без самой нравственности. То есть позу.

Вот именно это-то и непонятное дело, Вика. Где принципиальность в твоей позиции, в чём она заключается? Каков тот основной принцип, в котором мы с тобой расходимся? Декларировать - это одно, доказывать и обосновывать - совсем другое. Ты как юрист должна хорошо это знать.
ПС. Кстати, в Левиафане множество ляпов именно юридического свойства.

Nope!
Андрей, я понимаю, что ты не понимаешь, о чем говоришь. В нашей литтрадиции понятия притчи и параболы синонимичны. И ты снова цитируешь то определение, которое характеризует классическую, гг, притчу. Между тем есть иное значение: это художественное произведение с ярко выраженным центральным символом, который символ тяготеет к многотрактовочности. Смотрим на художественный фильм режиссера Звягинцева и видим, что основа его - образ Левиафана, который, как всем известно, отсылает одновременно к истории Иова и к труду Томаса Гоббса о государстве.

Кроме того, не нужно забывать, что ты сам решил рассматривать фильм как притчу, в то время как режиссер Звягинцев тебе такое восприятие не навязывал. Между тем притчевыми были две первые его работы, две последующие гораздо более социальны и привязаны ко времени и месту - к России. Да, здесь остается надстройка и возможность глобального трактования, но и фон нельзя отметать.

Это скучно. Я аморальная и беспринципная недолибералка и русофобка, потому являюсь давней и нетайной поклонницей нацпредателя.
Если серьезно, то я придерживаюсь позиции, что Л. - один из главных современных российских фильмов.
Есть. Но это даже не судебная драма. Я не считаю, что это принципиально, тем более, что меня и некоторые другие вещи, некоторые диалоги и прочая не совсем устраивают и кажутся неубедительными. В фильме есть недостатки, идеальный фильм З. для меня - "Возвращение". Но "Левиафан" много больше по смыслу, конечно.

Ты видишь следствие, но не задумываешься о причине. А почему так? Если банально, то каждое действие может быть объяснено. Законные методы далеко не всегда работают, вот в чем беда. И мне кажется, это должно быть известно каждому, живущему в этой стране. И друг пытается помочь, но ломается, потому что своя жизнь и своя семья. И жена ломается, потому нигде не находит силы. И сам Николай ломается, потому одну за другой теряет важные для себя вещи. И ответь здесь на один вопрос: за что должны держаться все эти люди? Где должны они находить утешение и спасение?
Это очень страшный фильм о незащищенности перед той машиной, которой когда-то были отданы свои права в обмен на безопасность. И о потере веры. Не о богооставленности, как иногда пишут, а о, скажем так, богоизганности. Сугубое имхо: православная мораль устарела, духовные скрепы прогнили, а альтернативы - нет. Нет того, что могло бы поддержать в минуту, когда все рушится. Мы верим в факты, мы верим в свои руки, еще во что-то материальное, но все это может засбоить, и я не знаю, во что верить тогда.

А мне вот этот пассаж доставил. Скажи, а разве нет такого приема, когда ты смотришь на героя и понимаешь, что "вот так делать не надо"? Или все должны быть чистенькие в беленьком и с транспарантами? Ну, например, мне совершенно несимпатичен герой фильма "Пианист", я сколько ни смотрю, мне всегда неприятен момент, когда герой оставляет свою семью и спасается сам. Но кино от этого менее великим не становится. Это как условный пример просто на тему героев.

Я согласна с Викой про незащищенность перед машиной, однако даже не это мне увиделось главным. Это на поверхности, и это все обсуждали как раз. А вот это:

куда страшнее. И по итогу у каждого героя свой условный Левиафан (название к трудам Гоббса привязали позже, изначально оно несло в себе более общий смысл). И совершенно необязательно привязываться только к одной параллели человек-власть.\

И мне вот всегда хочется по поводу высокой ценности идеи и так далее ответить: пойдите, пожалуйста, напишите сценарий и снимите патриотичное кино на тему того, что у вас болит или свербит. С большими красивыми героями, без водки, потому что это фу, всё такое партийненькое, духовненькое и понятненькое каждому. Кино нужно разное. И никто бы не обсуждал мораль/не мораль, не искал бы там конъюктуру и все прочее, если бы не было заказано поливание дерьмом в прессе.

Милота. И все было бы ничего, если бы не поливание дерьмом тех, кому фильм не понра. Сколько уничижительных выражений то и эмоций. Я согласна с Эльзой, плеваться хочется, порой, когда приходишь в эту тему, где есть два мнения, а далее-классика жанра.

А в чем поливание дерьмом выражается, можно уточнить?
Я вот слежу за дискуссией о фильме, потому что мнения интересно почитать, но как-то не заметила, чтоб кого-то чем-то полили, ни в этой теме, ни в "Новинках кино".
Я не согласна с тем тезисом, что для того, чтобы критиковать фильмы нужно самому их снимать. Все таки, кино делается для зрителя и зритель имеет право сказать своё "фе" или одобрить тот или иной фильм. Другой вопрос, что всем все равно не угодишь, какой бы хороший фильм не был.

Ужас какой, а я так хотела по поводу этого фильма вечерком написать, что я такого позитивного увидела в нем....
Как можно ждать от людей видеть в этом фильме не только узкую, навязанную интернетами и не только, мысль, если они в общении с другими видят только личную обиду и нападки , чуть что?
И да, милота, и все бы ничего, если бы возмущались тут не те люди, которые зачастую считают, что имеют полное право в других темах нашего форума, не стесняясь, затыкать рот и выгонять из темы людей, имеющих другое мнение))))
Ну и доставляет тренд последнего времени хлопать дверью.
Так и хочется открыть свою уральскую пролетарскую суЧность и сказать: Ну так не заходи! Кто заставляет-то?

Да, Наташ, права. Я согласна. В общем если. Мне такой аргумент тоже не нравится.
А в частности, я правда не понимаю, когда речь идет о контексте "да лучше б на госденьги ченить хорошее сняли, а не дерьмо очередное, где Россия-матушка черной краскою помазана", то пойдите, да и снимите ура какое-нибудь.

В том и дело, что каждый художник имеет право высказываться на понятные для него и зудящие темы внутри. Вот и всё.