Это все, конечно, прекрасно. И эти произведения заслуживают включения в школьную программу (говорю так, потому что сама все читала). Но! Это же английские произведения. И они переводные. А учить русский язык по переводным произведениям - последнее дело. Я понимаю, что переводчики старой закалки вряд ли переводили "более лучшее", но все-таки это переводы, а не произведения искусства и не алмазы русского языка.

Я не понял, нам к литературе приобщаться (в плане искать задумки автора и философию) или язык учить? =) Тем более, у нас вот было 6 часов в неделю суммарно, если я не путаю. Можно все уместить, если подсократить в нужных местах. На ту же Войну и мир чуть ли не месяц отводился, если мне память не изменяет...

Мне кажется, современной молодежи надо и то и то, но в большей мере изучение языка. В любом случае, если читать только русскую литературу, то приобщение какое-то однобокое получается. У нас знают школьники только русские произведения, и то, потому что заставили читать. Я, во всяком случае, когда в школе рассказывала, что прочитала Драйзера, мне крутили пальцем у виска и спрашивали зачем я читаю инструкцию к немецкой бытовой технике! Это если говорить о преобщении.
А в плане изучения русского языка - нет ничего лучше Достоевского и прочих классических писателей.

Что-то у нас тема сваливается в обсуждение "Что нравится и что не нравится". Я хотела бы вернуться к стартовому вопросу о содержании школьной программы по литературе.
Насколько я знаю, она составлена так, чтобы познакомить учеников с литературным наследием страны, начиная от "Слово о полку Игореве" до современных писателей (Солженицын, Астафьев и другие).
Вы можете представить такое знакомство без Пушкина, Достоевского, Гоголя, Лермонтова, Толстова, Чехова?

Знакомство - это хорошо. Но есть нюансы. Количество часов на многие темы попросту избыточно. Это простейшая логика: кому интересно, тот и после двух стихотворений Лермонтова будет читать дальше сам. А кому нет - тот все равно будет смотреть в окно и ждать физкультуры. И я не понимаю, как этой простой вещи не осознают чиновники минобра и учителя. Ну не бывает хорошей учебы из-под палки. Если троечник Вася таки вызубрит бесспорно потрясающий отрывок "Чуден Днепр при тихой погоде...", ну неужели это принесет ему пользу? Да никогда. Он забудет это как страшный сон через минуту.

А почему не_молодежи интереснее читать Донцову, а не Ахматову? Думаю, причины аналогичны. А среди моих знакомых нет ни одного человека, который бы не читал авторов из списка.
Но не в этом суть. Я Кунца не читал. Погуглил - триллеры. Я не думаю, что художественная ценность Купера сильно выше будет. Не так давно мне попалась книга Дивера, триллер, да. Там так был описан Нью-Йорк конца позапрошлого века, что я оторваться не мог. Так что очень часто единственное отличие старых авторов в том, что они - старые. О чем я и говорю.

Извиняюсь.)))
Так я об этом и спрашиваю! (про причины) ПОЧЕМУ "туалетное" чтиво, на сегодняшний день, издаваемо/покупаемо/читаемо, а то, что на "моё ИМХО" является достойным прочтения, практичиски ушло в небытие... Повторюсь, что вопрос задан не просто так, а с целью услышать ответ от представителя молодого поколения.

P.S.
И это здОрово!)))

Стихи учить - развивает память.
Хорошие стихи учить- развивает вкус. Есть надежда, что из 5 выучивших - двое все таки обретут вкус.