Хорошо вам.У вас экзамен хотя бы раз за 11 лет.А у нас в 4 классе экзамен,в 9-экзамен и в 12 тоже:( Правда в 12 то,что мы сдаём называется-бакалауреат(придумали же).Сдавала в 2008 году бакалавр наш.Была если честно поражена...Например,по математике было задание для реаьных классов,а мы гуманитарный.И никто не смог его решить,а оно имело много баллов.В итоге все гуманитарии получили оценку максимум 7(это 3).Думаю,этот ЕГЭ типа нашего бакалавра и на самом деле он далеко не всегда показывает настоящие занния ученика.Тем более учитывая,что тот,кто учился на 5-6,при богатом папе сдаёт на 9-10.А такое очень часто...

Ириш-Ямайка! Специально пошла посмотреть демо-версию по литературе. На мой взгляд, не проверяется в ней в полном объеме каких-то мелочей, которые нужно запомнить из всех художественных произведений. Дан отрывок из текста, по которому нужно ответить на вопросы типа:

• Каким термином обозначают выразительную подробность, играющую в произведении важную роль и наполненную особым смыслом (например, заячий тулуп, подаренный Гриневым незнакомцу)?
• Значительное место в эпизоде занимает разговор героев между собой. Как называется данная форма общения персонажей в художественном произведении?
• Что сближает роман «Капитанская дочка» с другими произведениями отечественной классики, посвященными крупным событиям русской истории? (При сопоставлении укажите произведения и авторов.)

Эти же знания нужно показывать при собеседовании или при написании сочинения.

А кстати то.. я тут мельком смотрела какое то заседание,где Путин разговаривал на предмет содержания ЕГЭ по истории. То,что он там зачитывал, как варианты ответов- как то правда некомильфо. НО, видимо, доступно все таки для запоминания, раз дети сдают и умудряются приличные баллы получать.

По поводу творческих частей и эссе. Они пишутся по определенным правилам, когда каждый абзац обязан начинаться с определенных слов, описываться должны определенные понятия, анализировать тоже.И если дите поняло, вернее учитель доходчиво это объяснил и напрактиковал с учеником,то это тоже пишется.
Единственное,что мне все таки нравится,что дети, поступающие в ведущие вузы все таки должны сдавать дополнительные экзамены, т.к. обучение там ведется по боле сложной программе,чем в обычных каких то вузах.
Мы тут сравнивали программы по математике с ребятами.
Есть такой институт,довольно котирующийся-наша Викуля туда все хотела. Академиля Народного хозяйства при Президенте РФ. Народ туда валит валом,он платный.Потом брали Строительный,где математические расчететы не последнее дело. Сравнивали технические факультеты и нашу Бауманку. Так вот то,что за семестр проходят по математике в АНХ и строительном, в Баумнке проходят за 2 месяца.
Соответственно, учиться ребятам в тех вузах с приличной школьной подготовкой-легче. А баллы поступательные ниже. Из Бауманки выходят системно думающие ребята, а родители ребят.учащихся в строительном и АНХ не знают, куда мальчишек пристроить,чтобы делом были заняты.
Поэтому,оправданы высокие баллы в более сложные вузы.

Не очень понимаю, зачем проводить сопоставление разных вузов. Понятное дело, что цели образования в бауманке и МГУ и других вузах разные. Бауманка и МГУ нацелены в первую очередь на развитие российской науки, другие вузы - больше на подготовку кадров для практической работы. Потому и программы различные.

Сопоставление для того, чтобы те,кто далек от ЕГЭ,понял, как и почему и для чего баллы нужны в том ЕГЭ разные в разных вузах. Дети, способные принести высокие баллы для поступления,вероятнее всего смогут и освоить сложную программу.

А Бауманка, МФТИ и МИФИ - столпы технических университетов у нас больше прикладное значение имеет в обучении студентов.Они готовят инженеров - практиков. А вот МГУ- научное.

Почти так. ЕГЭ составляется таким образом (по математике и физике - о чем я могу судить): база, что могут освоить практически все, повышенный уровень - выявление способных учеников, часть С - для выявления одаренных детей. Потому и говорила, что часть С - такое сложное. Не могут (да и не должны) все дети решать задания из части С.

Кстати, по Москве-физика сложнее составлена. А сдают физику, как правило, хуже, чем математику.
Если судить по вступительным в тех вузы, не по егэ, а по обычным экзаменам, то по физике всегда результаты ниже. Соответственно, результаты ЕГЭ-тоже получаются хуже.

А для этого,чтобы результаты были выше,надо пересматривать программу обучения в школе физике.Чего у нас не делают, а только сокращают часы,по крайне мере в Москве. Равно, как и по математики или русскому с литературой.

А часть С в любом предмете , должна детьми уметь выполняться , если они выбирают стезю этого предмета. Потому что тот предмет-не важно какой-физика ли,биология ли,английский ли, будет идти на более высоком уровне познания в институте. И как его тогда освоить., если нет хорошей базы?

Ведь,человек,идущий учиться на учителя английского языка не будет сдавать физику. А значит ему вполне хватит знаний общих по этому предмету,чтобы быть просто образованным человеком и знать определенные понятия.

Честное слово, впервые слышу такое про эссе! Какие правила? Какие обязательные слова?
Насколько я знаю, в эссе должен излагаться СОБСТВЕННЫЙ взгляд на проблему, при этом необходимо привести мнения известных в данном вопросе специалистов, с чем-то согласиться, что-то опровергнуть, а в итоге - сформулировать СОБСТВЕННУЮ точку зрения. Эссе по литературе тем и хорошо, что можно высказать НЕТРАДИЦИОННЫЙ взгляд на лит. произведение, на заложенную в нем идею, дать нетрадиционную трактовку образов главных героев и т.д. То есть если в эссе нет СОБСТВЕННЫХ ОРИГИНАЛЬНЫХ идей, то это уже не эссе получается. И эта форма экзамена, в принципе, совершенно не нужна для тех, кто поступает в пед и будет обучать детей потом в школе литературе. Более всего эта форма требуется для тех, кто идет на филологические факультеты университетов, то есть туда, где в большей степени готовят филологов, которые будут дальше "двигать науку", станут авторами новых подходов к изучению филологии, новых концепций, теорий, идей, методик, либо статут лит. критиками. Поэтому программы пед.институтов и университетов по той же литературе сильно отличаются как по объему произведений, обязательных студентами к прочтению, так и по качеству. То, о чем написала Ира-Ямайка - доскональное знание деталей текста - в университетах вообще не акцентируется, это - для т.н. "коллоквиумов" по литературе, которые есть только в пед. институтах. Ну а для школьной проверки знания текста это вполне допустимо. Но не до таких же тонкостей, как Ира привела пример про пиджак! Это уже задание на внимание и на проверку запоминания, а вот для развития творческого мышления это не важно, поэтому на сессионном экзамене в универститете студент, забывший эту мелочь, не получит оценку на балл ниже, а в пед. институте - оценку снизят, потому что подходы к образованию разные.
А вообще, не думаю, что можно научить писать хоть сочинение, хоть эссе. То есть объяснить форму, структуру этого всего - можно, но мысли-то в голове рождаются, и если их нет - то как же научить-то? Только техническую сторону можно объяснить человеку, который умеет самостоятельно мыслить, помочь облечь эти мысли в структурно организованную форму, то есть излагать эти мысли по порядку и не сумбурно - это да!
Про ЕГЭ по литературе - думаю, что можно вполне и без него обойтись, а лучше писать сочинение (которое должно быть доступно также и в форме эссе), и проводить собеседование.
А вообще мне всегда претила заимстванная у американцев идея стандартизации образования. Да, определенный объем знаний школа должна давать по каждому предмету, но сводить все к типично американской форме проверки знаний - тестам - тоже нелепо. А вот в технических предметах и ЕГЭ, и тестирование очень хорошо прижилось, и это правильно!

Наташ, действительно, чтобы написать творческую часть С по русскому, где надо выдать свою мысль по поводу написаного,о чем это почему и что этим хотел сказать автор этого отрывка, надо соблюдать определенные правила. Количество абзацев, определенные начала для оформления собственных мыслей, правильно начатый итог своих выводов. Каждое не соблюдение карается ошибкой. Чтобы правильно раскрыть мысль,надо самому суметь проанализировать этот кусок,понять,где тема, о чем этот кусок, сделать анализ текста и выдать оформленные свои мысли.Т.е. это не только техническая, но и творческая работа.


А сочинение можно научить писать. Руссисты учат, и я вижу на примере пятерых мальчиков, которых репетитор научила-Арнас и его товарищи. ( я о многих еще могу сказать,но это совсем на глазах,хотя за годы еще есть примеры). Они не умели ни текст анализировать, ни иметь мысли.Они не понимали как это иметь мысли о прочитанном,чтобы написать сочинение.
2 года труда,воплей соплей и пр сделали это.А у двоих русский с минус 1 был доведен до четверки. Да Это были трудные занятия, когда делалось масса упражнений, переписывались тонны текста. Но ведь результат за 2 года был такой высокий.
Учила их руссист с нашего факультета филфака педа.
Конечно, для филфака это слабовато, но чтобы получить практически максимальный бал по ЕГЭ в части С вполне хватило.

Девочки, если у учителя есть система, как надо обучить чему- то конкретному,чтобы сдать экзамен и уметь пользоваться своими знаниями на практике, есть систематические занятия не 2 раза в неделю, а чаще,то пратически каждого ребенка можно научить. Одного лучше- другого хуже-зависит от умений и стараний. И если в начале умений мало,то поверьте,попа берет любые города.Просто эта попа сидела целями днями.

Аха,Викушка правильно меня поняла. Но ведь,кто не умеет писать и не идут на филфак. Ровно так же, как те,кто не понимает математику не идут в тех вузы.