Проявили бы они себя точно так же. Просто их успехи и одаренность отметили золотой медалью в школе - не более того! Кстати, могу точно сказать, что как раз при моей учебе в школе (середина 80-х) и начали плодиться толпы медалистов в школах. Года до 1985 получить медаль было редкостью, у нас в школе на 1200 учеников и 2 выпускных класса таких было 1-2 человека, иногда - 3, а когда я заканчивала школу (в 1990) в моем классе медалистов уже было 7, а в параллельном классе - 9. Ну ужас же!
Мне кажется, медаль и должна оставаться, но даваться она должна за то, что человек действительно одаренный, а не просто старательный, усидчивый и ответственный. С этим я согласна. Но, наверное, в каждой параллели из трех-пяти (как в любой обычной школе) классов всегда найдется как минимум 1 действительно талантливый и одаренный ученик, разве не так?
А знать абсолютно все предметы в объеме, существенно превышающем школьную программу, нереально. Но медаль дается не за то, что человек ДОЛЖЕН знать в 11 классе всю вузовскую программу. Оценка "пять" предполагает именно то, что ученик очень хорошо знает именно школьную программу, для прочего тогда уже будет "шесть")))))
Думаю, тут речь немного о другом идет. Если иметь в виду людей ТВОРЧЕСКИХ (наука тоже сюда относится), то такие вот "одаренности", у которых "пунктик" на музыке, поэзии, каком-то научном изобретении, на самом деле вряд ли будут в школе иметь одни пятерки по всем предметам. Но прилежание и труд не один талант нам подарили, а вот лень и нежелание трудиться испортили не один талант!

Дык в том и дело - что зачастую пятерка отличника и пятерка человека, который увлечен и действительно ТАЛАНТЛИВ в ДАННОМ предмете - разнятся, как ... ну даже не знаю как.
ИМХО - умение ответить по всем предметам в рамках школьной программы - не есть талантливость.

Ириш, судя по тому, какая сейчас школьная программа, достаточно честно знать все на "пять" в ее рамках, чтобы получить медаль. Ведь все кардинально изменилось за последние лет 15-20, и то, что входит в современную школьную программу, раньше изучали в вузе. Объемы реально стали больше и требования гораздо выше. Про гуманитарные дисциплины могу точно сказать, про технические - интересно Иру-Мини послушать.

Вот - и в интересе еще вопрос! Никак не могу представить человека, которому ОДИНАКОВО (на 5) интересны - химия и физика, и история, и литература, и математика, и английский.... А ведь это так важно - именно интерес! А у отличников какие-то предметы - неинтересные ему в полной или в никакой мере - ПРИХОДИТСЯ учить хотя бы сносно... Елки-палки, мне саму себя жаль)))) - потому что что-то интересное мне бросала делать - чтобы "добить" то, что просто надо было сделать...

Нет, Вика, не соглашусь, что нынешнее ЕГЭ - результат простого натаскивания. Их все время усовершенствуют.
Натаскать можно было раньше, когда стоят вопрос в лоб: "найти...", "вычислить...". Теперь требуется иной подход. В этом году во все предметы в части В и С добавили задания на соотнесение. А это значит, что мало что-то знать и уметь, нужно и анализировать, и рассуждать, и сравнивать, и классифицировать.
Я вот сейчас столкнулась при подготовке к экзамену в 9 классе по новой форме (ГИА, а не ЕГЭ) с совершенно иным подходом в заданиях (у меня в этом году нет ни 9, ни 11 класов). Например, в части В дан большой текст из книги "Физика - юным" про интересные факты (минный трал и магнитные мины, открытие Гальвани). Нужно потом ответить на три вопроса по тексту. Но вопросы не в лоб, не простые, а нужно приложить знания из определенной области, чтобы найти правильный ответ (причем, есть вроде как схожие варианты, нужно знать некоторые нюансы).
Наташа! Про объемы в школе - это тоже миф, наоборот, в последние годы идет сокращение объемов, по крайней мере в физике очень много выброшено тем для изучения.
А требования изменились не по сложности, а по смыслу. Сегодня от учеников требуется понятийность, а не просто зазубренные знания.

На это тоже можно натаскать.Другими словами-научить. Только время надо. Не последние полгода перед экзаменом. И тут почему натаскиванием я называю, т.к. отрабатываются четко определенные навыки.И третьи части С, которые сложные, в гумманитарных предметах- это творческие задания - это тоже возможно написать даже тем, кто не умеет этого делать.

А потом.. если ребенок учиться в спец школе, у него идет расширенка по предмету. И ему легче сдать те предметы,которыеу него в расширении идет.
Легче всего получается детям классических гимназий.Там расширенка идет общая.

Мыслительным операциям учат, а не натаскивают. Я не раз сталкивалась с такими учениками: отлично знают формулы, умеют их преобразовывать, а результаты низкие. Когда начинаю заниматься, замечаю: ступор вызывает самое начало. Потому что нужно очень внимательно прочитать текст, найти так называемые открытые данные, понять, о чем вообще идет речь, смоделировать ситуацию (рисунок, модель, чертеж), чтобы потом уже можно найти нужные формулы.

Ну не будем спорить, как это называется.

Но ЕГЭ сдать на отлично можно не только талантливым детям. Это уже показывает время. Потому что способных и талантливых намного меньше, чем хороших середнячков, а вот отличные результаты получаются у всех.

Вот если бы нашу систему образования вообще преобразовали бы,то тогда были другие результаты.

Поскольку по образованию я будущий учитель, с ЕГЭ знакома. Что я могу сказать?
Пять лет назад я сдавала ЕГЭ. И русский, и математику сдала на пятерки и по школьным, и по вузовским меркам. Но за 5 лет задания ЕГЭ по русскому языку явно усложнились, формулировка вопросов стала более туманной, чтоб ответить на вопросы, надо знать больше школьной программы, в ЕГЭ стали попадать вопросы, однозначных ответов на которые не дает даже вуз. Да, натаскать на сдачу ЕГЭ можно. Не спорю. Но нужен опытный и умелый именно в этом деле педагог, который способен разъяснить спорные вопросы.
Кстати, на пятом курсе мы поняли, откуда в ЕГЭ спорные вопросы. Преподавателям велели составить вопросы к ЕГЭ, те перепоручили это своим аспирантам, а аспиранты - правильно! - студентам. А за студентами аспирантам было лень проверять, а за аспирантами преподавателям было лень проверять... Варианты заданий ушли. Там за преподавателями тоже будет лень проверять.
Если задания по русскому языку будут составлены грамотно, без всяких спорных случаев, я за ЕГЭ по русскому. Пусть даже будут вопросы, которые бегло освещаются в программе - подтянуть, научить способных всегда можно. Но спорным, нерешенным даже в ВУЗе вопросам в ЕГЭ не место. (Если хотите, примеры спорных вопросов приведу.)
Я против ЕГЭ по литературе. Видела примерные задания. Да... Ни один, даже самый талантливый ученик не удержит в голове всю программу по русской литературе, а особенно такие мелочи, на основе которых составляются вопросы группы А. На мой взгляд, в ЕГЭ по литературе группа гораздо сложнее групп В и С, потому что определить жанр произведения легко, написать фамилию автора ряда романов легко, а вспомнить, кого же из князей в "Слове о полку Игореве" называют туром для человека, изучавшего "СоПИ" в 8 классе 2-3 часа, сложно.
Возникает вопрос, как готовиться к такому ЕГЭ? Перечитывать все произведения, выписывая на листок, что к кому относится и как кого называли? Не выход. Да и пока перечитывать будешь произведения за 8-10 класс, 11 класс забудешь, да и времени всегда в старших классах мало. Поэтому ЕГЭ по литературе - глупость и ерунда. Я против.
ЕГЭ по математике, по физике, по химии да! Потому что можно подготовиться, можно научить решать задачи, можно выучить формулы. Обществознание лично у меня под вопросом. История тоже.
По-моему, самая главная проблема ЕГЭ - Перечень предметов, а самая главная проблема образвания - коррупция.
Вот и весь мой сказ.