Чтоб было все ясно и понятно, придется писать обстоятельно, это значит многа букоФФ спрячу под кат, а основные тезисы и выводы вынесу.



Итак, по букве закона: В ст. 14 Закона N 132-ФЗ указано, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением указанных обстоятельств туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Если я ничего не путаю, то находящийся на реконструкции отель никак не соответсмтвует условиям, гарантирующим сто % безопасность. Это можно использовать как аргумент при заявлении требования о замене отеля.

Теперь про бронь:
Существует образец заявки на бронирование. Эту заявку заполняет оператор турфирмы, и там есть графа про гарантированную и негарантированную бронь.
Гарантированное бронирование — заявка получает такой статус, если услуги гостиницы заранее оплачены или у организации, осуществляющей резервирование, заключен соответствующий договор с отелем. Это одна из разновидностей бронирования, при котором гарантируется предоставление номера в течение всего оплаченного периода. Например, номер забронированный с 21 по 28 февраля будет удерживаться в течение 1 суток, независимо от того приехал гость или нет. Однако, в этом случае, гостиница не возвращает денежные средства за неоказанные услуги.
Негарантированное бронирование — заявка получает такой статус, если услуги гостиницы оплачиваются по факту размещения. Этот тип бронирования не гарантирует получение гостиницей оплаты за не прибывшего клиента. Поэтому, если гость не приехал до заявленного часа отмены бронирования, заявка может быть аннулирована.
Так у нас на территории РФ. Однако, не углубляясь в дебри, я думаю, что проведение ремонтных работ не тождественно добровольному волеизъявлению на отказ от услуги.)) В противном случае, возврат ден.средств без потерь должна осуществить тур.фирма, все по той же статье и ГОСТу. Не имеет фирма право, даже с предварительного информирования, подвергать хоть малейшей опасности жизнь и здоровье гражданина. Ну, и конечно, по нарастающей. Отсюда и надо плясать, думаю, если сама турфирма поймет чем ей грозит продажа путевок в этот отель, то приложит все услилия для урегулирования спора в вашу пользу.

Так там реконструкция все же или ремонт? Конечно, это разные вещи. Но, если отталкиваться от "буквы" реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Поэтому просто ремонт-это грубо говоря, побелку или обои сменить, ну, фасад еще облагородить. Все остальное больше похоже на реконструкцию. Но что там на самом деле мы не знаем.
Поэтому я и советую "заходить" с этой стороны.))

В помощь всем нашим форумчанам-туристкам и туристам.))

Очень нужная статья:

ТУРИСТИЧЕСКИЙ ШТРАФ

В настоящее время большая часть туристических агентств и туроператоров при заключении договора на оказание туристических услуг включают в него условие о взыскании с туриста неустойки либо штрафа при одностороннем расторжении договора туристом. Между тем подобные действия турагентств незаконны.

На практике турист нередко выплачивает в качестве аванса полную стоимость турпродукта. Затем может возникнуть ситуация, когда в связи с непредвиденными обстоятельствами ему приходится отказаться от туристических услуг. При этом многие турагенты возвращают только часть уплаченных денег. Размер штрафных санкций, удерживаемых с суммы аванса, зависит от количества оставшихся дней до момента непосредственного оказания услуг (вылет, отъезд). Более того, при отказе от ранее забронированных туров в периоды "высокого сезона" турагентства, как правило, удерживают полную стоимость тура вне зависимости от срока аннуляции.
Между тем включение в договор условий о взыскании с туриста каких-либо денежных средств при одностороннем расторжении договора противоречит гражданскому законодательству, в частности Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Также включение данных условий в договор с потребителями формирует самостоятельный состав административного правонарушения. Надзорные органы за подобные действия накладывают на турагентства административный штраф от 10 тыс. до 20 тыс. руб., а при обращении в суд для защиты нарушенных прав потребителя суд может наложить на турагентство штраф в размере 50% от суммы исковых требований в пользу федерального бюджета. Ниже будет дано законодательное обоснование неправомерности действий турагентств.

В защиту потребителя

В настоящий момент реализация турпродукта рассматривается как оказание услуг. Соответственно к договору о реализации турпродукта применяются правила, в целом установленные гл. 39 ГК РФ и гл. III Закона о защите прав потребителей. Такой вывод, например, зафиксирован в п. 1 Письма Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 "Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания".
Согласно ст. 10 Закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация турпродукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
По договору возмездного оказания услуг в силу п. 1 ст. 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пункт 1 ст. 782 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, где установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Следовательно, условие договора об ответственности в виде неустойки в процентном отношении к стоимости тура либо фиксированного штрафа противоречит требованиям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей, так как при расторжении договора возмездного оказания услуг оно ограничивает право потребителя вернуть неиспользованные исполнителем по договору средства. Аналогичная позиция находит свое отражение в судебной практике (см. Постановления ФАС МО от 03.12.2003 N КА-А40/9707-03, Первого ААС от 26.01.2009 N А43-24637/2008-43-343, Третьего ААС от 18.02.2008 N А33-14381/2007-03АП-119/2008, ФАС УО от 15.07.2008 N Ф09-4995/08-С1, Решение АС Республики Карелия от 25.08.2009 N А26-7244/2009).
Кроме того, данное условие договора недействительно в силу ст. 16 Закона о защите прав потребителей, так как условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Подобная позиция подтверждена п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 18.07.2007 N 452.
Также следует добавить, что согласно Письму Роспотребнадзора от 31.08.2007 N 0100/8935-07-32 включение в договор положений об удержании с потребителя в пользу туроператора при расторжении договора части денежной суммы, внесенной в счет договора в виде фиксированных сумм, в том числе в процентном отношении к цене услуги, не основано на нормах права и определяет, как было сказано выше, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Более того, применение санкций со стороны турагентства не соответствует текущему законодательству, поскольку неустойка либо штраф, согласно ст. 330 ГК РФ, являются мерой ответственности за нарушение стороной своих обязательств, а возможность отказа туриста от исполнения договора предусмотрена законодательством. Следовательно, отказ не является нарушением договора и какая-либо санкция в этом случае неприменима.

Судебная практика

Пятого мая текущего года Нагатинским районным судом г. Москвы по аналогичному делу N 2-845/2010 было вынесено решение в пользу потребителя. Суть дела в следующем.
Гражданка З. заключила договор на оказание туристических услуг с турагентством в период "высокого сезона". Услуги турагентства были оплачены в полном объеме. Спустя несколько дней после заключения договора З. (которая была беременна) пришлось отказаться от тура. На просьбу вернуть деньги представитель турагентства ответил отказом. Обосновывался отказ следующим образом: согласно отдельному пункту договора при отказе от тура вне зависимости от количества оставшихся дней до непосредственного вылета заказчик услуг уплачивает турагентству неустойку в размере 100% стоимости тура. Проще говоря, уплаченный аванс не возвращался.
Впоследствии З. обратилась в суд за защитой нарушенных прав с требованием о взыскании с ответчика полной стоимости турпродукта. В процессе судебного разбирательства турагентство ссылалось на то, что непосредственным организатором тура является туроператор, который осуществляет деятельность по формированию туристского продукта. Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в турпродукт. Между турагентством и туроператором заключен агентский договор. Полученные от гражданки З. в счет оплаты тура денежные средства были перечислены на счет туроператора для дальнейшего расчета с поставщиками услуг по перевозке и размещению. Представитель турагентства заявил, что ответчик свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме, а какие-либо претензии должны быть предъявлены к туроператору. В качестве дополнительного довода было заявлено, что согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а его условия определяются по усмотрению сторон, в связи с чем удержание уплаченной суммы с гражданки З. было произведено в рамках договорных отношений, что, в свою очередь, законно.
Суд не согласился с доводами представителя турагентства, указав:
- истец вправе в любое время расторгнуть договор на туристическое обслуживание;
- ответчик согласно нормам, указанным выше, обязан вернуть стоимость внесенного аванса, за исключением понесенных фактических убытков, причем фактические затраты турагентства должны быть подтверждены документально;
- включение условий об ответственности в случае одностороннего расторжения договора незаконно;
- ссылка на то, что ответчик не является туроператором, не освобождает ответчика от обязанности возврата денежных средств по договору, исполнение по которому не осуществлялось.
По решению суда с турагентства была взыскана в пользу гражданки З. полная стоимость турпродукта, расходы на услуги представителя в полном объеме, штраф в пользу федерального бюджета, а также государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. В итоге турагентству пришлось выплатить в два раза большую сумму, чем оно вернуло бы потребителю добровольно.



Подведем итог

Пользуясь нерешимостью потребителей, которые не рискуют обращаться в судебные органы за защитой нарушенных прав, турагентства необоснованно обогащаются за их счет.
Настоятельно рекомендуем гражданам при возникновении подобной ситуации не оставлять все как есть, а обращаться в соответствующие органы за защитой своих прав. Причем с целью наказать недобросовестные турагентства дополнительно к судебному производству возможно возбуждение административного производства, то есть нужно обратиться в Роспотребнадзор для проведения проверки легальности заключаемых турагентствами или туроператорами договоров с потребителями. Как отмечалось ранее, за подобные действия инспекторы Роспотребнадзора накладывают на турагентов штрафные санкции.

Девочки-юристы, у меня к вам вот какой вопрос. Мы с любимым собрались покупать земельный участок под стоительство дома. Деньги нам дает в долг его мама. Поскольу в силу определенных обстоятельств мы сможем зарегистрировать наши отношения только в следующем году, мы задумались о том, как сделать так, чтобы в случае чего были защищены права нас обоих. Я предложила поступить следующим образом: мы даем расписку его маме в том, что мы взяли у нее такую-то сумму, после чего мы с ним покупаем участок в долевом соотношении. Я уже с одним юристом консультировалась, он сказал, что такой вариант вполне возможен. Но я вот подумала: а если просто мой МЧ покупает участок на себя, а потом мы составим брачный договор, где будет оговорено как будет делиться участок в случае развода? Посоветуйте, пожалуйста, как лучше сделать?

Но ведь я в таком случае ничего не потеряю. Если участок будет оформлен лишь на нем, то никакой расписки, что я взяла у свекрови деньги, естественно, не будет. Деньги взяты им у его же мамы. Я туда ничего не вложила. Так что все сраведливо, по-моему.

В расписке "мы" не считается, вы два самостоятельных физических лица, не связанных браком, а это значит, что ты берешь деньги в долг у чужой мамы, и пишешь ей расписку, и молодой человек берет деньги в долг у мамы. Договор займа лучше заключить. Первый этап закончен.
Второй этап - вы совместно покупаете земельный участок в долевом соотношении, и это оговорено в договоре.
А если посмотреть чуть вперед? Живете вы вместе, деньги берет молодой человек, оформляет на себя участок, вы продолжаете жить вместе и будете отдавать деньги маме из ОБЩЕГО бюджета, то есть и из твоих денег тоже. А ежели что? ттт Земельный участок куплен до брака, мужчиной, а ты ни с чем.
На самом деле соломку подстелить на 100% не удастся, и финансовые претензии могут вылезти и через 20 лет.