Честно говоря, для меня удивительно, что школе придается вот такое значение - мол, если в школе неважно учился - то и в вузе ничего не сможешь... По-моему, и это наблюдения - именно в вузе у многих(особенно мальчиков) - после 3-х-4 лет происходит перелом в учебе - и парни начинают прекрасно успевать ( особенно, по специальности) - в отличие от грызущих науку со школы ( и особенно усидчивых девочек). Попой взять можно , приобретя знания хорошие - но и другие варианты возможны)))

Да. Я разговаривала по случаю с преподавателями втузов. Они как раз и говорят, что на первых курсах лучше удается девочкам все. А вот, когда приходит время спецкурсов, и кроме вызубрить, надо еще и творчески мыслить в специальности- приходит время ребят.
Но это тем не менее происходит с теми, что привык трудится со школы. Кто понимает, что звезд с неба не хватает, а сидит попой берет. Они раскрываются к старшим курсам.

Почему так происходит- ни наю.))))

Мне кажется, что ни в школе, ни в вузе НЕВОЗМОЖНО ВЕЗДЕ хорошо успевать. И в вузе начинают прекрасно успевать те, которые НАШЛИ себя в СПЕЦИАЛЬНОСТИ - а это проявляется на старших курсах. И не столько от сидения на попе это зависит - сколько от интереса к профессии и способностей. Попо-сидение дает трудолюбивых знающих спецов - но врят ли это будут руководители вдальнейшем и ОЧЕНЬ успешные работники. Все же попо-сидение и творческий подход - где-то разные подходы в учебе.
Ну а девочки... - вообще редкость в научных кругах, в более мужских профессиях, опять же семья-дети-ррромантика)) не дает отдаваться учебе на все 100...))

Ириш, творческий процесс принесет результат, когда будет основа для этого-базис.
Если в начале плаваем,то фих потом творческий процесс- будет иметь результат.
А то можно сколько угодно творчествовать, а при этом не разбираться в процессе, потому что дважды два не знаем.

А то иначе изобретут колесо, а потом прочтут, что его изобрели.

Конечно, нужна большая порция мозгов ,творческой жилки и желания в этом деле. Конечно, если не интересно-кто ж будет творчествовать то.. Будут отбывать.
Но происходит это у тех, кто как раз сидит и уделяет этому много времени.

Честно говоря, не знаю, как сейчас. Но у нас на филфаке РГУ никаких общих знаний на первом курсе никто не давал, и никакие знания никто не выравнивал. Сразу шли чисто специальные предметы. По русскому читали лексикологию - первый из разделов в изучении языка, по зарубежной литературе - античку, все курсы были чисто профильные, к ним еще и спецкурсы по выбору шли - по интересам. А общеобразовательные предметы типа экономики, философии, истории политических учений, логики, риторики и т.д. были растянуты на три первые три курса. Методику преподавания читали на четвертом курсе, а на пятом было меньше часов учебных с учетом того, что писался диплом. Насколько я знала тогда по своим одноклассникам, учившимся на других факультетах университета, у них было то же самое - с первого курса профильные предметы. Поэтому всегда удивлялась тому, что первый курс предназначен для "выравнивания" знаний или даже первые три - для "общих" каких-то дисциплин. Может быть, в других вузах так и было и есть, но у нас - не было. Объем программы просто не позволил бы целый год "убить" на выравнивание какое-то, тем более, учитывая, сколько худ. текстов нужно было прочитать за эти пять лет и по русской литературе, и по зарубежке.
Другое дело, что по причине профнепригодности, как у нас это называли, основную массу отчислили уже после первой сессии. Могли дать недопуск к экзамену только на основании того, что "в голове нет собственных мыслей и идей и нам не нужен пересказ чужих работ, а нужны собственные интересные и новые мысли и идеи для развития науки." То есть мало было просто прочитать все произведения и весь список рекомендуемой литературы, такое не гарантировало даже тройку на экзамене. Смотрели на уровень работы студента на практических занятиях, на уровень рефератов, докладов и курсовых, а не на то, прочитал ли студент все необходимое по списку.
В этом плане меня изумляло, как могли набрать из огромного количества абитуриентов при высоком конкурсе процентов 15% полного "неликвида", который пришлось отчислять потом в процессе обучения. Казалось бы: четыре вступительных экзамена вполне давали возможность выбрать лучших из огромной массы абитуриентов. Ан нет, не случилось такого.
Зато те студенты, кто имел уровень знаний и начитанности на момент поступления куда ниже основной массы студентов, "добрав" фактического материала и прочитав очень много книг (художественных), и имея при этом способности и светлую голову, ко 2-3 курсу стали одними из лучших студентов, вот такое - да, было. Если был талант к филологии, то он все равно проявился и раскрылся со временем, несмотря на то, что в школе они изучали литературу с не очень хорошими педагогами, которые не особо стремились что-то давать кроме программы.

Вот и у нас так было, правда, достаточно давно. Первый курс начался сразу со спецпредметов, причем, как я понимаю, сделано это было умышленно, потому что ТРЕТЬ студентов, которые успешно прошли 4 вступительных экзамена, "отвалились" после первой же сессии. Два страшных предмета, которые назывались "Теория государства и права" и "История государства и права". По первому сдавались потом госэкзамены, а по второму курс читал профессор, написавший единственную книгу по этому предмету. И в виде хохмы: нам этот профессор разрешил на экзамены взять хрестоматию по "Истории государства и права", зная по опыту, что если студент не выучил этот предмет, он просто в этом томе ничего даже найти не сможет (юристы меня поймут, кто изучал этот предмет).
Ну а поскольку, когда я училась, была большая потребность в юристах, набрали огромный курс, - поток москвичей около тысячи человек, и поток из ближнего Посмосковья - столько же.
Так что на своем опыте могу сказать, что никакого подтягивания, и никаких общих предметов не было у нас в институте. А дополнительные знания добирались на открытых бесплатных (или платных? забыла, вот ведь))) курсах в МГУ (это кто был заинтересован в профессии).
Так что здесь я вижу как коньюнктуру государства (стране были нужны юристы!), так и желание и возможности самих обучающихся, которые к поступлению в институт уже определились с профессией, и лапками шевелили в нужном направлении.

Не, ну в институте никак не могут быть просто общие предметы, как в школе были.
Но при всем том, у нас есть общие предметы. Видимо то, что Натуля и Маришка называют спец предметами, у нас называются общими+ есть обще профессиональными предметами. Это то,что вот у вас, видимо, типа Теории государства и права.
И есть уже с 3-го курса- специальные дисциплины, то бишь спецкурсы.
Это вот так выглядит:


К общим предметам относят: матан, теория вероятности, линейную алгебру,высшую математику, химию, физику, теоретическую механику.
К обще профессиональным: инженерная графика, сопромат,начертательная геометрия, Электроника и микроэлектроника, Материаловедение, Прикладная гидроаэродинамика.

И те, кто это освоит и не вылетит, подтянется на этих курсах в знаниях, переходит к спецкурсам, начиная с 3-го курса,где их делят по специальностям уже типа:Гироприборы и системы ориентации, Автоматическое управление летательными аппаратами, Технология микромеханических гироскопов и акселерометров и прочие умные слова)).
Ну общие гуманитарные и социально-экономические дисциплины, а- ля иностранный язык, валеология, физ-ра и пр.


У меня просто не так было:у меня специализация по предметам шла тоже с первого курса. Дефектология состоит из кучи разделов. Как и у Наташи было то, что касалось литературы и русского, т.к.. вторая спецлиальность в дипломе писали: учитель русского, литературы.
Но тут и не нужны были общие предметы. Тут надо было учить анатомию и неврологию с генетикой с первого курса, логопедию и русский язык и со всей литературой, которую надо быть успеть прочесть.

Вот оно - физики и лирики по-разному даже учились)))):PODSTOLOM: Моя-твоя-не-понимай)))

И все равно - наверное и на филфаках-юрфаках на первом курсе нет достаточного углубления в профессию - наверное, это на более старших курсах происходит. И выделяется специализация, наверное.

Ира, не так было - ну правда. Я ж вот пишу: первый курс по русскому - лексикология, фразеология. Второй курс - морфология. Третий курс - синтаксис. Четвертый курс - методика преподавания русского языка в школе. Литература зарубежная и русская: начиная со второго семестра первого курса - сразу с античной и древнерусской литературы и вплоть до современной зарубежной и русской на пятом - по всем эпохам.
Спецкурсы начинались уже с первого или второго (точно не скажу уже, не помню) семестра первого курса. И специализация шла именно в русле этих спецкурсов. С первого же курса мы разделились на языковедов и литераторов, у литераторов была либо зарубежка, либо русская литература профильной. Правда, я в университете постоянно "бузила" и бегала к декану за разрешениями посещать разные спецкурсы, которые мне были интересны: то по русской литературе, то по языкознанию, то по зарубежной литературе, то есть нарушала всю эту строгую систему специализации. Время было демократичное - начало 90-х, да и за мной шло еще несколько таких же жаждущих посетить те спецкурсы, которые казались важными и интересными, невзирая на базовую специализацию. Руководство вздыхало и охало, но шло навстречу. Так вот, благодаря собственной настырности, я смогла посещать тот же спецкурс по палеографии, который мне, как "литератору" ну никак не светил: только лингвистам полагался. А мне казалось это страшной несправедливостью: не узнать в подробностях историю письменности, создания книг, материалы и стили оформления, тем более, там были занятия в спецхране научной библиотеки и работа с древними подлинниками.
Потом я и еще несколько студентов специализацию поменяли: с русской литературы на зарубежную, потому как пришел к нам всемирно известный профессор, большой умница, читать зарубежку на четвертом курсе, и мы не могли не сделать для себя выводов о том, что русская литература, гораздо более изученная и знакомая, к 4 курсу стала казаться менее интересной, в отличие от мощного пласта куда менее изученноой зарубежной, хотя половину спецкурсов все же оставили по русской для себя (к примеру, по творчеству того же Булгакова). Деканат достаточно лояльно относился к нашим "метаниям", потому что им там важно было, чтобы мы горели интересом к обучению и к познанию, а не просто отбывали положенные часы в университете. Декан хватался за голову, говорил, что отродясь не было такой "адской смеси" спецкурсов, но все равно разрешал делать так, как мы хотели.