Получается, что школьники уже делают упор только на свои профилирующие предметы, а на другие мало обращают внимания. Биологию наш класс не учил совсем, т.е. мы распределял вопросы заранее между людьми которых давно не спрашивали, и за 10 минут перемены эти люди успевали выучить свой параграф или два, остальные же не читали совсем, пока до них очередь не доходила. Литературу у нас вела наша классная, и она САМА распределяла произведения между людьми, кто что будет читать, потому как все не читали в принципе, физически не успевали. И у нас в школе и у других не делали школьники в последнем классе не профилирующие предметы. Так почему их вообще не убрать, хотя бы в одном последнем классе? Всё равно это уже происходит, только не официально и быдлом никто не становится.

А на счет того, что люди передумать могут, так такое может произойти и на первом курсе и на других, если есть возможность можно перевестись, если нет, а очень хочется, можно получить позднее 2-ое образование. А выбор по жизни делать надо всегда.

Знаете, что меня настораживает в этом ЕГЭ? По результатам двух прошедших лет интересные данные в СМИ публиковали/озвучивали: в самых развитых городах нашей необъятной родины % успешно сданного ЕГЭ что-то где-то в районе 50 ( в среднем), точные данные не помню, извиняйте. А, например, в Дагестане 90+ % сдали ЕГЭ выше среднего. С чем это связано? Высокий уровень подготовки? Или высокое "финансирование"? :wk:

По-моему, разница между школой и вузом все-таки должна быть. Школа имеет свою программу, и ее и нужно изучить и освоить. А 100% профильная специализация - это уже в вузе будет.
Вот в этом ключе скажу про литературу, поскольку все же я сама филолог по образованию. Самые серьезные, интересные и сложные произведения изучают, как раз, в 10-11 классе. Ведь литература воспитывает личность, воспитывают душу, пержде всего. Так что ж, убрать ее из программы для физиков-математиков-химиков и пр.? Да нет, конечно. Потому что все свои математические-физические предметы они будут изучать уже в вузе, для чего ж тогда там 5 лет учиться?
Скоро мы тут договоримся до того, что после началки - пару лет профильных предметов, а лет в 13-14 - уже и в вуз.
Не, народ! Я - за специализацию, но против исключения из программы ряда предметов в 10-11 кл. Другое дело, что профильные предметы нужно изучать углубленно, а остальные - в меньшем объеме. Выпускник на выходе, по моему мнению, должен быть всесторонне образованным человеком и гармонично развитой личностью, а "изъятие" некоторых предметов даст однобокость и узость взглядов. Не надо думать, что в школе готовят спецов по всем предметам сразу. На самом деле, школьная программа дает лишь базовые знания и по сравнению с прошлыми десятилетиями все же прилично сокращена и так.
А про ЕГЭ - я лично против него. Во-первых, не люблю тестов, не доверяю их результатам (это я про тестовые части), во-втлорых, он не дает полной картины знаний и исключает индивидуальный подход. Стандартизация и шаблоны - мне не близки в подходе к проверке качества и уровня знаний.

[ирония] 90 процентов людей на улицах именно такие, да-да ;) [/ирония] И не помогла им школьная программа десятого класса.
Как литературу учат в больнистве обычных СШ, думаю, многим известно. Все эти книжицы а-ля "стопятьсот сочинений для такого-то класса" и прочее в том же духе.

Индивидуальный подход в наших условиях дает взятки. Все просто. И кстати, именно тесты дают более объективную картину. И именно потому, что абстрагируются от индивидуального подхода...

Нет, Кеш - мне - НЕИЗВЕСТНО, если честно. А откуда известно это тебе?))))))
Взятки и индивидуальный подход вовсе не обязательно должны быть тесно связаны. Должен быть индивидуальный подход, но БЕЗ ВЗЯТОК. Я - за такое.

А я не уверена. И не только я. В тестах всегда есть элемент угадывания. К тому же, метод тестирования лучше применим в точных науках, хотя иногда хорош и в гуманитарных. Но если тест может подтвердить знание фактов, то творческие способности он никак проверить не может. Тут - только творческие задания - показатель, к примеру, то же сочинение по литературе. А вот знание правил русского языка и умение их применять на конкретных примерах вполне может помочь определить тест. Так что я не сторонник абсолютизации тестов как метода проверки качества и уровня знаний, но и не против их использования там, где их нужно и можно использовать. К тому же, при устной форме ответа еще и видна общая культура речи, способность логически мыслить, доносить свою мысль до собеседника, умение общаться и общий уровень экзаменуемого в целом. Поэтому я - за разные формы проведения экзаменов.

Во-первых, в ЕГЭ по русскому есть сочинение (часть С). А во-вторых, оно там нафиг не нужно. Хватит и вот такого чего-нибудь:
http://img260.imageshack.us/img260/7518/93653018.th.gif
Странно, когда поступление в вузы физико-математического профиля зависит от сочинения... Пускай было бы только в тестах по литературе.
Еще про устные экзамены: там очень много всяких дополнительных факторов. Не выучил одну тему из многих - а она и попалась. Или наоборот, повезло, вытянул именно то, что хорошо знаешь. Что тоже не есть хорошо. А в тестах много заданий, и подобные ситуации нне так сильно повлияют на итог. Да и мне в принципе не нра, когда абитуриента могут оценивать еще и по каким-то личным впечатлениям. Мало ли, одет "не так" и волосы длинные. Или у экзаменатора просто день не заладился. Не бывает такого?
ЗЫ
[мечтательно] И Роллс к подъезду... Да, я тоже за такое =)

Не, Кеш, я с тобой тут категорически не согласна. Не хватит. Нужно обязательно писать сочинение (в школе на экзамене, я имею в виду), только не то, что пишут в ЕГЭ. У нас и так народ с трудом свою мысль изложить может уже(((((

такого быть не должно. Можно писать изложение - как раз ближе к математике будет это задание. Логически изложить то, что было прочитано и показать знание языка родного. И можно на уровне зачет-не зачет (я так английский сдавала при поступлении в РГУ на филфак - четвертым экзаменом).

С этим согласна, охват материала в тестах, на самом деле, большой. Я и не отрицаю, что тесты нужно использовать.

Мне тоже не нравится. Сама столкнулась при поступлении в вуз с этим. Не понравилась моя полупрозрачная юбка преподавательнице, принимавшей первый устный по литературе. Вкатила мне 4, хотя рассказала о таких произведениях современной литературы, которые мы изучали в школе, а она о них и не слышала даже. Ничего, сдала второй- русский устный на 5, потом написала сочинение вступительное на 5 (сделала почти невозможное, 5 на сочинении почти не ставят на филфаке), и все равно поступила. Только не с одного, как медалист, а на общих основаниях - по проходному баллу.
Но личное отношение может быть у преподавателя любым, главное - беспристрастность при оценке. Понимаю, конечно, что это из- из области построения коммунизма....((((

Не уверена, что будут неучами, если профиль оставить на выпускные классы, а основы давать до 9-го...
Наташ, действительно, если есть база школы, можно эксперементировать и искать себя долго и в разных областях. Я тоже успела "погулять" по разным факультетам, прежде чем нашла свое. Сначала мехмат, потом филфак, потом экономика и юриспруденция, и в конце концов - инженер телекоммуникаций. Так вот на абсолютно все факультеты поступала только используя ШКОЛЬНЫЕ знания и лишь на последнем этапе (при поступлении в Бонч) вспомнила 2 курса мехмата, прошла курсы по физике 2 раза в неделю в течение полугода и спустя 10 лет после последнего занятия на мехмате (и 12 лет после школы) поступила на бюджет. До сих пор считаю, что в нашей школе дали всестороннее образование по всем предметам (насколько это было воспринимаемо самими учениками). И пение как передышка между серьезными предметами совсем не было "не в тему/". А вот если уж в географии у меня "географический кретинизм", то тут хоть как - знать не знаю и ведать не ведаю, Париж - столица Бельгии??? ;-)

Ну про литературу я вам расскажу, ибо перед мной 13 лет идут выпускники. НЕ говоря уже о пройденной школе и общении с преподавателями.
А что такое подобрать платье выпускнику- это разговор с каждым, потому надо суметь найти общий язык, подружиться, заиметь доверие.И тогда платье будет подобрано.

Ну и, как правило, говоришь о школе же.
так что очень мало было школьников, ученики гуманитарных лицеев,кто действительно читал произведения в школе благодаря учителю.

Основная масса читала "краткое изложение", критическую литературу, ( вл 1)чтобы написать сочинение, для которого за основу взято сочинение из книги с лучшими сочинениями (вл 2).

Была девочка, учащаяся с химико-биологическом лицее, которая на слова в свой адрес :"Ты в этом платье, как Наташа Ростова", сказала с возмущением, что Наташа была уродиной, но она это произведение не читала, но прочла критическую литературу и может за Толстого пересказать весь роман.

И таких тысячи идут. Причем, краткое изложение ладно-на "Войну и мир" - на "Маленького принца" для 4 класса продается.
И значит это покупается, раз продается.

Поэтому, основная масса не изучает литературу, а "проходит" мимос помощью таких книг.
И очень редко,где есть сейчас учителя,которые умудряются заинтересовать учеников.
Есть! Но их так мало.


А для ВТУЗов русский идет действительно-зачет-не зачет.
Т.е. то же ЕГЭ надо принести на 3 балла в пересчете. А для этого достаточно первую и часть второй части решить, как правило.

А еще, я слушала какую то передачу. И там выступала физик-профессор из МГУ. И она говорила о том, что дети в институт должны приходить с хорошим русским языком,грамотным. В корне неправильно, что засчитывают им тройки и не требуют большего.
Потому, что когда ребенок поступает на физ-мат факультет, он идет учиться этой физике-математике. И задача факультета научить детей этим предметам.
А вот русскому они не учат. И поэтому в школе надо этим детям учиться этому предмету и не быть неучем.

А уже не переводятся. И экзамены на местах тоже по стобалльной шкале. Но не суть. Смысл вот в чем: представим МГТУ им. Баумана ;) Нужно сдавать русский, математику и физику. Допустим, проходной балл у нас выходит 200 (от балды пишу). Правильно ли отдавать приоритет абитуриенту с баллами 90+50+60=200 (русский-математика-физика) перед абитуриентом с баллами 40+80+75=195?