Понятное дело, что я с Андреем не согласна принципиально. Но здесь еще имеет место вот какая штука. Андрей строит свой текст на том, что притчевость фильмов Звягинцева якобы ненастоящая и поступательно это доказывает. Только в случае с творчеством З. имеется ввиду другое значение притчи. С планшета не очень удобно писать, но можно зайти на Вики и посмотреть на второе определение притчи как жанра, в основе которого лежит принцип параболы. Дело в том, что режисеру никогда не грешил нравоучениями. Да и хорошо это.

Да, Викуль, ты права: Вике трудно не доверять. Однако, согласно той же Вике, парабола характеризуется иносказательностью и постепенным приближением-удалением от главной темы. Где же у Звягинцева не то что плавное движение к главной теме и от неё, но даже иносказательность? Герои, характеры, обстоятельства, поступки - всё предельно конкретно и однозначно, разве нет? Кроме того, парабола как жанровый принцип характеризуется предельной заострённостью главной мысли, выразительностью и экспрессивностью языка. И где у Звягинцева не то что предельная заострённость, но и сама главная мысль? Попробуй её выразить, эту самую главную мысль - и ты сама всё поймёшь.

Всё верно, Викуль, звягинцевская притчевость ненастоящая. Но вот словечко "якобы" в данном контексте совершенно неуместно. По меньшей мере потому, что оно обязывает убедительным образом доказать обратное. Чего ты не делаешь. Может быть, ввиду своей чрезвычайной занятости?

В этом-то и есть главная странность Звягинцева: снимать как бы моральные притчи, но при этом совсем "не грешить" нравоучениями. Именно это и означает нравственный рассказ без самой нравственности. То есть позу.

Вот именно это-то и непонятное дело, Вика. Где принципиальность в твоей позиции, в чём она заключается? Каков тот основной принцип, в котором мы с тобой расходимся? Декларировать - это одно, доказывать и обосновывать - совсем другое. Ты как юрист должна хорошо это знать.
ПС. Кстати, в Левиафане множество ляпов именно юридического свойства.

Nope!
Андрей, я понимаю, что ты не понимаешь, о чем говоришь. В нашей литтрадиции понятия притчи и параболы синонимичны. И ты снова цитируешь то определение, которое характеризует классическую, гг, притчу. Между тем есть иное значение: это художественное произведение с ярко выраженным центральным символом, который символ тяготеет к многотрактовочности. Смотрим на художественный фильм режиссера Звягинцева и видим, что основа его - образ Левиафана, который, как всем известно, отсылает одновременно к истории Иова и к труду Томаса Гоббса о государстве.

Кроме того, не нужно забывать, что ты сам решил рассматривать фильм как притчу, в то время как режиссер Звягинцев тебе такое восприятие не навязывал. Между тем притчевыми были две первые его работы, две последующие гораздо более социальны и привязаны ко времени и месту - к России. Да, здесь остается надстройка и возможность глобального трактования, но и фон нельзя отметать.

Это скучно. Я аморальная и беспринципная недолибералка и русофобка, потому являюсь давней и нетайной поклонницей нацпредателя.
Если серьезно, то я придерживаюсь позиции, что Л. - один из главных современных российских фильмов.
Есть. Но это даже не судебная драма. Я не считаю, что это принципиально, тем более, что меня и некоторые другие вещи, некоторые диалоги и прочая не совсем устраивают и кажутся неубедительными. В фильме есть недостатки, идеальный фильм З. для меня - "Возвращение". Но "Левиафан" много больше по смыслу, конечно.

Ты видишь следствие, но не задумываешься о причине. А почему так? Если банально, то каждое действие может быть объяснено. Законные методы далеко не всегда работают, вот в чем беда. И мне кажется, это должно быть известно каждому, живущему в этой стране. И друг пытается помочь, но ломается, потому что своя жизнь и своя семья. И жена ломается, потому нигде не находит силы. И сам Николай ломается, потому одну за другой теряет важные для себя вещи. И ответь здесь на один вопрос: за что должны держаться все эти люди? Где должны они находить утешение и спасение?
Это очень страшный фильм о незащищенности перед той машиной, которой когда-то были отданы свои права в обмен на безопасность. И о потере веры. Не о богооставленности, как иногда пишут, а о, скажем так, богоизганности. Сугубое имхо: православная мораль устарела, духовные скрепы прогнили, а альтернативы - нет. Нет того, что могло бы поддержать в минуту, когда все рушится. Мы верим в факты, мы верим в свои руки, еще во что-то материальное, но все это может засбоить, и я не знаю, во что верить тогда.

А мне вот этот пассаж доставил. Скажи, а разве нет такого приема, когда ты смотришь на героя и понимаешь, что "вот так делать не надо"? Или все должны быть чистенькие в беленьком и с транспарантами? Ну, например, мне совершенно несимпатичен герой фильма "Пианист", я сколько ни смотрю, мне всегда неприятен момент, когда герой оставляет свою семью и спасается сам. Но кино от этого менее великим не становится. Это как условный пример просто на тему героев.

Я согласна с Викой про незащищенность перед машиной, однако даже не это мне увиделось главным. Это на поверхности, и это все обсуждали как раз. А вот это:

куда страшнее. И по итогу у каждого героя свой условный Левиафан (название к трудам Гоббса привязали позже, изначально оно несло в себе более общий смысл). И совершенно необязательно привязываться только к одной параллели человек-власть.\

И мне вот всегда хочется по поводу высокой ценности идеи и так далее ответить: пойдите, пожалуйста, напишите сценарий и снимите патриотичное кино на тему того, что у вас болит или свербит. С большими красивыми героями, без водки, потому что это фу, всё такое партийненькое, духовненькое и понятненькое каждому. Кино нужно разное. И никто бы не обсуждал мораль/не мораль, не искал бы там конъюктуру и все прочее, если бы не было заказано поливание дерьмом в прессе.

Милота. И все было бы ничего, если бы не поливание дерьмом тех, кому фильм не понра. Сколько уничижительных выражений то и эмоций. Я согласна с Эльзой, плеваться хочется, порой, когда приходишь в эту тему, где есть два мнения, а далее-классика жанра.

А в чем поливание дерьмом выражается, можно уточнить?
Я вот слежу за дискуссией о фильме, потому что мнения интересно почитать, но как-то не заметила, чтоб кого-то чем-то полили, ни в этой теме, ни в "Новинках кино".
Я не согласна с тем тезисом, что для того, чтобы критиковать фильмы нужно самому их снимать. Все таки, кино делается для зрителя и зритель имеет право сказать своё "фе" или одобрить тот или иной фильм. Другой вопрос, что всем все равно не угодишь, какой бы хороший фильм не был.

Ужас какой, а я так хотела по поводу этого фильма вечерком написать, что я такого позитивного увидела в нем....
Как можно ждать от людей видеть в этом фильме не только узкую, навязанную интернетами и не только, мысль, если они в общении с другими видят только личную обиду и нападки , чуть что?
И да, милота, и все бы ничего, если бы возмущались тут не те люди, которые зачастую считают, что имеют полное право в других темах нашего форума, не стесняясь, затыкать рот и выгонять из темы людей, имеющих другое мнение))))
Ну и доставляет тренд последнего времени хлопать дверью.
Так и хочется открыть свою уральскую пролетарскую суЧность и сказать: Ну так не заходи! Кто заставляет-то?

Да, Наташ, права. Я согласна. В общем если. Мне такой аргумент тоже не нравится.
А в частности, я правда не понимаю, когда речь идет о контексте "да лучше б на госденьги ченить хорошее сняли, а не дерьмо очередное, где Россия-матушка черной краскою помазана", то пойдите, да и снимите ура какое-нибудь.

В том и дело, что каждый художник имеет право высказываться на понятные для него и зудящие темы внутри. Вот и всё.