Мозя =)))) Но то, что у режиссера со зрителем подход не совпал - не значит, что кино о пьянке и безысходности. Просто подходы разные =)))

Тут, мне кажется, нужно обратить внимание на то, что героя доломали. Помните, к нему подходит сын со словами: "Папа, прекращай уже пить!" И тот отвечает, мол, завтра. А завтра его приходят и забирают. Все. Нет никакого завтра. В конце концов, не выдержал мужик и запил - на несколько дней, пусть на неделю - это не значит, что он не мог бы собраться и начать жить - без всего. Но даже, если бы он это сделал, это не стерло бы ужасающую несправедливость, произошедшую с ним. Понимаете, это можно принять и подняться, и идти дальше. Но самого факта попрания прав, самого факта беспредела того механизма, который должен быть всего лишь механизмом защиты тех самых прав - вот это все куда девать?

Марин, так все можно! Можно быть несогласным с героем, можно сказать, что я бы так не поступил, но сказать - кино плохое, потому что там герой бухает...
Как-то... Неправильно, что ли...

Не-не-не, это не ко мне. Я не говорила про плохое кино)))
Вика, я же и говорю о том, что безысходность. Когда уже всё случилось, произошло, вопиющая несправедливость, и ничего нельзя исправить, и тут его забирают. Это и есть безысходность.
Я ж говорила, что не думая о конце фильма))) сидела строила развитие сюжета? а потом кино кончилось) А фантазии остались.
Вот что нужно было делать ему в той ситуации? Еще был временной люфт до гибели жены, до посадки? Я великий спец по размахиванию шашками (это не настольная игра, если что))), и я себе представила все-таки мстю мэру. Собрались сослуживцы, которые прошли такую нехилую службу, и не очень боятся чистить чавки, и тому же мэру начистили, и его охране заодно. Это вряд ли бы что изменило в смысле решения суда, но то самое моральное удовлетворение получили бы. А то вишь, пистолетом тычут в адвоката и дочкой пугают. Да щаззз, пугалку отрихтовать, и то хорошо. И мне кажется, что при таком раскладе жена бы никуда не пошла, и финал мог быть совсем другой.
Это я вам как законопослушный юрист говорю)))))))
А героя как бы искусственно впихивают в ложе инертного законопослушания, когда он соглашается с решением суда, соглашается с "другом"-адвокатом, и шарашит бутылку за бутылкой. Или нужен был другой актер. Этот, который сыграл в "Штрафбате", никак не может себя так вести В "Левиафане".

Пока есть Марина, никакой безысходности не предвидится глобальной:RZACH:

Добавлено через 2 минуты
Ну нееет. Ты же про Серебрякова? Он гениален. Ему эти роли вообще отлично удаются, как у мамы он снимался в "Иванове" по Чехову. Такой же инертный товарисч. Он в этом вполне органичен.

Мне он показался органичным как раз в "Штрафбате".
Выход из любой безысходности - это шашку наголо и "Ураааааа!!!!" И тогда сердце не лопнет.

Мне кажется, тут как: с решением суда он не соглашается изначально (мы же начинаем следить за ним уже на стадии апелляции, значит, была и жалоба, была и экспертиза, самостоятельно организованная), друг ведет себя так, будто действительно знает, что делает и т.п.
Тут просто дело вкуса и ожиданий. Хэппи-энды - штука хорошая, я сама нисколько не брезгую ни мелодрамами, ни боевиками, где один Брюс Уилли мочит всех направо и налево. Просто я считаю, что экранизации Спаркса и фильмы вроде Л. нравятся по-разному и удовлетворяют разные потребности. Я вот, например, считаю, что лобовой хэппи-энд изрядно подпортил любимый мною "Побег из Шоушенка", потому что в книге его не было, а была только надежда на него.

А я вообще ни одного приятного в жизни актера не знаю из тех, кто в обойме. Это редкие вообще случаи. Серебряков вообше скотина порядочная, не потому что уехал в Канаду, а в принципе. Это не мешает ему быть гениальным актером. Финальная сцена, где он плачет в милиции - это на разрыв аорты, я считаю.

Спасибо! Наконец спустя столько лет я вдруг осознала, чем мне не нравится это кино.

Ах, да. На правах рекламы. Наш маленький спецпроект, посвященный творчеству Андрея Звягинцева (Левиафан можно читать только нижний, пожалуйста) - "Страсти по Андрею".

И вновь я-не смотрящая кино, но смеющая в принципе рассуждать, хотя мне уже в этом упражнении для серого вещества было отказано несколько страниц назад, тем не менее спрошу Вику, к которой в реальности достаточно хорошо отношусь.)) Вика, а почему из представленного тобою в предыдущем посте ты рекомендуешь прочесть рецензию на Левиафана именно последнюю?

Ну, и помимо вопроса, опять таки относительно обсуждаемого предмета(ибо здесь обсуждаются не только художественные ценности фильма, но и вообще старые как мир ценности) замечу: я подписана на рекомендуемый Викой сайт, читаю и к некоторым авторам и их текстам питаю симпатию. Не исключение и Орандж- Стасс, чью работу ты, Вика, рекомендуешь к прочтению. Только как быть с контекстом этой неплохой работы?)) Из песни слов не выкинешь, как и не закроешь глаза на: " Звягинцев в 2014 году обошелся без гробов с десантниками (их и в реальности хватало) и изнасилований бутылкой, но его приговор путинской России зиждется на тех же статьях, по которым Балабанов выносил категоричный вердикт брежневско-андроповской эпохе."
Зная, что Вика более чем адекватный собеседник, я полагаю, она поймет что я хочу сказать.
И вот именно эта работа, хорошего рецензента Стасса, который живет на Украине и имеет достаточно определенного характера политические взгляды( которые не скрывает, и, за которые лично я его не осуждаю, а просто сейчас констатирую факт), к сожалению, в том числе подтверждает лично для меня определенный ракурс этой картины. имхо.

Не, не так. Я просто говорю, что второй текст на Левиафан читать не обязательно (Андрей поймет, если я скажу, что Троллинг отличный кэп, но именно это иногда ставит его в безвыходное). Имхо - у Тараса текст лучше.
И, Тань, прости, пожалуйста, но в таком ключе я не буду обсуждать ни текст, ни фильм. Я, видевшая кино, читавшая рецензию и лично и близко знающая автора, считаю это крайне неуместным. Он, кстати, не так давно очень корректно рецензировал последнего Лозницу.

До Оскара будут еще два текста на Л. Оба положительные. У нас нет ни одного автора в редакции, который бы видел фильм, в принципе воспринимал такое кино и увидел в Л. русофобию или что-то еще в этом роде.

Вика, а я не прошу обсуждать ничего, выходящее за пределы моего первого вопроса.) Начиная со второго абзаца в моем посте-это одни из аргументов, если хотите, моей позиции. Не более того. Кроме того, я и в этой работе Стасса не увидела ничего некорректного, однако, для меня этот "взгляд"(как и Оранджа, так и Звягинцева), повторюсь, значителен ровно в той мере, которая необходима для формирования моего мнения и "взгляда". Не художественной ценности работы З., а вычленения для себя сути авторского взгляда.
Посему, Вика, у нас, и диаметральная разность в оценке, ибо ты не видишь "русофобию" или что-то в этом роде в работе, для меня же текст Стасса " что-то в этом роде" содержит. ( Хотя, повторюсь, к Стассу я отношусь достаточно тепло). Развивать далее в этом ключе диалог не буду, что хотела-заметила. Кто захочет понять ход моей мысли- поймет.)

Я ответила: потому что лично мне не нравится второй текст.
Тань, я до сих пор не понимаю, как можно формировать мнение относительно художественного произведения, не видя его. Более того, я уверена, что тебе действительно не стоит смотреть Л. в ближайший год: ты уже впитала слишком много "позиций", чтобы суметь объективно его оценить. Это даже не в твой огород камень, а в огород тех, кто раздул всю эту ненужную дискуссию. Фильм сейчас сложно обсуждать в отрыве от политических взглядов и прочей шелухи.

Вика, я с первого раза поняла, что тебе не понравился второй вопрос, и предполагала, что скорее всего тебе он не понравится, поэтому и не предлагала обсуждать, более того, вообще не предлагала обсуждать, а попросила ответить на первый вопрос. И, да, ответ получила.

И, опять таки, почему я не могу формировать мнения относительно любого предмета, без относительно подоплеки: художественной или политической либо просто о житие-бытие. Мнение оно на то и мнение чтобы на основании определенных данных оно возникло, скажу даже больше, мнение-это чисто эмоционально-психологическое отображение окружающей действительности. И как следствие сугубо субъективное. Помнится мне, я даже присутствовала при обсуждении субъективизма, изложенного в рецензиях в частности и в мнениях в общем.)) Посему, мне странно, отчего я не могу отреагировать на любое событие-мнением? ) Т.е., сформировать свое психологическое и эмоциональное отношение. Я считаю, что могу, более того, это естественные физиологические реакции ЦНС. Вот суждение, да, должно быть, как минимум, подкреплено знанием фактических обстоятельств самого предмета.) Отсюда, право иметь мнение оставьте, пжл, за мной. А полноценное суждение, увы, именно к этому произведению, я, да, не сформирую и не вынесу, ибо смотреть не буду, о чем с самого начала и сказала.)

И, да, Вик, к сожалению, сейчас время такое, что в отрыве от политических взглядов мало что можно обсудить. И не потому, что мы хотим быть такими политизированными, а именно по тем причинам, которые обсуждаем вот уже 6 тем на нашем форуме в другом разделе.

Поверьте, в таком сравнении нет ничего плохого. Уж лучше пинг-понг, чем разговор слепого с глухим :( Хотя и мелковато как-то, предлагаю теннис :o
Всё дело в том, уважаемая Zu, что чем меньше у людей глубокомыслия, тем больше они склонны обвинять в его отсутствии других. Ищите глубину сами и не парьтесь мнением других о Вашей глубине :D

Слава учителям жизни, ибо имя им - легион! :p Жаль только, что это не прибавляет мудрости в нашей повседневной жизни :(

Отлично, девушка :) Это называется самодостаточностью.

Э-э, дорогие, так не пойдёт. Кино - не вышивка и не скрап, это целостное искусство, выражающее мировоззрение человека как такового. Мировоззрение же имеет моральные скрепы, как не крути, те или эти. Можно сколько угодно отворачиваться от "громких слов", но нельзя отвернуться от реальности. Хотя и это некоторым почти удаётся(

Прекрасная формула коммерческого искусства. То есть на 100% заказного. И именно поэтому исключительно идеологического.

Почитайте Вику и выдохните с облегчением: вам уже незачем читать, к примеру, "Смысл творчества" Бердяева. Ибо кто ещё так может в нескольких фразах выстроить целую философскую систему? К. Прутков был неправ: можно объять необъятное. Вика - может)))

Безусловно так. Странно лишь, что такие очевидные вещи приходится объяснять взрослым, казалось бы, людям.

Отвечу я, если не возражаете. Ибо тоже "профессионально деформирован" :)

Ляп № 1. Дмитрий, московский адвокат, говорит внезапно нагрянувшему мэру, что решение суда ещё не вступило в силу. Перед этим герои заслушивали определение суда апелляционной инстанции. Согласно гражданскому процессуальному кодексу, решение суда, если оно было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступает в силу немедленно. Практикующий адвокат не мог этого не знать, так же как и крайне заинтересованный мэр.

Ляп № 2. Согласно Земельному кодексу, изъятие земли для государственных и муниципальных нужд осуществляется лишь в исключительных случаях. При этом выкупная цена земли (не дома на земле - с ним отдельная история) определяется по её рыночной стоимости. Между тем ни в определении суда, ни в разговорах персонажей ни разу ни законное основание изъятия земли, ни упоминание о проведённой экспертизе её рыночной стоимости.

Ляп № 3. Формулировки, используемые судьёй в оглашаемом апелляционном определении, слишком необычны для судебного языка и явно нарочиты. Не говоря уже о том, что апелляционное определение крайне редко оглашается полностью, как правило - только в резолютивной части (закон позволяет).

Есть и другие несообразности. Вика вот говорит, что всё это несущественно, что это не судебная драма, и т. п. Однако на этих юридических скрепах держится вся конструкция, и все эти несуразности, довольно неуклюже придуманные неспециалистом, вносят весомый вклад в недостоверность всей картины. Странно, что Вика, будучи юристом, предпочитает этого не замечать

Скучно, это верно. Но вот от чего я недоумеваю: отрицая мораль в виде "простых истин" в киноискусстве, вы обсуждаете фильм именно с точки зрения простых истин: у Коли отбирают дом, ему изменяет жена, он встречает у магазина священника, он ничего не понимает, и т. д. Есть туманные намёки на некую глубину и недосказанность, понятные лишь посвящённым, но ни разу вы, закатывающие глаза от гения Звягинцева, не даёте простого и внятного объяснения вашей оценке его творчества. Согласитесь, что-то тут не так.

Ах, как это верно, Викуль: факта девать некуда. Особенно ужасного факта попрания прав. Однако можно ли считать фактом придуманную Звягинцевым схему (а в искусственности этой схемы убеждают не только незамутнённое чувство и здравый смысл, но и те ляпы, о которых я писал выше)? Как интересно получается: когда тебе указывают на факты, ты тут же ссылаешься на художественность, когда переходят на обсуждение художественного, ты прячешься за фактами. Это напоминает уже не столько ловкость, сколько элементарное бегство.

Отдельное спасибо за это самому дипломатичному спорщику)) Сказано по сути и метко. И самое главное - подтверждает искусственность, сугубую придуманность всей конструкции "Левиафана". Которая выглядит правдоподобной только для тех, кто не привык вдаваться в суть вещей или не имеет достаточного жизненного опыта.

Суть в том, что одно есть другое, а другое есть первое, и разницы, строго говоря, вообще нет? Не устаю восхищаться тобой, Вика, вот честно. Для того чтобы с приятностью жить в мире, где нет никаких чётких ориентиров и водоразделов, где всё превращается во всё, нужно обладать незаурядной ловкостью, и она есть у тебя. Это не зависть (я-то живу совсем в другом мире), это должное признание. Бесспорно, у постмодернизма есть свои гении. Хотя в то же время они, в полном соответствии с упомянутой логикой, ничем, в сущности, не отличаются от бездарей.
В своём восхищении тобой я как-то пропускаю даже свою очередную подмеченную тобой неудачу. И впрямь, какое бы определение ни выбрал я, придерживающийся чётких определений, оно в любом случае будет неверным. Именно по причине свей чёткости. Это как при игре в напёрстки.

Я польщён таким вниманием и такой заботой, Викуль. Но должен сказать тебе, что ты зря тратишь время: я бездарный ученик. Постмодернистскому искусству размывать любые понятия я никогда не научусь, нечего и пытаться.

Конечно, не поможет, молодец, что не посоветовала. Так же как и те очки, которые посоветовал бы я, не помогут тебе. У нас разные системы зрительного восприятия.

О боже, какая женщина))) и с каким твёрдым челом))))))
Это не претензия, Викуля, это результат анализа. Хотя я понимаю, конечно, что анализ как таковой (рациональный и последовательный) для тебя так же ужасен и ненужен, как и нравоучение. И намного хуже анализа медицинского :p
И не нравоучительности я жажду, а нравственности. Которая проистекает из наличия нрава. Как стабильного и сложного (и потому неудобного) человеческого стержня. Тебе очень хочется верить, что это понятие устарело (как и его защитники). Должен тебя огорчить: оно по-прежнему актуально.

Я и не переживаю, ни в коем случае. Хотя и несколько озадачен. Ибо что-то нехорошее, извращённое что-то приходит мне на ум :confused:

Отнюдь. Ещё как пойдёт. Литература целостное искусство. И любому выпускнику одинадцатого класса, если он был прилежен и не пропускал занятий, известно, что не каждое произведение несёт в себе мораль.
Вспомним "Лёгкое дыхание" Бунина. Мы активно это обсуждали несколько лет назад, кстати.

Я уже готова дать Звягинцеву оскара, хотя бы за то, что благодаря его Левиафану форум оживился и пополнился новой темой)
Который день читаю вас, девочки-мальчики, и получаю истинное удовольствие. Какой полет мыслей, какой размах красноречия! Браво!
И да, спасибо всем, благодаря вам возникло желание посмотреть сие творение, хотя судя по постам, я явно до него не доросла еще. Ну посмотрим))

Мимо проходила.) Не ясна отсылка к прилежному обучению и азов школьного обучения, ибо пояснение относительно морали было дано. Зачем упрощать? Легкое дыхание, конечно, хорошо, однако излишнее намеренное упрощение приводит к опошлению, как по мне. Меня уже посещают смутные сомнения, что мораль оппонентами почему- то интерпретируется в значении морализаторства. Однако, это разные вещи. Никто не ратует за нравоучения в таком ключе, однако, да, нравственности хочется. В этом что- то есть дурное? У меня нет, например, комплексов относительно не соответствия внутреннего ощущения и потребностей- модным тенденциям бравирования аморальностью и иже с ней. И я не хочу чувствовать себя неполноценной оттого, что сейчас в тренде иные ориентиры, заявления и ожидания, а так же притязания.
Спасибо, что освежили память по обсуждению Бунина, только вот и там я не согласилась с отсутствием этой самой пресловутой( в контексте нынешнего обсуждения) морали, и помнится мне на моих весах были отзывы иного толка.

Лучше бы ты это не писал, потому что я сейчас каааак начну... не остановишь.
Нет сомнения, что на картине был серьезный именно судебный консультант. Оглашаемое судьей определение написано очень грамотно, профессионально, и несомненно лицом, которое лично имело дело с такого рода судебными делами. А их не так и много, это тебе не развод с алиментами. Определение это без всяких несуразностей, кроме тех, которые ....допущены нарочно.
И вот за это отсутствие кое-каких обязательных элементов судебного решения и должен был ухватиться адвокат. А он выбрал другой, административный путь, и на этом пути проиграл. Сюда же можно отнести и скороговорку, с которой читается определение.
Обычный язык юридического документа, фактически формулировки ГПК РФ.
И это тоже в ту же копилку. Закон позволяет, но зачем усугублять? Всё равно решение принято, и потратить 5 минут на соблюдение всей процедуры, и даже чуть-чуть больше, ничего не изменит. Этот микроскопический "ляп" лишь усугубляет и так жесткие жернова властной машины.
Ну а по поводу ляпа № 1 - тут совсем просто. Да, определение вынесено, да, решение вступило в законную силу. Но никому не вручено, и не попало законным путем в службу судебных приставов. Да, чуть кондовым языком сказал персонаж Вдовиченко, но это не суть.

Про вступление в силу определения плюсуюсь Марине. Это вам не Судья, где прямо в зале судебного заседания пристав ключи из кармана вытаскивал, гг.
Про язык тоже плюсуюсь.
Да, обычно полный текст решения не оглашают. Но Суд вполне может это сделать. Особенно, если делать нечего. И тут есть два момента: из определения мы больше узнаем о сути спора; само его оглашение в полной форме намекает на то, что написано оно могло быть заранее.
С законными способами обжалования чуть интереснее. Первое, что бросается в глаза - это неназначение по делу судебной экспертизы стоимости имущества. Но тут очевидно, что при такой круговой поруке судебный эксперт написал бы нужную цифру, и тогда все вообще было бы железно.

А сам процессочень здорово поставлен: и скороговорки, и скучающие лица судей, и прочая. Натурально.

При всем моем уважении к коллеге, в принципе как ко всем своим коллегам, замечу.)) Лучше бы пост выше не был написан так уверенно, ибо разводить в этой теме юрбаталии просто смешно, но, я замечу, как юрист- цивилист, с достаточно богатым опытом в гражданском процессе, в том числе и по из'ятию земучастков, что ничем последний упомянутый спор об из'ятии не отличается от спора о взыскании алиментов по степени сложности.))) Различие лишь в фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию, да в круге самих доказательств.)) Поэтому противопоставление одного спора другому с точки зрения немассовости, и как следствие, уделения ему повышенного внимания и нестандартного поведения самого суда- на мой взгляд сомнительно. И то, как зачитывается апелляционное зачастую в реале, цивилисты с апеляшками, в среднем раз в неделю, по различным категориям спора знакомы достаточно хорошо.))
Поэтому, как часто практикующий юрист в гражданском процессе, вообще не согласна с предыдущим постом. И не в обиду будет сказано, но, для меня это сродни, если бы я или Андрей, стали очень уверенно опровергать уголовного адвоката.)) Ей богу, мне это даже в голову не придет.))
Однако, в обсуждение дальнейшее кто есть знаток гпк даже вступать больше не буду.))
Да-аа, очень и очень любопытно многое, что открывается в этом обсуждении.))

Та ну что вы, дамы и господа! Умоляю, продолжайте про юр.вопросы насколько можно в контексте фильма. Дюже любопытно читать, честное-честное слово))

Недоступная душа, с чем связано любопытство, Июш? Это, чтоб домыслами не заниматься, нахожу лучшим спросить.))
А по существу твоей просьбы я передам мяч автору вычлененных ляпов, которого тут так лихо как бы опровергли.)) Полагаю так будет уместнее.)) Поскольку могу опять таки рассуждать по тенденциям и сути юрдел обсуждаемой категории, но не максимально близко к фильму, ибо фильм не смотрела.
Мне ясны предположения и логические связки Виктории, но, для меня эти конструкции останутся предположениями. Хотя, повторюсь, логически они вполне могли бы быть.
Да, про скучающие лица, скороговорки, соглашусь, что в судах сие поведенчески проявления не новы. Но, это согласие с формой. Про суть написала выше. Сравнение спора по категориям - для любого активно практикующего юриста, акцент делаю именно на регулярной практике не по одной- двум категориям, грубо говоря, - мимо кассы. Ничего архи сложного по из'ятию нет, там главное максимально выторговать себе условия замещения, ибо таких споров с положительным решением для истца- из общего обема рассмотренных споров по существу- единицы. Зачастую, изымают. И здесь речь отнюдь не о коррумпированности, а о законодательной именно незащищенности в этой части. Особенно по земле. Открою некоторые подробности сейчас из нашей практики: Андрей не так давно прилетел из командировки, где как раз уже больше года защищает клиента, у кого того Администрация спустя 10 лет решила отобрать земельные участки, у которых даже категория была изменена. Практик поймет почему я на категории делаю акцент и на из'ятии.) так вот, больше года судятся, именно потому, что земля и потому что новеллы в земельном значительно ухудшили положение тех де граждан по сравнению с предыдущей редакцией. Кстати, кому будет действительно интересны правовые конструкции защиты по изъятию и по земле, в соответствующей теме можно задать вопросы, с удовольствием предметно поговорю в юртеме.)
А вот споры о взыскании алиментов тоже бывают любопытны. Но, это лирика. По факту же, что один спор, что другой - обычная работа для частнопрактикующего юриста.

Улыбнуло подтверждение антиляпа как сноска на время у суда.) Я б очень желала посмотреть, а лучше, по присутствовать в суде, который не страдает загруженностью.)

Хороша, м.б, полярность мнений в дискуссиях, однако полярность по узкоспециализированным вопросам первично изумляет, далее наводит на иные размышления.))

После раздумывания, решила таки написать дополнение. У Андрея сейчас в производстве дело аналогичное, можно сказать. Администрация достаточно коррумпированного города пытается отобрать у клиента землю, которую больше 10 лет назад он оформил в собственность. И категорию поменял, и размежевание сделал. Часть продал. На части расстроил производственные помещения для своего бизнеса. А часть отдал застройщику под многоквартирные. Так вот, не захотев расплачиваться за землю, застройщик заказал дело. И Администрация, вдруг, вспомнила, что на суде 10 летней давности их не было, причем не надлежащее уведомление даже никто не доказывал. А вот про то, что арендные платежи брала- забыла, о том, что смену категории разрешала- забыла, даже о том, что выкупную стоимость брала по процедуре- забыла. Как итог- уже больше года судебные тяжбы. И не смущает, что земли то уже той с теми родово- определенными признаками просто не существует больше. И вот уже больше года Андрей бьется с этим беспределом. А деньги там очень большие замешаны. Для справки, только тот кусок, который был сдан в аренду под застройку- на 11 год оценивался в 70 миллионов. И конца, слава богу, пока этой битве нет, и мы еще расчитываем сохранить клиенту его собственность. И, да, клиент, слава богу, не запил. Поэтому, если честно, вот читать про отрыв от реальности, морализаторство, а тем паче про то, как лихо объясняют про действительность в судах....Да ну....

Почему меня постоянно в чем-то подозревают?))) Мне интересно расширить свой кругозор, а так же просто непонятно, как могли создатели допустить глобальные ляпы и есть ли там они реально.
Битва титанов по юр.вопросам - почему нет?)

Ну так и в фильме герой запил не из-за того, что суд не удовлетворил апелляцию ( или как это правильно говорится?). Там все намного сложнее было.

А вот это, кстати, я не поняла. Поясни, пожалуйста?
Кто оторвался от реальности и кто кого обвинял (???) в морализаторстве.

Ооооо *закатила глаза*)))))))))))))) два юриста - три мнения. Или наоборот)))))
Спорили ляп- не ляп в юридическом контексте применительно к данному фильму, а пришли к решению глобальных вопросов мироздания и делению по специализированному признаку.

Для нужд фильма вполне достаточно того, что показали, вот ту сцену в суде. Один человек, высказывая свое мнение, решил, что это ляп. Что, нельзя? Другой решил - не ляп. Опять нельзя? Да ну)))) (Ия, привет!)))
ГПК РФ имеется в свободном доступе. Фильм можно посмотреть и сравнить текст, который произносит судья, зачитывая определение, с текстом конкретной статьи ГПК. Стандартная формулировка а-ля "изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела", или "обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно". Светочем юриспруденции для этого быть совсем не надо)))
Обсуждать здесь вопросы: какие дела чаще встречаются - алиментные или споры при изъятии земель для гос.нужд - пустая затея, ясное дело, что алиментных миллионы, и никто не умаляет их значимости, иногда и сложности и пр. и пр.
Кстати, еще вопрос возник. Земли могут изыматься для государственных или муниципальных нужд, в этом заинтересован мэр, который отдает эти земли под строительство храма, а церковь у нас отделена от государства. Не, я понимаю, можно вывернуть и так, и эдак, но большой вопрос все равно останется, потому что решение этого вопроса ну никак не входит в компетенцию мэра крошечного поселка.

Не занимаюсь землей, но подозреваю, что многоходовку при желании можно заиграть. На чьей-то же земле строят церкви эти...

Конечно. Только мэр тут никаким краем)))
А посему, помимо начищения чавки, у меня появился еще один выход из безвыходной ситуации: Счетная палата. Вот уж опричники, прискачут и всем сестрам раздадут, что положено.

Марин, даже в забытой северной деревне? Это там практически возможно ?

Маша, практически возможно везде и всегда, и Звягинцев это отлично показал.
А законодательно? Не думаю. Явно не в его компетенции эти вопросы.

Ок, обозначаем мораль в "Танце цветов" Чайковского. Или музыка тоже искусство нецелостное? Только не надо мне напоминать, что история Щелкунчика исповедует добро и любовь. Меня интересует конкретно "Танец цветов" в виде музыки.
Микеланджело работал на заказ. Мораль статуи Давида в студию. =)))))

Как раз таки мэр входит в цепочку в тех, кто занимается выделением земель церкви под строительство дополнительных церквей, Мариш.
В частности в Москве Собянин выделает участки под реализацию программу строительства церквей, который начинает РПЦ.

Ирмиша, глава исполнительной власти субъекта РФ (а Собянин именно таковым и является) - да, вправе.
Мэр маленького поселка Мурманской области - нет.

Эмм, безотносительно фильма.
Я ж в салоне сиду крашусь, у меня ж время есть. Я не юрист, но ссылки говорят об обратном.

Мэр Тольяти, конечно не маленький горол, Вуся прости))) но мэр выделил земли.


В Зеледольске, точно маленький город, администрация препятствует вцделению земли.

Ну и далее по запросу в Яндексе, может ли мэр маленького города выделить землю под строительства храма.

Ирма, не читай до обеда советских газет)))

Девочки, а зачем искать скрытый смыл там, где его близко нет? Все куда проще. Фильм ориентирован на русскую иммиграцию. И та самая русская иммиграция кричит в один голос (за Вику не говорю): "Да-да, такой ужос в России и есть". Ептеть, и говорят это те, кто в России даже носа не казывал не менее 20-ти лет. Правильно, помнят они только пакость и не более того. А за чернухой показано: не фиг против власти идти, иначе место вам либо за рубежом, либо участь примерно такая же, как и у героев фильма. Грустно - очень, но нельзя против системы. А система дала право выбора, не стала ничего влет отбирать. Так что кто больше не прав в данном случае еще подумать надо: алкаш, строящий из себя жертву обстоятельств, или мэр, который хотел по-хорошему решить вопрос, но увы по-хорошему не срослось.

Потому что имеется большой опыт поиска скрытого смысла там, где он есть.
О, новое слово в нашей борьбе. До этого он все время был ориентирован на западную критику, гг. Все куда проще: фильм ориентирован на тех, кто привык хотя бы немного думать.
Во-первых, это не чернуха, или я чернухи не видела. Во-вторых, ничего такого там не показано. Более того, показано нечто противоположное. А вот это парадоксальное мнение либо списывается под копирку с одного источника, либо у нас тут все еще хуже, чем Звягинцев думает, гг.

И да, если бы мэр хотел по-хорошему решить вопрос, он бы предложил адекватную выкупную цену. Такая незадача.