А почему ты вобще, как пример в данном случае приводишь Соколянского, когда он только начал эту работу, а потом ее трансформировали в иной подход.
Мы уже давно ушли вперед в тифлосурдопедагогике. И приводить это, как пример, совершенно не уместно, ибо наука ушла вперед давно. И уже даже в 40-е годы подход к таким детям был иной.
Поэтому, сравнивать методику обучения слепоглухих и животных никак нельзя.
Давно уже нет методики дрессировки таких детей.
Равно, как и животных стали дрессировать тоже иными способами.нежели в средневековье.
Этот Соколянский потом тоже иначе стал думать.Поэтому, он не доказательство.

даночка,
Я не специалист в этой науке, потому то, что знала, то и привела.) (Это, кстати, только начало статьи, а потом подробно расписаны новые подходы). Кстати дата статьи 1977. Это не так далеко, как кажется. Конечно, для меня главным вопросом было: что такое сознание? Что такое личность? Мы не изучали дефектологию.
А то как сейчас их воспитывают - не важно в данной теме. Я привела это как пример того, что животное можно хорошо надрессировать, но читать его не научишь, т.к. они - не люди и имеют другую физиологию и психику.
А детей обидеть я не хотела, они ведь к людям относятся, потому при правильном подходе они вырастают полноценными людьми.
Мне тут была ценна следующая мысль:
Дрессированное животное – пусть даже очень ловкое и по-животному смышленое - все равно останется животным (немного перенеся этот тезис в нашу тему.)

А про речь и животных - это из современных взглядов.

Добавлено через 17 минут
Маринеска,
Не хочу прослыть атеисткой. Но я не знаю что такое человек. Я лишь склоняюсь к тому, что это НЕ животное. И мы НЕ произошли от обезьян. Я не хочу доказывать этого, т.к. каждый вправе иметь свое мнение. И каждый принимает свое учение, которому следует.
Человек - промежуточное состояние между чем-то и чем-то. Мы еще не сформировались. Потому я не могу сказать, кто мы.
Мы противоположны животным. Они - идеальны. Они идеально приспособлены к окружающей среде. Человек - сам творит окружающую среду, одновременно, он не приспособлен, ущербен, слаб. Человек - недосформирован, ему нет места на планете.
Каждое животное приспособлено наилучшим образом к конкретной среде. А к чему приспособлен идеально человек? Где его место, как вида?
Наше тело - это тело зарождающегося эмбриона, наш мозг - мозг эмбриона (мы его еще практически не используем)....и т.д.

Все дальше грузить не буду.)

а меня вот заинтересовало, почему именно лошадей научить читать решили? Честно говоря,то что показано в программе было напоминает просто трюк...

но про лошадей действительно задумалась, может действительно мы чего-то не знаем... еще Свифт в приключениях Гулливера писал о гуингмах (по-моему так пишется) - лошадях как о разумных существах, а про еху - людей, как существ-прислуг для благородных лошадей. Да, это выдумка...

но я чего-то сейчас задумалась, ведь лошади действительно умные животные... и может действительно более разумны, чем нам кажется...

Слово - это знак, которого в полной мере, до семантического уровня, животное не может расшифровать. для него буква - картинка, и слово тоже. Наверное, лошадь сможет ориентироваться и в названиях улиц, как кто-то спрашивал. Но как в сигнале, она будет сверять лишь с оригиналом.


Еще цитатка. Ключевое отличие, с которым я полностью соглашусь "человек не просто отражает окружающий мир, он может его моделировать в сознании по своему усмотрению".

Но что сказать, наука все же не дает однозначных и категоричных ответов. Есть лишь мнение большинства, но оно не всегда истинно.

А тема правильно задана:
"Верите ли вы...?"

Пока мы не можем доказать ни одного, ни обратного.
Скажу про себя, я не верю.

miro4ka, а я, пожалуй все-таки больше верю. И пусть мои доводы будут именно на уровне веры...
Наша речь (даже человеческая) не всегда всем понятна - племена почти дикие могут абсолютно не понимать европейца... И потом, если среди лошадей, дельфинов, кошек, собак и т.д. есть свой язык, который мы не понимаем, то почему мы его отрицаем?
Логическое мышление - ну, конечно теорему Ферма дельфины и лошади доказывать не будут. Но ведь у них совсем другая жизнь, которую нам тоже не понять. Например, истории спасения людей животными - ведь часто можно подумать, что животные понимали угрозу жизни человека и знали, как ее избежать - чем не причинно-следственные связи?
Планировать свою деятельность - ну тут совсем на уровне веры. Т.е. человек планирует, мысленно, вслух или письменно воспроизводя планируемые действия или события. Доказано ли, что у животных нет специальных способностей, чтобы организовать события своей жизни определенным образом?
Внутренние переживания - вспомните про "Лебединую верность".
Отношение к миру - опять же не доказано, что его нет.
Моделирование мира в сознании - аналогично. А то, что человек в действии может многое сделать - не факт, если понаблюдать за природой, как она сейчас человека - цунами, землетрясения, наводнения и пр...
Ну и мышление - не доказано его отсутствие, имхо, у животных.
Еще раз скажу - это по моей вере.

я эту передачу не смотрела,я Гордона этого вобще не переношу никак но я не удивляюсь-если может медведь прыгать через скакалочку а обезьяна ездить на велосипеде-почему лошадь не может читать? Уж не знаю, очём тут особо удивлятся,мы и в цирке и в дельфинарии такие штуки видели прикольные,да те же лошади делают классные трюки,вобщем почему бы и нет,животные тоже очень умные.

Человеку, как виду, присуще самонадеянность, что только он и есть-разум. По мне, так животные более разумны, чем в некоторых ситуациях человек. А мы(человеки) продолжаем бахвалиться разумом, выдумывая нарицательные сравнения " упрям, как осел"; "глупа,как утка" и т.д. и т.п., совсем не принимая в расчет, что сами себя, порой, низвергаем до статуса нечеловека. Я вообще против подобных дискриминаций сожителей планеты. На мой взгляд, нам-человекам, нужно еще поучиться у наших меньших собратьев той же "лебединой верности", "собачей преданности" и т.д. А если абстрагироваться от серьезности философских размышлений, то вопрос можно поставить не с позиции "верите ли вы?", а "лучше бы не заговорили", потому что мало приятного можем о себе услышать, если они заговорят.:)

Почитала тему. Передачу, к сожалению, не смотрела, но суть примерно уловила.
Про животных мы очень мало знаем, я думаю. Потому что не можем "залезть" в их мозг, не можем почувствовать, что это и как это - быть собакой, кошкой, лошадью... Хотя тот же Маяковский был, наверное, по-своему прав: "Все мы немножко лошади"...
У многих животных существует свой язык. Многие животные имеют гораздо более острое обоняние которое утрачено у человека уже на 80% (по сравнению с несколькими столетиями назад), у многих животных, куда сильнее, чем у людей, развито чувство интуиции и предчувствия различных событий, особенно негативного характера, и об этом прекрасно известно.
В свете того, что сейчас, как выясняется, люди вообще мало что знают (начиная от собственной истории, не говоря уже о прочих куда более сложных науках, и мироздании в целом), а больше считают себя разумными, нежели таковыми являются, думаю, что столь же мало знаем мы о животных.
Вот скажите, откуда гениальный Булгаков в "Собачьем сердце" взял, что Шарик умел читать? Причем - слева-направо? Такое ощущение, что он будто бы это ЗНАЛ или сам был той собакой и передал это так живо и так точно, что поневоле - веришь....Тем более. учитывая, что Булгаков ни одной строчки не написал ПРОСТО ТАК... Кто знает, что там понимают и думают те же самые лошади??? Может, и их можно читать научить....

Наташ, весы пропали - ибо только на весах хочу согласиться с таким раскладом))) +10!!!

Может конечно и можно, только вот нужно ли это лошадям и всем остальным?