И ты таким образом собираешься вести серьезный разговор? Кто и где говорил об ОРГАНИЗАЦИИ, о которой ты все хочешь услышать?

По-моему, неоднократно повторялось - что на НХ ссылаются - как НА ГИПОТЕЗУ, а не на истину в последней инстанции, которой ты похоже обладаешь?:winking:

Если только мировой заговор тебя волнует - разговаривать-то не о чем в этом ключе.:PODSTOLOM:

Vince,
Учебники любые пишутся на основе официальной версии. Вот они и при том.
А я так поняла, что ты не приемлешь каких-либо отклонений от официальной истории. Потому и задала этот вопрос, на который ты не ответил, между прочим. Потому, я повторюсь, ты считаешь непогрешимой официальную версию истории и принимаешь ее на веру?

Т.е. ты считаешь, Кеша, что РАНЬШЕ ничего не было политизировано? ))) И что ту же историю писали добрые и добропорядочные - БЕЗ ПОЛИТИЧЕСКОГО заказа?

Где и кто сказал - что есть ДВА варианта - НХ или традиционная история???????

Люди, если есть что по существу сказать - отлично, давайте поговорим. Если интересует вопрос мирового заговора - плиз, в тему о фантастике.

Мирр, читай внимательнее посты ..Кеша не утверждает, что есть истина в последней инстанции официальной истории.

Мне очень странно, что КЕША НЕ ЧИТАЕТ ВНИМАТЕЛЬНО ОТВЕТЫ на его вопросы.
При этом, Ирмиш, в твоей цитате Кеши - соседствуют - НХ- бред и то, что там есть достойные идеи. Ну давайте уже не вставать враскоряку-то))) И перестанем про мировые заговоры вести бесконечный разговор. Если это единственное, что у Кеши осталось в памяти от прочтения НХ в 12-летнем возрасте, то может, нужно просто перечитать эту самую НХ ( если есть желание) или перестать все время поминать заговоры только.

irkamoya,
Очень хорошее замечание. Ясно прослеживается нелогичность.
Тут как раз, как мне показалось, никто и не утверждал, что НХ во всем права. Каждый писал, что есть у них много домыслов. Так о чем разговор?
Интересней же то, в чем эта НХ все же права, по мнению форумчан! И по мнению Vince в том числе! Ведь написал же, что есть у них достойные идеи. А какие именно?

miro4ka, видимо, да, оно.
Авторы НХ Фоменко и Носовский считают, что пирамиды строились из бетонных блоков, а саркофаги и прочие гранитные, базальтовые и другие каменные сложные сооружения и конструкции - из искусственного камня, который делался на основе крошки из натурального и еще многих компонентов (я уже тут писала в теме про это). Эта идея была впервые выдвинута французским химиком И. Давидовичем. Сторонники НХ реконструировали процесс изготовления этого самого бетона, якобы найдя все компоненты и их пропорции, получив в результате аналог блоков пирамид.
В качестве доказательства приводятся блоки в верхней части пирамиды Хеопса, подвергшиеся менее сильному выветриванию от песчаных бурь (на высоте свыше 50 м), которые имеют отпечатки циновки, которые, по мнению НХ-тов, остались от циновки, которую закладывали внутрь опалубки из дерева при изготовлении блоков из бетона. Кроме того, в одном из разломанных блоков якобы были найдены следы какого-то волоска, оказавшегося в результате проведенного анализа именно волосом, а присутствие его невозможно в известняке, формировавшемся около 50 млн лет назад на дне океана (если пирамиды сделаны из натурального известняка)
Еще одно доказательство - найденные в одной из гробниц фрески, на которых изображен процесс изготовления бетона. Учитывая, что постройку пирамид НХ датируют 9-12 веками нашей эры, это вполне логичным кажется. Но лишь на первый взгляд.
В фильме показано, как Носовский в Египте сидит у большого гранитного блока, который крошится весь у него под руками, и он отламывет от него кусочки, говоря о том, что вот тут технология была нарушена при изготовлении искусственного камня, поэтому получился непрочный раствор, раскрошившийся с годами.
Объяснение сему факту я нашла на-днях случайно в американском научно-популярном фильме "Жизнь после людей". Там наглядно было показано, как может разрушаться самый твердый и прочный камень под действием солей, это названо "солевым выветриванием". Был показан эксперимент: в камеру интенсивного старения помещали кусочек камня и он крошился за несколько часов так, как мог бы раскрошиться и выветриться на несколько десятков лет. Думаю, то же самое и произошло с тем гранитным блоком, который показывал Носовский. Ведь неизвестно, кто, когда и из какого места и из каких условий перетащил его к пирамиде Хеопса (размер его небольшой, а перемещения таких небольших по размеру блоков и прочих артефактов там производились и не раз).
Я не очень хорошо разбираюсь в камне, но не думаю, что огромное количество гранитных и базальтовых экспонатов в Египте все были изготовлены из искусственного камня, потому что не ясно, каким образом в огромных промышленных масштабах древние Египтяне могли добывать гранитную и иную крошку и чем и как они измельчали натуральный камень в таких масштабах.
К тому же, экспонаты из гранита (статуи и саркофаги) имеют зачастую такие детали и такой внешний вид, что, по утверждениям директора одного из московских заводов по обработке гранита (сюжет из фильмов Склярова), далеко не каждый может быть произведен на нашем современном оборудовании даже сейчас, да и многие имеют следы дисковых пил толщиной 1-1,5 мм, а таковых пил (даже дисковых алмазных) не имеется у нас и на сегодняшний день (только от 3 мм и выше).
Очень много экспонатов из камня имеют явно машинную, а не ручную шлифовку. Многие колонны из мегалитических памятников древности в разных точках земного шара нельзя и сравнивать по качеству обработки (шлифовки) с подобными же гранитными колоннами, к примеру - Исаакиевского собора (1818-1858 гг строительства, Петербург), на которых отчетливо видны следы куда более грубой ручной шлифовки (условно-ручной, потому что оборудование было примитивнее в разы, не машинки шлифовальные, которые есть сегодня).
В Египте я видела этих самых сфинксов и множество саркофагов. Некоторые из них имеют такие фрезерованные декоративные кромки, овальные детали типа ручек и столь идеально отшлифованы или имеют такие рисунки на своей поверхности, что я не очень себе представляю, как древние египтяне могли бы это делать. О статуях и говорить не приходится. К тому же, в местах сколов и повреждений хорошо видна структура настоящего гранита, которая даже визуально отличается от искусственного камня (у гранита весьма характерный небольшой размер зернышек, тесно связанных между собой вкраплениями кварца и темноцветных минералов). Не похоже это все на искусственный камень.
Сторонники НХ считают, что и знаменитый большой сфинкс в Гизе тоже сделан из...бетона. Однако, правительство Египта не дало разрешение Фоменко на проведение работ по хим. анализу и исследованию сфинкса в целях проверки данной гипотезы. А подойти к сфинксу не представляется возможным без разрешения - смотреть можно лишь со смотровой площадки, так что гипотеза пока так и осталась гипотезой.


Вот это двор Каирского Национального музея - тщетно я искала следы искусственного камня на месте скола головной части статуи сфинкса, гранит выглядел вполне настоящим
http://s15.radikal.ru/i188/1004/d2/4602c1e7adeat.jpg
А это я (после бессонной ночи в автобусе, вид замученый донельзя) там же - двор Каирского музея, возле статуи еще одного сфинкса - тоже не заметно что-то искусственного камня...Правда, почему-то почти все сфинксы в Египте - со сколотыми носами (интересно, кто их сколол на самом деле и зачем??? Гиды давали невнятные и странные версии на сей счет))
http://i066.radikal.ru/1004/45/7aa37ef7ab9ft.jpg
А вот это - еще одна загадка Древнего Египта - Колоссы Мемнона - статуэтки - как любовно называют их египтяне (Луксор, дорога из Города живых в Город мертвых)
http://s006.radikal.ru/i215/1004/5d/35fbb312a019t.jpg

Ну вот что говорит нам НХ:
1. Древние цивилизации - нифига не древние.
2. Древние летописи - фальшивки.
Вот я и спрашиваю вполне резонно, какая именно сволота их сфальсифицировала, и что еще важнее, сумела синхронизировать свои фальшивки во множестве стран =)
Соседствуют =) Я же четко написал, что именно я имею в виду. Сама по себе "новая хронология" - бред, бред и еще раз бред. Потому что анализы могут ошибиться на несколько веков, но не тысячелетий. НО! В книгах по НХ часто поднимаются интересные вопросы, которые не относятся именно к НХ напрямую. Примеры я тоже приводил. Та же роль в истории Петра I.

ЯЯЯЯ!!!!,
Как раз это я и писала про животных и человека. И в этом существенное отличие. Животное - привязано к определенной окружающей среде, а человек волен жить, где захочет. У человека нет определенной среды, он не привязан к месту. Для него нет места! (Это значит, что природой не выделена какая-то специальная ниша для человека, как вида). Человек сам создает себе окружающую среду. Именно поэтому, человек - другой вид эволюции.