Vince,
Т.е. получается, с одной стороны рассказы о жестокости и варварстве - разграблении церквей, а с другой стороны - разрешение строить храмы и монастыри с получением дани?

Жестокость была при нападении, что логично. Разграбления тоже. А потом, на территориях, где все более-менее устаканилось, люди могли строить свои монастыри.
Кстати, а список имеется монастырей, построенных в то самое время?

Vince, в инете искать не буду. Но в фильме называются монастыри, постройка которых датируется тем периодом, когда было монголо-татарское иго.
Однако нелогично: разграбление именно церквей, а потом разрешение строить храмы.

А что им нужно было грабить? Банки?? Известно же, что тогда церкви были объектами, где сохранено чуть ли не больше всего богатств города после княжеской казны.
Период Ига - это более двухсот лет. Что странного в мысли о том, что люди бОльшую часть времени жили обычной жизнью, не считая дани? Или монголы должны были бы каждый день публичные казни устраивать, раз это иго? В непонятках я...

Нет такого мнения в официальной науке. Она как раз склоняется к тому, что это произведение было написано одним автором, причем именно написано. "Гомеросвский вопрос" затрагивает вопросы: о дате написания, о том, что было исконно в тексте, а что добавлено позже, о том, кем в действительности был автор, о возможности создания двух частей (Илиады и Одиссеи) двумя разными авторами и т.д.

Храмы строились там,где были ярлыки от ханов. Ханы тоже не дураки были, им надо было. чтобы платили подать.
А монастыри развивали земледелие, торговлю. Отсюда и деньги были.
И в то время церковь и монастырь - это два разных учреждения было.
А про уйгурский язык вроде понятно написала.

И все-таки не хватает логики в истории с монгольским игом. Посмотрите на территорию Монголии, где как утверждается - живут потомки Чингиз-хана и на ту же Россию и Китай. Или это не было игом монголо-татар, или это было не иго)))
Пример Винса с убиенными в доме - пример не ига скорее всего, а просто сбор дани, наказание . Глобально об иге это не дает судить,по-моему.

Что меня в свое время потрясло в НХ- это утверждение, что хронология - это хребет всей истории. Выстрой хребет чуть иначе - и история начинает сыпаться. Все нынешние раскопки-открытия приурочивают к уже выстроенному хребту. Если что-то не укладывается в устоявшуюся хронологическую картину - это просто откладывается в сторонку.

В НХ приводится много интересных вопросов, которые именно не укладываются в устоявшуюся хронологию. Вопросы датировки - тех или иных документов в частности.
Если написано на документе - Х.1 - это какой год? 1-й от рождества Христова или 1001 год?
В НХ говорится о том, что вопрос с датой рождества Христова - вызывал много споров. Было принято, что по современной шкале это было 2000 лет назад. Вопрос - так ли это?

Фильм начала смотреть))) Конечно, много сразу и всего обрушивают на зрителя - в книгах это все более дотошно и последовательно описывается!

Про этрусков сразу упоминается - о том, что НЕЧИТАЕМЫЕ этруские письмена можно вполне понимать, если применять кириллицу...гипотеза, конечно)))

Про создателей хронологии - которых критиковали и Ломоносов, и Ньютон... Неглупые ведь люди.))

Нет, все же есть ЛОГИКА у НХ! А куда ж без нее МЫСЛЯЩЕМУ человеку? А?

Посмотрите на территорию современной Великобритании и вспомните империю, над которой никогда не заходило солнце... А ведь только сто лет прошло.
Плюс, как я уже говорил, Россия сейчас и княжества на небольшой части этой территории тогда - это две большие разницы.

Так Великобритания и осталась развитой страной, чего не скажешь о современной Монголии. На мой взгляд, пример неудачный.

Это называется запрещенная археология.