Ах, вот в каком плане))) Нееет, мы так просто не сдадимся)). Никто не отрицает и Фоменко в том числе, что люди жили на земле намного дольше, чем он описывает некие цивилизации. Только СВЕДЕНИЙ об том нема))). Речь-то об этом идет...

Кстати, Морозов - на чьи работы часто ссылается Фоменко - значительно меньше "подправляет" хронологию, но идея та же - классическая история сильно переврана.
Вот завтра начну освежать в памяти НХ - фильмы все скачала - эти выходные пройдут под знаком НХ!

Кстати, мой старший сын - склонен принять многие рассуждения в НХ. Когда я притащила первую книгу - он ее прочел и принял даже раньше меня))) Я еще долго возмущалась - да как же так - без Клеопатры теперь жить, без ига монгольского да без Ивана Грозного)))

А суть-то проста все же - все события, которые описывают некие хроники - КОНЕЧНО БЫЛИ на самом деле. Осталось только выяснить и уточнить - ГДЕ и КОГДА)) Вот уточнением этого вопроса и занимается НХ.

Без ига-никак)).
Никуда они не денутся, чтобы там не говорили. Я в Монголии жила, И внутреннюю Монголию и всех ханов никто не отменял. Просто конкретно монголов там было не так много, и основное количество наемных воинов было из калмыков, татар, и пр.

А учитывая раскол Руси в то время, то вполне и возможно, что приходилось сосуществовать князьям с татаро-монголами вместе. ДРугое дело, что иго могло подразумевать все же и сотрудничество между теми и другими за столько веков.

Да и монголы, хоть и не имели могущества в техническом плане, по сравнению с Западными державами, однако ж брали напором.

Для меня это сродни ВОВ, когда наши чаще всего выстаивали на одном подсознании или приказе Жукова: Стоять и не сдавать. Иначе знали, что расстреляют.
Так и тут.
А что у Македонского что ли много чего было в военно-техническом плане? А опять же-завоевал сколько по миру.

А про Батыя-Батю смешно читать.

Причем тут абстрактные люди? Вот конкретный пример - Древний Египет. Вполне себе конкретная цивилизация. У Фоменко она была тысячу лет назад. А на самом деле... =) И я не понимаю, как можно спорить с этим фактом. Черт с ними, пирамидами, и тем, что мы не знаем на сто процентов, как именно их построили. Он пирамид все равно мало проку, кроме дохода от туристов =) Но что делать с захоронениями в той же Долине Царей? Там не было следов той самой культуры Древнего Египта? А захоронения датированы весьма четко.

Без Ивана Грозного тоже не выйдет =) Есть многочисленные упоминания и в польских архивах, и в турецких (само собой, совершенно независимые друг от друга).

Так в этом и вопрос - упоминания О КОМ ИМЕННО! Встречались с царем - но кто был этим самым царем, какой именно человек?? Вот в этом пытается разобраться по документам и нестыковкам НХ.
Тут именно читать надо Фоменку - где и в чем видятся нестыковки. Общие фразы , что есть СВИДЕТЕЛЬСТВА где-то - ничего все равно не дают. Фоменка и изучал свидетельства разные - приводятся документы в его книге, над которыми они потрудились.

У меня два вопроса:
1. А какого рода ответ в идеале должен быть? Пример плиз.
2. А если большая разница, был ли там один Иван IV или три (или четыре? забыл, как там у Фоменки) царя, которые всем представлялись тем же именем, но на самом деле были Васями Пупкиными? Если этот мульти-царь все равно делал то, что делал...

Вооот, уже ближе к телу)))) Это не все равно тем четырем ВАСИЛЕВСАМ , которые жили и были в то время, и не все равно для ИСТИНЫ - все же это был ОДИН человек или там было 4 Васи)))
В этой связи интересен вопрос - кому поставлен Храм Василия блаженного? Неужели в честь нищего блаженного??? Фоменко предлагает гипотезу - что храм все же воздвигнут в честь ЦАРЯ - Василия ( не помню какого там))). Логичней, однако это.

Мы же не пытаемся выяснить - все равно Кеше или не все равно - был Грозный одним человеком или нет ( то же касается irkamoya) - а пытаемся понять - что было НА САМОМ деле))).
Я - не коллектив, я - сама по себе.:PODSTOLOM:

Допустим, в честь Василия III, отца Ивана IV. Разве это что-то меняет?
Лично я считаю намного более важными возможные ошибки в оценке исторического значения личностей (тот же Иван IV, Петр I и т.д.). А узнать, что под именем Ивана было четыре царя... Ну да, интересно, но не более того. Практического смысла в этом маловато будет.

Хм... с точки зрения ценности - какой? ведутся дальнейшие изыскания историками? Или они все бездельники ( а Фоменко и подавно, потому что никому не нужно это)?

Намного ЦЕННЕЕ оставить все как - ничего не изучая в истории, так?

Минуточку, а чего то в честь юродивого.
Насколько я вобще помню, его Иван Грозный велел обустроить в честь взятия Казанского и Астраханского ханств. Как обычно делали: победу совершили-храм построили.
А юродивый тот- всего лишь денежку там собирали бросал. Юродивые на Руси всегда были в почете.

Тем более настоящее название храма:Покров Божией Матери.

Некоторые - однозначно =)))
А если серьезно, неужели только я вижу разницу? Вот например, Петр I многими считается просветителем и великим реформатором. На самом деле он был практически психом, еще при жизни получившим прозвище "Антихрист" и загубившим весь естественный процесс развития России. Вот это - важный факт. А если бы его звали на Петр, а Евлампий - это было бы не очень важным фактом.

PS так я не понял, мы с Египтом разобрались или еще кто-то сомневается? ;)