Я не говорю, что они ошибочны. Они дают разное расхождение в датировке в зависимости от длительности периода.
Возьмем понятный мне метод радиоуглеродного анализа. Что это за метод? Нейтроны, доходящие от солнца, сталкиваясь с атомами азота, составляющего основную часть воздуха в атмосфере Земли, в результате ядерной реакции дают радиоактивный углерод С-14. Эти атомы попадают в почву, растения. Животные поглощают этот радиоактивный углерод. Он с течением времени распадается (а у каждого изотопа есть свой период полураспада). Если животное (или человек) умирает, то поглощение новых изотопов углерода С-14 прекращается. По количеству оставшихся ядер изотопа можно вычислить время смерти данного организма.
Однако, погрешность есть, потому что в разные годы солнечной активности Солнца количество попадаемых на Землю нейтронов меняется. Кроме того, активность Солнца изменилась за несколько тысячелетий. Поэтому при радиоуглеродном анализе погрешность за большие промежутки времени (тысячелетия) может быть существенной - в несколько сот лет.

Я не спорю. Но Фоменко же не про сто-двести лет говорит, а про тысячелетия. Возможна такая погрешность?

Vince, я могу ошибаться, но разговор шел об ошибках до 500 лет (по поводу этого метода - радиоуглеродного анализа).

Хорошо. Возьмем 500 по максимуму (и допустим, что нерадивые ученые не знали о разнице солнечной активности, соответственно, не откалибровали прибор). Ок. Но Фоменко пишет, что Древний Египет - это примерно X-XII века. Тут даже не одна тысяча лет разницы выходит... Ну разве может НАСТОЛЬКО ошибиться радиоуглеродный метод анализа?

У Фоменко высказано основным положением: в традиционной хронологии имеется 3 сдвига: на 500 лет, на 1000 и на 1800 лет, насколько я помню.
Радиоуглеродный метод анализа применим только к органического происхождения материи. То есть применять его к известняковым блокам пирамид никак нельзя.

Причем тут сами пирамиды?? А мумии те же на что? =)

Вот и давайте разберем Египет и мумии. Пока без пирамид, раз их нельзя точно датировать.

А как разбирать Египет с мумией? Цитаты из НХ выписать? И из традиционной истории? Ну давай - начни как-нибудь обсуждение.

Я даже растерялась))) Как мумию разбирать?:yudivil:

Пойду посмотрю этого Фоменко, а-то как-то обсуждение к нему свелось. Интересно, что же там такого революционного)))
А-то я совсем уже запуталась, Египет вместо Рима у меня в голове пока не укладывается)))

Кстати, на счет постройки пирамид и других мегалитических памятников (например, пирамиды в Центральной Америке, Стоунхендж) - есть интересная теория у Э.Мулдашева.
Хотя она вызовет еще больше споров, но она дает дает ответы на вопрос: кто? (морская цивилизация, которая существовала до нас - атланты, которая обладала такими высокими технологиями, которые нам и не снились) и зачем? (для защиты нашей несчастной планеты от всяких некароших явлений. В том числе и от угроз потустороннего мира) строил эти сооружения.
Кстати, согласно Мулдашеву, на Земле до нас существовало 4 цивилизации. Наша - 5я. Атлантов уничтожила вода - потоп.
Нашу цивилизацию должен уничтожить огонь (с чем я вообщем-то суглашусь - ядрена война рано или поздно начнется)

Логика там есть:) С доказательной базой не очень.
Для меня эта теория так и осталась интересной теорией. Не более. Слишком много "мистики"

Предполагалось, что на этом месте сторонники НХ должны были признать, что заблуждались =))))) Ибо у Фоменко Египет был всего тысячу лет назад, а некоторые мумии датированы не позднее 3500 лет до н.э. Даже с учетом возможных погрешностей датировки, все равно неувязочка выходит.