Прошу на секундочку пардона =))) а что убедительная?

Вот поэтому-то я и считаю, что придти в официальную науку, в которой проводились изучения, исследования, раскопки, анализы, в которой "улики" в виде скелетов, артефактов и т.д. и стройные вполне логичные рассуждения со своими почти все опровергающими теориями, не подкрепленными объемной доказательно базой и ждать, что научное сообщество резко поверит практически на слово - это, ИМХО, мягко говоря, наивно. Новые теории, открытия, предположения - имеют место быть, ради бога. Но, этА, авторы теорий, соберите доказательства. Сколько там времени доказывали, что Земля у нас не есть центр вселенной? Доказали же, молодцы, и генетику теперь даже на пост-советском пространстве изучают, на что времени меньше ушло, так как процессы все ускоряются и ускоряются.

Эту карту я взяла в Википедии. Я искала ее сознательно, поскольку, в свое время, я писала доклад по этой грешной китайской стене, и есть у меня остаточные знания в голове по данному вопросу))))))) Фамилий составителей этой карты я не знаю (а кто-нибудь вообще обладает такими знаниями?), источник могу поискать в тетрадке с лекциями, когда буду у родителей в Шахтах, если это так принципиально.
В общем-то, составлялась эта карта, исходя из найденых останков стены, + сохранившиеся летописи/хроники. Вряд ли простой смертный может получить доступ к первоисточникам и, уж, тем более, оценить их подлинность.
Где гарантия, что чья-то новая теория состоятельна и опирается на факты? Нет такой гарантии.
Просто, на мой взгляд (я много литературы с свое время перелопатила), в Китайской стене нет ничего загадочного. Китай раздувает вокруг нее таинственный шлейф, дабы привлечь туристов. Взять хотя бы тот слух, который ходил долгое время, что стену видно с космоса. Не видно ее. Но китайцы ж не верили, покуда космонавт их национальности не убедился в этом)))))))

Оля-вусик! Прошу заметить - что пришел с теорией НХ - не хрен-наны со двора, а Доктор физ-мат-наук, преподаватель МГУ.
Пришел он не за ради -бога - как ты пишешь ))) - а с тем, над чем они работали не один год.

ПОЧЕМУ не принимается НХ, а точнее принимается в штыки - вопрос неоднозначный.

ЕЩЕ РАЗ призываю - ПОРАССУЖДАТЬ, если ХОЧЕТСЯ, а не лепить тут горбатого - мол, открываете - да за раби бога, мне-то что))).
Уф... ну что за категоричный народ - эти молодые ДИФФЧОНКИ))) и Кешка с ими))

vusyc, Оля! На самом деле многие доказательства, которыми пользуются историки традиционной науки, не обязательно являются доказательствами. У меня сложилось впечатление, что в хронологии Скалигера как раз многое было просто запостулированно, без доказательств. У Фоменко и Носовского как раз приведены четкие аргументы, которые хорошо и логично объяснены. Я смотрю фильм и потрясаюсь: какую горы разной литературы они перелопатили!

Я в очередной раз хочу сказать, что историей как наукой должны заниматься получившие специализированное образование. Да, когда-то ученые занимались всеми областями науки, но теперь... Вряд ли теперь может появиться Ломоносов. И поэтому мне странно видеть, что к.ф.м. занимается историей, а доктор технических наук - лингвистикой. В таком разе я после защиты диссера (если доживу до такого дня) могу смело выпускать работы по каким-нибудь полупроводникам, что ли? И говорить, что я не хрен-наны, а кандидат филологических наук.
Почему мы ходим лечиться к врачам? Почему не к физикам?
А еще в последнее время появляется все больше людей, которые любят рассказывать, как нас все обманывают. Особенно много представителей всяких т.зр. о том, какие славяне были молодцы и как их зажимают...
Вот посмотрите сайт этих лингвофриков! Прям красной нитью проходит мысль о былом величии и о заговоре против славян сейчас.

И таки шо? Ежели он он доктор даже не исторческих наук, то ему не надо собрать доказательную базу, ему поверят на слово на основании того, что он в МГУ преподает? У Ирмины вот тоже есть один "преподаватель" в Бауманке, чур меня, бррр.
"Спокойствие. Молодость - это мгновение. Вы не успеете заметить, как я изменюсь" (с) =)))
Результаты работ в течение не одного года? Исследования, выкладки, произведенные раскопки, анализы? Ир, ты меня извини, но пока что я вижу по большей части умозаключения, основанные на предположениях.

Что мне больше всего претит:
Ссыль на Вики
Я дико извиняюсь. Из чего делается вывод, что в разных странах в разное время не может быть войн, пусть и по схожим мотивам (религиозные, территориальные...)? В разных странах в разное время не могут приходить к власти тираны или наоборот, слабые правители, разрушающие собственное государство? Я бы могла еще задуматься, что это где-то неправда, если бы официальная история преподносила это так, что все сие происходило одновременно везде. А тут... И опять же. Сей доктор наук самостоятельно осуществлял перевод хроник, чтоб заявлять, что в них есть грубые ошибки? =)))

Happy_Ямайка, Ириш! А я думаю, что специализированное образование - это объем полученных знаний. Я слушала то, что говорили Фоменко и Носовский, и поняла, что они обладают очень даже недюжинным объемом знаний. Разве образование можно получить только в стенах учебного заведения? Можно развиться путем самообразования. Не статус определяет, а то, что человек знает.
А как математики они создали интересные компьютерные программы для обработки информации.
Оля! Чтобы спорить предметно, стоит посмотреть фильм или почитать сами работы, а не критику на них. Я думаю так.

minimama, я считаю, что это не только знания, но и методы работы. Ведь методология истории - это один из важнейших разделов исторической науки. И на мой взгляд, в исследованиях методы играют далеко не последнюю роль.

но методы работы не обязательно могут быть традиционными. У меня больше математический склад ума, потому я считаю, что вполне могут появиться и новые методики. Физика, вон, кажется фундаментальной наукой, однако открытия появляются все новые и новые.

Интересно бы опробовать эти программы на более современных событиях, начиная с 19-20 века, и поглядеть. Вдруг Барак Обама окажется Никитой Сергеевичем Хрущёвым?