Маринеска,
По поводу инструментов.
Мне вспомнилось как на первом курсе, когда мы изучали античность, преподаватель нам рассказывал о том, что было до древних греков. И меня поразила удивительная закономерность течения развития цивилизаций. Мне всегда греки представлялись самыми культурными древними мудрецами. А оказалось, что они когда-то были варварами. Они пришли на место предыдущей более развитой цивилизации дворцов (ее так называют, потому что от нее-то и остались лишь дворцы! О той цивилизации практически ничего не известно, но очевидно, и официальная наука это признает, что она была гораздо развитее тогдашних греков, у которых не было ни государственности, ни городов. Куда подевалось все остальное?) Потом греков завоевали римляне, пришедшие сначала как варвары, потом римлян захватили германцы, которые тоже не отличались высокой культурой. Цивилизации развиваются, процветают и умирают.
Вопрос лишь в том, когда была самая первая человеческая цивилизация? Какой она была? Какого уровня развития достигла?

Happy_Ямайка
Я вполне понимаю, что вы более доверяете мнению Орхидеи, т.к. она и старше, и опытнее, и, возможно, занимается научными исследованиями в данной области.
Я тоже филолог. Закончила Лингвистический университет. Только я специализируюсь на романских языках.
Просмотрела бегло статьи, потому что было интересно. Мне они показались ненаучными. Потому, что цель исследований - не поиск истины, а подогнать факты под угодную им теорию. Они изначально отталкиваются от ложного недоказанного? утверждения. И все последующие выводы делают, опираясь на него, словно оно уже истинно.

Добавлено через 2 минуты
Марин, а куда делись те линии, что были - и не дошли? И откуда известно, что они там были?
Я про китайскую стену вообще мало что знаю.

Цитата:

Сообщение от miro4ka (Сообщение 621305) Они пришли на место предыдущей более развитой цивилизации дворцов (ее так называют, потому что от нее-то и остались лишь дворцы! О той цивилизации практически ничего не известно, но очевидно, и официальная наука это признает, что она была гораздо развитее тогдашних греков, у которых не было ни государственности, ни городов. Куда подевалось все остальное?)

Это не совсем так. Действительно, о упомянутой цивилизации, официальное название которой минойская, известно довольно мало. Но, то, что от цивилизации остались только дворцы, в корне не верно. Существуют раскопки кладбищ минойского периода. В данных захоронениях обнаружено достаточное количество предметов быта и, если мне не изменяет память, украшения. По-моему, нет никаких достоверных сведений об оружии, но я могу ошибаться.
Думаю, если поискать в сети, можно найти моим словам подтверждение.

Добавлено через 9 минут
Известно, что были неоднократные стройки, по каким-то сохранившимся летописям и по каким-то раскопкам (точно не скажу, так как читала это все лет семь назад, очень уж у меня в вузе был преподаватель по философии и истории хороший, сумел подогреть интерес и направить в нужное русло). Я читала, что фрагменты китайской стены обнаруживали в Монголии (кстати, там на карте даже есть хвостик, я глянула сейчас).
Я склонна думать, Наташ, что на современные китайцы могут преувеличивать и перемудривать, дабы подогреть интерес к своей достопримечательности.

Маринеска,
Значит, нас незаслуженно обманули)))))
Да, минойская, потому что Минос из Одиссеи, но мне больше с дворцами нравится) Тоже весьма интересная и загадочная культура.
Вот ведь как история развивается. И почему цивилизация перестала существовать? Почему их место заняли значительно менее развитые греки? Почему волнами так получается? Может и нас ждет такая же участь? А потом опять вернемся к первобытно-общинному строю?
А может то же самое и с египтянами. Была до них более развитая цивилизация, которая строила эти пирамиды. А потом пришли египтяне и им только и оставалось, что реставрировать, т.к. сами еще до такого не развились.
Не вижу ничего страшно-антинаучного в предположении, что древние египтяне - не первая развитая цивилизация на данной территории.

miro4ka,вот смотрите. Вы - филолог, т.е. занимались лингвистикой как наукой, знаете, ее основные положения, знаете историю языка. Наверно, именно поэтому идеи таких ученых кажутся бредовыми. В истории мы дилетанты. Т.е. знакомы с ней на уровне школьных программ и книг, прочитанных дополнительно, но как науку мы ее не знаем. И поэтому новым хронологам удается ввести людей в заблуждение. Они не отрицают существование Александра Невского, монголо-татарского ига и др. Т.е. узловые клетки каркаса истории (ужасно построенная фраза) нас вводят в заблуждение, мы встречаем знакомые имена, даты, места, мы начинаем считать, что это на самом деле история (наука). Но каркас наполняется иначе - вот вам и сенсация. То же делают и альтернативщики от лингвистики. Но мы-то находим их ошибки, несоответствия с официальной наукой, т.к. более близко знакомы с лингвистикой. Может, если б мы закончили истфак, мы бы по-другому относились к этой НХ?
Кстати, версия, которую Кеша предложил, кажется мне очень стройной. В том-то и дело, что сколов быть не должно, граница между плитами постепенно перестает быть такой четкой. А еще я слышала, что египтяне да и прочие мастера древних цивилизаций обмазывали плиты яичным желтком. К нему очень даже прилипнуть вся пыль могла... Как мне кажется...

Happy_Ямайка,
Очень хорошее замечание. Я сама о нем задумываюсь, потому как-то не по себе спорить об этом, просто обмен впечатлениями.

Но лингвистика - не история. Не так она будоражит умы масс, т.к. не так всем доступна и интересна (нужно это действительно любить, чтобы читать)))).
А вот история она и политическим идеологам угодна, чтобы людьми управлять, разделять народы и властвовать)))
Я сама была свидетелем, как историю легко переписывают. После Оранжевой Революции взяли и переделали все неугодные места, после принятия независимости - раздули из Украины чуть ли не пуп земли. А если СССР вспомнить? Там история вообще по другому преподносилась.
А истина где? Где история без политической окраски? Вот потому и ищут некоторые люди ответы в неофициальных источниках, надеясь на непредвзятость. Но ее нет нигде, она всегда пропущена через мировоззрение конкретного человека.

Перестала существовать из-за извержения Санторина и сопутствующих ему цунами и землетрясений. Моя вообще не понимать, о чем можно говорить, не зная этого простейшего факта... И более развитыми по сравнению с культурами материковой Греции минойцы были только в ранний период своей цивилизации.

К сожалению, возражения типа - я вроде читала, что-то наподобие, кажется....то-то и то-то - вещь не самая убедительная. Тем более - здесь нет ни одного профи-историка среди нас.

Все ли историки самолично удостовериваются в каких-то фактах? Нет, наверное. А сколько фактов СЧИТАЕТСЯ ДОКАЗАННЫМ - при этом наверняка в каком-то первоисточнике возможно вкралась ошибка, неправильность!

Вчера смотрела передачу об открытии немецких археологов - раскопали они кладбище гладиаторов. О привязке к хронологии речь не шла, но они считают свое открытие о том, что гладиаторы - были НЕ РАБЫ большим и достоверным - на основании СВОИХ собсвенных исследований ранений на останках черепов и костей. КТО до этого утверждал, что гладиаторы были рабами и почему? На каком основании?

Ира, я карту привела, но она тебя не убедила. Уверена, что, если я сейчас пороюсь в своих студенческих лекциях и найду авторов книг, которые читала в ту пору, это не будет убедительным доводом.

Мариша, ЧТО это за карта? КЕМ составлена? КОГДА?

Я же не к тебе претензии имею))) И еще раз повторюсь - я НЕ СПЕЦ, меня обмануть несложно)))
Я же не собираюсь ДОКАЗЫВАТЬ, что ты НЕПРАВА. Меня просто удивляет тот факт, что ты, выудив где-то карту - доверяешь ей так, как будто сама ее чертила.

Постановка вопроса в НХ по любому вопросу - это ГИПОТЕЗА. Их гипотеза. Обоснованная какими-то соображениями.
Соображение - "я привела карту" - несостоятельное.

Люди, не надо обвинять друг друга в некмпетентности исторической, ась))) ПОРАССУЖДАЙТЕ!

Мне было бы интересней изучать историю - если бы ее преподавали, предложив несколько вариантов возможных развития событий. Потому что истоия - веСЧь неочевидная)))