Ирмина, я всегда думала, что любой более или менее умный человек, кроме точки зрения, дающейся в критической литературе, имеет еще и свою, подчас не всегда совпадающий с той, которая принята за правильную.

И если попытаться ученика (студента) поставить именно в ситуацию от противного и заставить порассуждать вслух, то быстро станет понятно, читал ли он сам текст и строит, формулирует выводы самостоятельно или он все сдул с критической литературы.

Кстати, пример из личной жизни. Делала доклад по философии по произведению Т. Мора "Утопия". При этом читала лишь само произведение, в критическую литературу не заглядывала. Никогда не забуду жаркий спор с преподавательницей, которая была в некоторых моментах не согласна со мной и приводила в пример как раз разбор этого произведения критиками. Зато она 100% была уверена, что произведения я прочла сама, а не сдула то, что про него написали из других книг.

Это в том случае, если студент имеет свою точку зрения, вне зависимости-читал он или нет. ОН может гнуть линию критической литературы вне зависимости, мол, Белинский так считал и я так считаю.

Что вы так упрямитесь и считаете ужасом знание текста и обозначение этого пункта среди прочих вопросов на экзамене?


Тем более, если ты сама читала текст,ты его знаешь, и должна суметь ответить. Ты же сама себе и противоречишь, Надюшк, ибо если бы не знала досконально текста, ты не могла бы авторитетно спорить с преподавательницей,ибо без четкого знания именно деталей,ты не доказала бы свои мысли не голословно)).

Ирмин, я не считаю знание текста ужасным, я считаю, что излишняя застопоренность на деталях иногда больше во вред, чем на пользу. И я никогда не была на стороне тех, кто читал краткие версии школьных произведений, лишь бы знать кто где, зачем и почему.

И это не противоречие, поскольку я могу точно сказать - я не знаю какие туфли были на Ростовой, какого коня у кого как звали, сколько метров было до того или до этого, но могу дать оценку происходящим событям, достаточно точно описать образы героев, а также передать настроение и главную мысль произведения.
Может я и замечаю многие детали, но они не остаются у меня в голове в первозданном виде и именно поэтому я не считаю их главными и такими нужными.

А об этом я выше говорила, Надь.
Это вовсе не надо помнить всю жизнь тем,кому это не нужно по какими то мотивам. Но, когда ты изучаешь произведение,то знание текста не есть ужас ужасный,который спросили. Надо и его донести до экзамена среди прочих вопросов и заданий.
И есть вещи,которые мы должны помнить всю жизнь,даже если мы не филологи,Ибо это часть наших знаний.
Это я не про туфельки уже)). Хотя, и про туфельку и халат Обломова и лошадь Вронского)))

Вот эссе написать как раз возможно, даже если не читал всего текста (или прочитал, не углубляясь в детализированные описания).

Но если взять школьную программу -
Ну невозможно ученику прочитать и адекватно запомнить все важные детали произведений школьной программы. И проверить прочтение текста, имхо, можно двумя путями: по деталям описательным и по деталям событийным.
Хотя все же считаю: кому-то дано, кому-то не дано. И если я даже "проглатываю" за ночь то, что раньше пыталась прочитать в течение нескольких лет, то совершенно не факт, что при этом запомню детали. Возможно, не научили, но скорее - это от склонностей человека. Сравниваю себя с кумой: учились в одном классе. Но она помнит все детали не только книг, но и событий, что были прочитаны или происходили давным-давно. Я же помню только ощущения, восприятие и общий смысл. Зато математику, в т.ч. и вышку - стоит чуть покопаться - сразу детали всплывают ;-)

Может быть.
Филфак МГУ,где училась одноклассница, филак и деффак нашего МГПИ + Филфак областной,Крупской который - везде надо было отвечать на вопросы по тексту наряду с билетом. Не ставили оценку без гонялок по тексту. Сколько мы тогда общались с девочками-все читали тексты с ручкой,чтобы не забыть прочитанное,ибо сразу шла и русская и зарубежная и советская литературы в параллели.
А в школе наша учительница гоняла по тексту каждый урок в начале,чтобы четко знать,кто читал, чтобы потом спокойно разбирать все эти сложные образы.

Ира, а не так и много образов,где есть детали. И не так много деталей, кои надо запомнить. Если взять и собрать сейчас,то и сотни не наберется.


Вот кстати да.Согласна.
Я где то описывала девочку,которая у меня покупала платье. И на наш комплимент "Ты как Наташа Ростова в этом платье",она презрительно фыркнула. ну я и спросила,читала ли она вобщ,кто такая Наташа. На что ее мама так же презрительно сказала, что ее дочка заканчивает какой то там математический колледж с золотой медалью.И ни одной книги не прочла, зато прочла всю критическую литературу по произведениям,и мол знает всех героев, как свои пять пальцев.
Вот для таких, я считаю, вопросы по знанию текста необходимы.

А я вот тут все думала. Потом пришла домой и ещё пообщалась в скайпе с давней знакомой - мамой друга детства. Заслуженный педагог. Сейчас живет в Италии - там русский преподает местным деткам. Она уже давно не в теме нашего образования, но вот, услышав, про туфли и шаги в ЕГЭ была немало удивлена. И первый вопрос был - а смысл детям это знать? И далее, она просто изложила мои же мысли, что образование в школе разноплановое. И да, знания обширные должны даваться в идеале, но, по трем основным направлениям: науки точные - гда как-раз важно запоминать детали и уметь грамотно ими аппелировать, науки обществознания и естесствознания - где расширяют кругозор человека в общем, и науки гуманитарного плана, в том числе и литература, которые отвечают за нравственно-эстетический аспект становления личности. И тут главное, чтобы до него основная мысль автора дошла, а не деталийное описание сюжета. И если бы её ученик запомнил про детали одежды, интерьера и цитера, но не уловил сути произведения, для неё это было бы очень огорчительно. Как-то так.

Количество шагов, цвет туфель и прочее это моменты символизма как направления в литературе.

Я так скажу: вот взять Винса - ценителя хорошей литературы. Ему всякие шаги и туфли знать необязательно, да. Но если бы Винс вдруг захотел поступать на филологический - знать он это был бы обязан =) По той же самой причине, по которой он сдавал английскую грамматику при поступлении на экономиста-международника (хотя и носителям языка на нее чуть менее чем полностью пофиг). Хочешь быть специалистом - должен знать больше, чем простой обыватель. И вряд ли на каком физмате про туфли спрашивают =)))