Маринеска, я тебе честно признаюсь - полностью "Войну и мир" я прочитала намного позже окончания школы. Тогда она меня не впечатлила совсем, а насиловать свой организм я не привыкла. Меня в ту пору литература немного другого плана интересовала взахлеб. Зато позже - произвела неизгладимое впечатление. Но про туфли не помню. Чесслово.

Девочки, вы путаете просто читать литературу и изучение в школе,когда вы получаете навыки. Изучение литературы это навык. Научитесь читать и запоминать детали-не промахнетесь мимо деталей в своей специальности.

Откуда у нас навыки в жизни? Оттуда. Из школы и института: умение работать с тестом, умение делать анализ, умение запоминать детали, умение членить на части и обратно сливать в целое. Это навыки. И получаем мы их из изучения различных предметов. В том числе и литературе.

А потом, по жизни, уже ненужные мелочи уходят на задний план. И часто они выплывают у родителей.когда надо помочь ребенку со школьными заданиями. А так-конечно не помним,ибо есть более важные вещи на данный момент,которые надо помнить.


Детали важны. Они важны для анализа произведения целиком. Вспомните на том же балу- сравнение Наташи и Элен, какие они разные были. И это 2 характера,которые выражались и во внешнем виде.
Какая Наташа предстает ребенком-именно внешний вид описывается в первый раз с ее горящими глазами, потом бал,и какая она в конце,когда неряшливо одетая и располневшая сама кормила всех своих детей.
А туфельки были атласные белые с завязочками)). И какая она в конце стала. Это тоже же важно,чтобы понять образ Наташи.

Чтобы понять характер Обломова важны именно мелочи и детали в его окружении. Именно по мелким деталям мы можем понять,почему и что и как и зачем делал или думал герой. Ничего нет просто так в произведении.

Если человек знает, как звали лошадь Вронского,то он точно читал текст, а не просто критическую литературу. С годами что то уходит, что то остается в памяти нашей. Уже идет общее знание литературы.

У Чехова было очень много мелких деталей в рассказах, которые играли далеко не последнюю роль. И многие не читают сами рассказы, а читают критическую литературу. А как проверить? Только знанием текста.
Научитесь в литературе вычленять их- будет навык это делать в своей профессии.

И я повторяю-все эти вопросы не новость. Их задавали еще сто лет назад в советское время и в школе и в институте. Только так можно выяснить, читал ли человек текст или он частит материалом по критической литературе, не открывая самого произведения.

Что конкретно можно сказать о Наташе по этой части её туалета?

Понимаешь, тут ещё вот от чего зависит. Есть люди-логики, вот именно им важны все эти детали, именно по ним они создают полную "картину мира", а есть люди-интуиты, они мнгновенно оценивают ситуацию и обстановку в целом. без вычленения отдельных мелких деталей. И человека - интуита, практически невозоможно научить стать человеком-логиком. Причем в некоторых ситуациях быть интуитом намного полезнее, чем логиком.

Лен, не ерунди.
Причем тут логики и интуиты,когда речь идет о формировании обучающих навыков у человека в школе и институте. Ты хоть понимаешь, о чем я пишу. Мы не обсуждаем сейчас формы восприятия информации у людей. Это другая тема!!!!
И внимательное чтение материала- это тоже навык. Потому и проверяют детали, чтобы знать-читал или нет человек эту книгу.
И матан экономисту читают не для того, чтобы он познал высшую математику, а для того,чтобы научить его шире видеть предмет и уметь оперировать знаниями. И точные науки не пригодятся гумантариям в отдельности, а вот научить их делать анализ, создавать целое и изобретать для себя алгориты в любом деле они могут научиться. И применить это в своих гуманитраных стихиях. Я уже написала:
Наташу описывают и внутренне и внешне в разные годы ее жизни, создавая тем самым образ.
ПОйди перечти какой образ у Элен на том балу,и какой у Наташи. И какая стала Наташа в конце. Ведь она изменилась не только внутренне, но и внешне.

Когда ребенок учится в школе, он и приобретает навыки с помощью того, что производит разные алгоритмы в разных предметах: тут учиться анализировать,там учиться описывать и т.д.
А интуиты и логики тут не причем в данном случае. Речь идет о умениях,которые потом в жизни реализовываются. Чем шире твои умения,приобретенные за годы учебы, тем шире ты можешь иметь область применения по жизни. Поэтому , люди,обучаясь в одной сфере, умеют находить себе применение в других,соверешенно разных.

И,конечно, не все будут помнить про туфли или лошадь или платье всю жизнь. Такой задачи не стоит. На тот момент задача стоит научить вдумчиво читать и запоминать детали. И донести это до экзамена. Потом деталь со временем забудется. Умение вычленять на данный момент нужное -останется.


А вобще, в ЕГЭ на все есть место: и на сочинение и на вопросы по тексту и на вопросы по композиции и замыслу. Сумеешь вовремя все и правильно написать,вплоть до творческой части- сумеешь получить баллы.

Бейте меня тапками, но я в данном случае тоже не могу понять зачем и для чего нужно запоминать такие мелкие детали. Я читала все посты выше, но все равно не могу понять каким образом знание цвета туфелек Наташи Ростовой поможет человеку стать более образованным и начитанным.

Я сейчас перебрала в уме несколько книг. Очень ясно помню многие образы, некоторые до мелочей. Но эти образы у меня сложилось не из-за того, что я силилась запомнить мелкие детали и нюансы, а потому что умела думать, логически мыслить и выстраивать цепочки фактов и описаний, чтобы одно сложилось с другим.

Помню была у нас девочка, много всяких вот таких мелочей помнила наизусть, но при этом не могла связано построить текст и дать описание тому или иному герою. У нее просто все расплывалось и смешивалось в кучу.

Я не буду спорить, что усвоение частного помогает усвоить общее. Но думаю, очень много всего, что входит в ЕГЭ является абсолютно не показателем того, как хорошо человек усвоил (а не запомнил) знания. Потому что на мой взгляд зазубривание и автоматическое запоминание никогда не делали человека умнее и способнее.

У ЕГЭ есть плюсы, с этим никто не спорит. Но минусов, по-моему, больше.

В институте эти вопросы заставляли вдумчиво читать текст,а не по диагонали, лишь бы запомнить. И благодаря тому, что какой бы не достался билет, преподаватель без вопросов по тексту не ставил 5 и даже 4- многое было прочтено вдумчиво и осталось в памяти на многие годы. Это было так на всех факультетах филфака,дефака, иняза и везде, где читали литературу.



Надь, в данном случае речь шла не об ЕГЭ. Его минусы и плюсы это отдельный разговор.
А разговор про детали надо перенести в тему про литературу.

Наши знания в предмете можно разделить на несколько составляющих, и знание текста, знание правил часть этого экзамена.

Важная составляющая нашего образования- это вдумчивое чтение текста. такие вопросы и помогают нам более вдумчиво читать, а проверяющим проверять, насколько вдумчиво мы читаем.

Есть люди, которые не знают правил, а пишут грамотно. НО они должны выучить правила, чтобы ответить на вопросы по грамматике.

Есть люди и очень много, которые не читают литературу. А читают только критическую литературу. И они не смогут ответить на вопрос по тексту. А чтение текста- это одна из составлящих нашего образования.

Если говорить о той же Наташе,то ее внешний образ,меняющийся на протяжении романа- это тоже важная составляющая.И не прочтя роман, ты этого не узнаешь.

Не все детали должны остаться в нашей голове на всю жизнь. Я уже писала это. Но на момент сдачи предмета,ты должна уметь вытащить деталь из памяти и ее выдать. Умение из деталей создать целый ответ- это важное умение. Вашу девочку этому не научили.

Если так рассуждать, то кому вобще нужны знания о концепции произведения, о стиле, анализе. Мы не пользуемся этим в жизни каждый день. И так же рассуждают те,кто говорит,зачем мне химия- я гуманитарий. НО мы уже во многих темах говорили о том,что из мелких умений складывается наш профессионализм.


Умение запомнить мелочь-развивает нашу память. Это как мелкая моторика: научишься запоминать мелкое, память это умение будет использовать в любой работе.

Если так рассуждать,то зачем вобще учиться, ведь половиной мы не пользуемся в жизни так, как нас этому учили. А проецируем только умения.

Не хочется спорить, но многие люди, помнящие мелкие детали в итоге не могут вспомнить чего-то глобального и важного. Мозг настолько зациклен, что просто не может сосредоточиться ни на чем, кроме запоминания отдельных частей единого целого. Правда связать это в единое целое в итоге не всегда удается.

Я понимаю, что основные законы памяти непреложны, но тем не менее не всегда удается от частного придти к общему. И еще сложнее иногда бывает выстроить из отдельных разрозненных деталей нечто понятное и верное.

Тоже самое и со вдумчивым чтением текста. В моем понимание - чтение и понимание это разные вещи. Я не могу запомнить какую-либо информацию, если я ее не понимаю. При этом спокойно могу прочесть книгу по диагонали, быстро выделить овновное и важное и впоследствии все это воспроизвести.

Нас, видимо, учили действовать от противного - пойми общее, разберись вцелом и детали сами собой будут выплывать из памяти. То есть мне было важно разобраться в том или ином предмете, понять саму суть. И это касалось не только гуманитарных предметов, но и математических.

Да. Точно так же, как и есть люди,не понимающие, как из целого вычленить деталь. Это обратная сторона медали.
Это разные педагоги, которые могли или нет научить этому. Это разные индивиды,которым нужны разные методики обучения.
Вдумчивое чтение литературного произведения и познавательного текста по физике или химии- это разные текста. И понимание и запоминаемость тут разная.

Все так зацепились за то,зачем задают вопрос по деталям в экзамене.

Я этого не понимаю. И начала разговор только из- за этого,а не из ЕГЭ в частности. У меня к нему неоднозначное отношение. НО я не считаю,что его проще сдать, чем просто экзамен. Наоборот, чтобы его сдать, надо знать значительно шире,чем дается в программе. Если ты не знаешь, ты не напишешь на максимальное количество баллов.


Можно подумать, что вопросы по литературе состоят только из знания текста по таким вот туфлям или лошадям. Потому что наряду с вопросом про туфли Наташи, есть вопросы по концепциям, анализу, образам отдельно и всему произведению в целом. Да еще и собственные мысли в виде эссе надо написать в творческой части. Пойди напиши, если ты текста не знаешь.

Вопрос и на знание материала там получаются и на знание критической литературы и аналитической. Вкупе получается.

Я не считаю, что, учась еще в 80-е годы в институте, я страдала от того,что преподаватели спрашивали нас по тексту на экзаменах,когда еще не было никакого ЕГЭ. Это заставляло читать внимательнее произведения.

А когда начинают разговор-то не надо, это не надо, мне всегда хочется спросить ( Надь, это не тебе, это риторический вопрос): а вы знаете методику преподавания предмета, чтобы рассуждать, что надо, а что нет. И кому что пригодится в жизни или знаниях.

Дело не в том, что это надо, а это не надо. Тут каждый для себя сам решит, что для него приоритетней. Меня ни разу ни в школе, ни в колледже, ни в академии не спросили о каком-то отдельно взятом куске текста, дабы выяснить как же я усвоила материал. Видимо, методы и цели обучения были несколько другими.

Ни у кого нет, наверно, данных о том, что методики обучения середины, конца прошлого века намного неэффективней методик нового тысячилетия. Поэтому спорить тут нецелесообразно. Я не сдавала ЕГЭ, не считаю, что это легко и просто. Думаю, как и на обычных экзаменах можно списать, подсмотреть и вообще сфабриковать результат экзамена.

Ну хорошо, Надь. А как вобще проверить ученика, прочел он произведение или нет??
Не критическую литературу прочел, а сам текст?

P.S.Я вобще не представляю, как люди,которые уже сдают ЕГЭ,могут сказать,что его можно сдать наобум,не зная предмета.
Ну часть А действительно еще выедешь на азах. А В и С?