[b]2.[/b] Можно я чуток отвечу? По поводу второй статьи: Мне кажется неверным утверждение, что Евразию населяли русские в древности и все языки произошли от русского. Ведь язык того периода был очень далек от русского.
Это был древний язык, которого мы не знаем пока, к сожалению. Ему придумали название уже давно: индоевропейский. В семью индоевропейских языков входят и славянские, и германские, и романские языки (и много других семей). Никто не оспаривает их родство. Но это никак не был [b]русский[/b] язык)))))
Это то же самое, что утверждать, что на территории всех современных романских народов жили итальянцы. Только лишь потому, что существенное влияние на развитие романский языков оказала латынь, которой пользовались в Римской Империи [color="DimGray"](которая не была итальянским языком между прочим, а итальянский - сам произошел от латыни и не есть ближайшим ее родственником)[/color].)))))
[b]3.[/b] Статья не дает какого-либо понимания сути исследования и его результатов. Просто газетная статейка. Америку никто не открыл. В романских и германских языках действительно много заимствований у славянских языков, в частности, у русского. Так же как и заимствований друг у друга. Это нормальное течение развития любого языка.
[b]5[/b]Ну и что? Тут даже нечего комментировать. Прицеплюсь только к одной фразе, как к примеру ложности:
[quote]Божьи имена и титулы становятся артиклями, смысл которых не осознаётся, как современное испанское el, когда – то бывшее для испанцев, как и для всех арийцев, именем бога Эль[/quote]
Артикль el произошел от латинского указательного местоимения ille, а во французском это - le.
В доказательство приведен лишь пример одного языка, в котором в силу местных особенностей развития, звучание случайно совпало с угодным автору словом. На чем строится и вся статья, лишь на предположениях и догадках. Фактов никаких. Но это неплохо пытаться понять был ли когда-то человеческий язык связан с реальным миром, несет ли в себе звук смысловой универсальный посыл.

Напр., Шелер и Гелен.