И что, что в ПРЕДИСЛОВИЯХ были какие-то там цитаты? Это влияло на курс химии и математики и кто-то цитировал Энгельса на химии??? Да не было такого УЖЕ в 60-70е!
Я говорю не о политизированной биологии времен Лысенко ( кстати, история - ВСЕГДА была и будет политизированной!! )

А читать классику марксизма-ленинизма - действительно надо. Без политической окраски - и это очень занимательно.

Не согласная я по поводу геноцида. Приведу пример, и простите, что сравниваю. Я закончила школу и 2 курса бауманки, т.е. получила общий курс знаний по полной программе, ведь именно с 3-го курса Универа начинаются профилирующие предметы. И вот я работаю сейчас с людьми которые закончили школу в Австралии. Не буду говорить, что образование в Австралии лучше, ибо это не так, здесь есть свои минусы и их не мало. Но у них именно в 11 и 12 классах можно выбирать профилирующие предметы, т.е. каждый ученик выбирает то, что он хочет. Далее в Университетах преподают тоже только профилирующие, т.е. не будет математики на Юридическом и так далее. Так вот к чему это я, ни вижу разницы между людьми кто получил образование в России (есть еще такие кроме меня) и теми кто получил "местное" образование. Все приблизительно одного уровня, разностороне развиты, знают мировую культуру, читают классиков и русских в том числе. И при том, что не было не истории ни литературы в последних классах и университете. Людям интересно, они сами развиваются. Поэтому причем здесь геноцид? Кому будет хуже?
По поводу поступления в университеты, я не скажу, что школа стала давать меньше знаний, а потому и поступают с рептетиторами, я думаю в университах стали спрашивать больше. А если школа сможет дать больше тех же знаний, что требуются для конкретной специальности, то не придется искать репетиторов и заниматься днем и ночью. К вопросу о том, что ребенок не может определится со специальностью после 9-го класса, но ведь сейчас приходится это делать, когда нанимаюстя репетиторы именно для предметов, которые трбуются в определенном вузе. Если школьник решил пойти в технический вуз, не будет же нанимать репетитoров по праву и истории. Так, что школьники уже определяются, только относительно репетиторов.
В идеале для моей технической профессии, мне нужны знания технические: программирование, математика (даже физика не нужна), умение общаться с людьми: психология, язык - чтоб грамотно писать документацию, риторика - чтоб грамотно говорить перед аудиторией и не боятся этого. Желательно основы права, чтоб по минимумы знать сови права и в случае чего где их можно найти/спросить, и может быть базовые знания экономики. Всё никакую химию, биологию, историю, астрономию и литературу я в своей работе не использую. (Это вовсе не значит, что я против этих предметов, я против углубленного их изучения в последних классах, когда большая часть времени уходит на подготовку в вуз. Базовые знания нужны, но их вполне можно преподать до 9 класса). Сказать честно читаю сейчас много, и историей интересуюсь, но это уже из собственного интереса, а не когда у тебя экзамены на носу, поступление, а надо сидеть и читать.

Пока учителей не возведут в ранг уважаемых профессий и не начнут оплачивать достойно за профессиональную работу, особенно в высшей школе, репетиторство в том ракурсе,что есть сейчас у нас, будет процветать.Только для этого надо ряд условий соблюсти, как со стороны государства, так и со стороны граждан.

Не совсем поняла, а почему? Приведу свои доводы, класс у нас был физико-математический. "Ненужных" предметов было как и везде впрочем, но по физике и математике нас натаскали сильно, у нас были домашние задания на месяц, на неделю и на каждый день. Все, ну или процентов 90% из всех, кто шли в технические вузы с нашего класса поступили без репетиторов, правда занимались или сами дома или на подготовительных курсах. Поэтому если школа таки будет давать нужные знания, то зачем репетитор?

Ия, я говорю в данном случае больше о Высшей школе и сегодняшнем дне.
По крайней мере в Москве, преподаватели получают там меньше.чем школьные учителя.

А школа и должна давать знания так, чтобы только дополнительно ходить на курсы и поступать самим.

В принципе, ненужных предметов по мне нет в школе. нельзя учит только математике и русскому в школе. Только вот проблема пока в том, что многие учебники составлены так, что изучение этого предмета (ну вот как я писала про граждановедение раньше) сводится к ужасу жизни.
А ведь задумка хорошая- дать детям азы в этом предмете.
И еще иногда зависит от преподавателя.
У нас было МКХ такой предмет есть - мировая художественная культура. Так вот некоторые преподаватели ходили в детьми в музеи, творчески подходили к подаче предмета, такая интересного. А некоторые просто задавали детям писать доклады и все.

Так что тут двояко все: и государство должно совершить действия,и учителя должны совершать поступки.

Ирмина, трак я не говорила, что преподавать только математику. Я говорю преподавать только профилирующие предметы в ПОСЛЕДНИХ 2-х КЛАССАХ 10-ом и 11-ом. А до этого преподавать базу всех предметов.

А в театры и музеи нас и так регулярно возили:)

А я соглашусь с тем, что 10 и 11 класс можно узкоспециализировать. Я определилась с выбором специальности в самом начале 11 класса только потому, что ребром встал вопрос: куда ходить на курсы подготовки в ВУЗ? Если б вопрос встал ребром в 10 классе из-за необходимости выбрать изучаемые предметы - то выбор бы пал на историю, литературу\русский (у нас так и называлось: "Русский язык и литература") и иняз. Ну может еще биологию или географию (люблю природу). Физику я как не знала, так и не знаю, на математику боюсь смотреть, химия вообще не изучалась толком. Сразу после началки специализировать, конечно, рано, но в 10-11 классе народ уже должОн понимать, чего собирается делать дальше. В колледжи-то как-то поступают, в ПТУ то есть.

Если только профилирующие, то большинство будут неучами, ибо большинство может не интересоваться самим. Да и времени не будет.А так, глядишь, и еще чего то в голове осталось. Просто не должно это идти в таком же объеме, как профилирующие предметы..
Не...Что тут не то в этой мысли.

Девочки, вот вы говорите про специализацию. Да давно уже в хороших школах это есть! В обычных, не лицеях и не в гимназиях! Есть специальные программы по разным предметам - как для коллективного обучения, так и индивидуальные планы для отдельно взятых учеников. Все это и предусмотрено, и есть. Не везде, конечно, но ведь опять тут от школы зависит и от администрации в ней, от того, хотят ли они возиться со специализацией или всех под одну гребенку стригут. Кроме того, лицеи при вузах и гимназии тоже никто не отменял, равно как и спецшколы с уклоном, которые были и в старые добрые времена. Всегда можно после начальной школы по месту жительства перевести ребенка в спецшколу, гимназию или лицей, если ребенок проявляет склонности конкретные. Хорошая школа может быть и не по месту жительства, неудобство в том, что придется ездить. Но ведь это - ради образования и ради своего ребенка делается!!!

А из-под палки значит заинтересуются? =))) Ну-ну.
Ага, соглашаемся, что специализация - есть хорошо? ;) Раз в хороших школах именно так. Ну вот и почему не сделать ВСЕ школы хорошими?

Кеш, есть население, которое только из под палки. Но иногда они этим делом заинтересовываются, и где то срабатывает.
Я все таки не хочу, чтобы совсем быдло необразованное вокруг было..
Может у кого то сработает и дальше,что надо учиться.

Это из опыта или так, рассуждения? Я вот таких не видел и близко. Все было на уровне "вызубрим на четверку и забудем".

Ну почему... я довольно часто вижу детей, которые в школе из под палки, а потом вдруг мозги просыпаются, и начинают сами.А какая то основа для этого есть.Оно, может и не доктор наук,но и не наркотики и воровство.
А ее видела таких, которым некогда потом было учиться в силу причин всяких, и эти азы хотя бы давали базис знаний. Ну хоть что-то..

Не, Кеш, есть в этом рац зерно. Просто спец школы- это правильно. НО не должно быть совсем однобоко все. Понимаешь, как вот в лицеях при втузах: мол нам математика нужна, а русский не нужен. Поэтому, все равно, как я пишу-молоко или малако.

Вот! И я про то же. Наблюдаю сейчас картину с дочерью мужа - недавно приезжала в гости. По биологии - химии - репетиторы для поступления в мед, математику просто не посещает - говорит, не надо мне. А ведь ЕГЭ все равно сдавать, у нас в области в этом году можно будет пересдавать только один несданный ЕГЭ, если не сдал 2 и более предмета - пересдачи не будет ни по одному. Так что специализация - это хорошее дело, но - без перегибов как-то надо. Вот не поступит она, к примеру, в мед. Пойдет еще куда-то может быть - а вдруг там ЕГЭ по математике смотрят при подаче документов.

Ирмин, а причем тут русский? Я про русский не говорил. Русский всем нужен, ага ;)

Наташ, распустили вас там ужас как, я смотрю =) У нас нет никаких пересдач (раньше были, сейчас нет). И никто не жужжит. Или ждут год, или в колледж идут.
И вот то, что ты пишешь: видит, что не поступает, и перебрасывает доки на абсолютно другую специальность - это есть нехорошо само по себе. Я против выбора универа по параметрам "ну, вот туда-то я точно поступлю". От такого и получаются всякие нерадивые "специалисты"...

Vince, Кеш, ну я тут согласна, что надо "болеть" своей профессией. Не зря ж некоторые по три года поступить в тот самый мед пытались раньше, а до исполнения мечты успевали и в больнице поработать, пусть и санитаркой, или мед. училище закончить, чтоб на третий курс идти.
Но! Бывает так, что нет у человека в 17 лет четкой склонности к какой-то профессии: и тут интересно, и тут нравится. И, главное, способности ж тоже могут быть в разных сферах. Кстати, одаренные дети часто талантливы в нескольких областях сразу. А не поступить и такие могут в какой-то конкретный вуз - ну мало причин бывает, не зависящих от абитуриента (вот, к примеру, попалась бы в приемной комиссии такая, как у Арнаса, и завалила бы того же прибалта или грузина или неважно какой национальности парня - из глупого принципа). Тогда есть шанс подать документы в другой вуз, а почему - нет?
Я вот свой выбор вуза вспоминаю. Ведь харизма моей учительницы по русскому и литературе меня на филфак толкнула!!! А я ж хотела до этого на инъяз идти. И ведь близкие ж очень факультеты (в РГУ я изучала кучу языков потом на филфаке: тот же английский, латынь, польский, старославянский и древнерусский). А диплом получила в 95 году, когда учителям по году не платили, и пошла я в бизнес-школу. А преподавала совсем недолго и даже не по своей специальности, в основном (исключая репетиторство). И пока училась в этой школе, поняла, что могла бы стать и бухгалтером, и юристом - тоже нравилось и близко было.
Так что не думаю, что так это страшно - подать документы на несколько специальностей. Тут от человека все зависит. И даже больше скажу: я ЗА вышку в ЛЮБОЙ сфере. Даже если работать потом будешь в иной. Потому что вышка - это культура, это интеллигентность, это умение перейти на более высокий уровень освоения информации, это - - более высокий уровень человека в целом. Так что вот такая у меня крамольная мысль в мозгу: уж лучше вышка не по профессии даже, чем без нее вообще...
Да и не будет человек, гуманитарий, как я, лезть в тот вуз, где априори не сможет учиться: я бы, к примеру, к физмату и на пушечный выстрел не подошла, все равно бы получала высшее образование гуманитарное. Думаю, что такая же ситуация почти с каждым обычно бывает.

А кто мешает на второе пойти при желании? И проще будет за счет отстутствия общеобразовательных предметов =)
Не устану повторять: ЕГЭ и только ЕГЭ! И уйдут в прошлое все такие вещи...

Кеш, знаешь,Арнас готовил математику и физику. А остальное было по боку.

А в последние несколько месяцев подсел на Хауса. Посмотрел. И сработало прямо перед поступлением: а не пойти ли на биоинженерию. Хотя, я ему предлагала туда готовиться, на такой факультет, а ему не нравилось сначала. А тут-торкнуло. А туда химию надо было сдавать. А химия у нас побоку, и за 2 месяца никак, ибо последнее,что открывалось-8 класс учебника был. 9 пролетели, ибо не было толком преподавателя. А старшие классы в экстернате ваще мимо все.

А была бы химия - может и сдал бы ж. Хаус рулил бы;)

Так что в этом случае за классическое старое гимназическое образование, когда всему учили.

Получается, что школьники уже делают упор только на свои профилирующие предметы, а на другие мало обращают внимания. Биологию наш класс не учил совсем, т.е. мы распределял вопросы заранее между людьми которых давно не спрашивали, и за 10 минут перемены эти люди успевали выучить свой параграф или два, остальные же не читали совсем, пока до них очередь не доходила. Литературу у нас вела наша классная, и она САМА распределяла произведения между людьми, кто что будет читать, потому как все не читали в принципе, физически не успевали. И у нас в школе и у других не делали школьники в последнем классе не профилирующие предметы. Так почему их вообще не убрать, хотя бы в одном последнем классе? Всё равно это уже происходит, только не официально и быдлом никто не становится.

А на счет того, что люди передумать могут, так такое может произойти и на первом курсе и на других, если есть возможность можно перевестись, если нет, а очень хочется, можно получить позднее 2-ое образование. А выбор по жизни делать надо всегда.

Знаете, что меня настораживает в этом ЕГЭ? По результатам двух прошедших лет интересные данные в СМИ публиковали/озвучивали: в самых развитых городах нашей необъятной родины % успешно сданного ЕГЭ что-то где-то в районе 50 ( в среднем), точные данные не помню, извиняйте. А, например, в Дагестане 90+ % сдали ЕГЭ выше среднего. С чем это связано? Высокий уровень подготовки? Или высокое "финансирование"? :wk:

По-моему, разница между школой и вузом все-таки должна быть. Школа имеет свою программу, и ее и нужно изучить и освоить. А 100% профильная специализация - это уже в вузе будет.
Вот в этом ключе скажу про литературу, поскольку все же я сама филолог по образованию. Самые серьезные, интересные и сложные произведения изучают, как раз, в 10-11 классе. Ведь литература воспитывает личность, воспитывают душу, пержде всего. Так что ж, убрать ее из программы для физиков-математиков-химиков и пр.? Да нет, конечно. Потому что все свои математические-физические предметы они будут изучать уже в вузе, для чего ж тогда там 5 лет учиться?
Скоро мы тут договоримся до того, что после началки - пару лет профильных предметов, а лет в 13-14 - уже и в вуз.
Не, народ! Я - за специализацию, но против исключения из программы ряда предметов в 10-11 кл. Другое дело, что профильные предметы нужно изучать углубленно, а остальные - в меньшем объеме. Выпускник на выходе, по моему мнению, должен быть всесторонне образованным человеком и гармонично развитой личностью, а "изъятие" некоторых предметов даст однобокость и узость взглядов. Не надо думать, что в школе готовят спецов по всем предметам сразу. На самом деле, школьная программа дает лишь базовые знания и по сравнению с прошлыми десятилетиями все же прилично сокращена и так.
А про ЕГЭ - я лично против него. Во-первых, не люблю тестов, не доверяю их результатам (это я про тестовые части), во-втлорых, он не дает полной картины знаний и исключает индивидуальный подход. Стандартизация и шаблоны - мне не близки в подходе к проверке качества и уровня знаний.

[ирония] 90 процентов людей на улицах именно такие, да-да ;) [/ирония] И не помогла им школьная программа десятого класса.
Как литературу учат в больнистве обычных СШ, думаю, многим известно. Все эти книжицы а-ля "стопятьсот сочинений для такого-то класса" и прочее в том же духе.

Индивидуальный подход в наших условиях дает взятки. Все просто. И кстати, именно тесты дают более объективную картину. И именно потому, что абстрагируются от индивидуального подхода...

Нет, Кеш - мне - НЕИЗВЕСТНО, если честно. А откуда известно это тебе?))))))
Взятки и индивидуальный подход вовсе не обязательно должны быть тесно связаны. Должен быть индивидуальный подход, но БЕЗ ВЗЯТОК. Я - за такое.

А я не уверена. И не только я. В тестах всегда есть элемент угадывания. К тому же, метод тестирования лучше применим в точных науках, хотя иногда хорош и в гуманитарных. Но если тест может подтвердить знание фактов, то творческие способности он никак проверить не может. Тут - только творческие задания - показатель, к примеру, то же сочинение по литературе. А вот знание правил русского языка и умение их применять на конкретных примерах вполне может помочь определить тест. Так что я не сторонник абсолютизации тестов как метода проверки качества и уровня знаний, но и не против их использования там, где их нужно и можно использовать. К тому же, при устной форме ответа еще и видна общая культура речи, способность логически мыслить, доносить свою мысль до собеседника, умение общаться и общий уровень экзаменуемого в целом. Поэтому я - за разные формы проведения экзаменов.

Во-первых, в ЕГЭ по русскому есть сочинение (часть С). А во-вторых, оно там нафиг не нужно. Хватит и вот такого чего-нибудь:
http://img260.imageshack.us/img260/7518/93653018.th.gif
Странно, когда поступление в вузы физико-математического профиля зависит от сочинения... Пускай было бы только в тестах по литературе.
Еще про устные экзамены: там очень много всяких дополнительных факторов. Не выучил одну тему из многих - а она и попалась. Или наоборот, повезло, вытянул именно то, что хорошо знаешь. Что тоже не есть хорошо. А в тестах много заданий, и подобные ситуации нне так сильно повлияют на итог. Да и мне в принципе не нра, когда абитуриента могут оценивать еще и по каким-то личным впечатлениям. Мало ли, одет "не так" и волосы длинные. Или у экзаменатора просто день не заладился. Не бывает такого?
ЗЫ
[мечтательно] И Роллс к подъезду... Да, я тоже за такое =)

Не, Кеш, я с тобой тут категорически не согласна. Не хватит. Нужно обязательно писать сочинение (в школе на экзамене, я имею в виду), только не то, что пишут в ЕГЭ. У нас и так народ с трудом свою мысль изложить может уже(((((

такого быть не должно. Можно писать изложение - как раз ближе к математике будет это задание. Логически изложить то, что было прочитано и показать знание языка родного. И можно на уровне зачет-не зачет (я так английский сдавала при поступлении в РГУ на филфак - четвертым экзаменом).

С этим согласна, охват материала в тестах, на самом деле, большой. Я и не отрицаю, что тесты нужно использовать.

Мне тоже не нравится. Сама столкнулась при поступлении в вуз с этим. Не понравилась моя полупрозрачная юбка преподавательнице, принимавшей первый устный по литературе. Вкатила мне 4, хотя рассказала о таких произведениях современной литературы, которые мы изучали в школе, а она о них и не слышала даже. Ничего, сдала второй- русский устный на 5, потом написала сочинение вступительное на 5 (сделала почти невозможное, 5 на сочинении почти не ставят на филфаке), и все равно поступила. Только не с одного, как медалист, а на общих основаниях - по проходному баллу.
Но личное отношение может быть у преподавателя любым, главное - беспристрастность при оценке. Понимаю, конечно, что это из- из области построения коммунизма....((((

Не уверена, что будут неучами, если профиль оставить на выпускные классы, а основы давать до 9-го...
Наташ, действительно, если есть база школы, можно эксперементировать и искать себя долго и в разных областях. Я тоже успела "погулять" по разным факультетам, прежде чем нашла свое. Сначала мехмат, потом филфак, потом экономика и юриспруденция, и в конце концов - инженер телекоммуникаций. Так вот на абсолютно все факультеты поступала только используя ШКОЛЬНЫЕ знания и лишь на последнем этапе (при поступлении в Бонч) вспомнила 2 курса мехмата, прошла курсы по физике 2 раза в неделю в течение полугода и спустя 10 лет после последнего занятия на мехмате (и 12 лет после школы) поступила на бюджет. До сих пор считаю, что в нашей школе дали всестороннее образование по всем предметам (насколько это было воспринимаемо самими учениками). И пение как передышка между серьезными предметами совсем не было "не в тему/". А вот если уж в географии у меня "географический кретинизм", то тут хоть как - знать не знаю и ведать не ведаю, Париж - столица Бельгии??? ;-)

Ну про литературу я вам расскажу, ибо перед мной 13 лет идут выпускники. НЕ говоря уже о пройденной школе и общении с преподавателями.
А что такое подобрать платье выпускнику- это разговор с каждым, потому надо суметь найти общий язык, подружиться, заиметь доверие.И тогда платье будет подобрано.

Ну и, как правило, говоришь о школе же.
так что очень мало было школьников, ученики гуманитарных лицеев,кто действительно читал произведения в школе благодаря учителю.

Основная масса читала "краткое изложение", критическую литературу, ( вл 1)чтобы написать сочинение, для которого за основу взято сочинение из книги с лучшими сочинениями (вл 2).

Была девочка, учащаяся с химико-биологическом лицее, которая на слова в свой адрес :"Ты в этом платье, как Наташа Ростова", сказала с возмущением, что Наташа была уродиной, но она это произведение не читала, но прочла критическую литературу и может за Толстого пересказать весь роман.

И таких тысячи идут. Причем, краткое изложение ладно-на "Войну и мир" - на "Маленького принца" для 4 класса продается.
И значит это покупается, раз продается.

Поэтому, основная масса не изучает литературу, а "проходит" мимос помощью таких книг.
И очень редко,где есть сейчас учителя,которые умудряются заинтересовать учеников.
Есть! Но их так мало.


А для ВТУЗов русский идет действительно-зачет-не зачет.
Т.е. то же ЕГЭ надо принести на 3 балла в пересчете. А для этого достаточно первую и часть второй части решить, как правило.

А еще, я слушала какую то передачу. И там выступала физик-профессор из МГУ. И она говорила о том, что дети в институт должны приходить с хорошим русским языком,грамотным. В корне неправильно, что засчитывают им тройки и не требуют большего.
Потому, что когда ребенок поступает на физ-мат факультет, он идет учиться этой физике-математике. И задача факультета научить детей этим предметам.
А вот русскому они не учат. И поэтому в школе надо этим детям учиться этому предмету и не быть неучем.

А уже не переводятся. И экзамены на местах тоже по стобалльной шкале. Но не суть. Смысл вот в чем: представим МГТУ им. Баумана ;) Нужно сдавать русский, математику и физику. Допустим, проходной балл у нас выходит 200 (от балды пишу). Правильно ли отдавать приоритет абитуриенту с баллами 90+50+60=200 (русский-математика-физика) перед абитуриентом с баллами 40+80+75=195?

Я знаю, что не переводятся.. Ну суть в том, что меньшее количество баллов это в районе тройки идет.

А не надо 90 по русскому. Пусть будет 50-60-то бишь четыре.
И как показывает учеба в вузе за эти 2 года, не все дети, принесшие 90 балов по математике успешно учатся там. Есть варианты, когда дети с 60 баллами имеют лучший результат, потому что привыкли сидеть и попой брать результат. Я не про Арнаса сейчас, а вобще про вот группу..я же отслеживаю, как оно идет в общем потоке- это обучение. Мне интересно.

В смысле, не надо? Я про придуманную мною ситуацию спрашивал, именно с такими баллами. Когда можно за счет сильного русского и слабых профильных предметов поступить, и наоборот.

Кеш, ты провокатор!!! ;-) Лично по мне - тут непонятно, поскольку цифры "от балды". Однако, если судить в процентном соотношении профильных и непрофильных предметов, то вполне можно поддержать 195 а не 200. Но, знаещь ли, был у нас в классе мальчик. Замечательно знал физику и математику, занимался профессионально плаванием, на литературе отсыпался. Но однажды учитель русского языка и литературы попросила назвать первые строчки "Евгения Онегина" и сказала, что 5 в четверти тому, кто сделает это первым. Так вот, все начали "Мой дядя самых честных правил...", а этот мальчик проснулся на предпоследней парте, и выдал: "Не мысля гордый свет забавить, вниманье дружбы взлюбя, хотел бы я тебе представить залог, достойнее тебя..."
Пятерка в четверти у него была))) *Кстати, он твой тезка ;-)*

Это я к тому, что нормальный уровень грамотности по русскому должен быть у любого спеца, независимо от его специализации. А глядя, что творится с языком в интернете, хочется дополнительных часов даже в 10-11 классах)))

Да не получится в данном случае только за счет не профильных поступить. Один всего это непрофильный. Хотя, русский в данном случае- это уже просто образованность студента. Елки, они ж потом курсовики пишут с такими ошибками, что ужас-ужас ужас.

В любом случае- математику и физику они должны принести с приличными
Вот сейчас они должны приносить физику -математику от 85 балов для поступления.
Тут же тоже порог устанавливают. Ну вот и получается по 85 минимум на профильные и там русский- не 30 балов, а 50 пусть принесут.

РГ: Нижний порог по русскому и математике для абитуриентов такой же, какой предложил Рос обрнадзор - 37 и 21 балл?
Федоров: Мы ничего не меняли. Можно прийти к нам и с таким количеством баллов, но для того, чтобы стать студентом, надо иметь не ниже 60-65 баллов по русскому, математике или физике. С меньшим количеством нет смысла пытаться поступать в Бауманку. (с)

Так что баллы в моем примере практически идеально вписались в реальную картину 8)

Кеш, они в этом году брали всех. Не было 60 балов по русскму. По тому Шагу в Будущее, по которому мы поступали и должны были принести четверки для поступления, в этом году сказали-принеси тройки и мы вас возьмем. Было указание брать всех подряд.
Потому что отсев идет большой,не смотря на то, что приносят регионы по 100 балов по физике. Не могут дети учиться. А преподаватели общих кафедр не хотят учить иначе. Они готовы учить двоих, но сильных, чем 10,но средних. Постоянно об этом разговор идет в вузе. Не понимая , что развалится специализация на старших курсах. Ведь естественный отбор слабы х и так произойдет
А ректор говорит о том, что учить надо всех-какие придут, раз пришли они к ним. Потому что если всех слабых выгнать, то их ждет улица.И через 15 лет нам светит ужасное общество неучей.

Поэтому, основной набор идет по олимпиаде, потому что тут приходят дети, которые специально готовятся к уровню обучения в этом вузе худо-бедно.

В феврале олимпиада у лицеистов при Бауманке, в апреле-у Шагистов. Потому что шагисты поступают не просто в Бауманку, а на конкретную ОДНУ кафедру в отличии от других.И кафедры заинтересованы в студентах, которые хотят учиться именно у них. Даже если не сильный студент.Они его научат.Будет результат.
В мае идет олимпиады. Тут набирается основной курс. Ну и остальные уже по ЕГЭ идут.

Это как это? А места где взяли, учитывая что в том же интервью про 10 человек на место говорили?

А то, что говорится в интервью не есть правда жизни.

Не, ну понятно,что не всех желающих взяли, но взяли и не с высокими баллами. Я тебе объясняю, как проходит зачисление:
Вот приходят шагисты те же. Они пишут, как мы писали работу. Действительно пишут,потому что там надо ходить,делать писать..Идет работа год.
Потом сдают тест. Для этого надо готовится именно по бауманским учебникам. Потому что если ты готовишь задачи в МТФИ,например, ты можешь завалится на задачах Бауманки, как ни странно. Сдаешь. Ну как раньше было,А потом уже несешь результаты ЕГЭ для проформы, если сдал тесты Шага. И как мы вот сдавали: не сдал физику на тестах- провалился. Иди поступать на общих основаниях. И тогда ЕГЭ несешь по полной программе с высокими баллами.

А в этом году как было: завалили дети физику-математику на тестах Шага. Им сказали: идите на олимпиаду-пишите физику -математику-кому что надо.
Часть написала. Часть завалила. Им сказали-принесите ЕГЭ-возьмем по Шагу.
С двойкой! Взяли! Даже в нашем выпуске такого не было! Четверки требовали!!!!
Олимпиадники без двоек,но с тройками-все взяты. ИМ разрешено приносить не по 90 баллов, как поступающим,а меньшее-на 4 ЕГЭ.
Кафедра вот дает 5 мест на Шаг и 20 на олимпиадников. Берут на все эти места, даже если не проходят по баллам. Берут, чтобы заполнить места именно этими детьми,а не теми, кто пойдет по общему конкурсу или иногородними. Для тех свои места и не больше того, что выделила кафедра.
Потому что потом происходит отсев: часть не учится и отчисляется. Часть не сдает экзамены. Часть выдерживает бои,как мы вот с преподом и выживают сильнейшие.
А на старших курсах нужны студенты.
Чтобы преподаватели получали зарплаты по количеству душ в группе, иначе группу расформируют и кто будет учиться.
Чтобы специальность не захирела.

И, самое интересно, что остаются часто и становятся сильными не пятершники при поступлении. А середнячки. потому что ходят, сдают по 10 раз, учат,выживают.И имеют на старших курсах довольно уверенный и приличный вид. И набирают знания и опыт за счет того, что знают- надо попой брать-тогда будет результат.
А интервью.. Можно не читать;).
Я тебе кухню изнутри рассказала. И так- во многих вузах проиходит.

А там,где нет престижного вуза-там можно поступить с невысокими баллами по профильным предметам. И учиться.

Vince, Кеш, скоро вся эта катавасия в вузах закончится. В 90-е мало рожали - потому сейчас мало выросших детей, рожденных в те годы, как следствие - нет конкурсов в вузы. С начала 2000-х пошел приличный всплеск рождаемости, еще несколько лет - и в вузах снова будут конкурсы, пусть и не такие большие, как в мое время. Кстати, я поступала в 1990 - первый год, когда вернули студентам отсрочку от армии. Вот это был бум поступающих! В вуз стремились попасть все, кому не лень - в любой, дабы "закосить" от армии. У нас было негласное указание администрации - на традиционно женский филфак набрать побольше парней. Аха, набрали! Из 10 поступивших мальчиков (всего было 50 мест) дошли до финала трое, четвертый - африканец присоединился по ходу учебы. Так что поступление, сам же знаешь, еще не гарантирует диплом.
А сейчас вот наблюдаю бум в школах. У нас в гимназию пришло поступать более 100 детей. Планировали набрать 50 в 2 класса, набрали 75 - в три. И такая песня в каждой школе - потому что идет новое поколение уже в школы, как раз дети 2003-2004 годов рождения - пиковые по рождаемости в нашей области.
А поскольку предстоит им конкурс при поступлении куда более серьезный, чем сейчас, то, соответственно, и учиться придется куда серьезнее и результаты показывать куда выше. Реформа - реформой, но вот такие демографические факторы сами по себе срабатывают, заставляя получать качество знаний.

Ну да.

А оно и раньше не гарантировало, Натуль. Одно дело поступить, а другое дело-приумножить знания,чтобы получить диплом.


Такого же не было еще несколько лет назад, как сейчас малого количества детей. Поэтому, так всегда не будет, чтобы брали всех подряд.
Но престижные вузы в любом случае оставят за собой право принимать детей и по своим экзаменам. Чтобы не было такого, что дети пришли по высокому ЕГЭ, а знаний кот наплакал.
А сейчас учат всех. Чтобы через 10 лет не оказаться на дней ямы профессионального труда в определенных профессиях. НЕ все же могут и должны быть экономистами. Да и значимость многих профессий начинает подниматься, что в 90-е ушли в загон.
Поэтому, школе надо думать, как учить так, чтобы дети поступали с нормальными знаниями. И не только были профильные знания,но и общее развитие.