Не, не так. Я просто говорю, что второй текст на Левиафан читать не обязательно (Андрей поймет, если я скажу, что Троллинг отличный кэп, но именно это иногда ставит его в безвыходное). Имхо - у Тараса текст лучше.
И, Тань, прости, пожалуйста, но в таком ключе я не буду обсуждать ни текст, ни фильм. Я, видевшая кино, читавшая рецензию и лично и близко знающая автора, считаю это крайне неуместным. Он, кстати, не так давно очень корректно рецензировал последнего Лозницу.

До Оскара будут еще два текста на Л. Оба положительные. У нас нет ни одного автора в редакции, который бы видел фильм, в принципе воспринимал такое кино и увидел в Л. русофобию или что-то еще в этом роде.

Вика, а я не прошу обсуждать ничего, выходящее за пределы моего первого вопроса.) Начиная со второго абзаца в моем посте-это одни из аргументов, если хотите, моей позиции. Не более того. Кроме того, я и в этой работе Стасса не увидела ничего некорректного, однако, для меня этот "взгляд"(как и Оранджа, так и Звягинцева), повторюсь, значителен ровно в той мере, которая необходима для формирования моего мнения и "взгляда". Не художественной ценности работы З., а вычленения для себя сути авторского взгляда.
Посему, Вика, у нас, и диаметральная разность в оценке, ибо ты не видишь "русофобию" или что-то в этом роде в работе, для меня же текст Стасса " что-то в этом роде" содержит. ( Хотя, повторюсь, к Стассу я отношусь достаточно тепло). Развивать далее в этом ключе диалог не буду, что хотела-заметила. Кто захочет понять ход моей мысли- поймет.)

Я ответила: потому что лично мне не нравится второй текст.
Тань, я до сих пор не понимаю, как можно формировать мнение относительно художественного произведения, не видя его. Более того, я уверена, что тебе действительно не стоит смотреть Л. в ближайший год: ты уже впитала слишком много "позиций", чтобы суметь объективно его оценить. Это даже не в твой огород камень, а в огород тех, кто раздул всю эту ненужную дискуссию. Фильм сейчас сложно обсуждать в отрыве от политических взглядов и прочей шелухи.

Вика, я с первого раза поняла, что тебе не понравился второй вопрос, и предполагала, что скорее всего тебе он не понравится, поэтому и не предлагала обсуждать, более того, вообще не предлагала обсуждать, а попросила ответить на первый вопрос. И, да, ответ получила.

И, опять таки, почему я не могу формировать мнения относительно любого предмета, без относительно подоплеки: художественной или политической либо просто о житие-бытие. Мнение оно на то и мнение чтобы на основании определенных данных оно возникло, скажу даже больше, мнение-это чисто эмоционально-психологическое отображение окружающей действительности. И как следствие сугубо субъективное. Помнится мне, я даже присутствовала при обсуждении субъективизма, изложенного в рецензиях в частности и в мнениях в общем.)) Посему, мне странно, отчего я не могу отреагировать на любое событие-мнением? ) Т.е., сформировать свое психологическое и эмоциональное отношение. Я считаю, что могу, более того, это естественные физиологические реакции ЦНС. Вот суждение, да, должно быть, как минимум, подкреплено знанием фактических обстоятельств самого предмета.) Отсюда, право иметь мнение оставьте, пжл, за мной. А полноценное суждение, увы, именно к этому произведению, я, да, не сформирую и не вынесу, ибо смотреть не буду, о чем с самого начала и сказала.)

И, да, Вик, к сожалению, сейчас время такое, что в отрыве от политических взглядов мало что можно обсудить. И не потому, что мы хотим быть такими политизированными, а именно по тем причинам, которые обсуждаем вот уже 6 тем на нашем форуме в другом разделе.

Поверьте, в таком сравнении нет ничего плохого. Уж лучше пинг-понг, чем разговор слепого с глухим :( Хотя и мелковато как-то, предлагаю теннис :o
Всё дело в том, уважаемая Zu, что чем меньше у людей глубокомыслия, тем больше они склонны обвинять в его отсутствии других. Ищите глубину сами и не парьтесь мнением других о Вашей глубине :D

Слава учителям жизни, ибо имя им - легион! :p Жаль только, что это не прибавляет мудрости в нашей повседневной жизни :(

Отлично, девушка :) Это называется самодостаточностью.

Э-э, дорогие, так не пойдёт. Кино - не вышивка и не скрап, это целостное искусство, выражающее мировоззрение человека как такового. Мировоззрение же имеет моральные скрепы, как не крути, те или эти. Можно сколько угодно отворачиваться от "громких слов", но нельзя отвернуться от реальности. Хотя и это некоторым почти удаётся(

Прекрасная формула коммерческого искусства. То есть на 100% заказного. И именно поэтому исключительно идеологического.

Почитайте Вику и выдохните с облегчением: вам уже незачем читать, к примеру, "Смысл творчества" Бердяева. Ибо кто ещё так может в нескольких фразах выстроить целую философскую систему? К. Прутков был неправ: можно объять необъятное. Вика - может)))

Безусловно так. Странно лишь, что такие очевидные вещи приходится объяснять взрослым, казалось бы, людям.

Отвечу я, если не возражаете. Ибо тоже "профессионально деформирован" :)

Ляп № 1. Дмитрий, московский адвокат, говорит внезапно нагрянувшему мэру, что решение суда ещё не вступило в силу. Перед этим герои заслушивали определение суда апелляционной инстанции. Согласно гражданскому процессуальному кодексу, решение суда, если оно было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступает в силу немедленно. Практикующий адвокат не мог этого не знать, так же как и крайне заинтересованный мэр.

Ляп № 2. Согласно Земельному кодексу, изъятие земли для государственных и муниципальных нужд осуществляется лишь в исключительных случаях. При этом выкупная цена земли (не дома на земле - с ним отдельная история) определяется по её рыночной стоимости. Между тем ни в определении суда, ни в разговорах персонажей ни разу ни законное основание изъятия земли, ни упоминание о проведённой экспертизе её рыночной стоимости.

Ляп № 3. Формулировки, используемые судьёй в оглашаемом апелляционном определении, слишком необычны для судебного языка и явно нарочиты. Не говоря уже о том, что апелляционное определение крайне редко оглашается полностью, как правило - только в резолютивной части (закон позволяет).

Есть и другие несообразности. Вика вот говорит, что всё это несущественно, что это не судебная драма, и т. п. Однако на этих юридических скрепах держится вся конструкция, и все эти несуразности, довольно неуклюже придуманные неспециалистом, вносят весомый вклад в недостоверность всей картины. Странно, что Вика, будучи юристом, предпочитает этого не замечать

Скучно, это верно. Но вот от чего я недоумеваю: отрицая мораль в виде "простых истин" в киноискусстве, вы обсуждаете фильм именно с точки зрения простых истин: у Коли отбирают дом, ему изменяет жена, он встречает у магазина священника, он ничего не понимает, и т. д. Есть туманные намёки на некую глубину и недосказанность, понятные лишь посвящённым, но ни разу вы, закатывающие глаза от гения Звягинцева, не даёте простого и внятного объяснения вашей оценке его творчества. Согласитесь, что-то тут не так.

Ах, как это верно, Викуль: факта девать некуда. Особенно ужасного факта попрания прав. Однако можно ли считать фактом придуманную Звягинцевым схему (а в искусственности этой схемы убеждают не только незамутнённое чувство и здравый смысл, но и те ляпы, о которых я писал выше)? Как интересно получается: когда тебе указывают на факты, ты тут же ссылаешься на художественность, когда переходят на обсуждение художественного, ты прячешься за фактами. Это напоминает уже не столько ловкость, сколько элементарное бегство.

Отдельное спасибо за это самому дипломатичному спорщику)) Сказано по сути и метко. И самое главное - подтверждает искусственность, сугубую придуманность всей конструкции "Левиафана". Которая выглядит правдоподобной только для тех, кто не привык вдаваться в суть вещей или не имеет достаточного жизненного опыта.

Суть в том, что одно есть другое, а другое есть первое, и разницы, строго говоря, вообще нет? Не устаю восхищаться тобой, Вика, вот честно. Для того чтобы с приятностью жить в мире, где нет никаких чётких ориентиров и водоразделов, где всё превращается во всё, нужно обладать незаурядной ловкостью, и она есть у тебя. Это не зависть (я-то живу совсем в другом мире), это должное признание. Бесспорно, у постмодернизма есть свои гении. Хотя в то же время они, в полном соответствии с упомянутой логикой, ничем, в сущности, не отличаются от бездарей.
В своём восхищении тобой я как-то пропускаю даже свою очередную подмеченную тобой неудачу. И впрямь, какое бы определение ни выбрал я, придерживающийся чётких определений, оно в любом случае будет неверным. Именно по причине свей чёткости. Это как при игре в напёрстки.

Я польщён таким вниманием и такой заботой, Викуль. Но должен сказать тебе, что ты зря тратишь время: я бездарный ученик. Постмодернистскому искусству размывать любые понятия я никогда не научусь, нечего и пытаться.

Конечно, не поможет, молодец, что не посоветовала. Так же как и те очки, которые посоветовал бы я, не помогут тебе. У нас разные системы зрительного восприятия.

О боже, какая женщина))) и с каким твёрдым челом))))))
Это не претензия, Викуля, это результат анализа. Хотя я понимаю, конечно, что анализ как таковой (рациональный и последовательный) для тебя так же ужасен и ненужен, как и нравоучение. И намного хуже анализа медицинского :p
И не нравоучительности я жажду, а нравственности. Которая проистекает из наличия нрава. Как стабильного и сложного (и потому неудобного) человеческого стержня. Тебе очень хочется верить, что это понятие устарело (как и его защитники). Должен тебя огорчить: оно по-прежнему актуально.

Я и не переживаю, ни в коем случае. Хотя и несколько озадачен. Ибо что-то нехорошее, извращённое что-то приходит мне на ум :confused:

Отнюдь. Ещё как пойдёт. Литература целостное искусство. И любому выпускнику одинадцатого класса, если он был прилежен и не пропускал занятий, известно, что не каждое произведение несёт в себе мораль.
Вспомним "Лёгкое дыхание" Бунина. Мы активно это обсуждали несколько лет назад, кстати.

Я уже готова дать Звягинцеву оскара, хотя бы за то, что благодаря его Левиафану форум оживился и пополнился новой темой)
Который день читаю вас, девочки-мальчики, и получаю истинное удовольствие. Какой полет мыслей, какой размах красноречия! Браво!
И да, спасибо всем, благодаря вам возникло желание посмотреть сие творение, хотя судя по постам, я явно до него не доросла еще. Ну посмотрим))

Мимо проходила.) Не ясна отсылка к прилежному обучению и азов школьного обучения, ибо пояснение относительно морали было дано. Зачем упрощать? Легкое дыхание, конечно, хорошо, однако излишнее намеренное упрощение приводит к опошлению, как по мне. Меня уже посещают смутные сомнения, что мораль оппонентами почему- то интерпретируется в значении морализаторства. Однако, это разные вещи. Никто не ратует за нравоучения в таком ключе, однако, да, нравственности хочется. В этом что- то есть дурное? У меня нет, например, комплексов относительно не соответствия внутреннего ощущения и потребностей- модным тенденциям бравирования аморальностью и иже с ней. И я не хочу чувствовать себя неполноценной оттого, что сейчас в тренде иные ориентиры, заявления и ожидания, а так же притязания.
Спасибо, что освежили память по обсуждению Бунина, только вот и там я не согласилась с отсутствием этой самой пресловутой( в контексте нынешнего обсуждения) морали, и помнится мне на моих весах были отзывы иного толка.

Лучше бы ты это не писал, потому что я сейчас каааак начну... не остановишь.
Нет сомнения, что на картине был серьезный именно судебный консультант. Оглашаемое судьей определение написано очень грамотно, профессионально, и несомненно лицом, которое лично имело дело с такого рода судебными делами. А их не так и много, это тебе не развод с алиментами. Определение это без всяких несуразностей, кроме тех, которые ....допущены нарочно.
И вот за это отсутствие кое-каких обязательных элементов судебного решения и должен был ухватиться адвокат. А он выбрал другой, административный путь, и на этом пути проиграл. Сюда же можно отнести и скороговорку, с которой читается определение.
Обычный язык юридического документа, фактически формулировки ГПК РФ.
И это тоже в ту же копилку. Закон позволяет, но зачем усугублять? Всё равно решение принято, и потратить 5 минут на соблюдение всей процедуры, и даже чуть-чуть больше, ничего не изменит. Этот микроскопический "ляп" лишь усугубляет и так жесткие жернова властной машины.
Ну а по поводу ляпа № 1 - тут совсем просто. Да, определение вынесено, да, решение вступило в законную силу. Но никому не вручено, и не попало законным путем в службу судебных приставов. Да, чуть кондовым языком сказал персонаж Вдовиченко, но это не суть.