Седьмое небо

[AlexGray]

Седьмое небо, привет! Давно читаю твою тему и мне нравится то, что ты пишешь. Особенно понравилось первое стихотворение(которое без рифмы) и про снежинку. А в этом есть пара неровностей бросившихся в глаза.

И ввысь взлетев, сынок хохочет звонко.
Он тоже, малыша поймав в охапку...

Читается так, словно это малыш поймал кого-то в охапку.. Только после повторного прочтения я понял, что это отец тоже смеётся..

И крик как выстрел прозвучал над полем:
«Нет!!!… Не хочу!!! Не надо! Вы же – люди!

До этого места стихотворение читалась как история из жизни, т.е. как последовательный рассказ. Свадьба, дети, какая-то трагедия оборвавшая жизнь главного героя. А концовка сползла к призыву о человеколюбии. Так и захотелось спросить - что же именно случилось? Я так воспринял. Хорошее стихотворение, а концовка подкачала.

[viktory_0209]

Ну, Сааааааааааааша! Выстрелили в него. А он давай представлять, как у него жизнь могла бы сложиться. Непонятливый какой!

[AlexGray]

Сознаю свою вину, меру, степень, глубину
И согласен даже в ссылку. Только летом. И в Крыму. (с)

Вик, ты мне прям глаза открыла)))

[Красная Орхидея]

Седьмое небо,
Попробую ответить на твой вопрос.
Из текста твоего стихотворения следует, что алмаз оказался кусочком льда: я правильно поняла?
Если так, то верным по смыслу является первый вариант: «Алмаз тот был кусочком льда».
C точки зрения синтаксиса, подлежащим является "алмаз", а сказуемым - "был кусочком (льда)". При таком построении предложения т.н. "действенный аспект" смещается в сторону сказуемого, и интонационное ударение во всей фразе падает именно на него, то есть акцентируется при чтении и при восприятии "был кусочком льда" (вся группа сказуемого). И именно поэтому идея стихотворения четко остается в сознании читателя (по принципу «запоминается последнее слово»).
Таким образом, получается, что сначала был алмаз, оказавшийся впоследствии кусочком льда, что и имелось в виду в идее стихотворения. Эта же мысль усиливается употреблением указательного местоимения «тот» («алмаз тот»).
Во втором варианте: «Алмазом был кусочек льда» все наоборот. Если «вырвать» эту фразу из контекста, получается, что сначала был кусочек льда, оказавшийся алмазом. Потому что подлежащее здесь - "кусочек" ("льда" - дополнение к нему), а сказуемое - "алмазом был".
Кроме того, в русском языке нормальным порядком членов предложения является употребление подлежащего на первом месте, а сказуемого - на втором. Инверсия сказуемого и подлежащего имеет целью увеличить смысловую нагрузку на сказуемое.
Во втором варианте именно такая ситуация: порядок инвертирован - сначала сказуемое, а потом - подлежащее. Принцип «запоминается последнее слово» тут уже не работает, а идея стихотворения, благодаря инверсии членов предложения, еще больше искажается.
Третий и четвертый варианты, на мой взгляд, гораздо менее удачны. Особенно неблагозвучен, по-моему, четвертый вариант.
По смыслу же первый вариант тождественен четвертому, а второй – третьему.
Важно еще и то, что слова, начинающиеся со звука «А» - самого "открытого" по своей фонетической сути в русском языке, - всегда являются наиболее "заметными" и "привлекательными" для слуха (например, в сочетании «Анна Андреевна Ахматова» чувствуется ощущение «вселенской распахнутости», «открытости» имени). Поэтому первый вариант, «правильный» по смыслу, также лучше в фонетическом плане для поэтического произведения, чем четвертый.

[Chudolisichka]

У Оксаны любовь – камень. Драгоценный. Он переливается и искрится гранями, в которых отражается взаимное чувство.
У Миши любовь – отражение взаимной любви, которая отражается непонятно в каких гранях (сама в себе ни по определению, ни по законам физики отражаться она не может). Грани любви отданной, в которых отражается огонь любви ответной.
На ладонь кладут любовь, но именно «как драгоценный камень» - значит, и сверкать и сиять будет именно он – как олицетворение драгоценности той любви, которая отдана, положена на ладонь. И, по-моему, можно поставить знак равенства алмаз = драгоценный камень.

Могу попробовать предложить:

Он так горел! Но мне казалось – мало
Тепла твоей ладони, - вот беда.
Водой сквозь пальцы чувство утекало:
Алмаза не было. Был лишь кусочек льда.

[ursus]

Сообщение от Chudolisichka

Могу попробовать предложить:

Он так горел! Но мне казалось – мало
Тепла твоей ладони, - вот беда.
Водой сквозь пальцы чувство утекало:
Алмаза не было. Был лишь кусочек льда.

Ещё один вариант... Особенно "хорошо" звучит - "быллишь".

[Седьмое небо]

Итак, с учетом всего вышесказанного по поводу алмаза и камня, победила строчка моей Ирки :

Прости...Алмаз тот был кусочком льда...

За что ей, отдельная благодарность!

Красная Орхидея, спасибо за такой подробный и информативный ответ.
ursus , благодарю за направление мысли в нужное русло и стимуляцию к углублению знаний русского языка.
Chudolisichka, очень понравилась строчка: "Водой сквозь пальцы чувство утекало".


AlexGray, спасибо за теплые слова. Насчет строчек про малыша, буду думать, спотыкаешься, согласна. А насчет построения стихотворения... Признаюсь, участвовала в стихотворной дуэли. Было задание - написать стихотворение (гражданская лирика), в котором было бы обращение к человеку (людям) по поводу того, что война - это плохо. Не хотелось просто высказываться в лоб. Родился образ: Война. Поле боя. Два друга - молодые мальчишки - вынуждены воевать, вместо того, чтобы любить и быть любимыми, жить, рожать детей... Роковой выстрел. Парень погибает. Перед смертью в сознании проносятся образы его возможной жизни... Его друг в отчаянии взывает к небесам... А толку...

P.S. Интересно. Кнопка "Спасибо" когда-нибудь вернется? Или "Весы" хотя бы...

[ursus]

Седьмое небо, продолжу ответ на вопрос об имажинизме своими словами. Для начала общее определение для тех, кто, может быть, не знает о нём:

Декадентское литературное направление в английской, американской и русской поэзии начала XX в., утверждающее, что цель творчества состоит в создании отдельного образа.

В общем-то, я не сторонник этого направления, попробую объяснить почему. Когда я хочу поделиться с кем-то своими мыслями в рифмованной форме то стараюсь, чтобы мои мысли были предельно понятны. То есть, если я говорю о чём-то не стихами, и меня понимают, то так же должно происходить и в стихах. Ясность, прежде всего. Я не хочу привлекать читателя к участию в творческом процессе, домысливать что-то за меня, угадывать, что я хотел сказать той или другой фразой, какой смысл я там спрятал. Мнимая (ИМХО) красота слова, необычность, «незаеженность» образов меня не привлекают. Вот, например, наскоро состряпанное творение из этой серии. Может быть, не совсем так, но где-то, около.

Раззявил сапог акулью пасть,
Кариес слопал гвозди – зубы.
Носок утолил свою жажду всласть,
Пальцы – венцы от гнилого сруба.

Скользкая кожа, как септика слизь,
«Крот» не прочистит засоры в венах.
Врач - не Господь, молись, не молись,
Поздний анамнез, итог – гангрена.

Не беря во внимание про что оно, ничего стихотворного я не вижу. Я не консерватор, но мне, более по душе:

У лукоморья дуб зелёный;
Златая цепь на дубе том:
И днём и ночью кот учёный
Всё ходит по цепи кругом;

[Седьмое небо]

Мда... Образы, конечно, яркие, но общее впечатление как-то не очень... А про что стих? Так это же про волка из "Ну, погоди", когда он заячьи коньки на ноги натягивал на катке.

Anamnes morbi: После ношения тесной, неудобной и рваной обуви на морозе возникли боли в пальцах нижних (задних) конечностей. К врачу обратился через несколько дней (когда был на катке точно не помнит, вследствие длительного запоя), когда пальцы почернели, возникли нестерпимые боли, поднялась температура до 40,8 и появились симптомы общей интоксикации.

Anamnes vitae отягощен. Облитерирующий атеросклероз задних конечностей. Курение около двух пачек в день с раннего детства. Злоупотребление алкоголем.

Дз: Влажная гангрена пальцев обеих стоп.

[irkamoya]

Честно говоря, мне больше по душе, Оксана, читать в твоей теме твои стихи, чем бесконечные рассуждения о том, КАК надо писать стихи. Рассуждать можно до бесконечности - но иногда стихи рождаются именно такими, какими рождаются - и ковырять их просто не имеет смысла - точнее - расковыривание стиха приводит к потере какого-то волшебства в его восприятии.

Не подумай, что я против каких-то уточнений, вопросов, но я против препарирования.
И давай уже покажи что-нибудь новенькое ( или старенькое, если есть).