[Проблема] Ювенальная юстиция. Крик души.

[скептик]

Сообщение от Красная Орхидея

совет глубже и детальнее изучить эту тему. Многое прояснится и откроется истинная сущность ЮЮ.

Скрытый текст:

Наташ, оторопь-то от чего? От анализа законопроекта? Или от моего мнения? И про какие такие гадости речь идет применительно ко мне в данной теме? Не поняла, правда.

Наташ, я изучала тему не по интернету, а по существующим законам, именно об этом я и писала. Готова изучить тот проект закона, против которого выступала "Суть времени". Только ведь нет его. Протест направлен против. Даже не знаю, против какого намерения ли, законопроекта ли, или чего-то еще. Не нравится название "ювенальная юстиция", вызывает негативные ассоциации? Так ведь нет ни одного закона с таким названием, а есть национальная стратегия, где это словоочетание вообще не употребляется.
То есть дайте мне закон, против которого Кургинян возражает, и я составлю свое мнение о нем, и вам расскажу обязательно. А так - "я против закона, которого нет даже и в проекте, а приводить буду доводы вопиющих случаев отобрания детей, без привязки к какому бы то ни было закону, и кивать на проплаченность западом". Нелогично, не? Назовите мне хоть кто-нибудь случаи этой проплаченности.
Я ж не зря ссылалась на стратегию, которая упорно замалчивается Кургиняном и иже с ними. Потому что вот этот кирпичик вываливается из общей картины, представленной Кургиняном, и здание упорно рушится на голову.
И ни разу не аргумент, что много случаев отобрания детей. Это вообще никакая не категория -"много", и в каждом конкретном случае разбираться надо досконально, а не ангажированно. А то знаю я братцев-журналистов, наплетут с три короба, семь верст до небес и всё лесом, выдернут жареный факт, обсосут его, и смачно плюхнут на тарелку общественности. Ни анализа, ни полного знания ситуации, ничего. И опять-таки, это мнение, и воля каждого соглашаться с этой оценкой и этим мнением, или нет. Я не соглашаюсь. Это плохо? Да ни разу. Уточню, что я не соглашаюсь с мнением по поводу общей оценки ситуации а-ля "семью разваливает ювенальная юстиция!", а по поводу фактов отобрания детей могу высказаться по каждому конкретному случаю только после детального изучения ситуации и выслушивания обеих сторон.
Вот Кеша напомнил. Я когда родила ребенка в глубоко застойные времена, у нас с мужем тоже не было для дочери отдельной комнаты. И на следующий день после выписки из роддома к нам пришла патронажная сестра и попросила показать ребенка, помогла обработать пупочную ранку, дала советы как одевать малышку, и между делом попросила показать приданое ребенка. Я шкаф распахнула добровольно. А потом уже спустя некоторое время прочитала в медкарте, которая случайно попала в руки (ведь не давали же!), что ребенок желанен, любим, ухожен, и всего у ребенка достаточно. Это что, плохо? Это и есть ювенальная юстиция и собирание сведений о ребенке в интересах самого ребенка. Можно увидеть в этом ущемление прав родителей? Да сколько угодно. А можно увидеть и положительные стороны.

[фэнтази]

Сообщение от Красная Орхидея

Случаи отобрания детей, вопиющие - есть, и их много! Случаи суицида матерей после отобрания детей, как и детей, отданных в детдома - тоже есть! Что значит митинг кого-то там подогревал?

Ссылку можно посмотреть по каждому факту и статистику? Может, я живу тут в пещере, но единичные случаи переводить в систему...Посему, хочется фактов. Если никого не затруднит.

Добавлено через 9 минут
Про персональные данные. Мы тут в новой школе, которая ближе к дому. Так вот, принесла Леся согласие на обработку. Кто-то очень расстарался и втюхал графу паспортные данные родителя. Ну, я и поставила прочерк и объяснила дочери почему так поступила. И никаких вопросов, хотя, я сказала, если что, пусть звонят.)) Только вот в чем тут еще дело, я расценила как усердие составителя, а не как происки...

[Красная Орхидея]

Там в итоге показали фотки тех самых условий. Какая-то полу-общага, полу-коммуна хиппи новой волны или чего-то подобного. Ну его лесом такое. Поэтому если есть документально подтвержденный пример реального произвола - прошу его в студию.

Ну, во-первых, речь не о хиппи. А о том, что изымают детей у людей, живущих в коммуналках, гостинках, на небольшие инвалидные пенсии. Кто возьмет на себя право решать, кому иметь детей, а кому - нет? Или это только право обеспеченных людей?
Ой, да случаев этих полно. В нете столько фильмов и сюжетов про это. И конкретные примеры тоже обсуждались общественностью, таких не один за последние годы. Самые громкие случаи - семьи Пчелинцевых, Барам, Волковых,Тяжеловых, Галкиных, Агеевых. Целые списки впору писать.
Странно, выкладываю ссылку на фильм - никто же не смотрит, наверное...Там истории реальные. Вся информация в интернете, кому интересны подробности - ищите. Один из случаев - у Мамонтова в программе "Рожать-не рожать". А пересказывать я не буду. Давайте хотя бы читать и смотреть то по ссылкам, что я выложила, хорошо? А потом уже писать. Хотя бы фильм "Стена ювенальной юстиции", на который я давала ссылку. http://video.tochka.net/home/366099-...noy-yustitsii/ Тут многое объясняется подробно и доступно и показывается на примерах. Имеющий уши и глаза...как говорится.

Кеша, я читала уже твое мнение где-то, которое сводится к тому, что нефик плодить нищету, если грубо. Ну, я так не считаю. Не все бедные родители - плохие родители. Так и до контроля за рождаемостью тотального недалеко.

Марина-скептик, я поняла твою позицию. Меня изумила мысль о том, что мутят воду этими митингами, эскалируя конфликт. Не так. Есть почва, потому и выступления. Тем более, патриотический лагерь смуты точно не хочет в стране. Вот о что я имела в виду.
И я написала тебе, что ты - порядочный человек и вряд ли станешь ратовать за отобрание детей из-за бедности, безработицы или отсутствия отдельной комнаты для ребенка.

И дело не в законах, не в букве закона. Там я вот по ссылке почитала твоей эту стратегию. Она - ни о чем, одни намерения. Можно втиснуть в стратегию все, что угодно.
Я так понимаю, что речь идет и вот об этом: http://asozd2.duma.gov.ru/arhiv/a_dz...7?OpenDocument
Когда примут вот эту стратегию, на которую ссылка, пойдут дальше другие акты нормативные.
А что касается стратегии, так там полно профанаций. Особенно - о здравоохранении для детей. О каком дружественном здравоохранении может идти речь, когда полно по ТВ и в газетах ситуаций, когда просят денег на дорогостоящие операции детям???

Конкретные случаи - смотрите по практике судов, тогда уж. В контексте статей и видео-сюжетов на эту же тему.

Я все поняла. Чтобы понять опасность ЮЮ, видимо, многим нужно самим подпасть под действие произвола чиновников и под стандарты ЮЮ, принятые за рубежом. Ну когда своих детей, не дай бог, изымут - уже ничего объяснять не нужно будет. когда применение технологий ощущаешь на своей шкуре - вопрос проясняется быстрее. Надеюсь, никого из форумчан отобрание детей никогда не коснется.

Для тех, кому интересно:
ЮЮ – мы против http://www.juvenaljustice.ru/index.php
НП Родительский Комитет http://www.r-komitet.ru//
Общероссийское родительское движение "Родительское собрание"http://oodvrs.ru/
Русская линия - http://rusk.ru//tema.php?idaid=122
Народный Собор - http://www.mosnarodsobor.ru/
Екатеринбургский РГК - http://www.egrk.ru/

[Vince]

Сообщение от Красная Орхидея

Самые громкие случаи - семьи Пчелинцевых, Барам, Волковых,Тяжеловых, Галкиных, Агеевых. Целые списки впору писать.

Ну вот, иду смотреть. Первый пример из списка. Прокручиваем поиск, две минуты, и опаньки, что мы видим:

Я из Дзержинска. Лично Сергея Пчелинцева не знаю, но в одном доме с ними живет моя коллега по работе, не верить ей у меня нет оснований. Она Сергея знает с детства и видела все развитие событий. Семья на самом деле очень неблагополучная. Жена (то есть) мать детей никакого горя не испытывает, так как еще 3 недели назад ушла с новорожденной дочерью к другому мужчине, оставив этих двоих детей с отцом. Сегодня ее показывали по нашему телевидению с синяком под глазом и похоже в состоянии алкогольного опьянения. Как-то с месяц назад я видела сюжет по телевидению, как Сергея задерживали при продаже орденов и медалей. Еще показывали сегодня его собственноручное заявление от 16.02.2010 года, в котором он пишет, что не может содержать детей, что жена ушла , и просит забрать детей на 6 месяцев.
Поэтому я бы не возмущадась сильно этой историей, у нас, кстати, в Дзержинске органы опеки хорошие, это мы знаем не понаслышке и детей у родителей забирают только уже в самых крайних случаях.

(отсюда)
И почему я должен верить одним людям, и не верить другим? И я уверен, что так будет почти со всеми подобными историями.

Сообщение от Красная Орхидея

Кеша, я читала уже твое мнение где-то, которое сводится к тому, что нефик плодить нищету, если грубо. Ну, я так не считаю. Не все бедные родители - плохие родители.

Наташ, не все. Так и не у всех детей забирают. Абсолютно не у всех...

[Красная Орхидея]

Ну хорошо, пусть с Пчеливцевыми там сложная ситуация...Хотя тоже - проверять такие вот записи нужно. Но фильм-то можно по ссылке посмотреть?
Я не против изъятия детей из семей наркоманов, алкашей, асоциальных типов, где жить страшнее, чем в детдоме. Это было всегда, при СССР и до него тоже. Но когда ЮЮ-технологии используются для целей сведения счетов, продажи детей и прочего - это ужасно. Да даже и просто, когда лишают род. прав когда безработица и нет жилья.
Я просто пытаюсь донести, что страшно то, что ЮЮ-технологии УЖЕ используются, до принятия официальных ее норм. Что же будет потом?

И я вот не могу найти еще один фильм о нормальных, хороших семьях, где изъяли детей.Там много сюжетов. Как пример - семья ветерана афганской войны, его жена тоже инвалид. Изъяли двоих детей-близнецов, потому что маленькие пенсии, коммуналка и небольшая комната, а есть еще ребенок у них. Или случай с женщиной-инвалидом, матерью-одиночкой, которой трудно вести дом, т.к. болезнь прогрессирует. Ребенок был в сюжете на грани изъятия, и это - вместо оказания помощи работниками социальных служб матери по дому и добавки денег на ребенка к скудной инвалидной пенсии матери. Не могу найти фильм, но пытаюсь. Я его летом еще смотрела.

[скептик]

Сообщение от Красная Орхидея

Давайте хотя бы читать и смотреть то по ссылкам, что я выложила, хорошо?

Хорошо, Наташа. Я посмотрела, хотя и не понимаю, зачем, потому что мое мнение не только не изменилось, но и еще более укрепилось. И да, имеющий уши, и так далее.
Коротенько. Голландская ювенальная юстиция отобрала ребенка у наших бывших граждан, почти год гоняла её по приютам, а когда девочка самостоятельно вернулась в семью, заставляет оплатить более 3 тысяч евро за то, что приютили её, и заставляли бесплатно работать. И вот нельзя у нас вводить ювенальную юстицию, потому что и у нас такое будет.
Моя позиция. А кто сказал, что у нас такое будет? Чтобы пояснить свою мысль, сразу перескочу к последнему сюжету, где показали девушку, в подростковом возрасте пошедшую по кривой дорожке, и на прямую дорожку её вывела инспектор по делам несовершеннолетних, которая фактически заменила ей мать. И мысль: а вот если бы у нас была ювенальная юстиция, то та же самая инспектор за ручку отвела бы девочку на панель. Что за бред?
По утверждению авторов фильма, что как только будет введен институт ювенальной юстиции (все помнят, что все ювенальные органы - на месте, давно работают, ничего нового ни в их перечне, ни в компетенции), то ВСЕ люди, работающие там, сразу полезут в холодильники добропорядочных граждан, и будут массово изымать детей из семей. Даже обсуждать эти кривые выводы не хочу.
Сюжет с отобранием ребенка французами у нашей гражданки. И опять вывод: вот будет у нас ювенальная юстиция, со всеми так же будет. Почему? Откуда? Все наши сограждане, к кому обращалась Захарова, пытались ей помочь, это французское правосудие не захотело, и даже Президент Франции ничего не смог с этим поделать. Тогда вопросы к французскому правосудию, а не к нашим гражданам, потенциальным работникам этой ювенальной юстиции, которые только помогали, а не гнобили эту женщину.
Сюжет из Псковской области уже меня поверг в шок. Мать бросает троих крошечных детей в деревенском доме без еды, с выбитым окном в прихожей, и без отопления (дом деревенский), и уезжает сначала якобы к врачу, а потом на день рождения племянника, где запивает на 3 дня. Потом очнулась, поехала домой, и встретила машину, увозившую детей. В чем суть сюжета? А в том, что сначала детей у неё отобрали, а когда она начала вести здоровый образ жизни, отремонтировала это выбитое окно, запасла дров и еды, и её сожитель устроился на работу, детей ей вернули. Сейчас она уже беременна шестым ребенком. И опять мораль: вооот, а если бы была ювенальная юстиция? Детей бы этой несчастной женщине ни за что бы не вернули.
Слушайте, я бы и сейчас не вернула, аха. Мать, которая в осеннее холодное время оставляет в нетопленном доме и без еды троих крошек, и уезжает на несколько суток пить, должна понимать, что сама расставила приоритеты, и оставила детей в опасном для жизни состоянии. Я, кстати, видела этот сюжет в новостной передаче, когда детей забирали. Никого рядом с ними не было, и дети реально не ели трое суток. Это что, аргумент против ювенальной юстиции?
Треть фильма посвящена какому-то детскому сексуальному гуру, которого приплели к сюжету о гинекологическом осмотре в дестком саду. Родители обратились в суд, и судятся очень долго, результата в фильме не показали. Но ведь это всё происходит здесь и сейчас, когда еще НЕТ "ювенальной юстиции", а есть работающие органы, которые я выше перечислила. И какой логике поддаются выводы, что воооот, будет ювенальная юстиция, будет еще хуже?

Сообщение от Красная Орхидея

Можно втиснуть в стратегию все, что угодно.

Вот это меня тоже удивило. Убойный аргумент. Отвечаю в том же духе. Можно и в "ювенальную юстицию" втиснуть всё, что угодно, почему только плохое? Давайте втиснем хорошее. Только на основании этой Стратегии будут разрабатываться дальнейшие законы, в развитие, так сказать, и ведь сразу будет видно, противоречат ли они ей, или наоборот, развивают.
Еще чуток про влияние запада. Мне, может, тоже не нравится, когда у нас пытаются насаждать чуждую культуру. А она не насаждается. Слишком большая у нас страна, слишком велико население, и очень сильны традиции. И в подтверждение этой мысли: наша страна ратифицировала Конвенцию о правах детей 20 лет назад. Абсолютно международный, "западный" документ. Что изменилось?
Наташа, про изменения ст.78 Семейного кодекса были баталии почти два года назад, здравый смысл возобладал, о чем я и пытаюсь толковать.

[Красная Орхидея]

скептик, Марина, соглашусь с тобой в части сюжета о матери, бросившей троих детей на три дня. Тут обсуждать нечего. Это недопустимо. Но и не возвращать детей потом, если вернулась к нормальному образу жизни, тоже не считаю правильным. Правильно, что потом вернули.
А как вот эти истории понять и объяснить:
Передача НТВ "Профессия репортер" "Охота на детство". http://www.youtube.com/watch?v=UcNzgDeT2v8
Еще реальные истории. И Пчеливцевы там есть.Папа вроде бы в адеквате по сюжету.

Сообщение от скептик

Еще чуток про влияние запада. Мне, может, тоже не нравится, когда у нас пытаются насаждать чуждую культуру. А она не насаждается. Слишком большая у нас страна, слишком велико население, и очень сильны традиции.

Ну так вот потому люди и против этой самой ювеналки! Нужна своя система, о чем я уже раньше написала. И с другим названием, без негативных ассоциаций с западным образцом.

Сообщение от скептик

И в подтверждение этой мысли: наша страна ратифицировала Конвенцию о правах детей 20 лет назад.

Марин, я уже не буду ее обсуждать. Много читала критики и по этому поводу от весьма не глупых людей, которые против того, чтобы мы тогда ту конвенцию подписывали. Считают этот шаг ошибкой. ну я тут не буду обсуждать. потому что детально конвенцию не изучала, просто пишу о том, что и такое вот мнение есть.

Сообщение от скептик

здравый смысл возобладал

Ну вот. Пусть перестанут отбирать детей у инвалидов, больных, бедных, без хороших квартир. Я тогда успокоюсь окончательно.

http://www.youtube.com/watch?v=whVU2zIHEm8 Программа А. Мамонтова " Специальный корреспондент" об изъятии детей. Та самая история со Светланой из г. Дно. Детей потом вернули (в программе "Рожать-не рожать" потом рассказывали, недавней.) Разве это не те самые ювенальные технологии по изъятию детей? Почему чиновники позволяют себе отбирать детей у нормальных родителей?
Меня как бы не устраивают причины в стиле: а зачем и кому рожала? Это - НАШИ дети, дети, живущие в нашей стране, и нужно помогать людям в трудной ситуации. чтобы из
этих детей выросли достойные граждане своей страны. Я вообще не беру на себя право решать, кому дать воспитывать детей, а у кого - отобрать...Вот просто морального права не оставляю за собой на принятие такого страшного решения.
И как-то тема усыновления за границу наших детей опускается... Я вижу только одно в этом: дань детьми победителю. Мы их детей никогда не усыновляем. Как минимум повод на подумать.

[скептик]

Сообщение от Красная Орхидея

детально конвенцию не изучала

Наташа, а я не только детально изучала, но и три года преподавала её детям и учителям, а с этого года буду объяснять её положения родителям. На всякий случай - никакой запад мне ничего не проплачивал)))
Только небольшие примеры из этой Конвенции, которые Россия обязалась выполнять.
Первое право ребенка? Думаете, на жизнь? А вот и нет. На имя. Для самоидентификации. Чего тут плохого? Мы вон целым форумом имена деткам выбираем, в полном соответствии с Конвенцией)))
Этот документ обязывает стран-участниц обеспечить бесплатное начальное образование. Россия пошла дальше, и дети у нас получают бесплатно полное среднее образование. Опять же, кто против? Были бы против подписания Конвенции, не пошли бы на расширение прав на получение бесплатного образования. Я ведь этот аргумент приводила в теме про введение платных образовательных услуг, и была-таки права.
Государства-участники обязуются принять меры к посещению детьми школ. Мой коронный вопрос деткам: для чего это записано в Конвенции? Почему мировое сообщество заинтересовано в том, чтобы вы (школьники) вообще ходили в школу? Ни разу не было, чтобы детки ошиблись, говоря, что иначе прогресс невозможен, и стране нужны образованные люди. Опять же, кто против этого положения?
Могу долго продолжать, но мне по-прежнему непонятно, кто и зачем возражает, если в Конвенции указаны приоритеты воспитания детей в семье. Так и записано: ребенок имеет право знать своих родителей и получать от них заботу. Кто возражает против этого, какие такие умные люди?
Уфф...

[Красная Орхидея]

Сообщение от скептик

На всякий случай - никакой запад мне ничего не проплачивал)))

Господи, Марина! Ну это не платится рядовым исполнителям. Такие вещи на другом уровне лоббируется, часто - бесплатно, потому что это в русле нашей ориентации... Я тебя в работе на запад вроде бы не обвиняла.
Хорошо. Все случаи изъятия детей люди придумали? Мамонтов зачем программу снял? Не в Конвенции вопрос, сразу же написала, что это не мое мнение и что я детально ее не изучала. В ювеналке вопрос. В изъятии детей.

А вот о Конвенции. Я правильно понимаю, что ее до сих пор не ратифцировали США и Сомали (кажется)?
Ромни уважаемым человеком никак назвать не могу. Но есть и мнение от России.

Республиканский кандидат в президенты Америки заявляет, что лучшая защита для детей – семья и национальные законы. Тем самым он соглашается с экспертами и представителями просемейных организаций в США, видящих в Конвенции ООН о правах ребенка угрозу для прав семьи и родителей.

Это заявление Митт Ромни, представитель Республиканской партии и кандидат в американские президенты, сделал в письме Майклу Фэррису, руководителю организаций ParentalRights.org и Ассоциации правовой защиты домашнего образования, отвечая на его послание, излагающее отрицательную позицию просемейных экспертов в отношении возможной ратификации Конвенции ООН о правах ребенка. Следует отметить, что Конвенция до сих пор не ратифицирована в США, подписавших ее в 1995 году.

В своем ответе господину Фэррису кандидат в Президенты США пишет:

«Благодарю Вас за обращение ко мне в связи с Конвенцией ООН о правах ребенка. Моя позиция по поводу этой Конвенции однозначна: я буду выступать против одобрения ее Сенатом и не подпишу окончательную ратификацию Конвенции.

Я верю, что лучшей гарантией благополучия и защиты детей является семья, и что основной защитой юридических прав детей в Америки должна быть Конституция США и законы штатов.

Американские ценности, благодаря которым мы совершили историческое восхождение к вершинам мирового лидерства, каждый день подвергаются нападкам. Среди прочего, они включают институт брака, уважение к жизни, защиту наших детей. Чтобы остаться мировой супердержавой, мы должны неустанно и решительно утверждать эти ключевые компоненты, на протяжении многих лет служившие фундаментом величия Америки.

Общество, по существу, устремлено к семье. Мы должны направлять свои усилия на сохранение ее центральной роли в формировании характера будущих поколений».

Просемейные эксперты и организации в США на протяжении долгого времени выступают против ратификации Конвенции о правах ребенка, считая, что она может умалить правовую защиту прав семьи и родителей. С этой целью организация ParentalRights.org ведет через своих активистов постоянную работу с членами Конгресса и Сената США. На данный момент 38 американских сенаторов поддерживают проект резолюции Сената, согласно которому Конвенция ООН о правах ребенка признается «несовместимой с Конституцией, законами и традициями Соединенных Штатов», ведущей к умалению свобод и автономии американских семей, противоречащей американским конституционным принципам суверенности, независимости и самоуправления. При этом для того, чтобы воспрепятствовать ратификации Конвенции, достаточно 34 голосов в Сенате.

Комментарий Генерального директора Аналитического центра «Семейная политика.РФ» Павла Александровича Парфентьева:

Хотя Конвенция ООН о правах ребенка заявляет благие цели – защиту детей – она, действительно, является весьма проблемным правовым инструментом. Сопротивление ее ратификации в США и нарастающее недовольство практикой ее применения со стороны мировой просемейной общественной вполне понятны.

К сожалению, Конвенция содержит нормы, которые очень легко могут быть истолкованы в сторону умаления прав семьи и родителей, вопреки подлинным интересам детей, семьи и общества. Основная проблема Конвенции коренится в ее третьей статье, которая, при определенном прочтении, позволяет представителям государства заменить любые решения родителей своими собственными, если это, по их мнению, отвечает наилучшим интересам ребенка. Понятно, что концепция «наилучших интересов ребенка» в такой ситуации может получать почти беспредельно широкое толкование.

К сожалению, такая трактовка, ошибочно ставящая государство выше семьи при определении интересов ребенка сознательно была заложена в Конвенцию авторами ее текста. Один из них, эксперт в области международного права из Великобритании Джеральдина ван Бюрен прямо пишет: «Понятие “наилучших интересов ребенка” предоставляет тем, кто принимает решения и определяет политику, власть заменить решения любого из родителей ребенка своими собственными, при условии, что они основаны на соображениях, связанных с наилучшими интересами ребенка. Таким образом, Конвенция бросает вызов представлениям, согласно которым семейная жизнь всегда отвечает наилучшим интересам детей, а родители всегда способны решить, что лучше для их детей» [1]

Вполне очевидно, что такой «вызов» не отвечает подлинным интересам ребенка, наиболее защищенного, по данным многочисленных исследований, именно в родной семье. В конечном итоге такое прочтение норм Конвенции может нанести и нередко наносит серьезный ущерб детям, семье и обществу.

Расплывчатость и неоднозначность норм Конвенции позволяет толковать их как в пользу семьи, так и неправомерно противопоставлять права и интересы детей и их родителей. К сожалению, последнее нередко замечается в трактовках, предлагаемых Комитетом ООН по правам ребенка. Безосновательно претендуя на положение официального истолкователя норм Конвенции, Комитет часто действует за пределами своих полномочий, «вчитывая» в нормы Конвенции новые смыслы, противоречащие интересам семьи. Иногда «из ничего», без всяких оснований в самой Конвенции, даже создаются новые нормы. Эти аспекты деятельности Комитета ООН по правам ребенка, не отвечающие интересам семьи, а значит и общества, были подробно проанализированы в одном из аналитических докладов нашего Центра.

Все это вызывает серьезные вопросы и тревогу в связи с таким применением Конвенции. Не случайно, более ста общественных объединений России и Украины приняли в прошлом году приобретшую международную известность «Санкт-Петербургскую резолюцию», где представители гражданского общества заявили протест против таких действий Комитета и потребовали, чтобы все международные акты толковались исключительно в интересах семьи. Ведь международные акты, на самом деле, подчеркивают, что семья – основная ячейка общества – должна защищаться государством и обществом, а значит и международным сообществом.

Стоит всерьез присмотреться к позиции американских экспертов и организаций, которые сегодня стремятся добиться, чтобы в их стране Конвенция о правах ребенка не была ратифицирована. У этой позиции есть серьезные, заслуживающие пристального внимания, основания.

Российским же законодателям, представителям исполнительной власти, правоведам следует более внимательно и осмотрительно относиться к предлагаемым с международного уровня трактовкам Конвенции. Нередко они не просто безосновательны, но и мотивированы радикальными социальными идеями, не отвечают интересам нашего народа и не соответствуют российским ценностям, культуре воспитания и семейной жизни. Наша страна вправе давать Конвенции такое прочтение, которое не будет идти вразрез с интересами семьи и важнейшими правами родителей и, более того, настаивать именно на таком толковании норм этого документа на международном уровне.

То, что США не ратифицировали, это как бы сродни тому, почему в Великобритании своя валюта, а не евро. Значит, ИМ есть смысл. Я всегда о таких вещах задумываюсь...Неспроста так, видимо.

[скептик]

Сообщение от Красная Орхидея

Неспроста так, видимо.

Да, и еще неспроста рядом с США находится Сомали. Вот уж поборник прав детей и семейственности.
Только еще раз напомню, что мы ратифицировали Конвенцию больше 20 лет назад, уже после этого приняли Конституцию, а никакого развала семейственности на основе положений данной Конвенции не наблюдается. Тоже, видимо, неспроста.
И как интересно получается: когда нам выгодно поддержать свое мнение мнением государственного мужа Америки - мы соглашаемся с ним, а когда надо напротив, опровергнуть чью-то позицию, мы тут же начинаем говорить о западном влиянии. Надо уж как-то определиться.