Про взрослость - это пережитки данного типа возраста, и не надо подростков в этом обвинять
Ну почему же сразу обвинять? Я никого не обвиняю, даже не собиралась
Я лишь считаю, что начинать читать классику - не рано. А нужно это или нет - решать только каждому индивидуально для себя.
__________________ Всегда целься в луну, даже если промахнешься, все равно окажешься среди звезд...
ЯЯЯЯ!!!!, Жень, ты спрашивала: зачем читать? Ну, хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение (то же "ересь" ), а не повторять чужих мыслей.
__________________ И я выхожу из круга, и я удаляюсь прочь.
Одна у меня подруга - холодная злая ночь.
Одна у меня морока - достойно встречать зарю.
Одна у меня дорога - которую сам торю.
Kri-Kri, очень интересно, куда ты собираешься поступать? Может, себя мучить не надо? И разве литература виновата в том, что ты ее должна сдавать?
Знаете, когда я слышу, как говорят сейчас некоторые молодые и не очень люди, я понимаю, что они читали только букварь. Литература, кроме всего прочего, учит грамотно говорить, а по нашей речи можно судить и о нас, о нашем уровне развития, о нашем интеллекте.
Женя, мне немного сложновато сравнивать фасоль с литературой, но все же попробую.
Я пишу, что конечно же, каждый сам для себя решает, нужно ли ему читать "Войну и Мир" или нет. Это его личное право.
Но вот то, что мысли других людей, которых поколение за поколением признают одними из лучших в своем деле, прочитать бы было как минимум не вредно.
А вот на фасоль у кого-нибудь может быть аллергия... Хм, впрочем как и на литературу
__________________ Всегда целься в луну, даже если промахнешься, все равно окажешься среди звезд...
Kri-Kri, а почему ты решила, что последний абзац относится к тебе?
Ты читаешь только литературу о голодоморе или русскую классику тоже? И что вызывает у тебя неприятие? Вся литература? Вся обязательная для вас сейчас литература? Или именно классика?
Если тебе не нравится читать только литературу о голодоморе, то понять можно. Тогда с твоим недовольством не в эту тему. А вот если вся литература в целом... Тогда давай конкретней, а то говорим обо всем и ни о чем.
Я, наверное, очень старая тетка уже.
Буду нудить, уж извините.
Цитата:
Сообщение от Vince
А что можно почерпнуть из ВиМа?
Я скажу сразу, что не люблю Толстого. Уважаю, но не люблю.
Толстой - великолепный психолог. Сколько героев, сколько характеров, сколько разных жизненных путей нарисовал он в романе "Война и мир"! И это не только главные герои, но и второстепенные. О каждом можно очень долго говорить.
Толстой - великолепный "пейзажист", если можно так сказать. Картины природы, картины сражений... Это нужно читать, т.к. не знаю, как можно равнодушно относиться к такому слогу.
А еще Толстой очень любил свою Родину, свой народ. Никто не испытывал гордости, когда читал "Войну и мир"? Забыть о личном ради одной общей цели, ради одной общей победы. Мне в этом плане очень нравится Федор Долохов (я вообще очень люблю этого персонажа).
Это так, очень сжато.
Не забывайте, просто, о том, что классика - это не сюжет, это гораздо больше. Все самое интересно остается за кадром, до этого нужно дойти, додуматься.
__________________ Х.О.Х.О.
Последний раз редактировалось viktory_0209; 20.12.2009 в 22:45.
Ну вот, не могу промолчать, поскольку я все же филолог по образованию. Помню, в шклое у меня был выбор: иняз или филфак. Хотелось связать жизнь либо с английским языком, либо с литературой. Очень повезло мне со школой. Я закончила школу в 1990 году. Ира-Мини подтвердить сможет, что это было "золотое время" педагогов-новаторов. Уже не только-только появились, а во всю использовались нетрадиционные формы обучения, учителя душу вкладывали в нас, учеников, и экспериментировали, и расширяли нас кругозор, как могли. Именно благодаря преподавателю литературы я и решила поступать на филфак уже в 9 классе. У нас позорным считалось не читать - не то что программу, а нашумевшие, острые произведения современной литературы. Мы читали много "толстых" журналов ("Новый мир", "Нева", "Юность", "Октябрь" и т.д.), все выходные торчали в библиотеках городских. Многих книг было просто не достать, по рукам ходил самиздат (тот же Высоцкий у меня - самиздатовский, напечатанный на машинке). Все новое читалось сразу после публикации, все это обсуждалось и на уроках, и после. Нас учили думать, давали знания по философии, истории, чтобы мы понимали, откуда что бралось. Литература тех лет была довольно политиированной, но для того смутного времени это было нормой. Переосмысливалась история страны, СССР. Жить было интересно, в воздухе витал дух свободы, нонконформизма. И мы все читали, читали, читали. То же самое касалось классики. Не было нудных уроков. Критические статьи были не нужны. Нас учили видеть литературную традицию, новаторство, философскую и нравственную подоплеку каждого произведения. Самое главно, что может дать классика - это пищу для ума, но в большей мере - ДЛЯ ДУШИ.
Я считаю, что в свои 15 -16 лет (последние два школьных года) я была довольно взрослым, самостоятельно думающим и сложившимся человеком. Достоевского прочитала всего в 15 лет, Толстого тоже, не говоря уж про Чехова, Бунина, Булгакова и поэтов "серебряного века". Моя бабушка верно говорила: "Человек перестает думать, когда перестает читать". Наша учительница учила нас понимать, как "сделано" произведение, объясняла, чем хорош иногда чисто формалистический подход - когда видишь "скелет" произведения и можешь "пощупать" каждую его "косточку". Но самое главное, чему нас учили - это НРАВСТВЕННЫМ УРОКАМ. Учили жить так, чтобы душа и сердце не спали. У нас и темы сочинений были "странными" для перестроечной школы. Моя мама падала в обморок от тем "Нравственные уроки "Грозы", "О чем заставил задуматься роман?", "Истинное и ложное в романе Толстого "Война и мир". Последнее сочинение я писала в соавторстве с мальчиком, с которым мы очень дружили - оно было одно на двоих, по общему плану, но каждый писал свою главу. Вот такое у нас практиковалось. Сами уроки были очень интересными. парты каждый раз даже ставили по-разному. Биографические справки готовили сами ученики, равно как и "вводные" проблемы. Урок напоминал спектакль, на котором учитель сидел на задней парте в качестве зрителя, а все 30 учеников были вовлечены в процесс. Уроки по творчеству поэтов всегда проходили с музыкой, песнями, романсами на их стихи (часто мы сами проявляли свои таланты). Бывали уроки-семинары по двум предметам сразу. Помню урок-семинар по роману Приставкина "Ночевала тучка золотая". Урок вели сразу два преподавателя: историк и литератор. Много можно еще о чем рассказывать, настолько интересно и здорово было изучать литературу.
Благодаря нашей учительнице, мы выросли читающими, чуткими, думающими людьми. Вот главное достижения от прочтения классики. Я реально не понимаю, как можно не понимать романы Достоевского, Толстого, Булгакова, о которых тут написали в теме. По-моему, это такие пласты, которые можно постигать всю жизнь. Большинство известных "программных" романов я читала в жизни, как минимум, трижды (часто и больше), многие из них - уже после 30 лет. Каждый раз открывала для себя что-то новое.
Посему мне даже смешно читать предложения изучать в школе нечто в стиле фэнтази и еще фиг знает чего. Это - не литература. Это - вульгарное чтиво, в лучшем случае - явление массовой культуры. Интеллигентный человек никогда этим не будет интересоваться, потому что вкус к прочтению классики - либо врожденное, либо приобретенное при прочтении. Лично я получаю огромное наслаждение и для души, и упражнения для мозга, читая классику. А бульварная псевдо-литература мне не интересна. И в школе нужно воспитывать вкус именно к интеллигентному чтиву. Нет хорошей литературы, хороших книг - нет полноценного, духовно развитого человека, живущего не только материальными ценностями.
Последний раз редактировалось Красная Орхидея; 20.12.2009 в 23:00.
Преимущественно вся лит-ра необходимая для тестов об этом, за исключением той, что проходили раньше, когда ещё другая программа была.
Я преимущественно люблю читать то, что выбрала сама, а не навязала программа. Многие классики актуальны сейчас и нравяться мне. Но многие - пережитки прошлого.