И, конечно, никто ребенка из такой семьи не забирает. Вот по одному этому примеру видно, что больше притянутого за уши, чем реальности.
Реальность была в деле Агеевых. И у той вот женщины в сюжете с девочкой в синяках от горки. Факт, как ни крути. Себя же просто на место их поставила. Про медпункт и вопросы медработника - правда. Так что притянутости за уши нет никакой. Была попытка спроецировать на себя. Теоретическая.
То, что ты, Марина, описываешь конкретные случаи реальной помощи, это и есть - норма. Для этого вся система и задумывалась, опека то есть. Вот если бы в реальности только такие случаи и были бы, не было бы ни обсуждения в обществе, ни темы на форуме.
Я с тобой очень хочу согласиться в том, что не будет у нас твориться беспредел. И что вся эта концепция пойдет на пользу семье, обществу и детям. И хочу надеяться. что не пройдет у нс ЮЮ по западному образцу, и не пройдет именно потому, что общество свою позицию высказало, и народ не молчит. И это правильно. Нужно уметь достучаться до власти и не дать внедрять у нас всякую гадость.
Я тут параллельно смотрю еще тему о выставках Гельмана и пуськах в нете, и вот все равно не могу отделаться от стойкого такого ощущения, что все вот эти элементы - это звенья одной цепи. Ну невозможно просто не ощущать, как наши традиционные ценности и устои общества подвергаются буквально артобстрелу по всем фронтам, по всем направлениям, и повсюду испытываются на прочность. Очень хочется, чтобы вот этот пробный артобстрел поскорее бы уже захлебнулся и прекратился. Чтобы страна могла встать на ноги, наконец, и жить своим умом - на благо всем нам. Хочется еще это увидеть. И я вижу, что бдительность и внимание к проблемам большой массы людей часто имеет -таки свое воздействие на тех, кто принимает законы и что-то решает. Со скрипом, но успехи есть. Это вот радует.
А на тему стратегии и ЮЮ - посмотрим, в каком направлении все сдвинется в ближайшее самое время...
Агеева, "будучи эмоционально неустойчивой, вспыльчивой, раздражительной, стала испытывать неприязнь к усыновленному Глебу и жестоко с ним обращаться, систематически избивая его и подвергая жизнь ребенка опасности, а Агеев, зная, что Глеб подвергается насилию, никаких мер к пресечению противоправных действий жены и оказанию помощи ребенку не предпринимал". Среди доказательств, отмечает следствие, - заключения экспертиз, показания детей и свидетелей по делу.
И почему верить именно защитникам этих людей, а не наоборот?
Т. е. у экспертов были достаточные основания для того, чтобы судить о тяжести и механизме повреждений. И они сделали выводы, что ребенку причинен легкий вред здоровью. И ожог легкий, причиненный не очень горячей жидкостью, и ссадины, и царапины легкие. Экспертам был также задан вопрос, есть ли признаки насилия, того, что, скажем, ребенка били ремнем. Эксперты ответили, что нет характерных признаков. А также подтвердили, что все телесные повреждения были получены одновременно и все они, кроме ожогов, могли быть следствием падения с лестницы: синяки, характерное направление царапин сверху вниз.
- И суд принял эту экспертизу?
- Да, именно эти выводы и были приняты судом во внимание.
Цитата:
– Кому говорил Глеб, что мама его била? Кто задавал все эти вопросы?
– После того, как ребенка передали отцу 27 марта, его допросили следователь с прокурором, без присутствия педагога, с грубыми нарушениями производства допроса несовершеннолетнего. И, как мы говорили на суде, оказывалось значительное влияние на Глеба. Да, там Глеб говорил, что мама его била, в протоколе допроса есть такие слова.
Но если посмотреть весь протокол в целом, то всё выглядит не так очевидно. Потому что Глеб в одном и том же допросе говорит: мама била, мама не била, не толкала, мама толкнула, я упал сам. То есть ребенок говорит совершенно разные вещи, потому что совершенно растерян. Он находится среди незнакомых людей, ему четыре года, ему задают с разных сторон вопросы.
Кроме того, как потом говорили психологи и эксперты, Глебу было свойственно эхолирование, т.е. он повторял в своих ответах последнее слово вопроса. «Мама била?» – «Била». «Ты сам упал?» – «Сам упал». Но при этом он и много хорошего сказал о маме. «Кто тебя кормил?» – «Мама». «Кто книжки читал?» – «Мама». Мама печет блинчики. С мамой ездил на море. Всё о маме.
- Вы сказали, что при общении Глеба со следователем не было педагога.
- Да, т. е. нормального опроса ребенка не было произведено. Когда в отношении ребенка производится насилие или жестокость, существуют специальные методики. Что мешало свозить Глеба в психологический центр и там в присутствии педагогов-специалистов путем тестов, рисунков, правильно сформулированных вопросов попытаться восстановить события, которые произошли с ребенком? Этого сделано не было. Это, конечно, некачественно проведенное следствие, прежде всего. И у суда сейчас нет ничего другого. Вынося обвинительный приговор, он вынужден уцепиться за этот протокол и игнорировать другие протоколы, потому через два-три дня ребенок уже четко говорил, что он сам опрокинул чайник.
- Кроме Глеба судом были опрошены многочисленные свидетели. Как их показания повлияли на результаты судебного разбирательства?
- Количество свидетелей, особенно на последнем судебном заседании, беспрецедентно. Опросили всех, кого можно было опросить. Не только тех, кто видел ребенка, но и тех, кто стоял рядом с теми, кто видел ребенка, и слышал о том, что там происходило. Исследовано было всё: синяк от падения с собачьей будки, то, что детей видели на улице без варежек. Исследовали даже это: не морозили ли родители детей специально? Не являлось ли это жестокостью и насилием?
И, что интересно, не прозвучало в суде практически ни одного показания, которое бы отрицательно характеризовало взаимоотношения Ларисы и Глеба, Антона и Глеба. Наоборот, был большой поток доказательств, свидетельствующих о том, что они, я не побоюсь этого слова, чрезмерно ответственно относились к ребенку.
И еще. Марина, я вот тут нашла интервью с Ольгой Летковой. Там она и об оплате за доносы говорит, и о планах-разнарядках по регионам на изъятие детей. Как вот ты могла бы прокомментировать ее слова? Потому что я просто понять хочу: ну неужели она все это выдумала? Да, я не работаю в этой сфере, и конкретные цифры и факты не вижу своими глазами. Но когда вот такое рассказывают, хочется же понять...
Примеры я уже выкладывала, и не раз. В сюжетах тех же. Что-то обсудила Марина, остальное осталось без комментариев, хотя истории наглядно показаны в двух следующих сюжетах....
Я вот всё жду, примеров не из сюжетов, ибо стало интересно, неужели действительно изымают детей у НОРМАЛЬНЫХ родителей, а сюжетам я не верю...
Цитата:
Сообщение от Красная Орхидея
Все СМИ в ЛЮБОЙ почти стране не принадлежат государству, ну за редким исключением, они находятся в частных руках. И когда платят, тебе расскажут все, что угодно. В любой стране. У нас вон стооолько всего говорят. аж слов нет!
Мне одной кажется не логичным, что водной теме говорится, что СМИ проплачены и освещают только то, за что им проплатили, а в этой теме примеры приводятся исключительно из передач, что по сути СМИ.
А по поводу ЮЮ пойду почитаю, есть ли сие чудо в моей стране.
Я вот всё жду, примеров не из сюжетов, ибо стало интересно, неужели действительно изымают детей у НОРМАЛЬНЫХ родителей, а сюжетам я не верю...
Ия, ты издеваешься??? Что тогда я привожу в пример? Передачи с конкретными историями, ФИО, фамилии людей, у которых изъяли людей. КАКИЕ еще примеры нужны? Иначе, как издевкой, твой пост воспринимать трудно.
Цитата:
Сообщение от Bz!
Мне одной кажется не логичным,
Тебе так КАЖЕТСЯ, потому что ты невнимательно прочитала ту самую цитату, которую сама же и привела. Об исключениях речь тоже шла.
Аркадий Мамонтов - редкое исключение, как журналист. Его передачи поднимают злободневные проблемы в России. И видно, что человек болеет душой и через себя пропускает то, о чем говорит и снимает. У него есть совесть и порядочность.
Помимо телеканалов, есть интернет-телевидение, разные каналы. И многие работают при копеечном финансировании, показывая правду. А без финансирования ТВ не может существовать. Только смотря КТО оплачивает, и ЧЬИ интересы.
Не надо передергивать мое образное обобщение и его доводить до абсурда. Писалось об основной тенденции. Издевка номер два.
Цитата:
Сообщение от Bz!
неужели действительно изымают детей у НОРМАЛЬНЫХ родителе
Ну вот понятие НОРМЫ у каждого свое. Кто-то вообще может считать, что иметь детей при низкой зарплате и плохих жилищных условиях - нельзя. И при инвалидности тоже - нельзя. Ибо - ЗАЧЕМ?...И такие семьи можно, теоретически, считать ненормальными.
Цитата:
Сообщение от Bz!
А по поводу ЮЮ пойду почитаю, есть ли сие чудо в моей стране.
Ну, видимо все про ЮЮ я тоже выдумала)))))))))))) А в твоем мире ее не существует, как инопланетян. Издевка номер три.
Ты теперь успокоилась, написав три издевки в одном посте в мой адрес? Полегчало теперь?
Из темы я ушла. Ибо не хочу читать глупости откровенные и писать на них ответы.
Разговор вроде бы уже пошел в конструктивном русле, видимо, кого-то это не устраивает.
Последний раз редактировалось Красная Орхидея; 24.09.2012 в 12:19.
Ну, видимо все про ЮЮ я тоже выдумала)))))))))))) А в твоем мире ее не существует, как инопланетян. Издевка номер три.
С работы не успела ответить, причем тут издевка, я писала про свою страну, в которой проживаю (не Украина, и не Россия). Я реально не знала, если у нас есть таk называемая ЮЮ, ибо касаемо своей страны я этим не интересовалась.
И да у нас ЮЮ есть, но детей из семей не изымают, и в принципе нет тех ужасов о которых пишут, да и к слову у нас детдомов тоже нет.
И касаемо передачи, если интернет ресурсам, я еще верю, выборочно, то вот ТВ передачам (не путаем с новостями) не очень, ибо в большинстве случаев это постановочное шоу, где добавляют именно те детали которые хотят, у нас с ТВ передачами та же ерунда. На 2-х людей уже нашли противоположную информацию в интернете, Скептик и Винс, на других я посмотрю. А когда есть и та и другая информация, кому верить?
Последний раз редактировалось Bz!; 24.09.2012 в 13:17.
Bz!, я-таки со своей неугомонной натурой решила вернуться в тему. Ты не владеешь темой, не интересовалась ею, не изучала - зачем тогда высказывать свое мнение, основываясь на вакууме, да еще пытаться меня подловить на слове? Это что - по принципу ИМХО - имею мнение, хрен оспоришь? )))) ТАК разговор не ведется. Изучи вопрос хоть немного, попытайся вникнуть, тогда можно будет разговаривать по существу, если оно тебе нужно, конечно.
Если не было издевок намеренных - хорошо, вопрос снят. Это радует.
Далее ты пишешь об источниках информации. Почему ты думаешь, что написать можно только правду, а снять и показать по ТВ все, что угодно? Вообще не так стоит вопрос.
Ия, одно дело - ток-шоу. Там можно посадить выдуманного героя и что угодно ему вложить в уста. Иное дело - жанр ДОКУМЕНТАЛЬНОГО репортажа. Тут изначально делается установка на проверку фактов автором материала. У нас недавно введен в действие закон о клевете. так вот, снять в док. жанре и показать ложь - значит, получить очень вероятную возможность ответить по закону за свои фантазии. И личностный фактор. А. Мамонтов не из тех, кто будет врать. Этот журналист доказал свой серьезный подход к любой теме. Я ему верю. Это не тот человек, который ищет жареные факты и подает их в стиле желтой прессы. К тому же, как выкладывать на всеобщее обозрение факты с ФИО, городами, если люди живут рядом с героями передач и всегда есть риск получить в ответ сюжет с опровержением. Но таковых сюжетов я не встречала.
Идем дальше. Мне вот попалась статья сегодня. На мой взгляд, очень разумно изложена суть проблемы и опасения, по какой скользкой дорожке может пойти ситуация в России дальше. Текст в следующем посте.
Марина-скептик, очень хотелось бы получить твои комментарии по выступлению и информации Е. Летковой в моем более раннем посте. Она озвучивает важные вещи, мне просто хочется понять, что реально стоит за ее словами.
Возвращение ювенальной юстиции: социальный патронаж
23 марта 2012 г. на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации внесен законопроект № 42197-6 с длинным названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства». Суть законопроекта составляет введение в России института социального патроната.
Цитата:
Нам надо очень чётко представлять себе, чего мы действительно не хотим. Потому как, если наше представление будет размыто, зло, отвергнутое нами под одним именем, проникнет к нам под другим.
Например, если мы хотим сохранить нерушимость наших семей, если мы твёрдо настроены не допустить отчуждения наших детей в пользу неких социальных институтов, за которыми просматриваются люди, желающие сделать из наших детей капитал, то любая инициатива в сфере, как теперь это называется, защиты детства должна расцениваться как подозрительная и подлежать внимательному и придирчивому анализу. Иначе мы получим всё ту же всемогущую ювенальную юстицию в виде, скажем, «социального патроната».
23 марта 2012 г. на рассмотрение Государственной Думы Российской Федерации внесен законопроект № 42197-6 с длинным названием «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления социального патроната и деятельности органов опеки и попечительства». Суть законопроекта составляет введение в России института социального патроната.
Что это такое? Закон определяет социальный патронат так: это «форма осуществляемой органом опеки и попечительства индивидуальной профилактической работы, направленной на предотвращение утраты родительского попечения путем оказания семье, находящейся в социально опасном положении, социально-педагогической, медико-психологической помощи, помощи в воспитании, развитии, реализации и защите прав несовершеннолетнего».
В определении используется много хороших слов. Семье, находящейся в социально опасном положении, обещают различную помощь. И всё это – ради достойной цели: предотвратить утрату родительского попечения, т.е. чтобы родители оставались родителями своих детей.
Как же это предполагается организовать на практике?
К вам приходит работник социального патроната…
Тут надо сделать отступление и пояснить, что этот визитёр может прийти практически в любую семью.
По закону под социальный патронат попадают семьи в социально опасном положении. Действующее законодательство считает такой семьёй (см. Закон N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних") ту , «где родители или иные законные представители несовершеннолетних не исполняют своих обязанностей по их воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко обращаются с ними ».
Это – уже довольно тревожная формулировка, поскольку неисполнение обязанностей и жестокое обращение можно толковать достаточно широко. Но новый законопроект растягивает ситуацию ещё шире. Теперь семьёй в социально опасном положении будет считаться и та, где родители «создают своими действиями (бездействием) условия, препятствующие нормальному воспитанию и развитию» детей.
Поразмыслим над формулировочкой. Кто знает, что такое «нормальное воспитание и развитие»? Кто будет определять «норму»? По всей видимости, не родители. А если нормой будет объявлено половое образование со всеми его «прелестями» вроде равноправия пяти полов, школьными уроками по пользованию презерватива и мастурбации? Или будет предполагаться, что в норме ребёнок должен смотреть телевизор или самостоятельно лазить по интернету, а родители считают иначе… Достаточно одного сигнала, и вот уже социальный патронат на пороге…
Конечно, родительское своеволие ещё не повод для лишения родительских прав. Пока сложно представить, что за «лишение» ребёнка телевизора, суд примет решение изъять ребёнка из семьи. Может быть ревнителям «прав детей» и хотелось бы этого, но они и сами понимают, какова будет реакция общества. Поэтому они следуют правилу, что слона надо есть по частям.
Строится мостик, по которому от неуступчивости родителей можно перейти к отъёму ребёнка так, чтобы это не бросалось в глаза.Для этого и нужен социальный патронат. Он рассчитан именно на те семьи, где, как прямо сказано в проекте закона, «отсутствуют достаточные основания для ограничения или лишения родителей (одного из них) родительских прав».
Родителям попавшей под прицел семьи будет предложено подписать акт об установлении социального патроната. На первый взгляд это выглядит как совершенно добровольное действие. Требуется письменное заявление со стороны родителей, и даже - письменное заявление самого ребёнка.
О последнем следует сказать особо. Здесь у нас ненароком вводится принципиальное нововведение: ребёнок получает право голоса в ювенальных вопросах с 10 лет. С одной стороны, это, конечно, может быть благом. Но, что гораздо более вероятно, данный пункт будет использован для расшатывания семьи. Это давняя мечта всех модернизаторов и прогрессистов – заставить наших детей самостоятельно чертить свои жизненные траектории в максимально раннем возрасте, чтобы разорвать их единение с нами, родителями. Ребёнок, как правило, эмоционален, не способен рассматривать ситуацию объективно, им легко манипулировать. Ему скажут: «ты имеешь право на самостоятельное получение информации. Хочешь, чтобы родители были быобязаны пускать тебя за компьютер ежедневно и без присмотра? Подпиши согласие на установление патроната». И кто-то не устоит.
Но необходимость согласия на патронат – только иллюзия. В пояснительной записке к законопроекту Комитет по вопросам семьи, женщин и детей, возглавляемый Е.Б. Мизулиной, отмечает: «В связи с тем, что социальный патронат представляет собой определенное вмешательство в семью, его осуществление будет возможно только с согласия родителей», но это, как бы это помягче выразиться, отклонение от истины. Помимо письменных заявлений закон предусматривает и иной механизм введения патроната – по решению суда. В этом случае отказ родителей подписать акт об установлении патроната будет автоматически означать лишение (или ограничение) родительских прав.
После принятия решения об установлении патроната процедура предполагается следующая.
Проводится обследование «условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего». Это обследование, как говорится в пояснительной записке к закону, призвано выявить ключевые причины «семейного и детского неблагополучия» и наличие у семьи «ресурсов и способности для осуществления позитивных изменений в функционировании семьи». Маркер здесь – слово «ресурсы». Есть ресурсы у семьи – хорошо, нет – изъятие детей становится практически неизбежным.
На основании обследования составляется план социального патроната. План составляют органы опеки. По закону согласование плана патроната с родителями не требуется. Иными словами, вынудив родителей подписать акт об установлении патроната, контролеры от государства вправе навязать им любые действия, которые сочтут нужными.
По закону план «включает мероприятия, направленные на обеспечение надлежащих условий жизни, воспитания и развития несовершеннолетнего в семье, безопасности несовершеннолетнего, ухода за несовершеннолетним, оказание социально-педагогической, медико-психологической помощи семье, помощи родителям или иным законным представителям несовершеннолетнего в его воспитании и обучении, а также иные мероприятия». В первую очередь, следовать плану должны родители; в плане для них расставлены флажки, за которые нельзя переступать, а вернее, они должны перепрыгнуть через голову, чтобы соответствовать установленным требованиям. В сопроводительной записке к закону это формулируется как задача восстановления «способности семьи к безопасному воспитанию ребенка, взаимодействию с социальным окружением».
В чём же заключается обещанная помощь?
В пояснительной записке приводится довольно подробный список, начиная с социально-психологической диагностики родителей и других членов семьи и кончая материальной помощью в критической ситуации. Есть позиции намеренно мутные, например: «правовое сопровождение семьи в случае необходимости защиты жилищных и иных прав ребенка в процессе решения споров по воспитанию ребенка». Что тут имеется в виду? Скорее всего, действия юристов, позволяющие отбирать жильё у родителей якобы в пользу ребёнка, если они пытаются воспитывать его не так, как хочется надзирателям.
Социально-педагогическая и медико-психологическая помощь также могут быть опасными. За подобными именованиями может прятаться секспросвет или принудительная вакцинация.
Основной упор делается на консультировании. Специалисты расскажут родителям, как тем следует жить. Знакомая ситуация: одни дают советы, а другие несут ответственность за их выполнение.
Что касается материальной помощи, то включение её в этот список – лукавство. Финансово-экономическое обоснование закона предусматривает лишь две статьи расходов – зарплату работника патроната и его транспортные издержки. Никаких сумм в поддержку семей в действительности не планируется.
И это не удивительно. Заинтересованность инициаторов закона в успешном выполнении семьёй всех предъявленных требований крайне сомнительна. Закон гласит:«в случае неустранения обстоятельств, явившихся основанием для установления социального патроната, по завершении установленного срока его осуществления и возникновения соответствующих оснований орган опеки и попечительства будет обязан предъявить иск о лишении родителей (одного из них) родительских прав либо об ограничении их в родительских правах». Этот же абзац – слово в слово – присутствует и в пояснительной записке. Похоже, что это и есть подлинная цель.
Оцените, насколько продумана формулировка. В случае провала социального патроната органы опеки не только не несут никакой ответственности, - они обязаны (!) изъять ребёнка из семьи. Может быть, им и не хотелось бы этого делать, но закон предписывает предъявить иск. Никакой злонамеренности, всё законно и поступательно.Шаг за шагом – чтобы и родители и общество смирились с неизбежным концом.
В последнее время количество социально-опасных законов явно зашкаливает. Общество уже устало бороться. Каждый раз хочется убедить себя, что новый закон не так уж страшен, что в России вредность законов компенсируется необязательностью их выполнения…
А если речь идёт о защите детей, то тут есть и другой мотив. Сколько у нас семей, представляющих собой маленький ад? Семей, в которых детей надо защищать от их же родителей? Поэтому желающие всегда могут поверить, что ювенальные законы касаются только таких вот, действительно неблагополучных семей.
И это будет ошибкой. Стоит нам расслабиться и допустить легализацию ювенальных технологий (того же социального патроната), как расстановка акцентов начнёт стремительно меняться. Пройдёт немного времени, и отбор детей по социальным основаниям (по бедности) станет обыденностью. Возможность изъять ребёнка из любой семьи, отклоняющейся от «прогрессивного» курса, заложенная в данном законе, неизбежно будет реализована. Висящее на сцене ружьё должно выстрелить.
Но самое главное: подобные законы нужны не столько для того, чтобы изымать детей, сколько для контроля над семьями. Общество, в котором над родителями подвешена дубинка в виде возможности потерять дитя, послушнее стада овец. С таким обществом можно проделывать всё что угодно. Эта сверхуправляемость в качестве главного приза и вдохновляет некоторых заниматься проталкиванием ювенальных законов, несмотря на то, что процесс этот затягивается на многие годы.
Марина-скептик, очень хотелось бы получить твои комментарии по выступлению и информации Е. Летковой в моем более раннем посте. Она озвучивает важные вещи, мне просто хочется понять, что реально стоит за ее словами.
Наташа, ты ведь сама сделала вывод из того, что сказала Леткова? Наверняка, во многом поверила.
Я не поверила вообще ничему.
Очень схематично, чтобы не размазывать:
- Леткова является неграмотным юристом, и как она сумела занять то место, которое занимает - одному Богу известно. Ну и ей конечно. Какие там она экспертизы законопроектов проводила, и для кого - мне неизвестно. Но даром убеждения она обладает, это несомненно, причем очень сильным таким даром. Поэтому ей хочется поверить, хотя она не назвала ни одного имени, ни одной цифры, кроме вот тех 180 тысяч семей, в которых не все благополучно с воспитанием детей, и они якобы стоят на очереди на отъем детей. Не сказала, кем и кому спущены такие рекомендации. Её выступление изобилует предположительными оговорками, поэтому за язык её никак не схватишь, она же не утверждала, а предполагала!
- прокололась она, и очень сильно, в финансовом вопросе. Органы опеки - это государственные органы, в составе муниципалитетов, бюджет прозрачнейший, который обязателен к опубликованию и обсуждению. Иначе говоря, я могу прийти в муниципалитет и спросить: а сколько у вас тут денег выделяют для доносов про неблагополучные семьи? Психушку мне не вызовут только потому, что знают меня. И вдруг, в этом бюджете, который утверждается по крайне зарегламентированным правилам и подлежит отчету перед жителями района, появляется такая статья расходов. Да еще и про такую возможность заработать опубликовано обращение в интернете, и студенты с удовольствием подрабатывают. Бред дальше некуда. Причем я вполне допускаю, что и объявления в инете были, и суммы озвучивали, и может даже какие-то студенты отчитывались в инете, сколько семей они "заложили". Но вспомните мой любимый анекдот: "а кто вам мешает так сказать?"
Я порыскала в инете, и нашла про оплату за сообщение в орган опеки про неблагополучные семьи три прямые ссылки. Две ссылки открылись на Украинском сайте "Поможем детям!", и в тексте - ни слова ни полслова про плату и доносы. Третья ссылка выдала вот что:"На одном из пермских сайтов мы обнаружили интересное объявление: там происходил наем студентов за плату на должность инспектора, а по сути – осведомителя, который бы порайонно собирал информацию о семьях. Причем оплата была дифференцированная, т. е. оплата за сообщения о неблагополучных семьях, где имеются дети до 7 лет, была выше, чем за информацию о тех семьях, где дети старше." http://amnesia.pavelbers.com/Nesvoev...misli%2076.htm Ссылки на пермский сайт, конечно, нет. Перевожу с французского на нижегородский: нанимались работники на работу, на должность инспекторов. При чем тут дифференциация оплаты за сведения о семьях с детьми в возрасте до 7 лет и старше - вообще бред. Дальше первой страницы поиска смотреть не стала, ибо не вижу смысла тратить свое время.
- оооо, примеры, приведенный в этом интервью - это отдельная песня. Особенно мне понравился пример с плинтусами. Ни имен, ни адреса, ни хотя бы города, ни возраста ребенка - ничего. Боже, почему у меня не отняли Дашку, когда у меня был ремонт? У меня не только плинтусов не было, но и вообще электричества, о чем я тут скулила долго на форуме. Но давайте опять отрешимся от страшилок и будем представлять себе реальную, земную ситуацию. Кто и зачем пришел в семью "без плинтусов"? И почему именно к ним? Или был поголовный обход? Нет, нацеленность была именно на эту семью. Я могу только предполагать вот такой логический ряд. Из квартиры постоянно доносятся пьяные крики взрослых и детский плач, ребенок мотыляется по улице в позднее время, тогда как все соседи не спят из-за громкого еженощного празднования первого понедельника на этой неделе. Приходят инспектора, составляют перечень того, что увидели: мама пьяная и группа таких же мужчин, на столе сгнившая еда, бегают тараканы и другие животные, ребенок голодный, грязный, вшивый, больной (а что, ей можно утрированно предполагать, а мне нет? к тому же я сама входила один раз в такую квартиру, аха, хватило на всю жизнь), у ребенка нет своей постели, нет игрушек, квартира в крайне антисанитарном состоянии, отсутствуют плинтуса, проводка в состоянии, опасном для жизни. А теперь выдергиваем факт отсутствия плинтусов и приводим как пример беззакония по изъятию детей. Лихо? И что, неправда? Тогда приведите хоть кто-нибудь пример, когда к вам приходили в дом проверять наличие плинтусов. Жду.
- говоря о юридической безграмотности Летковой, в подтверждение могу привести её пассаж о том, что по СК РФ можно отобрать ребенка до суда только при наличии опасности для его жизни. Леткова же ссылается на Закон о безнадзорности (там другое, длинное название), в который УЖЕ внесены другие основания для отъема детей у родителей. Иду смотреть Закон, хотя я его знаю - от зубов отскакивает. Ну, думаю, может, что-то новенькое появилось. Вот, до 20 часов по Москве Закон на Консультанте-плюс недоступен, зато доступны изменения и дополнения. Просмотрела изменения и дополнения за 2003, 2010 годы - ни слова про то, что детей можно отнимать у родителей по надуманным поводам. Более поздних изменений не было. Чтобы было понятно, что там вообще происходит с детьми при применении этого Закона, поясняю. Приехал в Россию 17 летний гражданин какой-то страны СНГ, был задержан сотрудниками полиции в 23 часа на улице без сопровождения взрослых. Доставляется в отдел, в течение 3-х часов составляется протокол, предоставляется адвокат, лютует прокурор, и - в суд, и попробуй опоздай. С родителями никакой связи, Москвы не знает, адрес где остановился не помнит, с кем приехал - не говорит. Если удается быстро найти родителей -пальцем погрозят и отдадут. Если нет - суд в течение 24 часов принимает решение о помещении ребенка в ЦВИНП - центр временной изоляции несовершеннолетних правонарушителей. Можно обжаловать решение. Появляются родители (а найти их - святая обязанность сотрудников инспекции по делам несовершеннолетних ОВД) - тут же отдают дитятю. Думаете, мало таких? В одном нашем районе - до десятка в неделю.
Кто отбирает ребенка от родителей? Куда отбирают? Делать нечего больше нам, аха.
Наташа, многА букв получилось. Но почему ты только определенной направленности статьи находишь, а?)))
Скрытый текст:
Как-то не очень схематично получилось, да?)))
Последний раз редактировалось скептик; 24.09.2012 в 19:14.
23.09.2012, 23:58
Линейный вид
