Наш Кинозал: "Выживут только любовники" / "Only Lovers Left Alive"
 

http://cs619429.vk.me/v619429188/2672/sR3q1LOtPwc.jpg


Как и планировалось открываем наше - как ни странно - самое первое обсуждение, и обсуждать мы будем последний фильм Джима Джармуша "Выживут только любовники". Как и все, наверное, поздние работы мэтров, фильм этот оказался дискуссионным. Особенно копья, вроде как, не ломали, но критики и зрители всех мастей все же разделились в мнениях. Давайте попробуем выяснить, являются ли "Любовники" просто идеальной выхолощенной картинкой, или же в кино это заложен некий смысл?

Для затравки напоминаю, что свои мысли я упорядочила в рецензии под говорящим названием "Закат в стиле fashion".

Ну, и предлагаю начинать высказываться. Для простоты навскидку могу придумать несколько простых вопросов:
1. Понравился ли фильм?
2. Какие другие фильмы Джармуша вы видели?
3. Почему обратили внимание именно на это кино?
4. Как бы вы охарактеризовали фильм?
5. Как вы думаете, о чем этот фильм?
6. Близка ли вам тематика фильма?
7. Постмодернизм - что это? Есть ли это движение вперед, топтание на месте или, может, признак регресса?
8. Как вы относитесь к обилию отсылок в "Любовниках"? Есть ли это просто игра в форму? Есть ли смысл в каждой отсылке в отдельности? Работают ли они вообще на идею фильма (если таковая у него есть)?

Потом еще что-то придумаю по ходу, а пока - гоу!

Очччень ожжжживленно!

Скачала фильм. Как посмотрю, отпишусь.

И тишина..
Но, наверное, оно и понятно, потому что сложно сказать что- то новое после рецензии Вики, как и, в этом соглашусь со своим супругом, сложно писать о том, что можно лишь смотреть.
И тем не менее, хочется обсуждения, лично я всю неделю размышляла как собрать в кучу свои эмоции и найти золотую середину в своем мнении, которое раскололось надвое после текста Вики и моего супруга, ибо есть от отображение моего и там и там, хотя посылы в работах совсем разные. Посему, вечером постараюсь все же порассуждать, хотелось бы не в одиночестве.))

Тань, я тут. Ежели чего, готова поддержать.

Ну, пожалуй, начну... Или продолжу?...

Как бы не хотелось начать с банальностей, что фильм не для всех, пожалуй, стоит удержаться. Хотя бы из уважения к автору, которому сие капитанство не то что бы не понравилось или вызвало раздражающие эмоции...Но,было бы попросту незамечено, как нечто не стоящего внимания,как та же пожелтевшая от кофе чашка, если в нем нет того самого напитка, располагающего к казалось бы к никчемным разговорам. Только вот никчемным ли?) Вопрос. Один из множества вопросов, который задает этот режиссер. Но, делает это так неспеша, словно смакует вкус дорогой сигары, поглубже затягиваясь, прикрывая глаза. Иногда,в его работах проскальзывает это ощущение до конца не пробудившейся игры, камеры, идеи...Но, на самом деле, это лишь ощущение. Ложное. Ибо автор ждет, вступишь ли ты с ним в этот неспешный диалог, не отвернешь ли лицо от выпущенных в тебя колец дыма. Или все же этот дым завесой скроет от тебя и игру, по правилам которой сам автор играет, да и саму идею.
Поэтому, если вы мните себя эстетствующим снобом и не переносите запаха дыма-кино не для вас. Если вы ожидаете соблюдения канонов в кино, то вам ни в этот кинозал, ибо завязки, кульминации и развязки, а тем паче-, интриги не увидите, и не потому, что их в картинах Джармуша нет. Просто вы же дыма не переносите.))
Тем же, кто предпочитает искать выход там, где вход, кто может под вращающийся диск пластинки раствориться в кругах не только дыма, но и винира-тем, стоит посмотреть и Любовников. Фильм, не имеющий начала, но и не имеющий конца. Историю, которую перекладывают на разные лады и скрипты бесконечная вереница мыслителей. О чем? Хотя я бы, скорее поставила вопрос: "Зачем?". Ибо, он более уместен, если следовать своему же первоначальному посылу-не скатываться в банальности.)

Ай, не люблю) Мне вообще кажется, что ничто так не отвращает от кино, как ярлык "кино не для всех". Ну, и мне почему-то кажется, что этот фильм Джармуша менее не для всех, чем все предыдущее у него. Хотя тут не уверена. Мне вот очень нравится декаданс как таковой, потому вкатило очень и очень. А кого-то могут вампиры привлечь же. Или музыка. Или, например, игра в аллюзии. Почему-то кажется, что именно у "Любовников" очень много таких мест, которые могут понравится не-любителям режиссера.

Согласна с тобой, но отчасти. Мне видится это фильм единством противоположностей, во всем. Я, конечно,замахнусь на вещи, которые не стоит, может, затрагивать: мотивы автора,ибо кроме него, вряд ли кто их знает доподлинно. И все же. Мне видится именно этот фильм одновременно открытым, и в то же время история в истории.Т.е., с одной стороны автор, словно раскрывает свое творчество, давая избалованной и пресыщенной публике затравку: бросовые темы, а с другой стороны: мне видится больше авторского монолога с самим собой. Да, в своем стиле, оставаясь верным своему направлению.

Таки да, я говорила о том, что фильм диалектичен. И неспроста в старт-посте задала вопрос про постмодернизм пресловутый. Был такой текстик на КП на другой фильм Джармуша, "Более странно, чем в раю". И там автор, мне кажется, очень верно уловил мотив, который для ДД характерен. И в "Любовниках", мне кажется, он снова появляется.