Просмотр полной версии : "Левиафа́н" Андрея Звягинцева
Левиафаня даже не в курсе о чем сей фильм, который вызвал столько противоречивых разговоров и возмущений в сети. НЕ открыла ни разу и не прочла.
Надо?
Я почитала отзывы на Левиафан, плюс я авторские фильмы не смотрю вообще в принципе ( не доросла мабудь) и решила - не тратить время)
Маринеска
06.02.2015, 12:02
Звягинцев получил "Золотой глобус" и номинирован на "Оскар". Смотреть надо, я считаю.
Недоступная душа
06.02.2015, 12:07
Надо?
Я один раз выскажусь, больше на форуме комментировать не буду.
Если хочет кто - в ЛС.
А я считаю, что надо. Это УЖЕ великий режиссер современности. Россиянин. Который получил столько наград, включая Золотой Глобус и номинацию на Оскар, принеся престиж стране. И читать надо не то, что на фбшках боты пишут, а то, что пишут западные зрители/критики. А они не пишут о том, что ура, наконец нам показали, как все в России плохо, да-да-да. Они говорят только о том, что "да, и в нашей стране власть - Левиафан". Не при чем тут ни чернуха, ни водка. В любой стране государственная машина власти может сожрать маленького человека, этот сюжет принципиально не нов.
Я иду смотреть фильм любимого, безумного талантливого режиссера, который у меня субъективно и безусловно обожаем.
Все, что происходит в сети - стопроцентный заказняк. Кому и для чего - отдельный разговор. Но это глобальный позор и мракобесие, которое приведет к тому, что он либо сломается, либо уедет. Для того, чтобы понимать, что из себя представляет Звягинцев, нужно не Мединского слушать и не ботов читать, а смотреть прямую речь. Желательно эфирную, а не напечатанную. Всё.
НЕ, то, что Звягинцев гениален даже спорить не буду.НО смотреть не буду. Потому что смотреть правду жизни мне не хочется- мне ее вокруг хватает про маленького человека, который права не имеет. - Вон-выйди да дверь квартиры и сплошняком, И я хочу полтора часа свободного времени потратить не на тяжелое осознание действительности, а на фильм без проблем героев.
А Мединского я вобще ни разу не слушала))). Мне плевать что он говорит, мне хватает того, что я вижу действия вокруг своих друзей,кто работает в культуре, и в том киносоздании- сама знаешь, что у меня там все.
Я считаю, что грех читать только ресурсы про поликтику, ЖЖ и прочие сайты,где говорится о сегодняшнем дне. Достаточно понимать,что делается, а тратить время не на политические передачи, не на тяжелые фильмы, а на хорошую литературу, который сейчас полно и на фильмы, которые дают возможность тебе отдохнуть от тяжелых мыслей.
Потому что смотреть правду жизни мне не хочется
а тратить время не на политические передачи, не на тяжелые фильмы, а на хорошую литературу,
Вот да.
Я искренне не понимаю, зачем такое смотреть. Не для спора, просто моя точка зрения. В мире столько ужаса и боли, что смотреть на это в кинотеатре или дома по ноуту я не могу. Я новости перестала смотреть именно по этой причине.
Недоступная душа
06.02.2015, 12:57
Ирм, я про тебя и не говорила. Я ни про кого конкретно с форума не говорила про Мединского и тд. Это общее впечатление от обсуждений.
Я не считаю грехом и тратой времени просмотр "тяжелых" фильмов. Это фильмы, как и любое искусство такого толка, которое ставит вопросы и заставляет тебя думать. Думать и развиваться. Чернуха ради чернухи - это Балабанов, например, и Груз 200. Звягинцев не про то.
Не хочешь - не смотри, я ж не убеждаю)) Но говорить категорично, что надо или не надо на фоне всего, что происходит, я лично не считаю корректным, о чем и сообщила выше.
Это фильмы, как и любое искусство такого толка, которое ставит вопросы и заставляет тебя думать. Думать и развиваться.Да, как любое произведение искусства. Заставляет.
Но для меня оно закрытый вопрос, потому что думать и развиваться мне есть от чего другого. Я и Груз не смотрела, и Баалабанова и Жару и про Кандагар и летчиков не смотрела, хотя там мои любимые актеры играют. Я не считаю нужным смотреть фильмы о реалиях нашей жизни,у меня этих реалий хватает и так.
Кому то надо - да, катарсис души.
"Вы жизненных сюжетов до хрена
Из собственного видите окна" (с) Филатов
Ну как бы да. Крайний раз в кино мы ходили на "Хоббита", третью часть. В кино на Звягинцева я не пойду, не вижу смысла смотреть на большом экране. Мы вообще полсе рожденяи Глеба в кино ходим только на такое, зрелищное, где спецэффекты и прочие приятности. Вот на Бонда, помню, муж ходил, ну на мультики сына водим. А такое, на подумать... Я либо дождусь показа по телевизору, либо диск куплю. Скорее по телевизору. Диски уже сто лет не покупаем.
Мой супруг будет смотреть, ибо пишет. А я воздержусь, ибо я читала и отзывы и т.д., (хотя это делать и не рекомендуют) и имею свое ИМХО относительно сего произведения. И даже Тина меняя не убедила в том, что на самом деле хотел сказать и сказал автор. Я считаю, что, конечно, шоколадно вскрывать нарывы и смотреть правде в глаза, бяда только, что правда оказывается разлита -то по всем протсорам нашей необъятной по сабжу. Плюс, я, если разочаровываюсь в человеке, то это уже все, в связи с чем смотреть длительное время на главного героя-Серебрякова, нет никакого желания. Этого актера всегда любила, но, после его бегства в Канаду-....гм...нецензурно могу только выразиться.
Посему, если рассматривать просмотр с точки зрения добротной работы и удовольствия от нее, я лучше фильм "Премия" с Леоновым порекомендую и сама посмотрю. Или того же Дурака.
viktory_0209
06.02.2015, 14:17
Мой супруг будет смотреть, ибо пишет. А я воздержусь, ибо я читала и отзывы и т.д., (хотя это делать и не рекомендуют) и имею свое ИМХО относительно сего произведения.Я Пастернака не читал, но осуждаю, ага.
Я тоже напишу один раз, а потом, если кому-то будет интересно, смогут прочитать мою рецензию. Ближе к Оскару.
Я полностью согласна с Ией и считаю Звягинцева нашим лучшим современным режиссером. И "Левиафан" - действительно большое российское кино, сильное и гордое, поднимающее не только проблему незащищенности маленького человека перед государственной машиной, но и проблему кризиса духовного. Мне стыдно за ту откровенно позорную дискуссию, которая разворачивается в Сети, потому что Андрей Звягинцев - талантливый художник, доказавший это первыми тремя фильмами, и просто неравнодушный человек, что зрячему да будет видно при просмотре "Левиафана". К сожалению, за подсчетом количества выпитой в кадре водки многие упускают суть. И суть эта никогда не будет видна человеку, который не задумывается над природой правового государства и не ощущает силы, которую может дать вера. Вера - хотя бы во что-то.
И, да. Балабанов тоже велик, и очень жаль, что его нет с нами. И "Груз 200" - великое кино, в котором за чернухой тоже теряют мощный философский подтекст. И да, уж так, как болела душа у Балабанова, не болела она, наверное, ни у кого.
И мне, сказать по правде, очень странно слышать, что такое кино не нужно, потому что жизнь и так хреновая. Тогда и Достоевский не нужен, например.
Я Пастернака не читал, но осуждаю, ага.
А кто-то говорил об осуждении?) Я сказала, что не буду смотреть, и меня не слишком трогает скепсис относительно того, что нельзя делать вывод-не посмотрев. С сутью я ознакомилась, прочитав отзывы и мнения, которые мне более чем ясны и понятны. Поэтому, не ясно : чего ради насиловать свою нервную систему и увидеть глазами то, что уже мой мозг переварил? Не вижу никакого смысла для себя. Посему, тут неприятие. И, да, уже взвешенное после просмотра, мнение Андрея послушаю, прочту его рецензию и, пожалуй, на том и остановлюсь.) Хотя его мнение о Звягинцеве я знаю и разделяю его. Фильмы мы смотрели, с творчеством знакомы.( это на всякий случай о Пастернаке). Озвучивать здесь его нет, конечно, смысла, ибо уже вектор направленности задан.)
И, да, посыпать голову пеплом не буду, что имею мнение- не видя фильма. Всем желающим смотреть-приятного просмотра.) Только вот не стоит завуалировано намекать людям, которые не желают смотреть, о их невежественности.
Летящий Снег
06.02.2015, 15:09
хочу на "игра в имитацию"
Я смотрела. Скукотттттта...
Мне и "Энигма" (похожий фильм на эту тему) не очень то понравилась, а тут так тем более...
Пропагандистский момент присутствует, ага. Англичане расшифровав "Энигму" предрешили исход Сталинградской битвы:)
Ну и тема про то, какие бедные несчастные геи. Я к геям нормально отношусь, но считаю, что можно было эту тему в фильме обойти. Ну или как минимум не акцентировать на ней внимание.
"Левиафан" хочу посмотреть, но после "Дурака" морально не соберусь духом смотреть такое.
Тут я согласна с Ирмой, нам в жизни проблем хватает, еще и в кино на это смотреть тяжело и больно.
очень странно слышать, что такое кино не нужно, потому что жизнь и так хреновая.
Ну я не говорила, что такое кино НЕ нужно, я говорила, что я такое смотреть не буду. Кому-то нужно, кто-то любит, находит в этом смысл.
И мне вот проще почитать того же Достоевского, чем посмотреть авторское кино. Такое восприятие лично у меня.
И мне вот проще почитать того же Достоевского, чем посмотреть авторское киноПлюсую. Я за Достоевского в книге, но не в кино.
Книга иначе воспринимается,чем кино.
На подумать я предпочитаю книги - не знаю,почему, видимо, из детства.
Кому то, чтобы подумать-надо кино. Поэтому, для меня лично нет этих фильмов, о которых говорили выше, именно потому,что я не хочу тратить время на просмотр реалий.
НО поскольку мы говорили о этом в болталке- то мои посты не являются обсуждением фильма, а так-треп.
Книга иначе воспринимается,чем кино.
Да и я не знаю почему, но это именно так.
Я не могу посмотреть Каренину, но читала ее много раз.
Может от того, что книгу можно отложить, ее читаешь долго, растягивая и ощущение и понимание, а фильм - 2 часа сжато и больнее.
Недоступная душа
06.02.2015, 16:21
Мы не говорим о рядовом кино. И я не предлагаю никому смотреть "Груз 200" или "Антихриста".
Мы говорим о кино, которое беспрецедентно получило отзывы зрителей за рубежом. Не просто получив награды, а ПРОДАН на более, чем 50 территорий в прокат. Это ОЧЕНЬ много и НЕБЫВАЛЫЙ случай. Значит байеры понимают, что эта тема, эти средства, этот оператор, эта музыка может найти отклик в душе думающих людей.
Как можно этим не гордиться, не радоваться за своего соотечественника, мой мозг не разумеет. Можно не смотреть, но лить вот это почему и для чего? (ни к кому на форуме. о наболевшем так сказать)
Мне больно читать эти позорные, грязные обсуждения в интернете. Мне больно видеть, как Звягинцев пытается тактично и интеллигентно отбиваться от этих грешноватых нападок, от православных активистов, дебила министра культуры, людей, которые "не читал, но осуждаю", а еще вдогонку покричу про "крымнаш", просто потому что в тренде. В тренде быть "крымнаш" и осуждать Звягинцева. Гайз, это ХУ-ДОЖ-НИК. И Россия - большая страна с множеством разных взглядов на миллионы ситуаций. Нельзя по одному фильму судить о том, что все глобально плохо. Каждый талантливый человек снимает/пишет в том случае, если ему есть что сказать. Кто-то использует сатиру, кто-то мелодраму, кто-то драму. Но это всего лишь один взгляд на одну из сторон жизни. Не более и не менее.
По поводу книг. Я не выбираю между книгой и фильмом, я считаю, что все виды искусства одинаково полезны и должны присутствовать в жизни. И "на подумать" я не выбираю книгу или фильм. Я выбираю историю.
viktory_0209
06.02.2015, 16:47
А я бы сказала, что и Триера, и Балабанова нужно смотреть обязательно. И Феллини, и Куросаву, и Тарковского.
Мне искренне жаль, когда искусство не воспринимают таковым. А ведь кино - это очень много. Ты права, оно не хуже и не лучше литературы, но там есть своя глубина и свои средства выразительности. Это - целый мир, который стоит увидеть. И Зягинцев - часть этого мира, достойная его часть.
Вик, у меня к тебе один вопрос, я, если честно, тоже не хочу вступать в долгоиграющие споры, но спросить хочу:" Ты читала чему восторгаются западные критики?" Я читала. Мне - до зубовного скрежета, ибо, да, в тренде сейчас представлять вот такую Россию, где Путин х....ло, мы здесь все гнием и тыды. И, наконец, появился режиссер, который не побоялсИ... Вот что мерзко. Не знаю, повторюсь, я еще по слушаю Андрея после просмотра, но, мое мнение, что не в то время снят этот фильм.
Недоступная душа
06.02.2015, 17:00
Та я бы тоже так сказала, Вик, и я смотрю. Но я же понимаю, что не всем это подходит и нравится. Для общего развития, имхо, все равно надо видеть, например, "Рассекая волны", и "Андрея Рублева" и тд.
А если нет насмотренности в таком типе кино, то надо начинать с чего-то... полегче?). Сама слово подбери)).
Но Звягинцев не относится к типу режиссеров, который снимает что-то табуированное и, на первый взгляд, мерзкое. Отнюдь.
Но я только лишь о том, что чернуха не чернуха, а кто будет ставить перед каждым новым поколением вопросы?
Ну, мы можем до бесконечности читать только Достоевского и Чернышевского. Однако должно быть и то, что поднимает темы о мироздании с помощью современных реалий.
Добавлено через 3 минуты
ОМГ!
Идея фильма появилась задолго до известных событий, снят он тоже раньше намного. И основана она на истории американского, на минуточку, фермера. А по поводу критиков. Мексиканский критик подошел к Звягинцеву после просмотра и сказал:
- Поменяйте ваши северные виды на наши кактусы, и водку на текилу - вы получите современную Мексику.
В этом уникальность Звягинцева, который смог.
viktory_0209
06.02.2015, 17:19
Я отслеживала иностранную прессу, да. И то, что ты процитировала сейчас, говорила и наша критика. А вот тот же Нью-Йорк Таймс ни разу не забыл американской первоосновы. Да и, например, Херцог оценил фильм явно не за политоту. Кроме того, все сетевые крики изрядно преувеличивают заснятые З. ужасы. Тем, кто знаком с нашей т.н. чернухой, будет очевидно, что фильм мягок и поэтичен даже. Там есть бытовуха, но она вполне деликатно показана. У режиссера почерк такой, он любит эстетичность и недоговоренность.
Кроме того, фильм задумали много раньше, чем полгода назад. То, что он вышел в прокат именно сейчас - это большая удача и большое разочарование. Именно сейчас стало как никогда очевидно, что разруха - в умах. Я очень разочарована тем, что считываю о России из дискуссий вокруг Л. И понимаю, как прав Звягинцев, говоря о духовной пустоте и безверии.
Вик, думаю, что всем, кто так или иначе интересовался этим фильмом, известно, когда он задумывался, сколько снимался и чья история послужила прототипом. Отчасти. Потому что сия история лишь антураж, отсылки ведут к библейским сюжетным линиям, это тоже очевидно. Только и майданов вырастили не вчера, и не полгода назад, и даже не в 12 году. Но, дальше эту тему не развиваю. Да, разрухи в головах много, но с безверием не могу согласиться. И вот это и ключевое. Нет такой пустоты внутри у нас, как бы не хотели в сие верить заинтересованные лица.
Посмотрела "Левиафана", пребывая до этого в полнейшем вакууме. Отзывов не читала, ни с кем не обсуждала, сюда не заходила. Коварный муж посмотрел первым и усадил меня смотреть, чтобы потом поговорить.
У меня осталось послевкусие недосказанности.
Где привычное "главный герой доказывает и показывает всем кузькину мать, жена воскресает, сын становится отличником боевой и политической подготовки, мэр садится в тюрьму, а из того озера со ржавыми обломками делают прекрасный аква-парк"?
Ан нет, все, как в жизни, где ты должен лоб себе расшибить, и то докажешь что-то в одном случае из 100. А уж про аква-парк прочитаешь только в фантастическом романе.
У меня видимо большой запас прочности, ибо и про реалии, и про чернуху я смотрю спокойно, и мне интересно: а как живут люди в крошечных поселках, и вообще, есть ли жизнь за МКАДом?
Но вот безысходности как-то не хотелось бы, поэтому, не следя за временем, и не подозревая, что скоро финиш, я рисовала себе дальнейшее развитие событий, додумывая характеры, развитие сюжета, и возможный конец. А оно раз! и закончилось. Для меня то было неожиданным.
Я не очень разборчива в фильмах, и иду не от истории, не от режиссера, а от симбиоза режиссер - актеры. Это всегда видно, когда у хорошего режиссера актеры играют слаженно и мастерски, вызывая именно те чувства, которые требуются по сценарию), и дополняя работу режиссера своим умением, талантом, профессионализмом - назовите как хотите. Такое я видела у Рязанова, у Михалкова, и вот теперь у Звягинцева.
Буду ли пересматривать? Вряд ли. Но один раз посмотреть стоит.
а то, что пишут западные зрители/критики
Почему голова повернута на Запад? Почему западные критики/зрители - это критерий для оценки кино? Составляя свое мнение о конкретном фильме, оглядываться на Запад как-то странно.
государственная машина власти может сожрать маленького человека
большое российское кино, сильное и гордое, поднимающее не только проблему незащищенности маленького человека перед государственной машиной, но и проблему кризиса духовного.
Я вот увидела совершенно другое. Увидела, что главный герой ни черта не делал, его друг ни черта не предпринял, чтобы помочь другу. Вместо того, чтобы пойти законным методом борьбы, они пошли компроматом трясти перед носом мэра. Обжаловать решение суда никто не захотел. И вообще много чего можно было предпринять. Но лучше водка. И с женой друга переспать. И свалить, оставить друга. Да и вообще там логики далеко не везде хватает, в том числе в действиях других героев.
К сожалению, за подсчетом количества выпитой в кадре водки многие упускают суть. И суть эта никогда не будет видна человеку, который не задумывается над природой правового государства и не ощущает силы, которую может дать вера.
Какие высокие слова. Но причем тут это? Суть-то в итоге в чем?
Ох, девушки, вы порой такие красивые слова пишете, но они как-то не к месту что ли... В чем высокая ценность идеи этого фильма? В чем его классность? В чем его сила и гордость? Расскажите... А то из общих фраз, написанных вами, не совсем понятно.
UnderGround
08.02.2015, 00:36
66086
2014, Россия
Режиссёр: Андрей Звягинцев
Сценарий: Андрей Звягинцев, Олег Негин
Оператор: Михаил Кричман
Композитор: Филипп Гласс
В ролях: Алексей Серебряков, Елена Лядова, Владимир Вдовиченков, Роман Мадянов, Анна Уколова, Алексей Розин, Сергей Походаев и др.
Притча без мудрости
Был человек в земле Русской, и звался он Николаем; и человек этот был прост, и праведен, и далёк от зла, хотя Бога не ведал, и зелье употреблял сверх меры, и невоздержан был весьма.
И был у него сын, и жена любимая. И был человек этот известен в земле своей. И имел он дом большой, просторный и светлый, на самом краю земли, на берегу моря студёного.
И был день, когда сердцем князька местного овладело искушение злое, и возжелал он лишить человека добра его и счастья житейского. И вовлёк князёк в замыслы свои мерзкие и прокурора, и полицмейстера, и судью, и даже архиерея тамошнего.
И встал на защиту человека чистого боевой товарищ его, по благородству души своей служивший в стольном граде защитником униженных и оскорблённых. Повёл он дело бесстрашно и настойчиво, чему не помешала даже страсть, внезапно вспыхнувшая между ним и женой товарища его.
И был день ужасный, когда уличил Николай супругу свою в неверности. И был другой день, когда товарищ его, бесстрашный сердцем, был избит и унижен. И был третий день, когда женщина, запутавшись в чувствах своих, упала в море.
И покрылись мраком дни и мысли Николая. И искал он забытья в зелье, кое пил без счёта. И торжествовал лютый душою князь, и веселились присные его.
***
Многие критики отмечают притчевость фильмов Звягинцева, не исключая и его последнее детище. Действительно, все его истории, несмотря на реалистичную съёмку, слишком уж не похожи на настоящие истории из жизни, но претендуют на довольно широкое обобщение нравственного или социально-философского характера. Если в «Возвращении» и «Изгнании» ставились вопросы отношений в семье – между поколениями и между супругами, то в «Елене» акцент смещается на вопросы нравственности взаимоотношений людей вообще, а в «Левиафане» даже на вопрос нравственности сосуществования человека и государства. Для режиссёра с такими запросами притча представляется естественной формой высказывания. Однако тут и возникают главные вопросы.
Сутью притчи является некое нравственное не просто высказывание, но мудрость. Именно поэтому основным образцом притчевости служит Новый завет как сокровищница христианской нравственной мудрости. Притча вообще немыслима без нравственного знания, без определённой моральной позиции. Но есть ли таковая у Звягинцева? Соответствуют ли его масштабные амбиции быть особенным авторитетом в вопросах морали, неким новым духовным учителем его реальным возможностям учить мудрости? Каким таким особенным знанием обладает шумно известный режиссёр, уверенно завоёвывающий призы западных кинофестивалей? И – последуем примеру самого Звягинцева и предельно обобщим вопрос – настолько ли уважаема в нынешнем мире нравственная мудрость вообще, чтобы поверить в то, что своей бешеной популярностью российский кинорежиссёр обязан своей нравственной позиции?
Трагическая история Николая Сергеева, якобы типическая для России, но родившаяся, однако, из характерно американской истории яростной защиты собственником своего имущества, целиком придумана Звягинцевым и его сценаристом Негиным. Я не нашёл никакой информации, что эти кинодеятели пользовались материалом из русской жизни (в отличие, например, от Балабанова, основавшего свой «Груз-200» на реальной истории из жизни российской глубинки). Зато у Звягинцева в изобилии имеются претенциозные аллюзии на Книгу Иова, трактат Гоббса и «Моби Дик». Мрачный же пессимизм режиссёра и вовсе способен затопить сознание неискушённого зрителя. Чего действительно нет в Левиафане Звягинцева – это глубокого нравственного вывода из истории борьбы нового Иова, какого-либо символизма, или просто последовательно развиваемого принципа или взгляда.
Борьба Николая против власти заканчивается глубоким и ужасным поражением, жажда любви и справедливости у других героев заканчивается не лучше. Безысходность в противостоянии новому Левиафану, которому служат и церковь, и низовые исполнители, и даже обыватели, подчёркивается безмолвно суровыми пейзажами русского Севера и столь же безмолвным страданием на лице главного женского персонажа (здесь нужно отдать должное мастерству режиссёра). Торжествует здесь только Власть, олицетворённая, однако, даже не мифическим чудовищем, а злобно-завистливым и мелочно-мстительным чиновником, обыкновенным, в сущности, дрянным человечишкой. Но где же сам Левиафан, где это внушающее ужас могущество, эта непобедимая и обессиливающая хватка? Человеку, обладающему здравым смыслом и трезвым взглядом на вещи, невозможно поверить, что сыгранный Мадяновым беснующийся чиновничек с бандитскими замашками и есть заявленный образ жуткого российского монстра.
Да и какие, в сущности, вопросы ставит Звягинцев? Безнравственность российской власти? безнадёжность всякого сопротивления ей? бессилие закона и права в России? продажность чиновничьей и церковной элиты? Но всё это давно сказано, известно и даже скучно. Ради этого не стоило браться за кинокамеру и тем более рассчитывать на мало-мальскую популярность. Звягинцев не так прост, и новшество его заключается в том, что он предельно обобщает и возвеличивает эти вопросы, воздвигает из них непроходимую горную гряду, делает их столпом существования самой державы. Устоявшийся образ пьяно-ленивой России трансформируется Звягинцевым в образ бандитско-беспредельной страны. Страны, в которой власть является главным беспредельщиком. Страны, в которой «и в церкви всё не так». Страны, в которой страшно и невозможно жить. Теперь понятно, почему Запад рукоплещет Звягинцеву?
Искусство Звягинцева странно весьма. Практически все его образы и проблемы абстрактны, оторваны от жизни и не служат образцом ни для чего, иллюстрируя лишь мироощущение самого режиссёра, глубоко упадочническое и пессимистическое, без веры, без мудрости, без нравственности. Жизнь для Звягинцева, выражаясь словами его героя Николая, – это всего лишь «затяжной прыжок из … в могилу». О какой нравственной мудрости здесь вообще может идти речь? Притчевость киновысказываний Звягинцева исключительно формальна, лишь заявлена, но не реализована по существу. От настоящего живого искусства здесь остались одни лишь амбиции. И эти амбиции, при ближайшем рассмотрении, отнюдь не безобидны: они затягивают пустую душу, лишённую твёрдых нравственных оснований, в воронку беспредельной жажды личного самоутверждения, перерождая человека в чудовище. В того самого Левиафана.
Во многом согласна, единственное
Борьба Николая против власти заканчивается глубоким и ужасным поражением
Вот борьбы Николая вообще не увидела. Возмущение, недовольство, слабую попытку что-то изменить, да. Но вот, чтобы это борьбой назвать? Подобием борьбы скорее.
UnderGround
08.02.2015, 10:07
Вот борьбы Николая вообще не увидела. Возмущение, недовольство, слабую попытку что-то изменить, да
Всё верно, нет борьбы. Она, как и мудрость, смирение и т. п. нравственные феномены, попросту непонятна нынешним просвещённым и независимым интеллектуалам. Но если отсюда убрать борьбу, то картинка вообще рассыпается, становится хаотичной. Так что, для сохранения смысла, лучше предположить в действиях Николая хоть какую-то борьбу. Или, если хотите, квазиборьбу :)
Недоступная душа
08.02.2015, 10:32
Почему голова повернута на Запад? Почему западные критики/зрители - это критерий для оценки кино? Составляя свое мнение о конкретном фильме, оглядываться на Запад как-то странно.
А с чего начинался диалог? С чего вообще все обсуждения? Что западные критики якобы восторгаются тем, что у нас Россию в говне показали. И что награды все получены только поэтому. На что я пояснила, что дело не в "конъюнктуре", которой Звягинцев не страдает. Это первое.
Второе, если я считаю возможным повернуть свою голову на запад в отношении профессионалов рынка, которые пишут по делу, то я буду это делать, потому что киношная критика в России - это удивительно печальное зрелище.
Про фильм я много не писала, потому что на момент разворачивания дискуссии, я его НЕ смотрела, и если ты заметила, обсуждала в основном ПОЗОРНЫЙ феномен и уровень дискуссии о Звягинцеве.
На твои конкретные вопросы отвечу позже.
И по поводу наших красивых слов не к месту. Меня порою тоже не устраивает тут или на фб/в вк уровень школьных сочинений в оценке того или иного вида искусства, однако я все равно читаю и даже могу далее дискутировать.
Мы с Викой (и не только мы) друга друга в "красивостях" вполне себе понимаем. Что с нами не так, как говорится?))
По сути фильма позднее.
viktory_0209
08.02.2015, 14:11
Понятное дело, что я с Андреем не согласна принципиально. Но здесь еще имеет место вот какая штука. Андрей строит свой текст на том, что притчевость фильмов Звягинцева якобы ненастоящая и поступательно это доказывает. Только в случае с творчеством З. имеется ввиду другое значение притчи. С планшета не очень удобно писать, но можно зайти на Вики и посмотреть на второе определение притчи как жанра, в основе которого лежит принцип параболы. Дело в том, что режисеру никогда не грешил нравоучениями. Да и хорошо это.
UnderGround
08.02.2015, 23:57
можно зайти на Вики и посмотреть на второе определение притчи как жанра, в основе которого лежит принцип параболы
Да, Викуль, ты права: Вике трудно не доверять. Однако, согласно той же Вике, парабола характеризуется иносказательностью и постепенным приближением-удалением от главной темы. Где же у Звягинцева не то что плавное движение к главной теме и от неё, но даже иносказательность? Герои, характеры, обстоятельства, поступки - всё предельно конкретно и однозначно, разве нет? Кроме того, парабола как жанровый принцип характеризуется предельной заострённостью главной мысли, выразительностью и экспрессивностью языка. И где у Звягинцева не то что предельная заострённость, но и сама главная мысль? Попробуй её выразить, эту самую главную мысль - и ты сама всё поймёшь.
Андрей строит свой текст на том, что притчевость фильмов Звягинцева якобы ненастоящая и поступательно это доказывает
Всё верно, Викуль, звягинцевская притчевость ненастоящая. Но вот словечко "якобы" в данном контексте совершенно неуместно. По меньшей мере потому, что оно обязывает убедительным образом доказать обратное. Чего ты не делаешь. Может быть, ввиду своей чрезвычайной занятости?
Дело в том, что режисеру никогда не грешил нравоучениями. Да и хорошо это
В этом-то и есть главная странность Звягинцева: снимать как бы моральные притчи, но при этом совсем "не грешить" нравоучениями. Именно это и означает нравственный рассказ без самой нравственности. То есть позу.
Понятное дело, что я с Андреем не согласна принципиально
Вот именно это-то и непонятное дело, Вика. Где принципиальность в твоей позиции, в чём она заключается? Каков тот основной принцип, в котором мы с тобой расходимся? Декларировать - это одно, доказывать и обосновывать - совсем другое. Ты как юрист должна хорошо это знать.
ПС. Кстати, в Левиафане множество ляпов именно юридического свойства.
viktory_0209
09.02.2015, 10:53
Однако, согласно той же Вике, парабола характеризуется иносказательностью и постепенным приближением-удалением от главной темы
Nope!
Андрей, я понимаю, что ты не понимаешь, о чем говоришь. В нашей литтрадиции понятия притчи и параболы синонимичны. И ты снова цитируешь то определение, которое характеризует классическую, гг, притчу. Между тем есть иное значение: это художественное произведение с ярко выраженным центральным символом, который символ тяготеет к многотрактовочности. Смотрим на художественный фильм режиссера Звягинцева и видим, что основа его - образ Левиафана, который, как всем известно, отсылает одновременно к истории Иова и к труду Томаса Гоббса о государстве.
Кроме того, не нужно забывать, что ты сам решил рассматривать фильм как притчу, в то время как режиссер Звягинцев тебе такое восприятие не навязывал. Между тем притчевыми были две первые его работы, две последующие гораздо более социальны и привязаны ко времени и месту - к России. Да, здесь остается надстройка и возможность глобального трактования, но и фон нельзя отметать.
Где принципиальность в твоей позиции, в чём она заключается? Это скучно. Я аморальная и беспринципная недолибералка и русофобка, потому являюсь давней и нетайной поклонницей нацпредателя.
Если серьезно, то я придерживаюсь позиции, что Л. - один из главных современных российских фильмов.
Кстати, в Левиафане множество ляпов именно юридического свойства.Есть. Но это даже не судебная драма. Я не считаю, что это принципиально, тем более, что меня и некоторые другие вещи, некоторые диалоги и прочая не совсем устраивают и кажутся неубедительными. В фильме есть недостатки, идеальный фильм З. для меня - "Возвращение". Но "Левиафан" много больше по смыслу, конечно.
viktory_0209
09.02.2015, 11:10
Я вот увидела совершенно другое. Увидела, что главный герой ни черта не делал, его друг ни черта не предпринял, чтобы помочь другу. Вместо того, чтобы пойти законным методом борьбы, они пошли компроматом трясти перед носом мэра. Обжаловать решение суда никто не захотел. И вообще много чего можно было предпринять. Но лучше водка. И с женой друга переспать. И свалить, оставить друга. Да и вообще там логики далеко не везде хватает, в том числе в действиях других героев.Ты видишь следствие, но не задумываешься о причине. А почему так? Если банально, то каждое действие может быть объяснено. Законные методы далеко не всегда работают, вот в чем беда. И мне кажется, это должно быть известно каждому, живущему в этой стране. И друг пытается помочь, но ломается, потому что своя жизнь и своя семья. И жена ломается, потому нигде не находит силы. И сам Николай ломается, потому одну за другой теряет важные для себя вещи. И ответь здесь на один вопрос: за что должны держаться все эти люди? Где должны они находить утешение и спасение?
Ох, девушки, вы порой такие красивые слова пишете, но они как-то не к месту что ли... В чем высокая ценность идеи этого фильма?
Это очень страшный фильм о незащищенности перед той машиной, которой когда-то были отданы свои права в обмен на безопасность. И о потере веры. Не о богооставленности, как иногда пишут, а о, скажем так, богоизганности. Сугубое имхо: православная мораль устарела, духовные скрепы прогнили, а альтернативы - нет. Нет того, что могло бы поддержать в минуту, когда все рушится. Мы верим в факты, мы верим в свои руки, еще во что-то материальное, но все это может засбоить, и я не знаю, во что верить тогда.
Недоступная душа
09.02.2015, 11:44
И вообще много чего можно было предпринять.
А мне вот этот пассаж доставил. Скажи, а разве нет такого приема, когда ты смотришь на героя и понимаешь, что "вот так делать не надо"? Или все должны быть чистенькие в беленьком и с транспарантами? Ну, например, мне совершенно несимпатичен герой фильма "Пианист", я сколько ни смотрю, мне всегда неприятен момент, когда герой оставляет свою семью и спасается сам. Но кино от этого менее великим не становится. Это как условный пример просто на тему героев.
Я согласна с Викой про незащищенность перед машиной, однако даже не это мне увиделось главным. Это на поверхности, и это все обсуждали как раз. А вот это:
о потере веры
куда страшнее. И по итогу у каждого героя свой условный Левиафан (название к трудам Гоббса привязали позже, изначально оно несло в себе более общий смысл). И совершенно необязательно привязываться только к одной параллели человек-власть.\
И мне вот всегда хочется по поводу высокой ценности идеи и так далее ответить: пойдите, пожалуйста, напишите сценарий и снимите патриотичное кино на тему того, что у вас болит или свербит. С большими красивыми героями, без водки, потому что это фу, всё такое партийненькое, духовненькое и понятненькое каждому. Кино нужно разное. И никто бы не обсуждал мораль/не мораль, не искал бы там конъюктуру и все прочее, если бы не было заказано поливание дерьмом в прессе.
Милота. И все было бы ничего, если бы не поливание дерьмом тех, кому фильм не понра. Сколько уничижительных выражений то и эмоций. Я согласна с Эльзой, плеваться хочется, порой, когда приходишь в эту тему, где есть два мнения, а далее-классика жанра.
Летящий Снег
09.02.2015, 12:22
если бы не поливание дерьмом тех, кому фильм не понра
А в чем поливание дерьмом выражается, можно уточнить?
Я вот слежу за дискуссией о фильме, потому что мнения интересно почитать, но как-то не заметила, чтоб кого-то чем-то полили, ни в этой теме, ни в "Новинках кино".
Я не согласна с тем тезисом, что для того, чтобы критиковать фильмы нужно самому их снимать. Все таки, кино делается для зрителя и зритель имеет право сказать своё "фе" или одобрить тот или иной фильм. Другой вопрос, что всем все равно не угодишь, какой бы хороший фильм не был.
Masha_Krasota
09.02.2015, 12:26
Ужас какой, а я так хотела по поводу этого фильма вечерком написать, что я такого позитивного увидела в нем....
Как можно ждать от людей видеть в этом фильме не только узкую, навязанную интернетами и не только, мысль, если они в общении с другими видят только личную обиду и нападки , чуть что?
И да, милота, и все бы ничего, если бы возмущались тут не те люди, которые зачастую считают, что имеют полное право в других темах нашего форума, не стесняясь, затыкать рот и выгонять из темы людей, имеющих другое мнение))))
Ну и доставляет тренд последнего времени хлопать дверью.
Так и хочется открыть свою уральскую пролетарскую суЧность и сказать: Ну так не заходи! Кто заставляет-то?
Недоступная душа
09.02.2015, 12:34
Все таки, кино делается для зрителя и зритель имеет право сказать своё "фе" или одобрить тот или иной фильм.
Да, Наташ, права. Я согласна. В общем если. Мне такой аргумент тоже не нравится.
А в частности, я правда не понимаю, когда речь идет о контексте "да лучше б на госденьги ченить хорошее сняли, а не дерьмо очередное, где Россия-матушка черной краскою помазана", то пойдите, да и снимите ура какое-нибудь.
В том и дело, что каждый художник имеет право высказываться на понятные для него и зудящие темы внутри. Вот и всё.
Интересные факты о политике и фильмах.
«Левиафан» и его братья
Проверьте свои знания о случаях вторжения политики в кинематограф
Это подробности о разных фильмах... В том числе и бурно обсуждаемого Левиафана.
http://www.kommersant.ru/doc/2661064
P.S. Сама я ещё не смотрела Левиафан, поэтому мнения как-бы нет.
Но трейлер мне не понравился, затягивает в омут ... здесь даже слов не найду... безысходности, низменности и ещё много чего...
Даже смотреть не очень тянуло, но жаркая дискуссия сподвигает на подвиг, на посмотреть. Предпочитаю судить (давать своё ИМХО) после полного просмотра и впечатления.
Masha_Krasota
09.02.2015, 12:43
Ну где же там безысходность-то?
Лен, посмотри сначала фильм, правда. Тема безысходности - это первое, самое легкое и навязанное, как мне увиделось. Ее легче всего подхватить, если не хватает сил увидеть в фильме что-то более глубинное .
Недоступная душа
09.02.2015, 12:50
гос.деньги
Вообще, вот мне всегда нра, когда люди о том кричат. Я немножко в теме, поэтому ответственно заявляю, тех копеек, что минкультуры выдавало раньше на кино - не хватит даже на запуск, не то что отснять полностью. Фонд Кино сейчас дает поболее. Однако, то, что они дают - это треть максимум бюджета, плюс она сейчас чаще всего возвратная. А еще расходы на маркетинг, печать копий, пост-продакшен и так далее. И все остальное - частные деньги. Поэтому вот эти крики про то, что наснимали на наши налоги - мало имеют под собой оснований.
Плюсую, девочки, троим.
Кстати, посты русофобки и недолибералки Вики, а не патриотов и гонителей чуждого, вызывают желание фильм посмотреть, не смотря на то, что смотреть не хотелось именно по этой причине:Это очень страшный фильм о незащищенности перед той машиной, которой когда-то были отданы свои права в обмен на безопасность. Этого так хватает в жизни, что не хочется об этом думать, смотря кино еще раз.
Но да, пинг-понг постами в двух темах в параллели, делает подачу Вики и 2:0 в ее пользу.
Маш, это надо в правилах утвердить было про не заходи.
А в чем поливание дерьмом выражается, можно уточнить?
Да, конечно, можно, Наташа.))
Дело в том, что обмениваться мнениями можно по разному, но, почему-то забывается именно о корректности, несмотря на то, что именно этим флагом и размахивается.
Что в предыдущей дискуссии с Эльзой, что в этой дискуссии достаточно прозрачно высказывается пренебрежение, которое сквозит в контексте определенных постов. Начиная от восклицаний ОМГ (словно разговаривают с детьми неразумными))), до употребления уменьшительных суффиксов, подчеркивая тем самым то ли язвительность, то ли еще какие далеко не положительные эмоции к собеседникам, которые по другую сторону мнения находятся. Да, если некоторые участники или читатели этого не видят, то это не значит, что мы с Эльзой это не видим. А, вот тут Маша уже абсолютно права, мы оставим за собой право выбора: заходить не заходить или отвечать/ не отвечать на высказывания, которые так же расцениваются нами, как затыкание рта.)
И, да, надо отдать должное в этой дискуссии Виктории, которая имея отличное мнение, не позволяет себе переходить на личности, а обосновывает исключительно мнение по предмету обсуждения. имхо.
Маринеска
09.02.2015, 13:04
Почему голова повернута на Запад?
Группу Битлз знает весь мир. Это повод для гордости.
Наш соотечественник добился мирового признания. Это повод для гордости.
Мне кажется, это очевидно.
Сбавьте градус дискуссии и не ищите кошку в тёмной комнате. Если кто-то хочет искать, я помогу. Кошки нет, она пошла гулять.
а я так хотела по поводу этого фильма вечерком написать, что я такого позитивного увидела в нем....
Маш, что мешает?)))
Я перечислю в рамках "школьного сочинения" гыыыы)))
Главный герой любит жену и сына. И водку. А еще умеет работать, то есть крепкий профессионал.
Сын любит отца, тянется и пытается встроить себя в его новую семью.
Жена...гммм... ну что жена. Вышла замуж за мужика с ребенком, значит, не совсем пропащий человек. История с другом мужа - похоть и слааабенькая надежда "а вдруг заберут отсюда". Даже не надежда, а так, мимолетный намек, да и сама не верит, но фантазирует.
И до истории с мэром и его притязаниями все герои были по-своему счастливы. Да, хрупкое, не высокоинтеллектуальное это счастье, но оно есть, и показано очень явно.
Добавлено через 8 минут
Ее легче всего подхватить, если не хватает сил увидеть в фильме что-то более глубинное .
Ох, Маша. Почему не хватает-то? И почему именно сил?)))
Безысходность - это когда ничего нельзя поправить. Смерть можно поправить? Разрушение дома предотвратить? Сыну вернуть отца?
Masha_Krasota
09.02.2015, 17:35
Маш, что мешает?
Да в общем-то ничего, кроме настроения, которое пропало после некоторых постов.
Ох, Маша. Почему не хватает-то? И почему именно сил?)))
Тут вместо сил просилось другое слово. Но я ж не совсем пролетарка, постеснялась, а может, признаюсь, испугалась)))), что меня обвинят в переходе на личности, да))))
Безысходность - это когда ничего нельзя поправить. Смерть можно поправить? Разрушение дома предотвратить? Сыну вернуть отца?
ну так если бы все в этом фильме было так просто, не претендовал бы он, наверное, на Оскар. Как раз это все и лежит на поверхности, Марин.
Что и требовалось доказать...
Masha_Krasota
09.02.2015, 18:40
Признаюсь сразу, мое мнение более, чем дилетантское и ни на что не претендует.
Знакомство с творчеством Звягинцева у меня произошло буквально вчера и предыдущих работ его я не видела.
Левиафан в интернете принципиально не смотрела. Отзывы как положительные, так и отрицательные в интернете читала, и внутренне все-таки склонялась к тому, что фильм мне понравится. Но, признаюсь, когда шла в кинотеатр, переживала, а вдруг разочаруюсь.
Мой отзыв, мое видение этой гениальной работы будет не совсем о центральной идее власти и общества, внутреннего Левиафана каждого и тд.
Вика задала вопрос: если не остается веры в Бога, факты и тд, во что тогда верить?
И знаете...
Я вполне себе взрослая тетка 30 лет, у которой не совсем складывается личная жизнь, не все порядке с карьерой, и кризис подкрадывается уже вполне так себе заметно (В общем, в пору плюнуть на все и кричать о той самой пресловутой безысходности) верю... Верю в любовь. И да, Левиафан меня вчера только укрепил в этой вере.
Звягинцев не учит меня, как надо. Он дает мне выбор, показывает картинки, как может разворачиваться жизнь в предложенных обстоятельствах.
Ты живешь в России, детка, сказал мне режиссер в начале фильма. И другой страны у тебя не будет. Ты же не хочешь отсюда уезжать? Тогда бери, что дают, в этой стране кризис с 1917 года, и вряд ли закончится на твоем веку.
Да, неутсроенность, да пьянки, да старые обветшалые дома. Ну и как? Ты хочешь жить и любить или существовать и не видеть красок?
А жить, а не выживать, можно даже в этой имеющейся действительности.
Как живет сельский батюшка со своей матушкой, как живет Анжела со своим Пашкой.
Вот на этом месте мое дилетантское "ВАУ" и аплодисменты Анне Уколовой.
Как я уже много раз рассказывала, я выросла в городе пролетариата - 25 000 человек, два завода, две средних школы и 90е годы.
Ну вы понимате, о чем я?))) Я не шучу, когда говорю, что я пролетариат.Ну может, немного приукрашиваю.
Ну так вот, я выросла среди вот тех, которые пьют водку на день рождения на шашлыках, и на встрече друзей, которые матерятся к месту, и у которых облупившийся кафель на кухне.
И я верила вчера всему. На протяжении всего фильма меня была только одна мысль - ну как же они все органичны! И Лиля в своем "ну началось" по отношению к Николаю, и Анжела в разговоре с Пашкой по телефону, в которм перемежались "Я тебя люблю" и "да пошел ты". И ее "А я что не человек" с протягиванием стакана на природе.
Так живут люди, много людей в нашей стране.
Ну так вот, в этой во всей такой ужасной-ужасной-ужасной, прям фу-фу-фу действительности, как раз те, которые бухают теми самыми стаканами, будь они неладны, остались людьми. Которые любят, как умеют, не спят с приезжими москвичами, и готовы помогать, когда уже и сил помогать вроде бы не осталось.
Удивительно, да, но вроде бы вполне оправданное желание героини той самой красивой, устроенной жизни в Москве, неприятие вот этой самой серой хмурой действительности, перевернуло все с ног на голову. Потому что там, в новых отремонтированных домах, без водки (хотя очень сомневаюсь, виски 18-летний тоже можно пить стаканами, поверьте), не верят ни в черта, ни в Бога, ни, тем более, в любовь. там верят в факты...
А те, кто любит, остались здесь, на обшарпанной кухне, с маленькой зарплатой, с шашлыками по выходным, готовые любить не только своих, но и чужих детей.
И в конце я увидела тот самый вопрос: ну и что ты выбираешь?
Любовь? Или развороченный дом? Надежду или безысходность?
Каждый выбирает для себя сам, не так ли?
А вообще по итогу просмотра, сидя в машине , у меня на уме была только одна фраза моего близкого человека:
"Во всем виновато бл...ство"...
И да, не бейте сильно. Я и так чо та побитая в последнее время хожу))))
Недоступная душа
09.02.2015, 18:45
Маша, ты меня тронула, звезда. Молодец :*.
Я подпишусь.
Мы думали об этом тоже с семьей, когда вышли из кинотеатра.
viktory_0209
09.02.2015, 19:36
Удивительно, да, но вроде бы вполне оправданное желание героини той самой красивой, устроенной жизни в МосквеТолько там нигде нет про то, что она ее хотела, гг. Хотела бы ее, ответила бы положительно на простой вопрос адвоката: "Поедешь со мной?" Она, имхо, не красивой жизни хотела, а почувствовать силу. В муже - перестала. Да и в друге его не увидела: потому - с обрыва.
Браво, Маш. Просто браво.
Недоступная душа
09.02.2015, 20:05
viktory_0209, Вик, да хотела я думаю в том числе. Там же ясно по контексту, что у него либо семья в Москве, (дочке привет передать), да и предложение звучало сильно неуверенно, потому она переспросила и ушла. Я так поняла тоже.
Masha_Krasota
09.02.2015, 20:12
Вик, а я увидела с самого начала, что хотела. И любовь ей виделась возможной, по моему мнению, тольков той жизни.
Поэтому она в начале и просила Диму поговорить с Николаем переехать в город. Все получше. И квартира ей та ужасная, предложенная Анжелой, не понравилась совсем, и безысходность у нее была в глазах от одной мысли, что там жить придется.
А по ответу его она поняла, согласна с Июшей, что нахрен она ему там не нужна, и спросил он ее для проформы об этом.
Поэтому ни красивости, ни любви, ничего, одна безысходность. ее она и выбрала, когда с обрыва....
UnderGround
09.02.2015, 20:56
В нашей литтрадиции понятия притчи и параболы синонимичны. И ты снова цитируешь то определение, которое характеризует классическую, гг, притчу. Между тем есть иное значение: это художественное произведение с ярко выраженным центральным символом, который символ тяготеет к многотрактовочности. Смотрим на художественный фильм режиссера Звягинцева и видим, что основа его - образ Левиафана, который, как всем известно, отсылает одновременно к истории Иова и к труду Томаса Гоббса о государстве.
Браво, блондинка! Раньше я только подозревал, что ты виртуоз (даже после чемпионского титула), теперь убедился в этом на собственной, гм, шкуре) Но я упрямый, нудный, скучный педант, нечувствительный даже к самым метким уколам в жизненно важные органы. А посему бой будет долгим. :feht
Кроме того, у меня есть скверная привычка задавать дурацкие вопросы. Даже тем, кто в принципе не способен давать ответы по существу. Вот и теперь меня прям зудит спросить тебя, о наилитературнейшая из блондинок, каким же это образом жанр и жанровый принцип (или приём) могут оказаться синонимичными? даже в нашей литтрадиции, не отличающейся, как известно, продвинутостью? Но я, помня о своём литературном невежестве, пожалуй, удержусь и не спрошу тебя об этом.
Зато задам тебе другой, куда более коварный вопрос (с которым, я уверен, ты блестяще справишься). Откуда ты, пардон, взяла, что притча - это художественное произведение с ярко выраженным центральным и многотрактовочным символом? Что за притча такая и откуда традиция подобного толкования? может быть, сия традиция началась с Левиафана Звягинцева? или с твоей гениальной защиты последнего от нападок? Ну, так признайся в этом, и рукоплескания станут оглушительными. Хотя и в этом случае под новоявленное определение притчи подойдёт слишком многое - настолько многое, что понятие притчи размоется до исчезновения.
А за ликбез отдельное спасибо. То-то я не знал, понимаешь, куда смотреть, и вместо того, чтобы смотреть НА художественный (sic!) фильм Звягинцева, крутил башкой по сторонам зрительного зала в надежде отыскать что-то поинтереснее. С твоей помощью направив свой взгляд на искомый предмет, я вижу... вижу... чёрт, похоже, веки не до конца открылись... - я вижу чёрти-что, но только не образ Левиафана, с менторским прилежанием отсылающего нас ко ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ Иову и Гоббсу. Этот самый образ возникает, конечно, в бедной моей голове, но как-то уж очень по ассоциации и как-то исключительно ввиду усилий моей скудной фантазии. Мадяновский чиновничек и коррумпированный архиерей даже при очень сильном желании ну никак не годятся на роль библейского чудовища: это даже не прокрустово ложе, а напёрсток и море. А Андрей Петрович Звягинцев, похоже, тот самый Ксанф, который поклялся выпить море. А ведь я-то, наивный, думал, что художник предоставит нам насладиться этим чудным образом в его собственной богатой трактовке. Может быть, я опять не туда смотрел, мисс Виктория?
Кроме того, не нужно забывать, что ты сам решил рассматривать фильм как притчу, в то время как режиссер Звягинцев тебе такое восприятие не навязывал. Между тем притчевыми были две первые его работы, две последующие гораздо более социальны и привязаны ко времени и месту - к России. Да, здесь остается надстройка и возможность глобального трактования, но и фон нельзя отметать.
Я восхищён, госпожа Победа! Эк ловко вы берёте быка за самые... и мордой его, понимаешь, мордой!.. Отчаянная женщина, право)
Действительно, я ведь сам задал угол рассмотрения, без всякого навязывания. Да, Левиафан и Елена гораздо социальнее Возвращения и Изгнания (что я, собственно, и отметил в своём тексте). Но вот насчёт привязки ко времени и месту - минуточку! Это Швейцарию можно назвать "местом", Россия же слишком велика, чтобы называть её так. По косвенным признакам можно понять, что дело происходит на русском Севере, но прямых указаний нет, время действия также неопределённо. Единственная достоверность в том, что речь идёт, безусловно, о России (и только о ней, без всяких экивоков на "глобальное трактование"). И вот это самое существенное в "социальности" Звягинцева, её настоящая основа, задающая начало и конец, цель и смысл произведения. Способ же, которым достигается цель, - это именно притчевость, дающая возможность предельного обобщения. И в этом отношении Левиафан ничуть не менее притча, чем Возвращение. Я рассмотрел фильм Звягинцева под углом художественного способа, но мог бы рассмотреть и под углом предмета. Выводы получились бы не менее сокрушительными, но в этом случае неизбежно вмешалась бы идеология. Вот так.
Я аморальная и беспринципная недолибералка и русофобка
Говорят, мы все когда-то были животными. Учёные вон до сих пор спорят. Так что не расстраивайся :):):)
viktory_0209
10.02.2015, 00:30
А по ответу его она поняла, согласна с Июшей, что нахрен она ему там не нужна, и спросил он ее для проформы об этом.Nope!
На задуматься: почему Лил спрашивает, верит ли Дионис в Бога?
Почему, именно услышав ответ, не видится с ним больше? Является ли ее образ лишь иллюстрацией желания красивой жизни? Она же верит изначально в адвоката: не в то, что он заберет ее в Москву, а в то, что спасет ее жизнь здесь.
Но тут срабатывает один занимательный механизм. Звягинцев ведь всегда недоговаривает, всегда оставляет пространство для зрительского восприятия. И тут действительно срабатывает эффект зеркала. И в этом контексте единственное, что я могу сказать, это то, что ты очень светлый человек. Ты ведь не обращаешь внимания на то, что друзья Николая дают показания против него, о видишь, что они берут опеку над его сыном. И риск этом ты не задумаешься, а вдруг, это они делают тоже неспроста. И это здорово, на самом деле, хотя и спорить ту можно до посинения.
Я лучше с Андреем поспорю, гг.
Masha_Krasota
10.02.2015, 07:20
Нет, Вик, только не это)))) Не хочу быть светлым человечком))))
А если серьезно ... Ок, я понимаю, что обсуждать со мной этот фильм не совсем интересно , но мнение у меня по поводу поведения всех упомянутых героев есть. Все там просто и оправданно, на самом деле. Ну да ладно)
Главное, я считаю, я донесла мысль о том, что в этом фильме можно и нужно видеть не только чернуху и безысходность, но и светлое-доброе...
Сразу прошу прощения за излишнее цитирование, но отвечать/комментировать так будет легче.
Ты видишь следствие, но не задумываешься о причине.
Это пустой вывод ни на чем не основанный.
за что должны держаться все эти люди? Где должны они находить утешение и спасение?
В себе. В первую очередь. Зачем постоянно держаться за кого-то или что-то? Велика вероятность, что этот кто-то или что-то исчезнет. И что тогда? Постоянно возрождаться как феникс? Это, конечно, хорошо, но быть зависимым? Стоит ли? И зависимость разве является основой настоящего чувства?
Нет того, что могло бы поддержать в минуту, когда все рушится.
А что, собственно, разрушилось? Я понимаю, что вы мне сейчас строем пойдете говорить о разрушенных жизнях. Но ведь можно было не допускать этого разрушения? Каждый сам выбирает, как жить и как не жить.
Никогда не бывает все гладко, у кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей. Человек должен понимать ради чего и для чего он делает то или иное действие. И менять что-то, если оно не устраивает.
Левиафан (название к трудам Гоббса привязали позже, изначально оно несло в себе более общий смысл)
А ты сама читала этот труд? Чтобы не было возмущений, поясню, что спрашиваю это чисто из любопытства.
пойдите, пожалуйста, напишите сценарий и снимите патриотичное кино на тему того, что у вас болит или свербит.
Ия, тут согласна я Наташей, что чтобы выражать свое мнение о фильме, идти снимать его не нужно. Но и смотреть то, что даёт российская киноиндустрия, и не иметь права высказать негативный отзыв, как-то странно.
С большими красивыми героями, без водки, потому что это фу, всё такое партийненькое, духовненькое и понятненькое каждому.
Ия, если бы ты хотела услышать то, что говорят или пишут люди, мнение которых отличается от твоего, ты бы услышала. Дело ведь не в больших красивых героях и водке. Дело в сути фильма.
И никто бы не обсуждал мораль/не мораль, не искал бы там конъюктуру и все прочее, если бы не было заказано поливание дерьмом в прессе.
Ну на это проще всего свалить. Я, конечно, понимаю, что ты "варишься" в киношной сфере, но откуда у тебя достоверные сведения, что там заказано? Ну и даже если заказано, откуда у тебя сведения о том, что у людей с противоположным от твоего мнения могут не быть положительные эмоции от этого кино? Что эти самые люди не видят глубины такого замечательного фильма? И нет, не потому что они недалекие, не потому что они не задумываются о причинах, а потому что фильм сам по себе такой. Этого предположить нельзя?
Как можно ждать от людей видеть в этом фильме не только узкую, навязанную интернетами и не только, мысль, если они в общении с другими видят только личную обиду и нападки , чуть что?
Заметьте, я вообще ничего не говорила про нападки. Я просто комментировала. А то, что мне тяжело обсуждать фильмы в подобном тоне, я не скрываю. И кто тебе сказала, что люди, имеющие мнение, отличное от твоего, видят только "узкую, навязанную интернетами мысль"? Вы ведь сами задаете такой тон беседе. А потом удивляетесь чему-то. Вон, Марина-скептик написала свой отзыв крайне нейтрально, на задев чужие чувства. Можно же так общаться? Зачем излагать свои мысли в таком тоне, что "я умный, ты дурак", "я профессионал, а ты вааще ниче не понимаешь, сиди и молчи". Поверьте, это не располагает к беседе.
В том и дело, что каждый художник имеет право высказываться на понятные для него и зудящие темы внутри.
Ну так никто же не против. Просто у этого самого художника не всегда удачно получается высказаться. С чем это может быть связано, это уже другой разговор.
делает подачу Вики и 2:0 в ее пользу.
А! Мы тут в пинг-понг играем! А я думала доброжелательно обсуждаем фильм.:ANYWORD6:
Наш соотечественник добился мирового признания. Это повод для гордости.
Марин, вопрос не о том был. Возьму самый близкий для меня пример. Я вот горжусь, что "Песняры" добились такого успеха, что с ними заключили контракт на гастроли по США. В свое время это был первый коллектив на советском пространстве, достигший такого. И американцы стоя аплодировали им. За границами СССР этот коллектив знали и уважали. И благодаря гению Мулявина. Я очень горжусь! Но я не ориентируюсь на западных критиков и слушателей в составлении своего мнения об этом коллективе.
ну так если бы все в этом фильме было так просто,
Ну почему выходит так, что вы видите глубину этого великого фильма, а мы нет?
Ну так вот, в этой во всей такой ужасной-ужасной-ужасной, прям фу-фу-фу действительности, как раз те, которые бухают теми самыми стаканами, будь они неладны, остались людьми.
Ой, Маш, вот про тех кто бухает, я знаю не по наслышке. Да, они остаются людьми, но каково качество этих самых людей? К чему они стремятся, что хотят они в этой жизни? Не становится ли этот самым стакан смыслом их жизни? И даже не хочется оправдывать их какими-то светлыми чувствами, поскольку любовь приложиться к стакану в них перевешивает. И говорю я это не с потолка, не потому что мне так показалось. А потому что я жила с такими людьми. И больше не хочу и не буду.
что в этом фильме можно и нужно видеть не только чернуху и безысходность, но и светлое-доброе...
Светлого и доброго я там не увидела. Но что точно можно взять из фильма, так это то, что выбор свой делаешь сам, быть ли вечно пьяным, или быть человеком, и каким быть человеком.
viktory_0209
10.02.2015, 08:43
Ок, я понимаю, что обсуждать со мной этот фильм не совсем интересноНе, я просто понимаю, почему ты видишь то, что видишь, и где именно ты это видишь.
Главное, я считаю, я донесла мысль о том, что в этом фильме можно и нужно видеть не только чернуху и безысходность, но и светлое-доброе...Я не вижу там, например, чернухи, потому что "глянцевая чернуха" - это нонсенс. С безысходностью немного сложнее. Мне кажется, я знаю, где З. видит выход. Но мне самой сложно его увидеть именно там.
Masha_Krasota
10.02.2015, 08:56
Я не вижу там, например, чернухи,
Вик, я надеюсь, что ты понимаешь, что про чернуху было не к тебе?)))
Заметьте, я вообще ничего не говорила про нападки. Я просто комментировала
Эльза, мой пост про нападки и обиды был не по твою душу, успокойся)
Ну почему выходит так, что вы видите глубину этого великого фильма, а мы нет?
Ты не поверишь, у меня точно такой же вопрос!
Он может понравиться, может - нет. С идеей автора можно не согласиться и иметь совершенно противоположное мнение. Но считать это произведение пустым и не достойным премий, это для меня нонсенс.
Ой, Маш, вот про тех кто бухает, я знаю не по-наслышке. Да, они остаются людьми, но каково качество этих самых людей? К чему они стремятся, что хотят они в этой жизни? Не становится ли этот самым стакан смыслом их жизни?
Эльза, ты еще сильно молоденькая, правда.
Ты у нас по истине светлый человечек, который привыкла видеть только черное и белое, только добрых и плохих, бухайщих по-черному и трезвенников))
Поверь, у этих людей, которых показал Звягинцев, есть стремления и цели, и выпивка тут совсем ни при чем)
У нас тут полфорума судя по болталке можно в алкаши без стремлений записать, ага;) и меня в том числе))))
Кстати, Лиля вон не пила. И что?
В этом ли все дело?
поскольку любовь приложиться к стакану в них перевешивает
Где ты это увидела в фильме? Поясни, пожалуйста.
быть ли вечно пьяным, или быть человеком, и каким быть человеком.
Ты серьезно увидела, что вся проблема героев из-за этого???
А! Мы тут в пинг-понг играем! А я думала доброжелательно обсуждаем фильм.:ANYWORD6:Это относилось к постам Андрея в другой теме, которые я теперь перенесла сюда. ИХ посты- это подачи друг другу, остальные к ним отношения не имеют, не вклинятся))), как бы того не хотели.
Последний пост Андрея эту мысль подтверждает- они просто перенесли свои бодания с кинопоиска сюда. Поэтому, да, выглядит пинг понг.)).
Обсуждения остальных идут в параллели явно))))).
В себе. В первую очередь. Зачем постоянно держаться за кого-то или что-то? Самая большая ошибка в жизни. Без привязки к фильму.
Ты не выживешь в жизни, Эльз, если будешь верить и держаться только за себя. Вера в себя хороша, но только, когда есть близкие, не важно кто- муж, мама, ребенок, чужой человек,к оторый стал близким- у каждого по совему в жизни -ты силен и выживешь. Когда ты один - тебе не для кого жить и это самое большое наказание в жизни.
Masha_Krasota
10.02.2015, 09:05
И да, согласна с Ирмой, как бы мы не упирались и не били себя в грудь, в жизни всегда от чего-то или кого-то зависишь;)
Эльза, как только ты перестанешь идеализировать жизнь, ты начнешь понимать такие фильмы.
Эльза, ты еще сильно молоденькая, правда.
Ну после этого как-то странно мне вообще что-то обсуждать...
Где ты это увидела в фильме? Поясни, пожалуйста.
Ты серьезно увидела, что вся проблема героев из-за этого???
Проблема в том, что у них нет желаний. Да, я не увидела у них желания, что-то изменить, сделать свою жизнь лучше. И если оно было, то было крайне мало, что его просто не хватило.
если будешь верить и держаться только за себя
Надо находить в себе силы, свет что ли, как бы это громко не звучало, чтобы идти вперед, чтобы было ради кого и ради чего. А если этого нет, то не становится ли человек придатком?
Masha_Krasota
10.02.2015, 09:15
Эльза, а с чего ты взяла, что им было необходимо что-то менять? Они, за исключением Лили, жили вполне себе счастливо. В том все и дело, и мой пост был об этом, счастливым можно быть и в предложенных обстоятельствах. А Лиля - да, стремилась, а потом с оврага)
Ну а в чем мораль фильма тогда?
Надо находить в себе силы, свет что ли, как бы это громко не звучало, чтобы идти вперед, чтобы было ради кого и ради чего. А если этого нет, то не становится ли человек придатком? Вот поэтому Маша и говорит,что ты молоденькая))). Не обижайся,это не оскорбление.
Потому что только семья либо близкий человек,либо кто то или что-то -дело какое то - еще- тут у каждого свое-нет единого у людей, дает нам силы искать силы в себе. Это взаимосвязано.
Masha_Krasota
10.02.2015, 09:39
Эльза, ну вообще я выше написала, в чем мораль, по моему мнению.
Недоступная душа
10.02.2015, 09:41
Ну а в чем мораль фильма тогда?
Мне кажется, что мораль обязательно должна быть только в баснях.
Но можно и тут: так жить нельзя)).
По остальному отвечу позже.
"Музыка вообще никому ничего не должна" (с) Цой
А надо прям чтоб была мораль? Художник в свое творения обязательно должен мораль вкладывать? Да ну.
Какая мораль в вышивке? Где мораль у девочек в скрапе? А ведь это тоже творчество, как ни посмотри. А Звягинцев чем хуже, что ему кроме чисто физической потребности творить искусство обязательно надо прям мораль не забыть?
Эм... Ну тогда мне точно тут обсуждать нечего.:bur:
Это не хлопанье дверью))) Если кто опять что-то не так подумал:)
Художник в свое творения обязательно должен мораль вкладывать? Да ну.
Когда художник творит, он ведь мыслит? Чувствует? И свои мысли и чувства доносит до нас. Не для себя ведь кино снимают? А раз для кого-то другого, значит, он хочет нам что-то сказать. Найдите другие слова, кроме морали. В конце концов, это только вопрос формулировок.
А уж как понимать посыл кинохудожника - тут дело каждого, и важно всё - и возраст, и образование, и круг общения, и жизненный опыт, и свои мысли и чувства, то есть определенные жизненные обстоятельства. Мы никогда не будем равными (не в правовом смысле, конечно), но это нам не мешает ведь участвовать в обсуждении?
И да, я бы воздержалась от посылов, которые можно понимать как определение некоей "неполноценности" собеседника. Обязательно чего-то не хватает - то сил, то умения, то опыта вкупе с возрастом. Не надо так)))))))))))))
А я вообще на жизнь смотрю сквозь юридические очки, и по-другому уже не будет. И язык у меня далеко не высокоинтеллектуальный, а такой кондовый себе язык жизненных реалий. Заточенность такая))) И шо?)))))))))))) :pesok
viktory_0209
10.02.2015, 10:28
Это пустой вывод ни на чем не основанный. ОН основан на том, что ты не пытаешься разобраться в том, почему все эти люди поступают именно так. Просто констатируешь: пьют, изменяют, ничего не делают. А это немного поверхностный взгляд. Нельзя осудить кого-то, не попытавшись понять.
В себе. В первую очередь. Зачем постоянно держаться за кого-то или что-то? Велика вероятность, что этот кто-то или что-то исчезнет. И что тогда? Постоянно возрождаться как феникс? Это, конечно, хорошо, но быть зависимым? Стоит ли? И зависимость разве является основой настоящего чувства?Не пойми меня сейчас неправильно: я, правда, ничуть не хочу тебя обидеть. Но последняя ремарка про чувство она такая... милая, что ли. Не в чувстве дело. Не в ком-то или в чем-то, а в том, что бывают порой такие ситуации, когда ни во что и ни в кого не веришь. Ты остаешься один, а перед тобой - вал проблем. И руки опускаются, и ощущаешь свою беспомощность. Николай-то верил в себя, верил в то, что, живя по правде, не делая никому плохого, он никогда не встретится с такой вопиющей несправедливостью - он же все делал правильно. А в итоге что? Суть истории Иова же в чем? Он верил в Бога, угождал Богу, жил праведно, а на него такое посыпалось, что мама не горюй. Но Бог остался с ним, и только благодаря этому ему вернулось все сторицей. А у Николая нет Бога. И нет того, что могло бы его заменить. Мы все, по сути, крайне самонадеянны, потому, встречаясь с силой, которую не можем побороть, теряем и последнее - веру в справедливость и правильность происходящего. Как жить, когда нет правды? А ты говоришь, любовь...
А что, собственно, разрушилось? Я понимаю, что вы мне сейчас строем пойдете говорить о разрушенных жизнях. Но ведь можно было не допускать этого разрушения? Каждый сам выбирает, как жить и как не жить.
Никогда не бывает все гладко, у кого-то в большей степени, у кого-то в меньшей. Человек должен понимать ради чего и для чего он делает то или иное действие. И менять что-то, если оно не устраивает.Мне странно, что нужно это объяснять. У героя есть дом, в котором он живет с женой и сыном. У него этот дом отбирают - а у него ни черта больше нет. У него автомастерская там, которая его кормит. А денег за дом ему дают столько, что хватает только на убитую квартиру в городе. Подумаешь, вроде, беда: бери свои 600 тысяч и радуйся. Но это ЕГО дом, построенный ЕГО дедом. Дом, который стоит других денег. Но герой не может никому ничего доказать. Потому что происходит что? Три ветви власти сливаются в одну, которую индульгирует церковь: власть-то от Бога, ага. И вот чувак весь на взводе и в расстройстве, а тут жена изменяет с другом. Вроде, ерунда, подумаешь. А он-то на взводе, у него и так все как-то не очень хорошо складывается. Жену он даже прощает, а она берет и исчезает. Возвращается - понятно как. И друзья поют: а ведь он ей, того, УГРОЖАЛ. И вот, когда этот человек, которому ничего уже не поможет, сидит в участке и в полном бессилии и офигении говорит: "Я ничего не понимаю", - у меня переворачивается все внутри. Потому что это несправедливо. А где вообще - справедливость? А нету. И глобально ее нет, потому что во всем виноваты все. И ты, и я, и все вокруг.
Вот, вроде, просто, а я который день хожу и об этом думаю, потому что мне страшно. И потому, что я не могу пока сама себе ответить, насколько хотя бы З. верит в то, что есть выход.
Мариш, ну ты вот когда вышиваешь, мыслишь? Это вот проблема: того, что искусство должно что-то там нести - это тянется еще со времен идеологической цензуры. Искусство ничего не должно. Тебе нравится вышивать, ты вышивку на стену повесишь или подаришь. А Звягинцеву нравится снимать кино, у него хобби совпало с профессией. Вкладывать ему туда мораль или какой-то мессидж, особый смысл, личное мнение или какещеможнообозвать - это его личное дело. Захотела - вышиваешь икону и даришь монастырю. Захотела - вышила котенка и подарила внучке. Захотела - вышила картинку и повесила у себя дома на стене. ИМХО наличие морали в произведении искусства, любого, от вышивки до симфонии - бонус к эмоциям от искусства. Бонус, а не обязательная составная часть.
viktory_0209
10.02.2015, 10:40
Когда художник творит, он ведь мыслит? Чувствует? И свои мысли и чувства доносит до нас. Не для себя ведь кино снимают? А раз для кого-то другого, значит, он хочет нам что-то сказать. Найдите другие слова, кроме морали. В конце концов, это только вопрос формулировок.Когда художник творит, он просто придает своим мыслям и чувствам форму художественного произведения. Просто потому, что ему есть, что сказать. И он знает, как это можно сделать. И потому он не хочет молчать. Да, любой творец жаждет быть понятым. Но изначально это именно внутренняя потребность. Свербит потому что, гг.
Когда картина вышивается, я смотрю кино. А когда картина оформлена и повисла на стене, я испытываю определенные чувства. Она мне нравится, и повисает на видном месте, потому что ежедневно дарит позитив и не надоедает. Я дарю вышивку директору школы, а ей это безумно нравится, то есть я и ей дарю кусочек позитива, и от этого тоже испытываю чувства. Неудачная вышивка, я её закинула куда подальше, и когда попадается, то ничего, кроме досады, не испытываю.
Не знаю, как Звягинцев, творя кино))), но я определенно не вкладываю никакую мораль в вышивки. Но труд, умение, эмоции - вкладываю. И так же, как кино, мои вышивки могут нравиться, не нравиться, можно обсуждать, какая я криворукая, или, напротив, прям золотошвейка, но чувства какие-то возбуждаются в людях? Не для стен ведь кино снимается, для людей. А они разные. Мораль совсем не при чем.
Вот именно. Когда ты планируешь вышивку, в процессе самом - ты делаешь это потому что у тебя есть такая потребность - вышивать. И уже во-вторых ты думаешь, что вот это у меня на стене будет мне глаз радовать, это я внучке подарю пусть котом любуется, это директору школы пусть порадуется тоже. Ты с каждым стежком не думаешь о том, что вот Даша будет усы на вышивке с усами реального кота сравнивать =)))) Просто вышиваешь, потому что любишь вышивать.
viktory_0209
10.02.2015, 11:07
каким же это образом жанр и жанровый принцип (или приём) могут оказаться синонимичными?Честно? Без понятия, как. Суть исключительно в том, что параболу часто именуют притчей. И у обоих понятий есть два определения, из которых ты выбираешь неверное.
Откуда ты, пардон, взяла, что притча - это художественное произведение с ярко выраженным центральным и многотрактовочным символом?
Собственно, даже в Вики-мать-ее-педии о том написано. Я предоставила тебе выжимку из двух опубликованных там статей, чтобы сэкономить твое время на их прочтении.
Но тут я просто обязана задать тебе встречный вопрос: откуда ты вообще взял характеристику "притчевость"? Чтобы ты себя не утруждал ответом, я даже отвечу за тебя: это общее место в кинокритике, которое появилось ровно в рецензиях на "Возвращение". И тут, мне кажется, очень удобно, рассмотреть феномен притчевой стилистики Звягинцева именно на этом, самом неконфликтом, его произведении. Притчевость здесь придает: а) универсальность, глобальность, вневременной характер истории; б) тот самый центральный образ, не поверишь, возвращения. А теперь, внимание, вопрос: есть ли здесь морализаторство? Нравоучение? Нет. Все поголовно называют "Возвращение" притчей? Называют. Все вокруг идиоты? Вряд ли.
я вижу чёрти-что, но только не образ Левиафана, с менторским прилежанием отсылающего нас ко ВСЕМ ИЗВЕСТНЫМ Иову и Гоббсу. Этот самый образ возникает, конечно, в бедной моей голове, но как-то уж очень по ассоциации и как-то исключительно ввиду усилий моей скудной фантазии. Мадяновский чиновничек и коррумпированный архиерей даже при очень сильном желании ну никак не годятся на роль библейского чудовища: это даже не прокрустово ложе, а напёрсток и море.Я могла бы посоветовать тебе очки, но сама не пробовала, ибо пока обхожусь без них. Может, и не поможет. Дело все в том, что сейчас невозможно отделить тройной символизм заголовка от внутренностей фильма. Хотя, подозреваю, что назови кто-то просто в диалоге показанный скелет - скелетом левиафана, все дешифровщики-любители поняли бы все правильно. Чиновничек и архиерей вполне годятся на образ государсвтенной машины. На макетик, если хочешь. Просто повыше - и ставки другие, а не какой-то домишко за 3,5 миллиона. Тьфу же тоже. Только обычному чуваку, который чувак обычный автослесарь, хватило и того. Потому что круговая порука властных структур неразрывна. Может, лично порвал бы и чиновничка, и всех вокруг. А может, заполучив пистолет к виску и привет своим детям, и слился бы, как товарищ Дмитрий.
то Швейцарию можно назвать "местом", Россия же слишком велика, чтобы называть её так. По косвенным признакам можно понять, что дело происходит на русском Севере, но прямых указаний нет, время действия также неопределённо. Единственная достоверность в том, что речь идёт, безусловно, о России (и только о ней, без всяких экивоков на "глобальное трактование").Та ладно, т.е. у нас во всех частях нашей необъятной какая-то разная ментальность и какие-то разные отношения со властью? Ну-ну. Про Север вообще забавно. Там в судебных решениях-приговорах место было определено более чем конкретно. Со временем такая же неприятность. Хотя, может, Пусси Райот и Обожекакоймужчина для тебя и недостаточные приметы России 10-х. Тогда даже не знаю, чем тебя убедить.
Да, я не спорю, что Л. поднимается выше конкретных проблем. Я даже не спорю с элементами притчевости. Но я конкретно бьюсь челом о гипроковую перегородку, когда в качестве претензии называет отсутствие нравоучительности. Правда, это очень больная моя тема. Я терпеть не могу нравоучения и ненавидела бы З., кабы он мне их читал. А я люблю этого чувака, вот в чем шутка.
Так что не расстраивайся Я получаю от этого удовольствие. Не переживай, хехе.
Ииии? Я люблю вышивать, Звягинцев любит снимать кино)))
Когда я стежки делаю, я мораль не вкладываю, и о судьбе вышивки не загадываю, ибо может не получиться, и я побегу покупать подарок в магазин.
А кинотворцы в каждый "стежок" вкладывают эмоции, чувства, посыл, ибо единое целое состоит из кадриков, объединенных общей идеей, в воплощении которой участвует не один Звягинцев, там еще и актеры, и операторы, и звукорежиссеры, и сценаристы. И всё это объединяется (или не объединяется) в едином порыве, и тогда можно говорить о состоявшемся (не состоявшемся) произведении, которое, по единому замыслу обязательно что-то должно нам сказать. Если бы этого не было, я бы вообще кино не смотрела. А так я получаю возможность пообщаться с такой кучей народу))), и попытаться понять, прочувствовать то, что они хотели мне сказать совершенно специфическим способом. Я так не умею, они - умеют. Но, может, они вышивать не умеют)))
И всё это объединяется (или не объединяется) в едином порыве, и тогда можно говорить о состоявшемся (не состоявшемся) произведении, которое, по единому замыслу обязательно что-то должно нам сказать.
... что режиссеру и его "команде" небезразличен "маленький человек". Возможно, это все - не знаю.
Честно, даже не могу предположить, мне трудно судить о посыле именно этого кино, ибо не смотрела еще, просто сама по себе такая обязаловка на мораль в искусстве зацепила.
Недоступная душа
10.02.2015, 11:20
Значит, давайте так. Я прошу прощения у всех, кого задела своей манерой вести дискуссию, я бываю излишне эмоциональной. Там кое-где присутствовал личный момент, который мы с одной форумчанкой разобрав в личке, помирились. Поэтому настоятельно прошу отойти от обсуждений, кто там кого считает неполноценным. Это не ко мне.
Отвечаю, Эльза, тебе.
А ты сама читала этот труд? Чтобы не было возмущений, поясню, что спрашиваю это чисто из любопытства.
Проходила по диагонали еще в институте, детально изучаю сейчас, почитывая время от времени. Не совсем понимаю, чем вызван вопрос, так как этот труд упоминается даже в аннотациях к фильму, а так же во всех интервью создателей.
Я, конечно, понимаю, что ты "варишься" в киношной сфере, но откуда у тебя достоверные сведения, что там заказано?
Эльза, я не варюсь, я работаю. И владею информацией с трех сторон: создание фильма (съемки, пост-продакшен), кинопрокат (кинотеатры+дистрибьюция), МинКульт.
Если нужно называть какие-то конкретные фамилии, то в личку, пожалуйста. Информация достоверная. Почему у меня не может ее быть? Мир кино критически тесен, как небольшая деревня. И достаточно чихнуть в одном конце зала, чтобы услышав твой чих в другом, в будущем не взяли на работу. И подумай сама, разве отсутствие репортажей на федеральных каналах о победе на Золотом Глобусе нашего соотечественника, не говорит о чем-то?) Туда же все последние законотворческие инициативы, плюс полемика про "рашку-говняшку". Да ну, как говорит Марина. Там все очевидно было, а потом я получила подтверждение, только и всего.
"я профессионал, а ты вааще ниче не понимаешь, сиди и молчи"
Я никогда себе таких фраз или намеков не позволяю. Я здесь обсуждаю кино, как зритель всегда. Я упомянула за дискуссию о работе дважды. Первый раз, когда ты спросила "почему голова повернута на Запад". И второй, когда говорила Наташе-снег про Утомленных солнцем и госденьги. Объясняю еще раз подробнее. Я занимаюсь аналитикой бизнеса и репертуарным планированием. Для того, чтобы правильно высчитать так называемые "эстимейты" (ожидания по выручке), мне нужна информация отовсюду: сборы первого уикенда в США и Европе, процентное падение на втором уикенде, индекс "сарафана" и все прочее. В том числе, я мониторю критику. Потому что по ряду проектов это сильно помогает, как в одну сторону, так и в другую. Можно прочесть разгромную американскую критику на конкретный фильм и из этого сделать вывод, что в России фильм наоборот соберёт более миллиарда рублей. Это очень вкратце, чтобы было понятно, что голова на Запад повернута не в контексте того, что там лучше жить. Но это моя работа, которая тебе малоинтересна, и которую я стараюсь при написании отзыва, отсекать от себя. Не всегда это получается, возможно. Но к Левиафану это не имеет отношения. Ты - юрист. Ты тоже не пройдешь мимо обсуждений каких-то юридических аспектов. Вот, кстати, тут Андрей писал, что много судебных ляпов. Я не спец, может ты пояснишь, где ляпы? Любопытно просто.
Мы все профессионально деформированы. Обрати внимание, Ирма всегда дефектолог, Марина тоже всегда юрист, Маша всегда специалист по продажам и так далее. У меня полно друзей, не работающих в киноиндустрии, с которыми я с удовольствием обсуждаю ту или иную картину.
Просто у этого самого художника не всегда удачно получается высказаться.
Лично для тебя - возможно. У меня четвертый фильм данного конкретного художника в личном топе. Дело вкуса в том числе.
Но я не ориентируюсь на западных критиков и слушателей в составлении своего мнения об этом коллективе.
Я так и не поняла, откуда вывод этот был сделан, что кто-то из тех, кто "за", ориентируется на мнение западных критиков? Я вообще на мнение никаких критиков не ориентируюсь для личного впечатления. Перечитай еще раз посты Тани и Вики, откуда взялись в дискуссии вообще западные критики.
Эм... Ну тогда мне точно тут обсуждать нечего.
Вот мы не первый раз уже с тобой дискутируем, когда ты не видишь в каких-то фильмах мораль, и "чему учит данный фильм". И я не первый раз тебе отвечаю словами Оскара Уайльда. Ничему искусство учить не должно, ну правда. Ты взрослая девочка, тебя уже всему научили в детстве. Как и меня. И устоям, и ориентирам, и борьбе, и всему, что ты хочешь всегда видеть во всех фильмах. Но простые истины не должны быть в каждой картине, это ж скучно. Да, есть фильмы, которые мотивируют, но это не имеет уже никакого отношения к морали. Мне эта плоскость обсуждения с тобой, честно, никогда непонятна.
"Я ничего не понимаю", - у меня переворачивается все внутри.
А я плачу.
Дополню Вику, хотя согласна с каждым словом. Ведь очень понятная сцена, когда Коля встречает около магазина священника и далее их диалог. "Я никогда не видел тебя на исповеди". И вроде Коля начинает логично размахивать руками и кричать о том, что неужели бы что-то изменилось ходи он в церковь каждое воскресенье? Не изменилось бы. Только вот "Мой Бог со мной. А твой где?". И всё.
Вообще очень многие люди ломаются под натиском внешних обстоятельств. Будь ли это государство, будь ли это просто цепочка событий, которая начнется с проколотого колеса. Но дальнейшие действия зависят от внутренних ресурсов и силы, которых часто нет, и правда неоткуда взять.
Эльза, ты мне напоминаешь на самом деле мою хорошую подружку. Вот ее мама учила "никогда не сдавайся, зубами выгрызай свое место под солнцем, но по головам не ходи". И она с этим выросла. А потом мы как-то смотрим в кинотеатре "Артист" (Звезда немого кино Джордж Валентайн и слышать не хочет о микрофонах на съемочной площадке. А безнадежно влюбленная в Валентайна статистка Пеппи Миллер стремительно набирает популярность в новом звуковом кинематографе.). И на экране сцена, как главный герой, лишившись любимой работы, отрицающий возможность звука в кино, теряет веру и уверенность, начинает топить беду в стакане виски, а жена уходит, потому что больше нет той популярности, денег и так далее. И я вполголоса Насте (подружке) говорю: "Вот сука!" (жена). На что Настя яростно начинает мне шептать, что это слабость, что так нельзя, что "не можешь в кино работать - иди на завод". И для меня это дикостью тогда было то, что она сказала. Как же? Ну трагедия творческого человека средних лет, который никак не может втиснуть себя в эти обстоятельства. Сейчас вот читаю тебя и думаю, ну восприятие у всех, видимо разное жизни. Мне понятны эти герои - и Коленька, и Артист, и я им сочувствую.
... что режиссеру и его "команде" небезразличен "маленький человек". Возможно, это все - не знаю.
Вот, по поводу маленького человека вспомнила. Был у меня друг в кинематографе - Дзарданов Юрий, познакомились по киношным делам, когда он довольно часто приезжал ко мне снимать на работу, и один раз даже затащил меня в студию к Пиманову, и я в "Человеке и законе" что-то там вопила на всю страну в тяжелые годы. Он был мастер снимать проблему маленького человека. Но это документалистика, тут все живые люди, не актеры, и получалось очень проникновенно.
Я помню почти все его сюжеты, но один запал в душу. Когда изымаются земли для государственных нужд, необходимо ДО выселения людей и полноценно произвести расчет по рыночной цене с владельцем той земли. И это могли быть деньги, или новый земельный участок, или даже квартира в многоквартирном доме. И когда в Подмосковье начали массовое строительство дорог, сносили целые деревни, и люди в массовом порядке шли в суды и отстаивали свое право. А один мужчина никуда не пошел, ни на одно предложения не согласился, выезжать из дома отказался. Когда человек находится в доме, никакой бульдозер к нему не подойдет. И Дзарданов снял большую дорожную стройку, ровно посередине которой находился клочок земли с добротным жилым домом. Ничего нельзя было с ним сделать, он один противостоял государственной машине в прямом и переносном смысле слова.
Я понимаю, о чем пишет Эльза. Ей нужно движение, борьба с обстоятельствами, а не уход в пьянку. А что, нельзя? Мне всегда именно этим импонировало американское кино, когда человек, невзирая на безысходность, делает возможное и невозможное. Да-да, я люблю хеппи-энд. У Звягинцева другой подход. У меня - другое вИдение. Повторюсь: а что, нельзя?))))))))))))
Мозя =)))) Но то, что у режиссера со зрителем подход не совпал - не значит, что кино о пьянке и безысходности. Просто подходы разные =)))
viktory_0209
10.02.2015, 12:06
Я понимаю, о чем пишет Эльза. Ей нужно движение, борьба с обстоятельствами, а не уход в пьянку. А что, нельзя?Тут, мне кажется, нужно обратить внимание на то, что героя доломали. Помните, к нему подходит сын со словами: "Папа, прекращай уже пить!" И тот отвечает, мол, завтра. А завтра его приходят и забирают. Все. Нет никакого завтра. В конце концов, не выдержал мужик и запил - на несколько дней, пусть на неделю - это не значит, что он не мог бы собраться и начать жить - без всего. Но даже, если бы он это сделал, это не стерло бы ужасающую несправедливость, произошедшую с ним. Понимаете, это можно принять и подняться, и идти дальше. Но самого факта попрания прав, самого факта беспредела того механизма, который должен быть всего лишь механизмом защиты тех самых прав - вот это все куда девать?
Masha_Krasota
10.02.2015, 12:18
Марин, так все можно! Можно быть несогласным с героем, можно сказать, что я бы так не поступил, но сказать - кино плохое, потому что там герой бухает...
Как-то... Неправильно, что ли...
Не-не-не, это не ко мне. Я не говорила про плохое кино)))
Вика, я же и говорю о том, что безысходность. Когда уже всё случилось, произошло, вопиющая несправедливость, и ничего нельзя исправить, и тут его забирают. Это и есть безысходность.
Я ж говорила, что не думая о конце фильма))) сидела строила развитие сюжета? а потом кино кончилось) А фантазии остались.
Вот что нужно было делать ему в той ситуации? Еще был временной люфт до гибели жены, до посадки? Я великий спец по размахиванию шашками (это не настольная игра, если что))), и я себе представила все-таки мстю мэру. Собрались сослуживцы, которые прошли такую нехилую службу, и не очень боятся чистить чавки, и тому же мэру начистили, и его охране заодно. Это вряд ли бы что изменило в смысле решения суда, но то самое моральное удовлетворение получили бы. А то вишь, пистолетом тычут в адвоката и дочкой пугают. Да щаззз, пугалку отрихтовать, и то хорошо. И мне кажется, что при таком раскладе жена бы никуда не пошла, и финал мог быть совсем другой.
Это я вам как законопослушный юрист говорю)))))))
А героя как бы искусственно впихивают в ложе инертного законопослушания, когда он соглашается с решением суда, соглашается с "другом"-адвокатом, и шарашит бутылку за бутылкой. Или нужен был другой актер. Этот, который сыграл в "Штрафбате", никак не может себя так вести В "Левиафане".
Недоступная душа
10.02.2015, 13:04
Да щаззз, пугалку отрихтовать, и то хорошо.
Пока есть Марина, никакой безысходности не предвидится глобальной:RZACH:
Добавлено через 2 минуты
Или нужен был другой актер.
Ну нееет. Ты же про Серебрякова? Он гениален. Ему эти роли вообще отлично удаются, как у мамы он снимался в "Иванове" по Чехову. Такой же инертный товарисч. Он в этом вполне органичен.
Мне он показался органичным как раз в "Штрафбате". И какого фига уехал из страны? Все равно сниматься сюда катается. Пытаться усидеть на двух стульях? Да ну. А меня очень много личного не к актерам, а к человекам)
Выход из любой безысходности - это шашку наголо и "Ураааааа!!!!" И тогда сердце не лопнет.
viktory_0209
10.02.2015, 13:12
А героя как бы искусственно впихивают в ложе инертного законопослушания, когда он соглашается с решением суда, соглашается с "другом"-адвокатом, и шарашит бутылку за бутылкой.Мне кажется, тут как: с решением суда он не соглашается изначально (мы же начинаем следить за ним уже на стадии апелляции, значит, была и жалоба, была и экспертиза, самостоятельно организованная), друг ведет себя так, будто действительно знает, что делает и т.п.
Тут просто дело вкуса и ожиданий. Хэппи-энды - штука хорошая, я сама нисколько не брезгую ни мелодрамами, ни боевиками, где один Брюс Уилли мочит всех направо и налево. Просто я считаю, что экранизации Спаркса и фильмы вроде Л. нравятся по-разному и удовлетворяют разные потребности. Я вот, например, считаю, что лобовой хэппи-энд изрядно подпортил любимый мною "Побег из Шоушенка", потому что в книге его не было, а была только надежда на него.
Недоступная душа
10.02.2015, 13:20
А меня очень много личного не к актерам, а к человекам)
А я вообще ни одного приятного в жизни актера не знаю из тех, кто в обойме. Это редкие вообще случаи. Серебряков вообше скотина порядочная, не потому что уехал в Канаду, а в принципе. Это не мешает ему быть гениальным актером. Финальная сцена, где он плачет в милиции - это на разрыв аорты, я считаю.
лобовой хэппи-энд изрядно подпортил любимый мною "Побег из Шоушенка"
Спасибо! Наконец спустя столько лет я вдруг осознала, чем мне не нравится это кино.
viktory_0209
10.02.2015, 15:06
Ах, да. На правах рекламы. Наш маленький спецпроект, посвященный творчеству Андрея Звягинцева (Левиафан можно читать только нижний, пожалуйста) - "Страсти по Андрею" (http://postcriticism.ru/strasti-po-andreyu/).
И вновь я-не смотрящая кино, но смеющая в принципе рассуждать, хотя мне уже в этом упражнении для серого вещества было отказано несколько страниц назад, тем не менее спрошу Вику, к которой в реальности достаточно хорошо отношусь.)) Вика, а почему из представленного тобою в предыдущем посте ты рекомендуешь прочесть рецензию на Левиафана именно последнюю?
Ну, и помимо вопроса, опять таки относительно обсуждаемого предмета(ибо здесь обсуждаются не только художественные ценности фильма, но и вообще старые как мир ценности) замечу: я подписана на рекомендуемый Викой сайт, читаю и к некоторым авторам и их текстам питаю симпатию. Не исключение и Орандж- Стасс, чью работу ты, Вика, рекомендуешь к прочтению. Только как быть с контекстом этой неплохой работы?)) Из песни слов не выкинешь, как и не закроешь глаза на: " Звягинцев в 2014 году обошелся без гробов с десантниками (их и в реальности хватало) и изнасилований бутылкой, но его приговор путинской России зиждется на тех же статьях, по которым Балабанов выносил категоричный вердикт брежневско-андроповской эпохе."
Зная, что Вика более чем адекватный собеседник, я полагаю, она поймет что я хочу сказать.
И вот именно эта работа, хорошего рецензента Стасса, который живет на Украине и имеет достаточно определенного характера политические взгляды( которые не скрывает, и, за которые лично я его не осуждаю, а просто сейчас констатирую факт), к сожалению, в том числе подтверждает лично для меня определенный ракурс этой картины. имхо.
viktory_0209
10.02.2015, 16:05
Вика, а почему из представленного тобою в предыдущем посте ты рекомендуешь прочесть рецензию на Левиафана именно последнюю?Не, не так. Я просто говорю, что второй текст на Левиафан читать не обязательно (Андрей поймет, если я скажу, что Троллинг отличный кэп, но именно это иногда ставит его в безвыходное). Имхо - у Тараса текст лучше.
И, Тань, прости, пожалуйста, но в таком ключе я не буду обсуждать ни текст, ни фильм. Я, видевшая кино, читавшая рецензию и лично и близко знающая автора, считаю это крайне неуместным. Он, кстати, не так давно очень корректно рецензировал последнего Лозницу.
До Оскара будут еще два текста на Л. Оба положительные. У нас нет ни одного автора в редакции, который бы видел фильм, в принципе воспринимал такое кино и увидел в Л. русофобию или что-то еще в этом роде.
У нас нет ни одного автора в редакции, который бы видел фильм, в принципе воспринимал такое кино и увидел в Л. русофобию или что-то еще в этом роде.
Вика, а я не прошу обсуждать ничего, выходящее за пределы моего первого вопроса.) Начиная со второго абзаца в моем посте-это одни из аргументов, если хотите, моей позиции. Не более того. Кроме того, я и в этой работе Стасса не увидела ничего некорректного, однако, для меня этот "взгляд"(как и Оранджа, так и Звягинцева), повторюсь, значителен ровно в той мере, которая необходима для формирования моего мнения и "взгляда". Не художественной ценности работы З., а вычленения для себя сути авторского взгляда.
Посему, Вика, у нас, и диаметральная разность в оценке, ибо ты не видишь "русофобию" или что-то в этом роде в работе, для меня же текст Стасса " что-то в этом роде" содержит. ( Хотя, повторюсь, к Стассу я отношусь достаточно тепло). Развивать далее в этом ключе диалог не буду, что хотела-заметила. Кто захочет понять ход моей мысли- поймет.)
viktory_0209
10.02.2015, 16:41
Вика, а я не прошу обсуждать ничего, выходящее за пределы моего первого вопросаЯ ответила: потому что лично мне не нравится второй текст.
Начиная со второго абзаца в моем посте-это одни из аргументов, если хотите, моей позиции. Тань, я до сих пор не понимаю, как можно формировать мнение относительно художественного произведения, не видя его. Более того, я уверена, что тебе действительно не стоит смотреть Л. в ближайший год: ты уже впитала слишком много "позиций", чтобы суметь объективно его оценить. Это даже не в твой огород камень, а в огород тех, кто раздул всю эту ненужную дискуссию. Фильм сейчас сложно обсуждать в отрыве от политических взглядов и прочей шелухи.
Вика, я с первого раза поняла, что тебе не понравился второй вопрос, и предполагала, что скорее всего тебе он не понравится, поэтому и не предлагала обсуждать, более того, вообще не предлагала обсуждать, а попросила ответить на первый вопрос. И, да, ответ получила.
И, опять таки, почему я не могу формировать мнения относительно любого предмета, без относительно подоплеки: художественной или политической либо просто о житие-бытие. Мнение оно на то и мнение чтобы на основании определенных данных оно возникло, скажу даже больше, мнение-это чисто эмоционально-психологическое отображение окружающей действительности. И как следствие сугубо субъективное. Помнится мне, я даже присутствовала при обсуждении субъективизма, изложенного в рецензиях в частности и в мнениях в общем.)) Посему, мне странно, отчего я не могу отреагировать на любое событие-мнением? ) Т.е., сформировать свое психологическое и эмоциональное отношение. Я считаю, что могу, более того, это естественные физиологические реакции ЦНС. Вот суждение, да, должно быть, как минимум, подкреплено знанием фактических обстоятельств самого предмета.) Отсюда, право иметь мнение оставьте, пжл, за мной. А полноценное суждение, увы, именно к этому произведению, я, да, не сформирую и не вынесу, ибо смотреть не буду, о чем с самого начала и сказала.)
И, да, Вик, к сожалению, сейчас время такое, что в отрыве от политических взглядов мало что можно обсудить. И не потому, что мы хотим быть такими политизированными, а именно по тем причинам, которые обсуждаем вот уже 6 тем на нашем форуме в другом разделе.
UnderGround
10.02.2015, 21:42
А! Мы тут в пинг-понг играем!
Поверьте, в таком сравнении нет ничего плохого. Уж лучше пинг-понг, чем разговор слепого с глухим :( Хотя и мелковато как-то, предлагаю теннис :o
Ну почему выходит так, что вы видите глубину этого великого фильма, а мы нет?
Всё дело в том, уважаемая Zu, что чем меньше у людей глубокомыслия, тем больше они склонны обвинять в его отсутствии других. Ищите глубину сами и не парьтесь мнением других о Вашей глубине :D
как только ты перестанешь идеализировать жизнь, ты начнешь понимать такие фильмы
Слава учителям жизни, ибо имя им - легион! :p Жаль только, что это не прибавляет мудрости в нашей повседневной жизни :(
Надо находить в себе силы, свет что ли, как бы это громко не звучало, чтобы идти вперед, чтобы было ради кого и ради чего
Отлично, девушка :) Это называется самодостаточностью.
Мне кажется, что мораль обязательно должна быть только в баснях
Какая мораль в вышивке? Где мораль у девочек в скрапе? А ведь это тоже творчество, как ни посмотри. А Звягинцев чем хуже, что ему кроме чисто физической потребности творить искусство обязательно надо прям мораль не забыть?
Когда художник творит, он ведь мыслит? Чувствует? И свои мысли и чувства доносит до нас. Не для себя ведь кино снимают? А раз для кого-то другого, значит, он хочет нам что-то сказать. Найдите другие слова, кроме морали
Э-э, дорогие, так не пойдёт. Кино - не вышивка и не скрап, это целостное искусство, выражающее мировоззрение человека как такового. Мировоззрение же имеет моральные скрепы, как не крути, те или эти. Можно сколько угодно отворачиваться от "громких слов", но нельзя отвернуться от реальности. Хотя и это некоторым почти удаётся(
наличие морали в произведении искусства, любого, от вышивки до симфонии - бонус к эмоциям от искусства
Прекрасная формула коммерческого искусства. То есть на 100% заказного. И именно поэтому исключительно идеологического.
Когда художник творит, он просто придает своим мыслям и чувствам форму художественного произведения. Просто потому, что ему есть, что сказать. И он знает, как это можно сделать. И потому он не хочет молчать. Да, любой творец жаждет быть понятым. Но изначально это именно внутренняя потребность. Свербит потому что, гг.
Почитайте Вику и выдохните с облегчением: вам уже незачем читать, к примеру, "Смысл творчества" Бердяева. Ибо кто ещё так может в нескольких фразах выстроить целую философскую систему? К. Прутков был неправ: можно объять необъятное. Вика - может)))
кинотворцы в каждый "стежок" вкладывают эмоции, чувства, посыл, ибо единое целое состоит из кадриков, объединенных общей идеей, в воплощении которой участвует не один Звягинцев, там еще и актеры, и операторы, и звукорежиссеры, и сценаристы. И всё это объединяется (или не объединяется) в едином порыве, и тогда можно говорить о состоявшемся (не состоявшемся) произведении, которое, по единому замыслу обязательно что-то должно нам сказать. Если бы этого не было, я бы вообще кино не смотрела
Безусловно так. Странно лишь, что такие очевидные вещи приходится объяснять взрослым, казалось бы, людям.
Вот, кстати, тут Андрей писал, что много судебных ляпов. Я не спец, может ты пояснишь, где ляпы? Любопытно просто
Отвечу я, если не возражаете. Ибо тоже "профессионально деформирован" :)
Ляп № 1. Дмитрий, московский адвокат, говорит внезапно нагрянувшему мэру, что решение суда ещё не вступило в силу. Перед этим герои заслушивали определение суда апелляционной инстанции. Согласно гражданскому процессуальному кодексу, решение суда, если оно было оставлено без изменения апелляционной инстанцией, вступает в силу немедленно. Практикующий адвокат не мог этого не знать, так же как и крайне заинтересованный мэр.
Ляп № 2. Согласно Земельному кодексу, изъятие земли для государственных и муниципальных нужд осуществляется лишь в исключительных случаях. При этом выкупная цена земли (не дома на земле - с ним отдельная история) определяется по её рыночной стоимости. Между тем ни в определении суда, ни в разговорах персонажей ни разу ни законное основание изъятия земли, ни упоминание о проведённой экспертизе её рыночной стоимости.
Ляп № 3. Формулировки, используемые судьёй в оглашаемом апелляционном определении, слишком необычны для судебного языка и явно нарочиты. Не говоря уже о том, что апелляционное определение крайне редко оглашается полностью, как правило - только в резолютивной части (закон позволяет).
Есть и другие несообразности. Вика вот говорит, что всё это несущественно, что это не судебная драма, и т. п. Однако на этих юридических скрепах держится вся конструкция, и все эти несуразности, довольно неуклюже придуманные неспециалистом, вносят весомый вклад в недостоверность всей картины. Странно, что Вика, будучи юристом, предпочитает этого не замечать
Но простые истины не должны быть в каждой картине, это ж скучно. Да, есть фильмы, которые мотивируют, но это не имеет уже никакого отношения к морали
Скучно, это верно. Но вот от чего я недоумеваю: отрицая мораль в виде "простых истин" в киноискусстве, вы обсуждаете фильм именно с точки зрения простых истин: у Коли отбирают дом, ему изменяет жена, он встречает у магазина священника, он ничего не понимает, и т. д. Есть туманные намёки на некую глубину и недосказанность, понятные лишь посвящённым, но ни разу вы, закатывающие глаза от гения Звягинцева, не даёте простого и внятного объяснения вашей оценке его творчества. Согласитесь, что-то тут не так.
Но самого факта попрания прав, самого факта беспредела того механизма, который должен быть всего лишь механизмом защиты тех самых прав - вот это все куда девать?
Ах, как это верно, Викуль: факта девать некуда. Особенно ужасного факта попрания прав. Однако можно ли считать фактом придуманную Звягинцевым схему (а в искусственности этой схемы убеждают не только незамутнённое чувство и здравый смысл, но и те ляпы, о которых я писал выше)? Как интересно получается: когда тебе указывают на факты, ты тут же ссылаешься на художественность, когда переходят на обсуждение художественного, ты прячешься за фактами. Это напоминает уже не столько ловкость, сколько элементарное бегство.
я себе представила все-таки мстю мэру. Собрались сослуживцы, которые прошли такую нехилую службу, и не очень боятся чистить чавки, и тому же мэру начистили, и его охране заодно. Это вряд ли бы что изменило в смысле решения суда, но то самое моральное удовлетворение получили бы. А то вишь, пистолетом тычут в адвоката и дочкой пугают. Да щаззз, пугалку отрихтовать, и то хорошо. И мне кажется, что при таком раскладе жена бы никуда не пошла, и финал мог быть совсем другой.
Отдельное спасибо за это самому дипломатичному спорщику)) Сказано по сути и метко. И самое главное - подтверждает искусственность, сугубую придуманность всей конструкции "Левиафана". Которая выглядит правдоподобной только для тех, кто не привык вдаваться в суть вещей или не имеет достаточного жизненного опыта.
UnderGround
10.02.2015, 22:40
Суть исключительно в том, что параболу часто именуют притчей. И у обоих понятий есть два определения, из которых ты выбираешь неверное
Суть в том, что одно есть другое, а другое есть первое, и разницы, строго говоря, вообще нет? Не устаю восхищаться тобой, Вика, вот честно. Для того чтобы с приятностью жить в мире, где нет никаких чётких ориентиров и водоразделов, где всё превращается во всё, нужно обладать незаурядной ловкостью, и она есть у тебя. Это не зависть (я-то живу совсем в другом мире), это должное признание. Бесспорно, у постмодернизма есть свои гении. Хотя в то же время они, в полном соответствии с упомянутой логикой, ничем, в сущности, не отличаются от бездарей.
В своём восхищении тобой я как-то пропускаю даже свою очередную подмеченную тобой неудачу. И впрямь, какое бы определение ни выбрал я, придерживающийся чётких определений, оно в любом случае будет неверным. Именно по причине свей чёткости. Это как при игре в напёрстки.
Собственно, даже в Вики-мать-ее-педии о том написано. Я предоставила тебе выжимку из двух опубликованных там статей, чтобы сэкономить твое время на их прочтении
Я польщён таким вниманием и такой заботой, Викуль. Но должен сказать тебе, что ты зря тратишь время: я бездарный ученик. Постмодернистскому искусству размывать любые понятия я никогда не научусь, нечего и пытаться.
Я могла бы посоветовать тебе очки, но сама не пробовала, ибо пока обхожусь без них. Может, и не поможет
Конечно, не поможет, молодец, что не посоветовала. Так же как и те очки, которые посоветовал бы я, не помогут тебе. У нас разные системы зрительного восприятия.
Но я конкретно бьюсь челом о гипроковую перегородку, когда в качестве претензии называет отсутствие нравоучительности
О боже, какая женщина))) и с каким твёрдым челом))))))
Это не претензия, Викуля, это результат анализа. Хотя я понимаю, конечно, что анализ как таковой (рациональный и последовательный) для тебя так же ужасен и ненужен, как и нравоучение. И намного хуже анализа медицинского :p
И не нравоучительности я жажду, а нравственности. Которая проистекает из наличия нрава. Как стабильного и сложного (и потому неудобного) человеческого стержня. Тебе очень хочется верить, что это понятие устарело (как и его защитники). Должен тебя огорчить: оно по-прежнему актуально.
Я получаю от этого удовольствие. Не переживай, хехе.
Я и не переживаю, ни в коем случае. Хотя и несколько озадачен. Ибо что-то нехорошее, извращённое что-то приходит мне на ум :confused:
Маринеска
10.02.2015, 23:28
Э-э, дорогие, так не пойдёт.
Отнюдь. Ещё как пойдёт. Литература целостное искусство. И любому выпускнику одинадцатого класса, если он был прилежен и не пропускал занятий, известно, что не каждое произведение несёт в себе мораль.
Вспомним "Лёгкое дыхание (http://world-of-love.ru/forum/showthread.php?t=17396&highlight=%E1%F3%ED%E8%ED)" Бунина. Мы активно это обсуждали несколько лет назад, кстати.
Nevergirl
11.02.2015, 00:14
Я уже готова дать Звягинцеву оскара, хотя бы за то, что благодаря его Левиафану форум оживился и пополнился новой темой)
Который день читаю вас, девочки-мальчики, и получаю истинное удовольствие. Какой полет мыслей, какой размах красноречия! Браво!
И да, спасибо всем, благодаря вам возникло желание посмотреть сие творение, хотя судя по постам, я явно до него не доросла еще. Ну посмотрим))
Мимо проходила.) Не ясна отсылка к прилежному обучению и азов школьного обучения, ибо пояснение относительно морали было дано. Зачем упрощать? Легкое дыхание, конечно, хорошо, однако излишнее намеренное упрощение приводит к опошлению, как по мне. Меня уже посещают смутные сомнения, что мораль оппонентами почему- то интерпретируется в значении морализаторства. Однако, это разные вещи. Никто не ратует за нравоучения в таком ключе, однако, да, нравственности хочется. В этом что- то есть дурное? У меня нет, например, комплексов относительно не соответствия внутреннего ощущения и потребностей- модным тенденциям бравирования аморальностью и иже с ней. И я не хочу чувствовать себя неполноценной оттого, что сейчас в тренде иные ориентиры, заявления и ожидания, а так же притязания.
Спасибо, что освежили память по обсуждению Бунина, только вот и там я не согласилась с отсутствием этой самой пресловутой( в контексте нынешнего обсуждения) морали, и помнится мне на моих весах были отзывы иного толка.
Вика вот говорит, что всё это несущественно, что это не судебная драма, и т. п. Однако на этих юридических скрепах держится вся конструкция, и все эти несуразности, довольно неуклюже придуманные неспециалистом, вносят весомый вклад в недостоверность всей картины. Странно, что Вика, будучи юристом, предпочитает этого не замечать
Лучше бы ты это не писал, потому что я сейчас каааак начну... не остановишь.
Нет сомнения, что на картине был серьезный именно судебный консультант. Оглашаемое судьей определение написано очень грамотно, профессионально, и несомненно лицом, которое лично имело дело с такого рода судебными делами. А их не так и много, это тебе не развод с алиментами. Определение это без всяких несуразностей, кроме тех, которые ....допущены нарочно.
И вот за это отсутствие кое-каких обязательных элементов судебного решения и должен был ухватиться адвокат. А он выбрал другой, административный путь, и на этом пути проиграл. Сюда же можно отнести и скороговорку, с которой читается определение.
Формулировки, используемые судьёй в оглашаемом апелляционном определении, слишком необычны для судебного языка и явно нарочиты Обычный язык юридического документа, фактически формулировки ГПК РФ.
Не говоря уже о том, что апелляционное определение крайне редко оглашается полностью, как правило - только в резолютивной части (закон позволяет).
И это тоже в ту же копилку. Закон позволяет, но зачем усугублять? Всё равно решение принято, и потратить 5 минут на соблюдение всей процедуры, и даже чуть-чуть больше, ничего не изменит. Этот микроскопический "ляп" лишь усугубляет и так жесткие жернова властной машины.
Ну а по поводу ляпа № 1 - тут совсем просто. Да, определение вынесено, да, решение вступило в законную силу. Но никому не вручено, и не попало законным путем в службу судебных приставов. Да, чуть кондовым языком сказал персонаж Вдовиченко, но это не суть.
viktory_0209
11.02.2015, 00:41
Про вступление в силу определения плюсуюсь Марине. Это вам не Судья, где прямо в зале судебного заседания пристав ключи из кармана вытаскивал, гг.
Про язык тоже плюсуюсь.
Да, обычно полный текст решения не оглашают. Но Суд вполне может это сделать. Особенно, если делать нечего. И тут есть два момента: из определения мы больше узнаем о сути спора; само его оглашение в полной форме намекает на то, что написано оно могло быть заранее.
С законными способами обжалования чуть интереснее. Первое, что бросается в глаза - это неназначение по делу судебной экспертизы стоимости имущества. Но тут очевидно, что при такой круговой поруке судебный эксперт написал бы нужную цифру, и тогда все вообще было бы железно.
А сам процессочень здорово поставлен: и скороговорки, и скучающие лица судей, и прочая. Натурально.
При всем моем уважении к коллеге, в принципе как ко всем своим коллегам, замечу.)) Лучше бы пост выше не был написан так уверенно, ибо разводить в этой теме юрбаталии просто смешно, но, я замечу, как юрист- цивилист, с достаточно богатым опытом в гражданском процессе, в том числе и по из'ятию земучастков, что ничем последний упомянутый спор об из'ятии не отличается от спора о взыскании алиментов по степени сложности.))) Различие лишь в фактических обстоятельствах, подлежащих доказыванию, да в круге самих доказательств.)) Поэтому противопоставление одного спора другому с точки зрения немассовости, и как следствие, уделения ему повышенного внимания и нестандартного поведения самого суда- на мой взгляд сомнительно. И то, как зачитывается апелляционное зачастую в реале, цивилисты с апеляшками, в среднем раз в неделю, по различным категориям спора знакомы достаточно хорошо.))
Поэтому, как часто практикующий юрист в гражданском процессе, вообще не согласна с предыдущим постом. И не в обиду будет сказано, но, для меня это сродни, если бы я или Андрей, стали очень уверенно опровергать уголовного адвоката.)) Ей богу, мне это даже в голову не придет.))
Однако, в обсуждение дальнейшее кто есть знаток гпк даже вступать больше не буду.))
Да-аа, очень и очень любопытно многое, что открывается в этом обсуждении.))
Недоступная душа
11.02.2015, 01:44
Та ну что вы, дамы и господа! Умоляю, продолжайте про юр.вопросы насколько можно в контексте фильма. Дюже любопытно читать, честное-честное слово))
Недоступная душа, с чем связано любопытство, Июш? Это, чтоб домыслами не заниматься, нахожу лучшим спросить.))
А по существу твоей просьбы я передам мяч автору вычлененных ляпов, которого тут так лихо как бы опровергли.)) Полагаю так будет уместнее.)) Поскольку могу опять таки рассуждать по тенденциям и сути юрдел обсуждаемой категории, но не максимально близко к фильму, ибо фильм не смотрела.
Мне ясны предположения и логические связки Виктории, но, для меня эти конструкции останутся предположениями. Хотя, повторюсь, логически они вполне могли бы быть.
Да, про скучающие лица, скороговорки, соглашусь, что в судах сие поведенчески проявления не новы. Но, это согласие с формой. Про суть написала выше. Сравнение спора по категориям - для любого активно практикующего юриста, акцент делаю именно на регулярной практике не по одной- двум категориям, грубо говоря, - мимо кассы. Ничего архи сложного по из'ятию нет, там главное максимально выторговать себе условия замещения, ибо таких споров с положительным решением для истца- из общего обема рассмотренных споров по существу- единицы. Зачастую, изымают. И здесь речь отнюдь не о коррумпированности, а о законодательной именно незащищенности в этой части. Особенно по земле. Открою некоторые подробности сейчас из нашей практики: Андрей не так давно прилетел из командировки, где как раз уже больше года защищает клиента, у кого того Администрация спустя 10 лет решила отобрать земельные участки, у которых даже категория была изменена. Практик поймет почему я на категории делаю акцент и на из'ятии.) так вот, больше года судятся, именно потому, что земля и потому что новеллы в земельном значительно ухудшили положение тех де граждан по сравнению с предыдущей редакцией. Кстати, кому будет действительно интересны правовые конструкции защиты по изъятию и по земле, в соответствующей теме можно задать вопросы, с удовольствием предметно поговорю в юртеме.)
А вот споры о взыскании алиментов тоже бывают любопытны. Но, это лирика. По факту же, что один спор, что другой - обычная работа для частнопрактикующего юриста.
Улыбнуло подтверждение антиляпа как сноска на время у суда.) Я б очень желала посмотреть, а лучше, по присутствовать в суде, который не страдает загруженностью.)
Хороша, м.б, полярность мнений в дискуссиях, однако полярность по узкоспециализированным вопросам первично изумляет, далее наводит на иные размышления.))
После раздумывания, решила таки написать дополнение. У Андрея сейчас в производстве дело аналогичное, можно сказать. Администрация достаточно коррумпированного города пытается отобрать у клиента землю, которую больше 10 лет назад он оформил в собственность. И категорию поменял, и размежевание сделал. Часть продал. На части расстроил производственные помещения для своего бизнеса. А часть отдал застройщику под многоквартирные. Так вот, не захотев расплачиваться за землю, застройщик заказал дело. И Администрация, вдруг, вспомнила, что на суде 10 летней давности их не было, причем не надлежащее уведомление даже никто не доказывал. А вот про то, что арендные платежи брала- забыла, о том, что смену категории разрешала- забыла, даже о том, что выкупную стоимость брала по процедуре- забыла. Как итог- уже больше года судебные тяжбы. И не смущает, что земли то уже той с теми родово- определенными признаками просто не существует больше. И вот уже больше года Андрей бьется с этим беспределом. А деньги там очень большие замешаны. Для справки, только тот кусок, который был сдан в аренду под застройку- на 11 год оценивался в 70 миллионов. И конца, слава богу, пока этой битве нет, и мы еще расчитываем сохранить клиенту его собственность. И, да, клиент, слава богу, не запил. Поэтому, если честно, вот читать про отрыв от реальности, морализаторство, а тем паче про то, как лихо объясняют про действительность в судах....Да ну....
Недоступная душа
11.02.2015, 07:54
с чем связано любопытство, Июш?
Почему меня постоянно в чем-то подозревают?))) Мне интересно расширить свой кругозор, а так же просто непонятно, как могли создатели допустить глобальные ляпы и есть ли там они реально.
Битва титанов по юр.вопросам - почему нет?)
Masha_Krasota
11.02.2015, 07:56
Ну так и в фильме герой запил не из-за того, что суд не удовлетворил апелляцию ( или как это правильно говорится?). Там все намного сложнее было.
Недоступная душа
11.02.2015, 08:00
читать про отрыв от реальности, морализаторство
А вот это, кстати, я не поняла. Поясни, пожалуйста?
Кто оторвался от реальности и кто кого обвинял (???) в морализаторстве.
Ооооо *закатила глаза*)))))))))))))) два юриста - три мнения. Или наоборот)))))
Спорили ляп- не ляп в юридическом контексте применительно к данному фильму, а пришли к решению глобальных вопросов мироздания и делению по специализированному признаку.
Поискала, был ли юридический консультант на фильме, не нашла. Ну, может просто времени не хватило, поэтому вручную. Еще раз))) Потому что ведь можно и повыяснять, какое учебное заведение закончил тот консультант, какая у него была узконаправленная квалификация, скока подобных дел он рассмотрел, да как они закончились. А потом выяснить, а какие педагоги были у этого консультанта? А была ли у них реальная судебная практика? Да ну))) Кстати, я никогда не работала адвокатом. Ни уголовным, ни гражданским, ни серобуромалиновым)))))
Для нужд фильма вполне достаточно того, что показали, вот ту сцену в суде. Один человек, высказывая свое мнение, решил, что это ляп. Что, нельзя? Другой решил - не ляп. Опять нельзя? Да ну)))) (Ия, привет!)))
ГПК РФ имеется в свободном доступе. Фильм можно посмотреть и сравнить текст, который произносит судья, зачитывая определение, с текстом конкретной статьи ГПК. Стандартная формулировка а-ля "изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела", или "обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно". Светочем юриспруденции для этого быть совсем не надо)))
Обсуждать здесь вопросы: какие дела чаще встречаются - алиментные или споры при изъятии земель для гос.нужд - пустая затея, ясное дело, что алиментных миллионы, и никто не умаляет их значимости, иногда и сложности и пр. и пр.
Кстати, еще вопрос возник. Земли могут изыматься для государственных или муниципальных нужд, в этом заинтересован мэр, который отдает эти земли под строительство храма, а церковь у нас отделена от государства. Не, я понимаю, можно вывернуть и так, и эдак, но большой вопрос все равно останется, потому что решение этого вопроса ну никак не входит в компетенцию мэра крошечного поселка.
viktory_0209
11.02.2015, 08:49
Кстати, еще вопрос возник. Земли могут изыматься для государственных или муниципальных нужд, в этом заинтересован мэр, который отдает эти земли под строительство храма, а церковь у нас отделена от государства. Не, я понимаю, можно вывернуть и так, и эдак, но большой вопрос все равно останется.Не занимаюсь землей, но подозреваю, что многоходовку при желании можно заиграть. На чьей-то же земле строят церкви эти...
На чьей-то же земле строят церкви эти...
Конечно. Только мэр тут никаким краем)))
А посему, помимо начищения чавки, у меня появился еще один выход из безвыходной ситуации: Счетная палата. Вот уж опричники, прискачут и всем сестрам раздадут, что положено.
Masha_Krasota
11.02.2015, 09:04
Марин, даже в забытой северной деревне? Это там практически возможно ?
Маша, практически возможно везде и всегда, и Звягинцев это отлично показал.
А законодательно? Не думаю. Явно не в его компетенции эти вопросы.
Э-э, дорогие, так не пойдёт. Кино - не вышивка и не скрап, это целостное искусство, выражающее мировоззрение человека как такового. Мировоззрение же имеет моральные скрепы, как не крути, те или эти. Можно сколько угодно отворачиваться от "громких слов", но нельзя отвернуться от реальности. Хотя и это некоторым почти удаётся(
...
Прекрасная формула коммерческого искусства. То есть на 100% заказного. И именно поэтому исключительно идеологического.
Ок, обозначаем мораль в "Танце цветов" Чайковского. Или музыка тоже искусство нецелостное? Только не надо мне напоминать, что история Щелкунчика исповедует добро и любовь. Меня интересует конкретно "Танец цветов" в виде музыки.
Микеланджело работал на заказ. Мораль статуи Давида в студию. =)))))
Только мэр тут никаким краем)))Земли могут изыматься для государственных или муниципальных нужд, в этом заинтересован мэр, который отдает эти земли под строительство храма, а церковь у нас отделена от государства. Не, я понимаю, можно вывернуть и так, и эдак, но большой вопрос все равно останется, потому что решение этого вопроса ну никак не входит в компетенцию мэра крошечного поселка.
Как раз таки мэр входит в цепочку в тех, кто занимается выделением земель церкви под строительство дополнительных церквей, Мариш.
В частности в Москве Собянин выделает участки под реализацию программу строительства церквей, который начинает РПЦ.Мэр Москвы Сергей Собянин заявил о выделении 60 земельных участков под строительство православных храмов. Земля будет выделена в течение месяца. О планах выделить землю под строительство православных храмов московский мэр рассказал Патриарху Кириллу.
"По вашей просьбе мы подбираем участки для строительства новых храмов, и, думаю, в течение месяца будет подготовлена документация по 60 участкам. Поэтому я предлагаю вместе заложить камень на месте строительства одного из храмов, чтобы обозначить начало этой большой программы", - отметил московский мэр.
В 2013 году под строительство православных храмов в Москве будет передано 77 земельных участков. С этим заявлением выступил депутат Госдумы В. Ресин на недавней пресс-конференции, посвященной программе строительства храмов.
Он заявил, что 77 земельных участков для передачи церкви под строительство храмов будут оформлены до конца текущего года. На некоторых из них строительство начнется сразу после передачи.
В настоящее время ведутся подготовительные работы для передачи данных участков: проходят общественные слушания, разрабатываются проекты строительства, вносятся изменения в градостроительные планы столицы.
Ирмиша, глава исполнительной власти субъекта РФ (а Собянин именно таковым и является) - да, вправе.
Мэр маленького поселка Мурманской области - нет.
Эмм, безотносительно фильма.
Я ж в салоне сиду крашусь, у меня ж время есть. Я не юрист, но ссылки говорят об обратном.
Мэр Тольяти (http://samstar.ucoz.ru/news/mehr_toljatti_poobeshhal_vydelit_zemlju_pod_stroitelstvo_khrama_toljat tinskoj_obshhine_russkoj_pravoslavnoj_staroobrjadcheskoj_cerkvi/2009-10-31-2790), конечно не маленький горол, Вуся прости))) но мэр выделил земли.
В Зеледольске, точно маленький город, администрация (http://pravovrns.ru/?p=1555) препятствует вцделению земли.
Ну и далее по запросу в Яндексе, может ли мэр маленького города выделить землю под строительства храма.
Ирма, не читай до обеда советских газет)))
Делим на два вопроса: возможность принудительного изъятия земли для государственных и муниципальных нужд, и возможность предоставления земельного участка для строительства храмов. Изъятие - в судебном порядке и по строго определенным целям, и в исключительных случаях: ст.49 ГК РФ 1. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с:
1) выполнением международных обязательств Российской Федерации;
2) размещением следующих объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов:
объекты федеральных энергетических систем и объекты энергетических систем регионального значения;
объекты использования атомной энергии;
объекты обороны и безопасности;
объекты федерального транспорта, путей сообщения, информатики и связи, а также объекты транспорта, путей сообщения, информатики и связи регионального значения;
объекты, обеспечивающие космическую деятельность;
объекты, обеспечивающие статус и защиту Государственной границы Российской Федерации;
линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий;
объекты систем электро-, газоснабжения, объекты систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения;
автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения;
3) иными обстоятельствами в установленных федеральными законами случаях, а применительно к изъятию, в том числе путем выкупа, земельных участков из земель, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в случаях, установленных законами субъектов Российской Федерации.
Можно я Земельный кодекс РФ цитировать не буду, а?)))))))))))))))
Девочки, а зачем искать скрытый смыл там, где его близко нет? Все куда проще. Фильм ориентирован на русскую иммиграцию. И та самая русская иммиграция кричит в один голос (за Вику не говорю): "Да-да, такой ужос в России и есть". Ептеть, и говорят это те, кто в России даже носа не казывал не менее 20-ти лет. Правильно, помнят они только пакость и не более того. А за чернухой показано: не фиг против власти идти, иначе место вам либо за рубежом, либо участь примерно такая же, как и у героев фильма. Грустно - очень, но нельзя против системы. А система дала право выбора, не стала ничего влет отбирать. Так что кто больше не прав в данном случае еще подумать надо: алкаш, строящий из себя жертву обстоятельств, или мэр, который хотел по-хорошему решить вопрос, но увы по-хорошему не срослось.
viktory_0209
05.03.2015, 08:39
Девочки, а зачем искать скрытый смыл там, где его близко нет?Потому что имеется большой опыт поиска скрытого смысла там, где он есть.
Девочки, а зачем искать скрытый смыл там, где его близко нет?О, новое слово в нашей борьбе. До этого он все время был ориентирован на западную критику, гг. Все куда проще: фильм ориентирован на тех, кто привык хотя бы немного думать.
А за чернухой показано: не фиг против власти идтиВо-первых, это не чернуха, или я чернухи не видела. Во-вторых, ничего такого там не показано. Более того, показано нечто противоположное. А вот это парадоксальное мнение либо списывается под копирку с одного источника, либо у нас тут все еще хуже, чем Звягинцев думает, гг.
И да, если бы мэр хотел по-хорошему решить вопрос, он бы предложил адекватную выкупную цену. Такая незадача.
Недоступная душа
05.03.2015, 10:12
А в каком эпизоде мэр хотел решить вопрос по-хорошему?
Девочки, а зачем искать скрытый смыл там, где его близко нет?
Мы верим в инопланетян, жидо-масонский заговор, нано-технологии, в то, что Кеннеди ранен, а Элвис жив.
фильм ориентирован на тех, кто привык хотя бы немного думать
Во-первых, это не чернуха, или я чернухи не видела.
Ты себе противоречишь))) Хотя я не ставила цели лично тебя обидеть) И кстати, если искать скрытый смысл, как вы это якобы делаете... То этот фильм не рассчитан на то, чтобы понравится адекватному человеку, а скорее наоборот. На сей предмет и гротеск. Так что крики на тему "какой замечательный фильм"... ну, в общем это лично мое мнение. Можно его не обсуждать. Мы не выясняем, кто прав, а кто нет, а просто высказываем свою точку зрения. Или правила форума говорят о чем-то ином?
Маринеска
06.03.2015, 10:31
этот фильм не рассчитан на то, чтобы понравится адекватному человеку, а скорее наоборот.
Я всегда знала, что пол мира неадекватов. В том числе, я, Вика, Ия, Маша. Спасибо тебе, Сара, что ты поставила нам диагноз. Кстати, раз уж ты спросила, именно это и запрещено правилами форума.
Недоступная душа
06.03.2015, 11:12
Эй, стоп-стоп)). Давайте-ка поговорим про скрытый смысл.
Почему, Сара, ты считаешь вообще, что он скрыт?))) Там многие вещи на поверхности. Если ты не нашла смысл для себя - это совсем иная область обсуждений. Шит хэппенс и всё такое. Я тоже много где смысла не нахожу, или он, например, для меня примитивный, но что ж поделать. А кому-то нравится.
Но в авторских фильмах нельзя отбрасывать подтексты, слои и смыслы. Иначе "Рассекая волны" - история про глупую шлюху. Как вариант)
Фильм ориентирован на русскую иммиграцию.
Вот это откуда вывод, я не очень поняла? То есть высветить пороки общества для того, чтобы что-то поменять, сидя здесь, в нашей стране - не котируется? А почему?
И прокомментируй, пожалуйста, мой первый вопрос:
А в каком эпизоде мэр хотел решить вопрос по-хорошему?
viktory_0209
06.03.2015, 11:20
Ты себе противоречишь))) По двум приведенным выше цитатам я не могу понять, где именно себе противоречу. Вариант только тот, что для думающих людей снимают только чернуху. Но так выходит, что, называя фильм чернухой, ты признаешь в его целевой аудитории именно думающих.
Ну, или там что-то другое нужно было процитировать)
Меня, кстати, очень сложно обидеть противоположным мнением. Единственный вариант - поступательно мне доказать, что я идиотка, потому что думаю по-своему и неправильно. Но это редко кому удается.
viktory_0209
06.03.2015, 11:20
Ты себе противоречишь))) По двум приведенным выше цитатам я не могу понять, где именно себе противоречу. Вариант только тот, что для думающих людей снимают только чернуху. Но так выходит, что, называя фильм чернухой, ты признаешь в его целевой аудитории именно думающих.
Ну, или там что-то другое нужно было процитировать)
Меня, кстати, очень сложно обидеть противоположным мнением. Единственный вариант - поступательно мне доказать, что я идиотка, потому что думаю по-своему и неправильно. Но это редко кому удается.
И прокомментируй, пожалуйста, мой первый вопрос:
Цитата:
А в каком эпизоде мэр хотел решить вопрос по-хорошему?
Героя никто не собирался выгонять. Ему сначала предложили компенсацию. Да, система так устроена, что если на этом месте мэрия решила что-то построить, то она по-любому построит. И нельзя не понимать этого момента. Товарищ встал в позу. И получил.
На остальные домыслыслы отвечать не буду никому. Никого не обижала. Ни Маринеску, ни Недоступную душу, ни Машу, ни Вику, ни автора. Это уже поиски скрытого смысла))) (а кошки совсем нет, ее даже котенком не было). Только высказала свои мысли по поводу конкретного фильма.
Недоступная душа
06.03.2015, 12:26
Сар, в данный конкретный момент ты обижаешь меня, потому что я веду с тобой адекватный диалог. Я не вижу у себя никаких домыслов, я задаю вопросы и веду разговор.
Ему сначала предложили компенсацию.
А ты услышала сумму компенсации? А увидела, что можно было купить на данную сумму?
Товарищ встал в позу. И получил.
То есть сам виноват? И ты считаешь, что это нормально?
Резюмирую. Ты посмотрела кино, не нашла там никакого смысла (хоть скрытого, хоть открытого) и сделала вывод, что герой сам виноват, потому что система есть система. Поправь, пожалуйста. Я серьезно понять хочу.
viktory_0209
06.03.2015, 17:53
делала вывод, что герой сам виноват, потому что система есть система... а виноват Звягинцев, потому что это он якобы такое показал...
Работает на vBulletin® версия 3.7.4. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot