Просмотр полной версии : Литература в школьной программе.
ЯЯЯЯ!!!!
20.12.2009, 20:11
Меня всегда интересовал вот такой вопрос: по каким критериям выбирают произведения для плана обучения детей литературе? Кто из нас в школе прочитал "Войну и мир"? Я лично осилила 10 страниц и перечитывать желания нет - остался очень негативный осадок. В каком классе ее проходят? В 10ом же вроде? Лет пять уже прошло, а у меня осадок не ушел. Тоже самое "Преступление и наказание" Достоевского - осилила первую часть, как раз до того момента, где Раскольников убивает старушку. Дальше сил моих не хватило. И я понимаю почему - разве эти произведения надо заставлять читать? И они ведь не для подросткового чтения! Просто не созрели они для настолько серьезных произведений!
Еще с ужасом вспоминаю принудительное чтение стихов и такую же принудительную зубрежку их наизусть. Зачем это было, мне непонятно.
У меня одной такие впечатления?
"Войну и мир" читала в сокращении, все описания природы и военных дейстий пролистывала. Да, такие произведения действиельно рано читать в 15-16 лет. Еще и когда "надо". Моя мама все удивлялась этому - говорит, потом она перечитывала многие книги и совершенно по-новому их понимала, чувствовала. Со стихами у меня точно так же! Особенно когда надо было какое-нибудь стихотворение на тему гражданственности анализировать... Пишешь то, что обсуждали на уроке и что надо написать, а не то, что думаешь (обычно вообще не думаешь) по затронутому вопросу.
Но с другой стороны такая программа учит думать и задумываться! Пусть поначалу ты и не сам думаешь, а смотришь, что думают другие, но рано или поздно это дает свои плоды. Могу сравнить с Австрией. Урока литературы у них нет (может, в гимназии?), только немецкий. Учителя пытаются впихнуть грамматику с обсуждением книг в одно, но в итоге - ни здесь, ни там.
minimama
20.12.2009, 20:20
ЯЯЯЯ!!!!, а можно встречный вопрос? Что ты прочитала в школе из программы с удовольствием?
viktory_0209
20.12.2009, 20:22
Наверное, мне повезло.
Во-первых, с тем, что я очень много читала всегда, т.к. у меня в семье читали все. И дома всегда было много книг. И в 10 классе я уже доросла и до Толстого и до Достоевского.
Конечно, я очень хочу перечитать их сейчас. И прочитать то, что не успела в школе. Т.к. я понимаю, что многое все равно увидится по-другому.
Кстати сказать, мне хочется перечитать и переоценить не только классику, но и того же Мураками, например.
Во-вторых, мне повезло с учителями. Я увлекающийся человек. И учителя литературы не подавляли во мне это. Многое мне прощалось (ненаписание сочинений, непосещение уроков и т.п.) При этом, уроки литературы всегда были интересными. И я - в моменты увлеченности - старалась сделать их еще интереснее.
Еще такой момент. Взять, например, "Сумерки". Там в выпускном классе проходят "Ромео и Джульетту". А у нас эта пьеса включена в программу 7-го класса.
Жень, как ты думаешь, что нужно проходить в 10-11 классах?
Happy_Ямайка
20.12.2009, 20:24
ЯЯЯЯ!!!!, допустим, по статистике учителей, "Войну и Мир" читает только треть школьников. К сожалению. Кстати, когда перечитывала "ВиМ" в университет, было ощущение, что читаю заново. Понималось все иначе. И то, что читать было трудно в 10 классе (для девочек это всегда военные действия), было понято. Я просто прониклась этой войной и той мыслью, которую хотел донести (сама ненавижу такие дурацкие выражения!) Л.Н. Толстой.
Жень, а что по-твоему должны читать дети в 10-м классе? О чем? Каких авторов?
viktory_0209, ха-ха-ха! Одинаково мыслим!
minimama
20.12.2009, 20:28
Литература в школе - это в первую очередь, на мой взгляд, знакомство с родной культурой. Да, треть прочитала, а остальные - хоть узнали, что был такой русский писатель и написал такое произведение.
А культурные люди вернутся к этим произведениям еще раз, в более зрелом возрасте. И смогут открыть для себя новое. И не потому что не то произведение было в школьной программе, а потому что изменилось мировоззрение.
ЯЯЯЯ!!!!
20.12.2009, 20:29
ЯЯЯЯ!!!!, а можно встречный вопрос? Что ты прочитала в школе из программы с удовольствием?
Тургенев мне нравился очень и нравится сейчас. Пушкина довольно увлеченно читаю. Гоголь, Лермонтов - читала сначала по школьной программе, потом расширила рамки. Шекспир мне нравится, но в школе я его не помню. Навскидку на ум больше никто не приходит.
Жень, как ты думаешь, что нужно проходить в 10-11 классах?
А вот это не знаю)) Помню, я хотела Толкина изучать))
Happy_Ямайка
20.12.2009, 20:41
minimama, и с заморской культурой на литературе тоже знакомят) Плюс обсуждение вечных вопросов. Да, на каждом уроке реализуются воспитаельные цели, но ведь литература как предмет дает больше шансов, нежели, например, химия.
ЯЯЯЯ!!!!, а из ХХ века ты что читала? Булгаков? Зощенко? Шолохов? Пастернак? Серебряный век? Астафьев?
IRo4KAAAAAA!!
20.12.2009, 20:45
Когда училась в школе, я осилила всего лишь два тома "Война м Мир", на два других времени не хватило. А вот Достоевского Ф.М "Преступление и наказание" прочла до конца. Вот тут ЯЯЯЯ!!! говрит, что подростки не созрели для таких книг. Помню , что в школьной программе было произведение Булгакова "Мастер и Маргарита" , вот это произведение мне , не понимаю зачем включили его в программу, вот что оно доносит??? Девочки, от этого романа просто в восторге и читают его с прибольшим удовольствием! А произведения такого типа плана ,как "Война и Мир" прививает любовь к родине, любовь к окружающему миру...
ЯЯЯЯ!!!!
20.12.2009, 20:49
О, точно, Булгаков! Им зачитываюсь (и засматриваюсь).
Серебрянный век - Ахматова, Есенин... кто еще есть?
Я неуч, вы думаете?)))
ЛиZавета
20.12.2009, 20:54
А мне всегда нравилось читать и читаю с большим удовольствием.
"Преступление и наказание" очень понравилось. Заставило о многом задуматься, а именно о том, почему человек совершает тот или иной поступок.
Что касается "Войны и мира". Ага, читали именно в 10 классе. И очень немногие осилили ее. Я прочитала все, от корки до корки!!
И не пожалела. Было местами трудновато - особенно фрагменты про войну, но дочитав до конца, поняла, как все это было не зря! Эпилог мне понравился больше всего! ;)
Однако в школьной программе бывали и такие произведения, которые читать было, мягко говоря, не интересно и скучно.
До сих пор помню Бунина "Господин из Сан-Франциско". Этот рассказ оставил очень неприятные впечатления...
Но мне кажется, читать надо много. Это расширяет наш кругозор, мы знакомимся с точками зрения других людей, о многом задумаваемся.
Так что надо читать!!! ;)
ЯЯЯЯ!!!!
20.12.2009, 20:56
Читать надо - но вот когда? И только для того, чтобы прочитать?))
minimama
20.12.2009, 21:00
И только для того, чтобы прочитать?))
а твоя альтернатива?
Я, честно говоря, не понимаю, что такого интересного можно почерпнуть из сказок Толкиена. Когда-то читала своему маленькому сыну в детстве про хоббитов. Сказка и сказка.
Happy_Ямайка
20.12.2009, 21:00
ЯЯЯЯ!!!!,давай посмотрим правде в глаза. Если б такого литературы не было в школьном расписании или программа включала только развлекательные произведения, большинство детей никогда бы не узнало, что, например, был поэт Некрасов (и не один кстати), что жил и писал, например, Фадеев, кто такая Цветаева и пр.
viktory_0209
20.12.2009, 21:04
Жень, нужно не просто читать. Нужно думать. Нужно осмыслять прочитанное.
Где, как не в школе, этому могут научить. Я в школе читала много критической литературы. Ты не представляешь, СКОЛЬКО всего можно найти в произведениях, которые в школьную программу входят. Мы о многих параллелях и не догадаемся сами никогда.
Я замечаю на форуме, что зачастую не можем мы написать ничего, кроме "там стоооолько смысла" - о книге, о фильме, о чем угодно. А может, если бы к урокам литературы серьезнее относились, смогли бы иметь свое мнение и уметь его сформулировать...
Я и за собой часто такое замечаю: тороплюсь, не успеваю просто сесть и обдумать прочитанное, по полочкам все разложить. А потом уходят мысли, и очень быстро они это делают.
ЛиZавета
20.12.2009, 21:07
Ну к сожалению сейчас времени у всех мало :)
Есть возможность читать книги из интернета, закидывать и читать на телефоне.. Но мне кажется это что-то не то.
Все-таки не хватает переворачивания страниц! :D
Почему жи читать только для того, чтобы было прочитано?
Для того, чтобы приобщать себя к культуре (это я про классику).
А так, вечерами, когда появляется свободное время, можно уделить его и чтению.
Я, например, Лермонтова "Печорина" перечитывала несколько раз... Ну очень зацепил чем-то роман.
А что касается Толкиена. Да - читала, да - смотрела. Но ведь это лишь развлечение. А человек - существо, в первую очередь, думающее. А с Толкиеном это не особо получится :)
IRo4KAAAAAA!!
20.12.2009, 21:09
Ну Есенина и в начальной школе начинают осваивать!))) Я просто не считаю, что произведения , которые ты привела в пример ЯЯЯЯ!!!, должны отсутствовать в программе для старших классов! И я считаю невежами тех школьников, которые вместо того, чтобы посидеть над серьезными произведениями, берут в руки книги "легкого чтива".
Я читать очень люблю и всегда очень любила. Почти всё из школьной программы читала полностью и с удовольствием. Хотя "Войну и мир" читала кусочками или в сокращении. Тогда мне это было совсем не интересно. Еще из школьной программы не читала Лескова "Очарованный странник", Шолохова "Тихий дон", Булгакова "Белую гвардию" (простите меня, Татьяна Викторовна!). Остальное мне действительно было интересно читать.
Здесь пока никто и не говорил, что эти произведения надо убрать из школьной программы. ЯЯЯЯ!!!! говорит о том, что не рано ли это для подростков. Мое мнение, что для собственного осознания да, рано. А для развития необходимо. Конечно, если некоторые учителя переусердствуют, то могут напрочь отбить желания перечитать или вообще читать. Индивидуальный подход к каждому ученику трудно создать, поэтому и остается у некоторых неприятный осадок.
minimama
20.12.2009, 21:31
Binochka! Мне не особо повезло с учителем русского языка и литературы. Мы и тогда понимали, что она недалекий человек, говорящий штампами. Но ее наличие никак не помешало мне любить читать. В том числе и классику. Собственно говоря, многие 10-11-классники считают себя достаточно взрослыми. Тогда почему кто-то должен нести ответственность, что не развился читательский интерес у этих молодых людей?
что такого интересного можно почерпнуть из сказок Толкиена
А что можно почерпнуть из ВиМа?
NB Надеюсь, я тут достаточно долго, чтобы меня не считали неадекватным идиотом, но 90% всех классиков - та еще муть без особого смысла.
minimama
20.12.2009, 21:33
Vince, из "Войны и мира" (извини, мне не нравится сокращение) можно прочитать художественное описание того, что сухо изложено фактами в истории России.
А что, в Белоруссии в школьной программе есть русская классика?
И все? Маловато будет...
Два отдельных предмета - русская и белорусская литературы.
Минимама, я имела ввиду учителей, которые могут и наорать, и мнение ученика не услышать, потому что оно не совпадает с тем, что написали критики. Вот это все и отбивает желание читать. И литература появляется не в 10-ом классе, а в 5-ом. Если сможет учитель вызвать интерес к чтению, показать, насколько это важно, увлекательно, полезно в первую очередь для ученика самого, а не потому, что так школьная программа требует, тогда и охотно читающих учеников будет больше. А еще надо объяснить, что не вся литература должна быть захватывающей, в том и есть задача учителя - научить читать со смыслом. Я уверена, что в любом произведении из школьной программы есть то, что могло бы зацепить учеников - надо только это показать.
minimama
20.12.2009, 21:45
Vince, тебе маловато, другому - в самый раз. А тебя волнует только наличие данного произведения в школьной программе?
Хотя опять же, если произведение "не по возрасту" - это ооооочень непросто сделать.
ЯЯЯЯ!!!!
20.12.2009, 21:47
Я не могу предложить, чем заменить. Я говорю лишь о том, что рано некторые книги читать в 10-11 классе. Ну аусть будет мне рано. Дело не в том, что я не люблю читать, дело в том - когда это читать.
Ир, "Хоббит" Толкина сильно отличается от самой трилогии. Разительно отличается. Что есть в "Войне и мире", чего нет в трилогии Толкина?
По поводу
художественное описание того, что сухо изложено фактами в истории России.
есть множество книг по истории, написанные не сухим языком. А "Война и мир" - прежде всего художественное произведение, о правдивости фактов можно поспорить.
и еще. Кто составляет программу произведений, которых читать школьникам?
но вот когда? И только для того, чтобы прочитать?))
Если читать все, что по программе. ( А выхода нет, к тестам готовлюсь.) То не просто не останеться времени и сил на прочтение того, что нравиться, а и навсегда отпадет желание вообще, что-либо читать.
Добавлено через 59 секунд
Кто составляет программу произведений, которых читать школьникам?
Министерство образования.
А тебя волнует только наличие данного произведения в школьной программе?
Нет, и многих других в том числе. И еще волнуют разговоры а-ля "каждый человек должен читать и любить, потому что классики - это наше все".
Happy_Ямайка
20.12.2009, 21:51
А философии в "Войне и мире" никто не увидел? Или это, по-вашему, фигня?
Знаете, вот тут у нас в школе изучают синусы, чуть-чуть затрагивают теорию относительности... Это детям не рановато? И вообще, зачем им это? Может, стоит сложением, вычитанием, умножением и делением ограничиться?
minimama
20.12.2009, 21:52
И еще волнуют разговоры а-ля "каждый человек должен читать и любить, потому что классики - это наше все".это где написано????
Я вообще удивлена твоему участию в теме раздела прозы )))))))))
Если читать все, что по программе. ( А выхода нет, к тестам готовлюсь.) Ей-богу, как на духу - ничего не читал в школе, ни-че-го! Девчонки читали, а я спортом занимался (я им - математику, а они мне - все остальное, но уже готовое) и по природе шастал в это время. Честно скажу - не жалею. Может просто потому, что не знаю, о чем жалеть - ведь ничего не читал...
ЯЯЯЯ!!!!
20.12.2009, 21:54
Между строк, Ир))) Толкин - ничто, Толстой - все)))
Ямайка, а математика несранима с литературой. И теорию относительности в школе не затрагивают. На алгебре учат именно НАЧАЛАМ анализа.
ЛиZавета
20.12.2009, 22:00
классики - это наше все
Классики - это в первую очередь история нашей страны, нашего народа, нашего быта, это отражение эпохи, в которой они жили.
По поводу того - рано или не рано читать.
Я думаю не рано. Ведь человек начинает формировать свое "я" достаточно раньше, чем 15-16 лет. А считая себя взрослым человеком, обучаясь уже в 10-11 классах, то почему он не может уже читать "взрослые" произведения?
Они могут научить современную молодежь намного большему, чем клубы, алкоголь и пр.
И еще. Школа - наилучшее время для прочтения этих произведений по многим причинам. Что после школы? Институт, работа, муж/жена, дети. Бешеный ритм жизни.
Тогда можно лишь перечитать какое-то произведение (в основном), но почва для формирования кругозора закладывается именно в подростковом возрасте.
minimama
20.12.2009, 22:02
ЯЯЯЯ!!!!, не умеешь читать между строк ;)
Я не смогла прочитать трилогию Толкиена после хоббитов, прочитанных сыну, хотя книги у меня были. Не люблю я таких произведений. И от "Войны и мира" я не в восторге. Я Чехова читала с удовольствием. И у Булгакова я не люблю "Мастер и Маргарита", но с удовольствием читала "Белую гвардию", "Бег" и "Дни Турбиных"
в школе изучают синусы, чуть-чуть затрагивают теорию относительности..
Это абсолютно ни к чему.
Так же как бесконечно длинные произведения. Из которых два максимум можно было прочитать. Остальное чушь. И программа того, что надо читать меняется в соответствии с политической ситуацией в стране. До 11 класса ещё ничего программа была - терпимая. Все читала. Сейчас же такой ериси глаза б не видели никогда. Но приходится читать.
Правда для тестов нужна украинская лит-ра её читаю всю-всю. Это вообще отдельная печальная история.
Русскую...каждое заданное произведение открываю, начинаю читать, но часто так же и закрываю.
ЯЯЯЯ!!!!
20.12.2009, 22:03
А считая себя взрослым человеком, обучаясь уже в 10-11 классах, то почему он не может уже читать "взрослые" произведения?
Потому что считает, а не вляется. Про взрослость - это пережитки данного типа возраста, и не надо подростков в этом обвинять. Тем более когда они - твои ровесники.
Я умудряюсь в бешеном ритме жизни читать - и я не одна такая. Иначе бы у нас не было таког разнообразия популярной литературы.
Добавлено через 1 минуту
ЯЯЯЯ!!!!, не умеешь читать между строк
Радует)))
Остальное чушь.
Я бы так не говорила.
ЛиZавета
20.12.2009, 22:06
Кстати, иногда смешно слышать такие фразы (иногда встречается):
- Прочитал/ла я первую главу "Преступление и наказания" - не понравилось!
Так и хочется сказать - Господи, вы бы дочитали до конца, а потом судили, что понравилось или нет.
ЯЯЯЯ!!!!
20.12.2009, 22:07
ЛиZавета, по твоей логике тогда - мне не понравилась фасоль, но я должна ее есть, потому что нифига не понимаю и проссто ее не распробовала.
Happy_Ямайка
20.12.2009, 22:09
ЯЯЯЯ!!!!,почему математику нельзя сравнить с литературой? Такой же школьный предмет. Кеша вопрос задал: "Что дает литература?". Встречный вопрос. Математика что дает? В жизни мы пользуемся только четырьмя действиями. Все! Для чего тогда учить синусы-косинусы, логарифмы всякие? К чему? Сдачу и без них сосчитать можно. Только дело не в том, вспомню ли я через 20 лет, как выглядит график функции икс в квадрате. Я, занимаясь математикой, училась мыслить, развивала логику, внимание. Вот что важнее! Навыки, полученные на любых уроках, мы можем применить в реальной жизни. Это же касается литературы.
Может вкусы и меняются с возврастом. Может сегодня для меня "война и мир" - это чушь, а через 30 лет мне будет нравиться. Кто его знает...
Добавлено через 1 минуту
Навыки
В литературе главный навык для меня сейчас - одоление не одолимого. И безграничное терпение.
ЛиZавета
20.12.2009, 22:11
Про взрослость - это пережитки данного типа возраста, и не надо подростков в этом обвинять
Ну почему же сразу обвинять? Я никого не обвиняю, даже не собиралась ;)
Я лишь считаю, что начинать читать классику - не рано. А нужно это или нет - решать только каждому индивидуально для себя.
minimama
20.12.2009, 22:12
ЯЯЯЯ!!!!, Жень, ты спрашивала: зачем читать? Ну, хотя бы для того, чтобы составить собственное мнение (то же "ересь" ;) ), а не повторять чужих мыслей. :)
Happy_Ямайка
20.12.2009, 22:17
Kri-Kri, очень интересно, куда ты собираешься поступать? Может, себя мучить не надо? И разве литература виновата в том, что ты ее должна сдавать?
Знаете, когда я слышу, как говорят сейчас некоторые молодые и не очень люди, я понимаю, что они читали только букварь. Литература, кроме всего прочего, учит грамотно говорить, а по нашей речи можно судить и о нас, о нашем уровне развития, о нашем интеллекте.
ЛиZавета
20.12.2009, 22:21
Женя, мне немного сложновато сравнивать фасоль с литературой, но все же попробую.
Я пишу, что конечно же, каждый сам для себя решает, нужно ли ему читать "Войну и Мир" или нет. Это его личное право.
Но вот то, что мысли других людей, которых поколение за поколением признают одними из лучших в своем деле, прочитать бы было как минимум не вредно.
А вот на фасоль у кого-нибудь может быть аллергия... Хм, впрочем как и на литературу :)
куда ты собираешься поступать?
На ин-яз.
И разве литература виновата в том
В литературе виноват наш президент. У него одна тема голодомора. И вся украинская литература для 11 класса только об этом.
Добавлено через 49 секунд
я понимаю, что они читали только букварь.
Всю программу читала и не только.
Happy_Ямайка
20.12.2009, 22:42
Kri-Kri, а почему ты решила, что последний абзац относится к тебе?
Ты читаешь только литературу о голодоморе или русскую классику тоже? И что вызывает у тебя неприятие? Вся литература? Вся обязательная для вас сейчас литература? Или именно классика?
Если тебе не нравится читать только литературу о голодоморе, то понять можно. Тогда с твоим недовольством не в эту тему. А вот если вся литература в целом... Тогда давай конкретней, а то говорим обо всем и ни о чем.
viktory_0209
20.12.2009, 22:43
Я, наверное, очень старая тетка уже.
Буду нудить, уж извините.
А что можно почерпнуть из ВиМа?
Я скажу сразу, что не люблю Толстого. Уважаю, но не люблю.
Толстой - великолепный психолог. Сколько героев, сколько характеров, сколько разных жизненных путей нарисовал он в романе "Война и мир"! И это не только главные герои, но и второстепенные. О каждом можно очень долго говорить.
Толстой - великолепный "пейзажист", если можно так сказать. Картины природы, картины сражений... Это нужно читать, т.к. не знаю, как можно равнодушно относиться к такому слогу.
А еще Толстой очень любил свою Родину, свой народ. Никто не испытывал гордости, когда читал "Войну и мир"? Забыть о личном ради одной общей цели, ради одной общей победы. Мне в этом плане очень нравится Федор Долохов (я вообще очень люблю этого персонажа).
Это так, очень сжато.
Не забывайте, просто, о том, что классика - это не сюжет, это гораздо больше. Все самое интересно остается за кадром, до этого нужно дойти, додуматься.
Красная Орхидея
20.12.2009, 22:52
Ну вот, не могу промолчать, поскольку я все же филолог по образованию. Помню, в шклое у меня был выбор: иняз или филфак. Хотелось связать жизнь либо с английским языком, либо с литературой. Очень повезло мне со школой. Я закончила школу в 1990 году. Ира-Мини подтвердить сможет, что это было "золотое время" педагогов-новаторов. Уже не только-только появились, а во всю использовались нетрадиционные формы обучения, учителя душу вкладывали в нас, учеников, и экспериментировали, и расширяли нас кругозор, как могли. Именно благодаря преподавателю литературы я и решила поступать на филфак уже в 9 классе. У нас позорным считалось не читать - не то что программу, а нашумевшие, острые произведения современной литературы. Мы читали много "толстых" журналов ("Новый мир", "Нева", "Юность", "Октябрь" и т.д.), все выходные торчали в библиотеках городских. Многих книг было просто не достать, по рукам ходил самиздат (тот же Высоцкий у меня - самиздатовский, напечатанный на машинке). Все новое читалось сразу после публикации, все это обсуждалось и на уроках, и после. Нас учили думать, давали знания по философии, истории, чтобы мы понимали, откуда что бралось. Литература тех лет была довольно политиированной, но для того смутного времени это было нормой. Переосмысливалась история страны, СССР. Жить было интересно, в воздухе витал дух свободы, нонконформизма. И мы все читали, читали, читали. То же самое касалось классики. Не было нудных уроков. Критические статьи были не нужны. Нас учили видеть литературную традицию, новаторство, философскую и нравственную подоплеку каждого произведения. Самое главно, что может дать классика - это пищу для ума, но в большей мере - ДЛЯ ДУШИ.
Я считаю, что в свои 15 -16 лет (последние два школьных года) я была довольно взрослым, самостоятельно думающим и сложившимся человеком. Достоевского прочитала всего в 15 лет, Толстого тоже, не говоря уж про Чехова, Бунина, Булгакова и поэтов "серебряного века". Моя бабушка верно говорила: "Человек перестает думать, когда перестает читать". Наша учительница учила нас понимать, как "сделано" произведение, объясняла, чем хорош иногда чисто формалистический подход - когда видишь "скелет" произведения и можешь "пощупать" каждую его "косточку". Но самое главное, чему нас учили - это НРАВСТВЕННЫМ УРОКАМ. Учили жить так, чтобы душа и сердце не спали. У нас и темы сочинений были "странными" для перестроечной школы. Моя мама падала в обморок от тем "Нравственные уроки "Грозы", "О чем заставил задуматься роман?", "Истинное и ложное в романе Толстого "Война и мир". Последнее сочинение я писала в соавторстве с мальчиком, с которым мы очень дружили - оно было одно на двоих, по общему плану, но каждый писал свою главу. Вот такое у нас практиковалось. Сами уроки были очень интересными. парты каждый раз даже ставили по-разному. Биографические справки готовили сами ученики, равно как и "вводные" проблемы. Урок напоминал спектакль, на котором учитель сидел на задней парте в качестве зрителя, а все 30 учеников были вовлечены в процесс. Уроки по творчеству поэтов всегда проходили с музыкой, песнями, романсами на их стихи (часто мы сами проявляли свои таланты). Бывали уроки-семинары по двум предметам сразу. Помню урок-семинар по роману Приставкина "Ночевала тучка золотая". Урок вели сразу два преподавателя: историк и литератор. Много можно еще о чем рассказывать, настолько интересно и здорово было изучать литературу.
Благодаря нашей учительнице, мы выросли читающими, чуткими, думающими людьми. Вот главное достижения от прочтения классики. Я реально не понимаю, как можно не понимать романы Достоевского, Толстого, Булгакова, о которых тут написали в теме. По-моему, это такие пласты, которые можно постигать всю жизнь. Большинство известных "программных" романов я читала в жизни, как минимум, трижды (часто и больше), многие из них - уже после 30 лет. Каждый раз открывала для себя что-то новое.
Посему мне даже смешно читать предложения изучать в школе нечто в стиле фэнтази и еще фиг знает чего. Это - не литература. Это - вульгарное чтиво, в лучшем случае - явление массовой культуры. Интеллигентный человек никогда этим не будет интересоваться, потому что вкус к прочтению классики - либо врожденное, либо приобретенное при прочтении. Лично я получаю огромное наслаждение и для души, и упражнения для мозга, читая классику. А бульварная псевдо-литература мне не интересна. И в школе нужно воспитывать вкус именно к интеллигентному чтиву. Нет хорошей литературы, хороших книг - нет полноценного, духовно развитого человека, живущего не только материальными ценностями.
только литературу о голодоморе
Преимущественно вся лит-ра необходимая для тестов об этом, за исключением той, что проходили раньше, когда ещё другая программа была.
Я преимущественно люблю читать то, что выбрала сама, а не навязала программа. Многие классики актуальны сейчас и нравяться мне. Но многие - пережитки прошлого.
Sherry20
20.12.2009, 23:02
И я тут свои "пять копеек" вставлю.
Не могу сказать, что читала прям вот все из школьной программы, не все конечно, да и то, что читала не все понравилось. Но считаю, что читать это нужно! Тут уже писали, хотя бы для того, чтобы иметь представление об этой самой классике. Никто же любить все это не принуждает, но уважать, я думаю, стоит.
"Войну и мир" читала в сокращении, не впечатлилась. Но ни разу не пожалела о том, что читала.
Никогда не любила Пушкина. Хотя его, наверное, в школе мы изучали больше всего и дольше всего. Ну у нас вообще русскую литературу с десятого класса отменили, как предмет. И русских классиков мы учили на зарубежной литературе, очень поверхностно и очень мало. Того же Булгакова мы пролетели так быстро, что я толком и понять не успела о чем "Мастер и Маргарита" вообще, и пока уже после школы не начала Булгаковым зачитываться была уверена, что это бред!
Я не знаю, как в других странах, даже не знаю, как сейчас у нас в школах, но мы литературу изучали так, как будто учителям надо было себе галочку поставить, что они детям рассказали о том или ином писателе. Многое то, что в школе не воспринималось, теперь, когда перечитываешь воспринимается совсем по другому, и мнение о тех или иных произведениях меняется на полностью противоположное.
И вся украинская литература для 11 класса только об этом.
Литература об этом не потому, что президент зациклился на голодоморе! Просто по программе идут те писатели, у которых много об этом пишется. В украинской литературе всю дорогу тема голодомора и обездоленности народа не пропадает. И все-равно, это тоже нужно читать и изучать.
Хотя вот того же Толкиена я бы в программу ввела, хотя бы поверхностно. Я вообще долго не знала, что такой писатель существует. А когда прочла очень жалела, что раньше не довелось.
minimama
20.12.2009, 23:03
Но многие - пережитки прошлого.интересно! А кого ты отнесешь к пережиткам прошлого?
Красная Орхидея
20.12.2009, 23:04
Kri-Kri, вот эта фраза
Многие классики актуальны сейчас и нравяться мне. Но многие - пережитки прошлого.
меня прямо умилила! ты рассуждаешь, как анархистка по натуре. "Сбросить с корабля истории" наше прошлое и нашу культуру можно всегда. И забыть этот опыт напрочь. Что сейчас и происходит. А происходит, в связи с потерей интереса к классике, знаете что? Потеря духовного стержня и полная меркантилизация интересов нации. И бездуховность тоже.
Классика актуальна ВСЕГДА. Потому что, повторюсь, НРАВСТВЕННЫЕ УРОКИ классики - вечны. Она ВСЯ элементарно о том, КАК БЫТЬ ЧЕЛОВЕКОМ.
Девочки, у каждого - свои вкусы. Кому-то труден слог автора, кому-то неблизки проблемы, поднятые в произведении. Но я советую вам всем использовать единственно верный подход к классике. Знаете, в чем он? А в том, что - если я чего-то не понимаю, то это не писатель нудный и скучный и противный, а я просто не понимаю и не дорос до уровня его "нудных" рассуждений. Значит, буду думать и расти - духовно и интеллектуально.
Я так и делала. До много "доросла" лишь пару лет назад. До чего-то - не доросла по сей день. Но стараюсь.))))))
Вот разошлись-то....
У меня было два чудесных преподавателя литературы. Одна - с 5 по 8 класс, другая - с 9 по 10 (тогда еще была 10-летка).
Так вот, первый учитель литературы, она же директор школы, отдала один урок под чтение "Барышни-крестьянки". Она читала ТАК, что наши сердца были навек отданы Пушкину. Самые завзятые шалопаи и неучи сидели, забыв закрыть рот. По литературе не было неуспевающих, все любили и читали очень много. А достойные библиотеки домашние были наперечет, из дома родители выносить ничего не разрешали, и мы ходили в гости "на чтение", но это уже в старших классах.
А потом пришла другая учитель литературы. Она была членом общества советско-чешской дружбы, ездила в Чехословакию, о чем никто из наших родителей не мог и мечтать. И там она тоже читала лекции по русской литературе, но уже студентам. И из одной поездки она вернулась несколько обескураженная. Она-то подготовила лекцию как раз по Л.Толстому, Ф.Достоевскому (вот память дырявая, забыла, кто-то в их компании был третий, да простите, уже больше 35 лет прошло). Но уже в начале лекции студенты её остановили, заявив, что этих писателей они уже читали-изучали-обсуждали, а хотели бы услышать лекцию по советской литературе. И она им читала лекцию по Б.Васильеву, Р.Рождественскому и А.Вознесенскому.
Это я к чему. Вот иностранцы всё хотят познать загадочную русскую душу, читая "Доктора Живаго", "Войну и мир" (что же так дался всем этот роман), другую русскую классику. И это не только "наше всё", не только художественное отображение исторической эпохи. Это огромный пласт культуры, который как раз и выражает нашу "самость", душу народа. А народ развивается, изменяется, вместе с ним меняется и литература, но ведь то, что уже было, никуда не уходит, остается с нами.
По поводу того, кто включает те или иные произведения в школьную программу. Люди. Чиновники. Которые, может, сами в таком возрасте и не читали этих произведений, но повзрослев, стали думать, что надо вот прочитать. И эта система образования - одна из самых косных, неизменяемых. Легче в сто раз Уголовный кодекс изменить, чем школьную программу. И уже то, что в нее включен Булгаков - радует, потому что мы о таком и мечтать не могли. А родители книгу "Мастер и Маргарита" прятали Вы что, там же голая женщина!
И литература, и математика, и другие предметы, которые мы проходим в школе, учат нас жизни, и никогда не знаешь, где и когда эти знания пригодятся. Как пример. Я в школе и институте изучала немецкий язык, никогда и никак не связывая свою карьеру именно с владением иностранным языком. Но, заболела переводчица, и я в течение 10 дней на все министерство переводила тексты с немецкого (наоборот, вот удача, не понадобилось), и выстояла достойно. А когда я еще помнила синусы-косинусы, и как пользоваться логарифмической линейкой и таблицей Брадиса (я хоть правильно названия написала?)), сходу смогла сказать задумавшимся оперативникам, зная угол попадания пули, откуда, с какого этажа стреляли.
Vince, вы вправе любить или не любить ни русскую, ни белорусскую литературу, может вам милей википедия, хотя я лично всегда думаю: а кто ее пишет, можно ли доверять этим людям?
Но мне где-то с середины 80-х, когда я была тогда еще у "нас" в Минске в командировке, посоветовали купить книгу В.Короткевича. С тех пор - один из самых моих любимых писателей, но в России Короткевича не издают, а в Беларуси - издают только на языке моих предков, который я не знаю. Вот интересно, включен ли Короткевич в школьную программу Беларуси?
Я разве сказала о том, что забыть?
Я уже говорила выше, что может не нравиться сейчас, а в будущем понравиться. Не обязательно же делать это ОБЯЗАТЕЛЬНЫМ.
Просто по программе идут те писатели, у которых много об этом пишется.
Это в основном писатели - эмигранты. Я смотрела прошлой программы хрестоматию для 11 класса. Там было, конечно, пара похожих произведений, но они были разбавлены и другими. Более приятными авторами.
Happy_Ямайка
20.12.2009, 23:21
Kri-Kri,а все-таки кто из писателей - пережиток прошлого?
того же Толкиена
Его очень хорошо в оригенали просто в захлеб.
И "гарри поттера", который, кстати, есть в новой школьной программе. Я бы тоже ввела в программу американской, а не русской лит-ры. В оригинале это произведение лучше.
Добавлено через 43 секунды
а все-таки кто
Я не могу так сразу вспомнить про русскую лит-ру на ум почему-то приходят украинские писатели.
Красная Орхидея
20.12.2009, 23:27
Есть одна очень хорошая цитата: "Не позволяй душе лениться". На мой взгляд, она относится также и к прочтению классической литературы. Классика - она, как слоеный пирог. Кому сколько "по зубам", тот столько пластов и откусит. А ому-то слоеные пироги вообще - не по зубам!))))))
Мне очень жаль, что столько людей с ленивой, пресыщенной исключительно материальными ценностями, душой. Грустно это...Грустно, что наша молодежь живет без нравственных ориентиров. Потому и имеем то общество и ту жизнь, которую имеем. Мне иногда даже страшно становится. Потому что нашу классику очень ценят за рубежом, а у нас - не читают. И в то же время радует, что есть такие молодые совсем девочки, как Вика, к примеру, которые читают, а значит - живут очень богатой внутренней жизнью.
viktory_0209
20.12.2009, 23:31
Мне стыдно, стыдно, стыдно, что я давно ничего не читала. Стоящего - точно.
Потому что нашу классику очень ценят за рубежом, а у нас - не читают.
Ну, не всю же. Если не нравится то, что по программе это не значит не любовь к классике. Мне многие произведения классиков нравяться не включенные в школьную программу. И обязательно ли прочтение ВСЕЙ классической лит-ры обещает высокие моральные ценности, духовность?
Вот и я тоже пришла в эту темку отписаться. Особенно пусть меня читает Кри-кри, которая хочет поступать на иняз и вряд ли будет работать учителем.
Меня родители с самых ранних лет приучили к чтению, а потом мне попалась совершенно замечательная учительница литературы, которая, как оказалось, привила любовь к чтению. Я сначала тоже упиралась, я тоже говорила, что Пушкин - это пережиток прошлого. Но исправно ездила на олимпиады по литературе и так же исправно читала совершенно разные книги запоем. Всю школьную программу (кроме "Тихого Дона", признаюсь) я прочитала.
Что выяснилось, когда я поступила в институт. Выяснилось, что моя группа переводчиков, которые ОБЯЗАНЫ владеть в первую очередь русским языком виртуозно, пишут "более лучшее". Выяснилось, что общий кругозор мой и "чувство языка" выше на уровень, чем тот, что есть у них. Я не хочу преувеличить свои способности, нет. Просто я объективно оцениваю тех людей, которые потом, по долгу службы, должны будут с помощью языковых единиц родного языка передать то, что задумывалось в исходном языке и при этом не потерять ни малейшего оттенка смысла.
Так что, Кри-кри, исправно читай литературу, штудируй язык, расширяй кругозор и тогда будешь писать "ересь" вместо "ерись" =)
Красная Орхидея
21.12.2009, 00:02
Kri-Kri, читать можно и не по программе. И даже - нужно читать ВНЕ программы.
И обязательно ли прочтение ВСЕЙ классической лит-ры обещает высокие моральные ценности, духовность?
Если читать вдумчиво, когда идет духовная работа во время прочтения, думаю - да! Не без исключений, конечно...
IRo4KAAAAAA!!
21.12.2009, 00:15
Правда для тестов нужна украинская лит-ра её читаю всю-всю. Это вообще отдельная печальная история.
Русскую...каждое заданное произведение открываю, начинаю читать, но часто так же и закрываю.
Мне вот интересно, какие у вас вообще Украинские писатели есть??? Я просто надеялась на то, что везде читают русскую классику! Гоголя к какой же литературе приписывают, к украинским писателям или к русским??
Если осознать, что литература не делится на школьную и институтскую.
Если осознать что, надо прочесть много, чтобы набить вкус и научиться чувствовать послевкусие от прочитанного.
И,главное, чтобы иметь право сказать, что мне это не нравится, надо прочесть ОЧЕНЬ много.
Этот тот опыт, который приходит после долгого чтива. И начинать его надо рано. В школе.
Пока все не прочла- право говорить:"Мне не нравится"- нет.
Я училась в тем времена, когда Толкиена еще не было)). Но столько книг хороших было..Алексин был. Куприн был. Джек Лондон был.
Не..они есть,но тогда не было Толкиена)). А вот прочесть Джека Лондона надо каждому образованному человеку. И Куприна. И Лескова.
А вобще.. здесь только я полюбила Войну и мир в школе?:да: Мы классом прочли всю войну без сокращений.
А Тихий Дон я перечитывала вобще то)).:да: В школе еще- 2 раза.
Вобще, в любой области ты можешь сказать- не нравится, когда ты сама пощупала, досконально знаешь и разбираешься. И начинать надо в школе. Пока прочтешь-думать научишься.
Украинские писатели
Тарас Шевченко есть.И Леся Украинка есть. И Иван Франко есть.
IRo4KAAAAAA!!, гоголя мы проходим на русской литературе. Хороший писатель. Читала с удовольствием.
А про Пушкина я не сказала,что это пережиток прошлого.
Рит, я знаю это. Стараюсь работать над собой. И читаю все - по программе и нет, нравится и нет.
Добавлено через 4 минуты
IRo4KAAAAAA!!, честно говоря обидела твоя фраза, что ты думала, что везде только русскую литературу читают. Я считаю, что украинская это тоже история народа и имеет право жить.
И еще, Рит, не знаю наверняка, как там все сложится, но пока у меня государственный язык украинский. И его тоже в идеале знать надо. Вообщем разрываюсь.
_КОЛЮЧКА_
21.12.2009, 01:00
здесь только я полюбила Войну и мир в школе? Мы классом прочли всю войну без сокращений.
Неееет!!!! Мне тоже очень понравилась "Война и мир" со школы!!!! Правда, немного утомляли военные действия, а так очень и очень понравилась. Прочитала все книги в школе и не жалею. А еще Петр I нравится:rolleyes: Так что нас уже двое )))
Sherry20
21.12.2009, 01:03
Тарас Шевченко есть.И Леся Украинка есть. И Иван Франко есть.
Я вот Шевченко очень люблю, еще со школы. А кому сказать из знакомых - вызывает у них смех. Я только не понимаю почему... Я и стихи его многие наизусть помню.
Хотя из украинских писателей мало тех, кто запал в душу. Очень мало.
Sherry20, а Довженко наш?
По-моему достоин восхищения!!! И из всех украинских классиков я бы его особо выделила.
ЯЯЯЯ!!!!
21.12.2009, 07:02
Вот, пошли рассуждения - нужно читать или нет. Читать нужно - с этим полностью согласна. Но разве внутренний мир развивает только чтение классики?
С тех пор - один из самых моих любимых писателей, но в России Короткевича не издают, а в Беларуси - издают только на языке моих предков, который я не знаю. Вот интересно, включен ли Короткевич в школьную программу Беларуси?
Включен. Мне нравится и "Черный замок Гольшанский", и "Дикая охота короля Стаха". Кстати, оба утверждения из первого предложения неверны. На Озоне есть последняя книга, например.
Что до школьной программы, я бы ввел туда "Портрет Дориана Грея", "Бремя страстей человеческих" и "Повелитель мух" (самом собой, для старших классов). А "Война и мир" - это беллетристика. Уровень трилогии Дюма и трилогии же Сенкевича. Но не больше.
Еще: мне не нравятся разговоры в духе "вы просто не понимаете, о чем там написано". Знаете, скрытый смысл можно найти в чем угодно. Хотите, в Донцовой найду? ;) Или в Дэне Брауне. А уж сколько пластов в Бэрроузе... Наркомания способствует =) И "The Naked Lunch" в американскую программу включен.
Что до школьной программы, я бы ввел туда "Портрет Дориана Грея", "Бремя страстей человеческих" и "Повелитель мух" (самом собой, для старших классов)
Это все, конечно, прекрасно. И эти произведения заслуживают включения в школьную программу (говорю так, потому что сама все читала). Но! Это же английские произведения. И они переводные. А учить русский язык по переводным произведениям - последнее дело. Я понимаю, что переводчики старой закалки вряд ли переводили "более лучшее", но все-таки это переводы, а не произведения искусства и не алмазы русского языка.
А учить русский язык по переводным произведениям - последнее дело.
Я не понял, нам к литературе приобщаться (в плане искать задумки автора и философию) или язык учить? =) Тем более, у нас вот было 6 часов в неделю суммарно, если я не путаю. Можно все уместить, если подсократить в нужных местах. На ту же Войну и мир чуть ли не месяц отводился, если мне память не изменяет...
Я не понял, нам к литературе приобщаться (в плане искать задумки автора и философию) или язык учить? =)
Мне кажется, современной молодежи надо и то и то, но в большей мере изучение языка. В любом случае, если читать только русскую литературу, то приобщение какое-то однобокое получается. У нас знают школьники только русские произведения, и то, потому что заставили читать. Я, во всяком случае, когда в школе рассказывала, что прочитала Драйзера, мне крутили пальцем у виска и спрашивали зачем я читаю инструкцию к немецкой бытовой технике! Это если говорить о преобщении.
А в плане изучения русского языка - нет ничего лучше Достоевского и прочих классических писателей.
minimama
21.12.2009, 08:14
Что-то у нас тема сваливается в обсуждение "Что нравится и что не нравится". Я хотела бы вернуться к стартовому вопросу о содержании школьной программы по литературе.
Насколько я знаю, она составлена так, чтобы познакомить учеников с литературным наследием страны, начиная от "Слово о полку Игореве" до современных писателей (Солженицын, Астафьев и другие).
Вы можете представить такое знакомство без Пушкина, Достоевского, Гоголя, Лермонтова, Толстова, Чехова?
Вы можете представить такое знакомство без Пушкина, Достоевского, Гоголя, Лермонтова, Толстова, Чехова?
Знакомство - это хорошо. Но есть нюансы. Количество часов на многие темы попросту избыточно. Это простейшая логика: кому интересно, тот и после двух стихотворений Лермонтова будет читать дальше сам. А кому нет - тот все равно будет смотреть в окно и ждать физкультуры. И я не понимаю, как этой простой вещи не осознают чиновники минобра и учителя. Ну не бывает хорошей учебы из-под палки. Если троечник Вася таки вызубрит бесспорно потрясающий отрывок "Чуден Днепр при тихой погоде...", ну неужели это принесет ему пользу? Да никогда. Он забудет это как страшный сон через минуту.
кому интересно, тот и после двух стихотворений Лермонтова будет читать дальше сам
Иннокентий, а не могли бы Вы ответить на вопрос - ПОЧЕМУ нынешней молодёжи неинтересно читать Дюма, Верна, Уэллса, Купера, Рида? Вопрос не праздный… Я не могу понять, чем Дин Кунц интереснее?
А почему не_молодежи интереснее читать Донцову, а не Ахматову? Думаю, причины аналогичны. А среди моих знакомых нет ни одного человека, который бы не читал авторов из списка.
Но не в этом суть. Я Кунца не читал. Погуглил - триллеры. Я не думаю, что художественная ценность Купера сильно выше будет. Не так давно мне попалась книга Дивера, триллер, да. Там так был описан Нью-Йорк конца позапрошлого века, что я оторваться не мог. Так что очень часто единственное отличие старых авторов в том, что они - старые. О чем я и говорю.
Только Викентий ;)
Только Викентий
Извиняюсь.)))
Думаю, причины аналогичны
Так я об этом и спрашиваю! (про причины) ПОЧЕМУ "туалетное" чтиво, на сегодняшний день, издаваемо/покупаемо/читаемо, а то, что на "моё ИМХО" является достойным прочтения, практичиски ушло в небытие... Повторюсь, что вопрос задан не просто так, а с целью услышать ответ от представителя молодого поколения.
P.S.
Я Кунца не читал.
И это здОрово!)))
ЯЯЯЯ!!!!
21.12.2009, 09:50
Времена меняются, меняются и вкусы. Я вот Александра Дюма не люблю, а Жюль Верна - могу почитать. Так что личные пристрастия читателей не надо сбрасывать со счетов. Одни любят фантастику, другие приключения.
Насколько я знаю, она составлена так, чтобы познакомить учеников с литературным наследием страны, начиная от "Слово о полку Игоревом" до современных писателей (Солженицын, Астафьев и другие).
Это правильно. Но разве нужно насильно заставлять из года в год учить разные стихи Пушкина? Это что ж за знакомство?
Стихи учить - развивает память.
Хорошие стихи учить- развивает вкус. Есть надежда, что из 5 выучивших - двое все таки обретут вкус.
ЯЯЯЯ!!!!
21.12.2009, 09:54
ПОЧЕМУ "туалетное" чтиво, на сегодняшний день, издаваемо/покупаемо/читаемо
Потому что людям проще прочитать и забыть. И мозги не напрягать. Но это мое ИМХО.
Добавлено через 1 минуту
Стихи учить - развивает память.
Так почему не предоставят нам стихи учить по выбору?
Угу..Потому что прочесть Брауна-мозги не напрячь.
Прочесть "Розу Мира" Даниила Андреева или Диккенса с Лесковым-напрячь мозги.
Стихи учить - развивает память.
Не учить, а зубрить, заучивать =) И память это не развивает...
Я бы не сказала -зазубривать. Как раз зазубривать- не получается- забывается в нужный момент. Заучить-согласна.хохот
Жень, по выбору ты можешь делать помимо программы. Анархия-до добра не доводила. И потом.. с чего вы взяли,что не надо знать Пушкина наизусть и много? Это только добавить в голову хороший знаний.
ЯЯЯЯ!!!!
21.12.2009, 10:05
А зачем мне знать его много? Предположим, не нравится мне его творчество. Зачем я должна хранить в памяти письмо Татьяны к Онегину?
Так почему не предоставят нам стихи учить по выбору?
Неверно... По выбору можно выучить "дети в подвале играли в гестапо, зверски замучен дворник Потапов", но это не литература. А когда в пямяти всплывают слова стихотворений Пушкина, Тютчева (не буду цитировать, потому что однозначно они у всех всплывают) это означает, что все мы, всё-таки согласны с тем, что фраза "прекрасная пора, природы увяданье.." приятнее даже на слух, не говоря про всё остальное, нежели про дворника и значит правильно то, что нас ЗАСТАВЛЯЮТ читать и ЗАучивать именно это?
с чего вы взяли,что не надо знать Пушкина наизусть и много?
А с чего не мы взяли, что надо? =)
Я вот наверное ни одного стихотворения в полном объеме не вспомню так сходу, без взгляда на текст. А почему? Потому что в этом нет практического смысла. Развитие памяти - это не аргумент. Это как накачивать мускулатуру работая грузчиком - удолбаешься вусмерть, а эффект будет не столь значителен. Есть куда более адекватные методы.
ЗЫ хотя вру, вспомнил. Robert Burns, "My heart's in the Highlands" 8)
ЯЯЯЯ!!!!
21.12.2009, 10:15
По выбору можно выучить "дети в подвале играли в гестапо, зверски замучен дворник Потапов", но это не литература.
Хорошо. Даем 10 стихов десяти разных поэтов из школьной программы - пусть дети выбирает, какое прдется больше по душе.
А зачем мне знать его много? Для того, чтобы быть образованным человеком, Жень, а не мышариком. И это касается не только литературы. но и музыки, и живописи и естественных наук.
Нейрофизиологи установили, что и технарей и гуманитариев работают разные участки мозга. И многие физики еще и лирики. А это значит, что многосторонне развитый человек имеет шанс использовать свои мозги на полную катушку. Когда это начинать? Начинать это в школе, закладывая знания.
Потому что в этом нет практического смысла. Развитие памяти - это не аргумент. Это как накачивать мускулатуру работая грузчиком - удолбаешься вусмерть, а эффект будет не столь значителен. Есть куда более адекватные методы.
Викентий, то, что вы нигилист я понял с момента вашего появления на МЛиРе.))) Перечитайте (если читали) "Отцы и дети".))))))))))))))
Добавлено через 6 минут
Даем 10 стихов десяти разных поэтов из школьной программы - пусть дети выбирает, какое прдется больше по душе.
Душа - понятие ... Но как ты думаешь, откуда бы я знал (не будучи жителем Санкт-Петербурга) о том, что в этом городе подъезд/вход в доме называют - парадное, а хлебный магазин - булочная (не иначе), если бы меня не ЗАСТАВЛЯЛИ))) читать Некрасова?
viktory_0209
21.12.2009, 10:44
А вот про стихи, кстати. Мы сами всегда выбирали, что учить наизусть. Ну, не считая писем Лариной и Онегина, "Эх, тройка, птица-тройка..." из "Мертвых душ" и еще, может, нескольких отрывков.
Кеш, ты меня пугаешь, называя "Войну и мир" беллетристикой. Можно еще сказать, что "Преступление и наказание" - это триллер, и поставить его в один ряд у упомянутым выше Кунцем (не читала, если честно).
Добавлено через 3 минуты
Иннокентий, а не могли бы Вы ответить на вопрос - ПОЧЕМУ нынешней молодёжи неинтересно читать Дюма, Верна, Уэллса, Купера, Рида? Вопрос не праздный… Я не могу понять, чем Дин Кунц интереснее?
А вот здесь, наверное, дело вкуса уже. Я Кинга люблю, Дойла и Кристи, а еще Стогова, да-да)))Сейчас меня Миша побьет)))
В один ряд ставить не буду, но таки да, это психологический триллер в чистом виде ;)
ЗЫ со Стоговым я общался в свое время. Очень интересная личность. Но книги его мне нравятся далеко не все.
irkamoya
21.12.2009, 11:07
На мой взгляд, классика - это прежде всего ЯЗЫК и глубина-психология характеров. У кого учиться литературному языку как не у классиков? Читающие дети разговаривают совсем другим языком! А понимание многих произведений все же приходит позже - уже в более взрослом состоянии.
"Войну и Мир" я сама читала раз 5 - частями))) В школе - больше всего интересовала любовная линия, позже - линия военная, потом филосовская... Достоевского я прочитала запоем и ВСЕГО только к годам 27-30. И вовсе не "Преступление и наказание" понравились у Достоевского, а "Братья Карамазовы" и "Униженные и оскорбленные".
Могу согласиться, что далеко не все осиливают классику в школе - но начинать ПРИУЧАТЬ ДУМАТЬ надо именно там, а не предоставлять детям возможность читать только то, что по душе. Приключения, фантастика, сейчас - фэтази - обсуждать-думать в таких книгах особо не над чем.
Сейчас меня Миша побьет)))
Не буду!))) Ты же знаешь... Точка Z))))
Можно еще сказать, что "Преступление и наказание" - это триллер, и поставить его в один ряд у упомянутым выше Кунцем (не читала, если честно).
А ещё можно рассмотреть "Волк и семеро козлят" с точки зрения юрисдикции и милицейского протокола. )))
Добавлено через 5 минут
Читающие дети разговаривают совсем другим языком!
ВОТ!!! В принципе, больше и говорить ничего не нужно.
разве нужно насильно заставлять из года в год учить разные стихи Пушкина?
Если бы только Пушкина, Жень, нас сейчас по русской лит-ре заставляют читать и заучивать стихи зарубежных писателей. А перевод там отвратительный. Очень трудно учиться и вообще не откладывается в памяти.
ЯЯЯЯ!!!!
21.12.2009, 11:35
Да - одно дело, когда в рифму, а когда просто перевод...
Я вообще считаю, что стихи, да и произведения нужно читать на языке оригинала. Так как у каждого писателя свой язык, свой стиль. А когда мы читаем неумелый перевод получается нас духовно развивает переводчик, который это писал. Так получается?
irkamoya
21.12.2009, 11:47
Kri-Kri, а ты сколько языков-то знаешь? Без переведенной литературы врят ли обойтись возможно... Не очень поняла - как это на РУССКОЙ литературе у вас - ПЕРЕВОДНЫЕ тексты ( с каких языков-то? приведи пример) - литературы на русском мало что ли?)))
ЯЯЯЯ!!!!
21.12.2009, 11:49
Кристина - с Украины, соответственно, русскую классику, наверное, переводят. Знает она английский, как уже писала...
Читающие дети разговаривают совсем другим языком!
А раз сравнительно мало людей разговаривают "другим" языком, делаем выводы =) И не помогает им заученная поэзия.
а ты сколько языков-то знаешь?
Русский, украинский, английский и французский. (Учусь в языковой школе. Хочешь не хочешь знать будешь.)
Привожу пример авторов: Лорка, Рильке, Рембо, Кафка...и т.д.
литературы на русском мало что ли?
Мне вот тоже это интересно.
Добавлено через 1 минуту
Жень, нет с русского на украинский не переводят. Это было бы слишком просто. Украинская лит-ра там очень много своих произведений. И они очень редко пересекаются с русской.
irkamoya
21.12.2009, 12:11
Привожу пример авторов: Лорка, Рильке, Рембо, Кафка...и т.д.
Мне вот тоже это интересно.
Любопытно, конечно... Но вполне объяснимо на нынешнем этапе взаимоотношений России и Украины. Как Россия в свое время проводила де-украинизацию Украины, так Украина ныне де-русифицирует русский.
Читай сама Русскую литературу - если тебе это хочется.
А еще Петр I нравится
Так его другой Толстой написал.
Кстати, оба утверждения из первого предложения неверны. На Озоне есть последняя книга, например.
Vince, где это, на Озоне?
У меня в первом предложении четыре утверждения, какие именно "оба" не верны?))))))
www.ozon.ru
Конечно же, не те, которые субъективные =)))
Красная Орхидея
21.12.2009, 12:32
По поводу программы по литературе в школе. Произведения туда выбраны не просто так. Есть понятие литературного процесса. Это то же самое, как в технических науках - ученые доказывают теорему, выыодят новые законы. Он что-то открывают, что-то делают ВПЕРВЫЕ, тем самым - двигая науку вперед. Дальнейшее развитие науки возможно на основе этих законов, теорем, открытий и т.д. То же самое в литературе. Как можно не изучать Пушкина, если он на века заложил основы русской национальной литературы, обозначив в своем творчестве многие ее жанры, темы, психологизм. До Пушкина русской национальной литературы как явления вообще не существовало. Были лишь наметки и зачатки этого глобального, мирового масштаба явления. Толстой написал роман-эпопею, что было ново, а его "диалектика души", психологизм романов стали отправной точкой для всей дальнейшей на просто русской, а и мировой литературы. Достоевский, с его умением "влезть в подкорку" мозга героя также немало повлиял на развитие мировой литературы, но самое главное, за что его ценят зарубежные критики и литературоведы, так это за то, что Достоевский заложил основы диалогического романа, сделав диалог центральной формой повествования. Что касается Чехова, так мировое литературоведение ценит в нем не тончайший психологизм и лиризм его прозы, а то, что Чехов стал основоположником нового театра. И все экспериментальные театральные постановки "выросли" из Чехова, между прочим. Про серебряный век и говорить нечего - наиболее полно и масштабно декаданс, как культурное явление ,со своим кризисным мировосприятием и мирочувствованием отразился именно в нем, в его поэзии. Тот же Булгаков весьма ценен для мировой литературы тем, что создал уникальный роман-эпоху "Мастер и Маргарита", равного которому по масштабу охвата событий, идей и нравственный уроков нет до сих пор. Это лишь навскидку - причины того, почему именно эти авторы изучаются в школе. Основная причина - в том, что именно они внесли огромный вклад в мировую культуру, именно их творческое наследие стало краеугольным камнем гуманистической философии (прошу прощения за высокопарные фразы). А если проще, то для каждого человека именно эти авторы-классики дают пищу уму и душе, поднимая основные проблемы человеческого существования. Не будь русской литературы, не родился бы мировой экзистенциализм как философское, культурное и литературное явление.
Что касается нравится-не нравится. Ну не верю я, что образованному, думающему, читающему человеку ничего не найти близкого в русской классике! А то, что тянет на массовую литературу, вульгарное, бульварное чтиво народ - так это от элементарного бескультурия, душевной лености, нежелания думать и стремление жить в мире потребителей.
Читать современную литературу тоже нужно. Равно как и зарубежную. Но нереально изучать в школе ВСЕ литературное мировое наследие. Даже в европейских университетах мы не изучаем ни китайскую, ни японскую, ни восточную литературу. тут бы в европейской традиции разобраться филологам! Объять необъятное в школе нереально. Прежде всего русский человек должен знать и понимать СВОЮ культуру, а потом уже - европейскую и прочие.
Добавлено через 6 минут
И еще добавить хочу. Вот тут звучали фразы о том, что дети в школе недопонимают классику. Не доросли. А до секса в 15 лет доросли? До рождения детей? До попыток жить семьей с 14 лет, как это теперь можно?До этого - доросли??? Так взрослость выражается не только в раннем сексе, а, прежде всего, в духовной и интеллектуальной зрелости, чему и способствует классика!
Винсик, зря ты так про заучивание стихов и память. Очень даже развивается. развивается не в том смысле, что ты помнишь все эти стишатки, а смысл в том, что механизм запоминания развивается. По себе чувствую, когда меньше учить наизусть стали (ну старшие курсы уже, мало учим), память стала туже работать. Зато когда сессия начинается, уже к последнему экзамену чувствуешь, что в голове помещается все больше и больше.
irkamoya
21.12.2009, 13:17
А раз сравнительно мало людей разговаривают "другим" языком, делаем выводы =) И не помогает им заученная поэзия.
К сожалению - это так. Но было бы еще больше неграмотных и неразвитых, если бы стихи не заучивали и книги - пусть даже по программе обязательные - не читали.
Наташ-Орхидея, отлично подмечено про секс в 15))) Как книжки читать - так маленькие, как спать с 15 - так взрослые!:PODSTOLOM:
Не очень согласна, что русские - прежде всего должны знать русскую литературу... Все должны знать и культуру других народов, знакомиться с ней по мере возможности. Не от этого ли у нас такое недопонимание друг друга - что не читаем книг других народов в большинстве своем?
Старую бабушку заставляють читать книгу с экрана! Ужасти! ХОчу странички не электронные!
Лучше филолога не скажешь. Поклон Наташе
Но есть ее один аспект - это вынужденная политизированность литературы, которая насаждалась принудительно в течение многих поколений.
И нынешним 20-летним не понять, зачем было подробно и тщательно изучать "Малую землю", которой были завалены прилавки всех магазинов, а русскую классику, того же Пушкина, продавали только за 20 кг макулатуры.
Не могу не вклиниться (чуть чуть не в тему), эта тема меня волнует уже не один год, по поводу перевода на украинский язык
Учебник 5 класса, Украина
Олександр ПУШКІН (1799 - 1837) Вступ до поеми "Руслан і Людмила". Для вивчення напам'ять.
Край лукомор´я дуб зелений.
І золотий ланцюг на нім:
Щодня, щоночі кіт учений
На ланцюгу кружляє тім;
Іде праворуч - спів заводить,
Ліворуч - казку повіда.
Дива там: лісовик там бродить,
В гіллі русалка спить бліда;
На невідомих там доріжках
Сліди нечуваних страхіть;
Там хатка на курячих ніжках
Без вікон, без дверей стоїть;
В примарах там ліси й долини;
Там на світанні хвиля лине
На берег дикий пісковий,
І тридцять витязів чудових
Із хвиль виходять смарагдових,
Та ще й дозорець їх морський;
Там королевич мимоходом
Полонить грізного царя;
Там серед хмар перед народом
Через ліси, через моря
Чаклун несе богатиря;
В темниці там царівна тужить,
А бурий вовк їй вірно служить;
З Ягою ступа там бреде,
Вперед сама собою йде;
З Ягою ступа там бреде,
Вперед сама собою йде;
Там цар Кощей над златом чахне;
Там руський дух... Там Руссю пахне!
І я там був, і мед я пив;
Край моря бачив дуб зелений,
Під нім сидів, і кіт учений
Своїх казок мене учив.
Одну згадав я; добрі люди,
Нехай для вас ця казка буде.
Так что все переводят, и Пушкина, и Тютчева :-((
Читай сама Русскую литературу - если тебе это хочется.
Конечно хочется! Только вот когда?
Я конечно не профессионал, чтобы судить, но мое скромное мнение в том, что читая ВСЁ, что по программе на русской и украинской литературе сил больше ни на что не останется. А ещё и бесконечные стихи учить. Отобьет напрочь желание ко всему.
Добавлено через 50 секунд
Так что все переводят, и Пушкина, и Тютчева
Хм...у нас такого не было=(Это вообще уже ни в какие ворота.
Красная Орхидея
21.12.2009, 14:05
Kri-Kri, а знаешь ли, ведь говорят правильно: "Век живи, век - учись!". Тебе всего 18 лет! А прочесть ВСЕ книги в мире даже за 100 лет - нереально. Так что есть перспективы на будущее!
Но есть ее один аспект - это вынужденная политизированность литературы, которая насаждалась принудительно в течение многих поколений.
То, что было "соцреализмом" давно кануло в Лету, как нежизнеспособное, как и сам социалистический строй. История - справедливая дама. Она, как хирург, отсекает все ненужное. Уже справедливо забыты корифеи соцреализма, ну туда им и дорога! Зато классика будет жить вечно. И неизвестно еще, какая судьба ожидает "вульгарные" жанры литературы: фэнтэзи, бульварный роман и т.д. Детектив тоже не считался литературой, однако же, стал классикой со временем. Но, чтобы стать классикой, литература любого жанра должна нести в себе что-то вечное, красивое, изящное, нравственное, духовное, великое. Потому что, в какой бы обстановке, в какой бы эпохе, в каком бы интерьере ни жили герои классических произведений, проблемы и духовные искания, которые их волнуют, и спустя века будут оставаться актуальными.
А политизированность литературы была и в перестроечные годы, когда много писали о Сталине, о войне, о советской жизни. Ну так это тоже нормально, потому что литература отражает свое время, свою историю. Вот почему, когда шло переосмысление советской истории, политические романы 80- 90-х годов воспринимались как откровение и как глоток свежего воздуха. Вот у Булгакова в "Мастере и Маргарите" разве нет политической подоплеки? Очень даже есть, за что роман и был запрещен. А любой роман о ВОВ, о революции - разве в них нет политики? Литература всегда идет в ногу со временем, с историей, и берет из нее свои сюжеты. Другое дело, что даже политические идеи и идеалы в худ. произведении должны быть отражены художественно, а не выглядеть политической агитацией "в лоб".
По поводу изучения в школе мировой литературы. Согласна, что этот пласт несколько "выпал" из обучения. Но - объять необъятное действительно невозможно. Например, нам учителя предлагали такой выход: ежегодный список зарубежной литературы для самостоятельного прочтения. И нечастые обсуждения отдельных произведений на уроках внеклассного чтения. Думаю все же, что для школьников в России следует делать акцент на русскую литературу. А все остальное - изучать самостоятельно. Но какие-то обзорные уроки все-таки можно было бы включить в школьную программу, чтобы сориентировать учеников.
зачем было подробно и тщательно изучать "Малую землюЯ одна тут, которая с интересом прочла эту книжку?:) между прочим, она хорошо написана была.
Вы понимаете, каждая книга хороша и интересна у классиков любой страны.
Другой вопрос, что в школе начинают читать,априори настроившись на неудовольствие от чтения -зачем мне оно нужна, когда Клавку из соседнего подъезда этим не покорить.)
А потом в 19 лет начинают шастать по сайтам аля наш и слямзивать стихи Ахматовой в открытки для любимых.
Мой деть не читал в школе. Мама моя вопила, что ребенок растет неучем. Я спокойно ждала. А пока ждала-пересказывала сама ему Гоголя, а на Пушкина водила на спектакли.Все, что можно было посмотреть- мы смотрели. Когда репетитор заставила его читать для того, чтобы научиться срочно писать сочинения,ибо у нее своя методика был- в глазах у ребенка стояла дикая ненависть ко всей мировой литературе и русской, в частности.
Только закончилась школа, и он начал читать.
Сейчас на столе лежит Диккенс с "Рождественскими повестями".
Я одна тут, которая с интересом прочла эту книжку? между прочим, она хорошо написана была.Неа, не одна, вот ее я, как раз-таки, прочитал.
minimama
21.12.2009, 15:36
Я бы еще о стихах сказала. Чтение наизусть оказывает еще одно влияние - развитие эмоциональной сферы ученика, умение выступать перед публикой. Я заглядываю на другие уроки к своим детям. И попадая на уроки литературы, вижу, что робкие мальчики так и тараторят без эмоций, без правильных интонационных расстановок стихотворения. Соответственно, потом не могут ни перед кем-то выступить, ни эмоционально красиво выразить свою речь.
А сколько у нас размещают на форуме "стихотворений" низкопробных? Думаю, что плохо учили наизусть, не смогли при запоминании почувствовать ни ритма, ни мелодики. Потому не могут критически отнестись к тому, что сами кропают по принципу "каждый пишет, как он слышит".
Добавлено через 17 минут
В своем прошлом классе я тоже с удовольствием ходила к своим детям на уроки литературы. Учитель - мастер высшего класса! Обсуждение было захватывающим. Детали - как, какими словами, какими приемами пользовался автор, чтобы передать атмосферу, характер героя, его поступков. Но как можно понять мастера слова, если не прочитать сначала текст?
Вот вам образец (http://world-of-love.ru/forum/showthread.php?p=559436#post559436) "писателя", мимо которого прошли уроки литературы.
зубами_щелк
21.12.2009, 17:14
Почитала и ужаснулась.
Моя мама библиотекарь, по женской линии достаточно учителей, по этому чтение книг в моем доме – это особый ритуал. Если кто-то читает книгу, то этого человека нельзя отвлекать. У нас практикуется чтение в слух для всей семьи (от Л. Толстого до народных сказок).
Меня поразило отношение людей к литературе.
Закончив 9й класс, человек выходит во взрослую жизнь. И дальше должен выбирать: или он идет в ПТУ и не имеет никаких проблем, или идет получать полное среднее образование, чтоб далее получать среднее специальное или высшее образование. Человек должен понимать, на какой шаг идет, должен понимать, что от него будут требовать определенный уровень развития по окончанию. И нечего тогда роптать, а нужно идти к тому уровню. Если есть определенные произведения в программе, значит их нужно знать, значит нужно искать время для их прочтения. Это не только расширяет кругозор, но и дисциплинирует (вынуждает строить распорядок дня так, чтоб успеть все). Не научившись этому в школе, человек делает для себя проблемы в ВУЗе. Кроме тог обсуждения произведений помогает вырабатывать свое мнение и отстаивать его (в этом плане мне очень повезло с учительницей, она рассматривала все варианты, выдвинутые учениками).
Если человек считает себя образованным, то он должен и соответствовать этому.
Перечитала всю тему, и как мне показалось, читать классиков любят все-таки больше те у кого учитель был настоящим, который душу вкладывал в занятия.
У меня семья читающая, и все произведения школьные я читала раньше, чем они были по программе. Хотя "Войну и мир" я не люблю, гораздо больше мне понравилась "Анна Каренина", а "Детство.Отрочество.Юность" Толстого, просто ненавижу. Что-то зацепило там мою детскую психику.
Но мне повезло еще с учителем, с 3 класса, человек влюбленный в свой предмет, она заставляла много учить наизусть, писать сочинения, учила излагать свои мысли. Сочинения у нас никогда не проверялись на грамматику. Оценка была одна, за изложение своих мыслей. Читались они всегда перед классом, а потом обсуждались. И было безумно интересно.
А до Достоевского я похоже еще не доросла. Не очень мне он нравится.
Литература на мой взгляд, расширяет кругозор в первую очередь, формирует личность человека и его мировоззрение, и знаете есть еще фраза "ничто не ново под луной, надо только знать историю". Так и в литературе, все уже было пройдено до нас, и когда девушка первая признается в любви как Татьяна, и любовь Карениной к Вронскому, и преступление Раскольникова, перечислять можно до бесконечности.
Добавлено через 2 минуты
И Толкиена я обожаю тоже, для меня там тоже есть некий философский смысл борьбы добра со злом
Красная Орхидея
21.12.2009, 18:08
и как мне показалось, читать классиков любят все-таки больше те у кого учитель был настоящим, который душу вкладывал в занятия.
От учителя многое зависит в изучении любого предмета. А в изучении литературы, которая призвана прежде всего воспитать душу, от учителя зависит еще больше. Если педагог любит свое дело, работает с отдачей, выкладываясь по полной, то, естественно, ему проще достучаться до души ребенка. Но у меня есть примеры читающих людей, которым не повезло с литератором в школе. От самого человека тоже многое же зависит.
А талант учителя-литератора способен совершенно иначе преподнести тот же роман Толстого "Война и мир" ученикам. Вот тут много пишут про письмо Татьяны Онегину. А вы посмотрите, сколько писем в романе Толстого "Война и мир"! Я вот помню, как на одном из уроков мы долго и много говорили о культуре письма, о том, как раскрывается человек в письмах, его душа, его переживания. И в качестве творческого задания писали письмо своему другу. Вот так можно обратить внимание на те детали, о которых мало кто думает, читая произведение. И наша учительница могла показать нам вот такие психологические детали и нюансы, научить ПРАВИЛЬНО читать.
Кроме того, вспоминается мне урок-зачет по творчеству Тургенева. Кто сказал, что надо читать только по программе? У нас этот урок-зачет проходил в вечернее, неучебное время в форме иггры "Что? Где? Когда?" между двумя классами. Участники команд - знатоки - были одеты в костюмы той эпохи, взятые учительницей по дружбе в костюмерной городского театра на прокат. Игра подразумевала вопросы, разложенные на игровом столе, а выбор делали, вращая волчок. Вопросы были по всему творчеству Тургенева. Чтобы сыграть, нужно было прочитать ВСЕ его романы и многие рассказы. И даже не обсуждалось, что их нет в программе. Пресловутые музыкальные паузы мы также организовывали сами. Это были романсы на стихи Тургенева, художественное чтение его стихотворений в прозе, небольшие театральные инсценировки. В таком уроке были задействованы все 60 учеников из обоих классов, каждый выполнял посильное ему задание. Естественно, знатоками были лучшие ученики, но ведь на каждый вопрос давалась еще минута на обсуждение с залом. Так что все были охвачены. А закончился урок общим чаепитием в классе. Вот скажите, как вы думаете, остался ли кто-то равнодушным к такому уроку?!
И вот такие находки были практически на каждом уроке. Побольше бы таких преподавателей! Возможно, меньше было бы сомневающихся в необходимости изучения классики в школе.
das_Blumchen
22.03.2010, 16:49
Я училась в Крыму и у нас был отдельный предмет - русская литература, в программу которой входила чуточки зарубежная (буквально две недели-месяц в конце каждого учебного года). Это я к тому, что мой муж с запада Украины и русская литература у них входила в зарубежную, причем перевес был в пользу европейской, а не русской литературы. У меня был легкий шок от того, что они почти ничего не читали из русских классиков - остались в стороне "Отцы и дети", "Гроза", "Вишневый сад"...
А для меня литература была одним из любимых предметов. Причем именно русская литература, а не украинская. Даже когда в 11 классе стал выбор, какой предмет сдавать на экзамене, я выбрала рус. лит-ру.
К сожалению на наших уроках литературы было скучно. Очень мало кто читал, многие читали с христоматии, не с кем было подискуссировать, отвечали всегда одни и те же, и все заканчивалось сочинением, которое, обычно, списывали с книжек типа "1000 и 1 сочинение"... Хотя согласна, что программа была очень насыщенной и, если учесть, что в расписании есть еще украинская литература и другие предметы, то читать почти некогда было. Я, например, пока училась в школе, не прочитала ни одной книги, которая была не по программе, хотя большую часть читала летом по тому списку, который задавал учитель. Поэтому даже не удивляюсь, что многие просто не успевали прочитать заданное.
Кстати, по поводу учения стихов в школе, недавно беседовали с мужем. Ведь и правда, суть не в том, чтобы запомнить стих, а чтобы научиться запоминать. Вспомните, как в начальной школе было сложно выучить маааленький стих? Это потому, что мы не умели. И с каждым разом нам давали стих все больше и больше. А как выучить все билеты к экзамену, если не уметь учить? Как поступить в ВУЗ? А как потом выступить на конференции?
Красная Орхидея
22.03.2010, 17:13
das_Blumchen, украинскую литературу, как ни крути, нельзя ставить вровень с русской, французской, немецкой. английской литературой, это понятно. Просто так уж сложилось, что именно великие писатели той же России стали классиками, украинцев там куда меньше. Правда, Гоголь - это дарование иной, старой России, куда входила и Украина. То-то литературоведы никак его поделить его не могут: русской или укринской литературе он принадлежит))). Смешной спор, по сути.
И очень хорошо, что тебя заинтересовала русская литература. Жизнь - длинная, будет еще время прочитать и перечитать многие книги, не расстраивайся. Главное, что душа тянется к прекрасному и вечному.))))) А читать - было бы желание, тогда и время найдется.
Не знаю, заканчиваю 11 класс и у меня не было такого, чтобы именно заставлять себя читать то, что требуют (за редким исключением). Конечно, наверное, это зависит не только от самого человека, но и от учителя, от семьи.
Семья у меня не читающая, но когда я перешла в среднюю школу, то литература меня "захватила", так как я училась в гуманитарном классе. Нам учительница задавала не только писать сочинения, читать, мы проводили творческую работу: сочиняли басни, стихотворения в определённом размере, придумывали свои примеры троп...
Потом я перешла в другую школу, там учительница литературы и русского вообще никак не вела уроки, в классе постоянно была плохая дисциплина, и мне было неинтересно до 9 класса.
В 10 классе нам поменяли учительницу, я снова начала читать, узнавать что-то новое...Но литература меня полностью захватила, когда я начала готовиться к ЕГЭ. Я даже и представить себе не могла, что я когда-либо могу увлечься чем-то до такой степени. Теперь я очень часто ни с того ни с сего начинаю анализировать какое-то произведение или стихотворение. Доходило до того, что я во сне рассуждала об "Обломове" :))
Сначала хотела поступать на ин яз, а теперь моя мечта филфак!
Красная Орхидея
22.03.2010, 19:30
Анюток, я тоже когда-то мечтала на ин яз. Но благодаря своей школьной учительнице пошла все-таки на филфак. Оказалось в моем случае, что харизма учительницы предопределила мой выбор фаультета)))) Настолько "заразилась" ее любовью к литературе и талантом педагога.
Да как бы хотелось чтоб таких "заразных" :) учителей было бы по больше. А то мне как то не повезло с учителями. Хорошо что семья читающая.
minimama
12.11.2010, 15:18
Появился в инете сайт, где размещены известные произведения в кратком пересказе (http://briefly.ru/).
Самое грустное - это комментарии подростков (http://www.yaplakal.com/forum2/topic294672.html) :(
minimama, Грустно, конечно. Но в кратком изложении читать классику это совершенно не то.
Меня вообще удивило, что кто-то читает краткий пересказ "Господина из Сан-Франциско" Бунина. Рассказ и так маленький, что там читать? Потратить меньше часа. Я сама его недавно перечитывала для учёбы :) В кратком пересказе там вообще много важных моментов и деталей упущено, вот и пишут, что это "бред". :(
Красная Орхидея
12.11.2010, 19:10
Грустно, на самом деле.
Такое впечатление, что выложены в инет проекты сценария либо пересказ для физически не умеющих долго читать.
Комментарии учеников поразили своей узостью мышления и примитивизмом.
Честно? Жесть!!!!
Я понимаю, что мы живем в эпоху дайджестов, но не до такой же степени!
Воистину, духовное оскудение и массовая дебилизация приняли угрожающие размеры.
Печально, но факт(((((((
minimama
12.11.2010, 20:04
Самое смешное и одновременно грустное в комменте: пересказ лучше того, что написал Пушкин.
Мда... вспоминается КВН-ская сценка про охранника библиотеки(г. Сочи "Утомленные солнцем"):
-Вы тут все книги наверное прочитали. Тыщу? Две?...
- Три! Три книги: букварь, вторую и голубую...
Такие ответы скоро можно будт услышать повсеместно?
комментарии подростков
Ага, ох уж эти подростки... А может дело в другом?
Сходила я давеча на родительское собрание. Трали-вали-гусельки, Вася то, Дуся это.... а вот Егор - единственный, к кому у меня нет претензий по русскому и чтению. Весь класс дружно на меня оборачивается. Я краснею, кокетливо прикрываюсь пузом и сползаю под парту. Какое-то первобытное желание оправдываться - мол, да, ну вот такой он у меня уродился, читать любит, все люди, как люди, а мой вот.....
После собрания родители оперативно берут меня в клещи, зажимают в угол и вопрошают дословно следующее:
- А КАК ВЫ ЕГО ЗАСТАВИЛИ ЛЮБИТЬ ЧИТАТЬ?
И вот тут я понимаю, то это кирдык. Потому что вот стоит кучка тетенек под и за 40 и чуть не с блокнотами в руках ждут от меня, малолетки, подробный мастер-класс на тему "Как я заставила своего сына любить книги", заранее готовясь ужасаться драконовским методам. Ибо нормальные они все перепробовали и ни фига не вышло. И я начинаю им на полном серьёзе пытаться объяснить, что нельзя человека ЗАСТАВИТЬ любить. Не важно что. А они - не понимают. Ведь мой сын любит читать? Значит, у меня получилось его заставить?! Диалог получился феерический:
- Ну, при нём постоянно все читают. И я, и муж, и бабушки.... Он это видит и читает сам. Полный дом книг...
- У нас тоже полный дом, папа мой ещё библиотеку собирал, книжки дефицитные тогда были. Три шкафа книг, даже страницы не расклеены - бери, читай. И мы всё время покупаем - и журналы, и детективы... А он всё перед телевизором сидит!
- А у нас нет телевизора...
- ?!
- Совсем. Мы не смотрим. Мы читаем.
Так смотрели первобытные люди на шамана, только что мановением руки остановившего пещерного медведя. Вот он, материнский подвиг! Отказаться от телевизора во имя того, чтоб ребёнок читал! Пойти на такие ужасные лишения!!!
- А что вы вечером делаете?
- Разговариваем, например...
- О чём? Мы вот обсуждаем, что по телевизору видели!
- А мы - у кого что за день произошло. Прочитанные книги. Ещё со зверинцем своим возимся, я вышиваю....
- БЕЗ ФОНА?!
- Нет, почему - музыку включаю, на компьютере.
- А новости?
- Интернет, радио. Да и не особо я интересуюсь новостями-то. Самое важное по радио скажут, а подробности личной жизни звёзд мне неинтересны.
- Ну, как же... не знать, что в мире происходит...
Смотрят уже не как на небожителя - как на опасного психа.
- А как ребёнок без мультиков?
- С диска, на компьютере.
- А многосерийные? Наш вон про человека-паука смотрел, щас про роботов каких-то...
- А зачем они ему? Он книжки читает, они интереснее.
- Ну, не знаю... Как могут быть КНИЖКИ мальчику интереснее роботов?!
Как-как... каком кверху, блин!
- А к компьютеру его не пускаете?
- Зачем, у него свой есть.
- И не мразрешаете целый день играть?
- Он сам не хочет, ему не интересно.
- Почему?
- Книга интереснее.
- Книга не может быть интереснее! Это же ребёнок!!!
Вот, я уже мать-ехидна.
- А что он сейчас у вас читает?
- Кассиля.
- Кого?!
- (почти жалобно) Кассиля. Льва... (ну не может быть такого!!! ну, подумаешь, не расслышали, бывает...)
- ЭТО ВРОДЕ ОЧЕРЕДНОГО ГАРРИ ПОТТЕРА?
- ?!
- Ну, там, Лев Касель и Какая-нибудь Комната....
ААААААААААААА, мать вашу!!!! Из 8 человек ни один не знал, кто такой Лев Кассиль!!! НИ ОДИН!!!!!!! Я смогла только жалобно проблеять что-то вроде: да-да, только времён Октябрьской Революции....
(Фан-фик - Гарри Поттер И Великая Октябрьская Революция. Вольдеморт на броневике захватывает телеграф. Дамблдор, обмотанный пулемётной лентой. Снейп с усами на лихом гиппогрифе. Гермиона с пулемётом и в красной косынке. Хагрид в кожаной тужурке и с верным маузером переплавленным из Царь-Пушки. Бандитский атаман Люциус Малфой-Таврический в папахе и тельнике. Аааа, пристрелите меня!!!!).
- И всё-таки - КАК ВЫ ЗАСТАВИЛИ СЫНА ЛЮБИТЬ ЧИТАТЬ?!
- Ну... вот вы любите читать?
- А МНЕ УЖЕ НЕ НАДО! Я УЖЕ ШКОЛУ ЗАКОНЧИЛА, СВОЁ ОТЧИТАЛА!!!
На том и разошлись. Они - домой, к телевизору, как все нормальные люди. Я - домой, к сыну, мужу и зверям. В каменный век, где нет телевизора и есть книги. С расклеенными страницами, а не в качестве престижной дефицитной вещи.
Пойду, что ли, почитаю....
(с (http://any-ginger.livejournal.com/9951.html#cutid1))
minimama
13.11.2010, 14:59
Vince, в этом дело тоже, конечно.
Хотя.. Я книгоголик, муж постоянно читал, сыну с маленького возраста читали книжки (дома не хватало из-за переездов, с 2 лет записан в библиотеку). Но так и не приучила его самого читать :(
Хотя у телевизора сидел немного, компьютера не было, игровых приставок не было, мы много играли в разные настольные игры. И сейчас читает только нужную техническую литературу, которая нужна.
irkamoya
13.11.2010, 15:32
Мой второй сын - в школе совсем не любил книжки художественные читать. По программе - не заставляла от корки до корки читать произведения. НО! Парень взахлеб читал экономическую литературу и газеты! Уже после школы - встречаясь с девочкой - услышал в свой адрес упрек-удивление...- мол, ужОс, ты вот ЭТО не читал? Ты необразованный и темный человек...((( Разговор шел о Булгакове - "Мастер и Маргарита". ( ну предисторию я узнала, конечно, позже) Прихожу домой - парень мой роет в книжном шкафу - ищет Булгакова!
Удачный был выбор - толчок, Мишке понравилась вещь))) С тех пор - читать стал много, в основном в электронном виде , но частенько и книги в руки бумажные берет. Очень быстро одолел много авторов, подходил -спрашивал - что еще надо почитать, чтоб темным не называли)))
Детские книжки читала ему сама, вот их он в руки брать не хотел. Газету читал лет с 10, наверное))).
Эх, какие ж разные у меня мальчишки!:PODSTOLOM:
Красная Орхидея
13.11.2010, 17:23
А я выросла в читающей семье. Несмотря на наличие телека, по вечерам вся семья читала, а телек работал нечасто, только с целью просмотра определенных передач: фильмов, спорт. соревнований, новостей. Но в моем детстве и каналов было всего два...Не то, что сейчас.
Я начала читать очень рано. Программу внеклассного чтения на лето мы с бабушкой в началке читали всю по большому списку. Дома была большая библиотека, которую собирали еще дедушка и бабушка, но вот детские книги в массе своей брались аж в трех библиотеках. Чтобы внучка (то есть я) не забыла к сентябрю содержание произведений, заводилась бабушкой большая тетрадь и туда по 6 пунктам (№, тема, автор, название, краткое содержание, примечание) я все записывала. Бабушка убила этим двух зайцев, научив меня систематизировать материал и излагать содержание). И так - каждое лето вплоть до средней школы.)))))))
Большие книги, романы, читала уже в 8 лет. Поначалу были произведения о ВОВ, потом - детективы лет в 9-10, а в 12-13 лет я уже читала абсолютно взрослую классику, русскую и зарубежную, несмотря на то, что родители говорили, что вот это или вот то мне читать еще рано. Но я все равно читала. Болтание во дворе без цели мне стало к этому возрасту мало интересно, и я читала все, что только было дома или можно было взять почитать у друзей и одноклассников.
Достоевский у меня негатива не вызвал, напротив, я прочитала в 9 классе все его основные романы. А вот Толстой почему-то не вызвал большой любви, в отличие от Чехова или Булгакова.
Примечательна была история с уроками литературы. Преподаватель у меня была (я уже писала) дама суперинтеллигентная, у нас в школе считалось стыдным делом не прочитать даже впервые появившиеся в толстых журналах нашумевшие и обсуждаемые в лит. кругах современные произведения. О классике речь даже не стояла. Мы читали очень много, в разы больше школьной программы. И уроки своего педагога я помню до сих пор. Думаю, что литератор от бога привила любовь к чтению большинству моих одноклассников, даже заядлым троечникам)))))
Потому я и пошла на филфак, поскольку жизни без книги себе не представляла.
Что касается моего сына. Он - не исключение из общей массы мало читающей детской аудитории. В раннем детстве читали с ним сказки, а сейчас он предпочитает читать огромную энциклопедию для младших школьников. При этом тематика разделов, которые он выбирает, меня подчас изумляет. Он читает о машинах и правилах дорожного движения, это еще понятно. Но основной интересующий его раздел - это физика. Виды энергии, устройство механизмов и разной техники и все, связанное с физикой и техникой вообще. Животные, растения - это пропускается сразу, иногда читает статьи по истории и культуре. Вот такой ребенок. Художественная литература читается разная, но часто он возмущается, что я ему предлагаю "совсем детские книжки, которые интересны в три года" (его слова). А я предлагаю ему авторов уже для 3-4 класса. Если еще произведения с юмором, то читает с радостью, а то, что про природу - без особой охоты. Типично урбанистический ребенок времен технического суперпрогресса)))))
Недавно писали они в школе олимпиаду гимназическую. Задания, связанные с худ. литературой, сделал на высший бал при этом. Четко определил, кто автор какого произведения (авторы были сложные, современные и зарубежные), но мы с ним это все читали и изучали ранее самостоятельно при подготовке к урокам чтения. Я даже не ожидала, что будет такой результат именно в блоке худ. литературы. В итоге, сделав некоторые ошибки в логических заданиях, занял-таки третье место в олимпиаде, чем меня порадовал.
Но вообще, я вижу, что дети действительно растут мало читающими. И пример родителей тут показателен, но и загрузка у детей немалая. У нас сейчас на уроки после школы уходит 3-4 часа (и это в 1 классе!!!), плюс тренировки спортивные у сына 3 раза в неделю. А по мнению психологов, в 1-3 классе основное занятие детей - это игра. Не знаю, у кого как, а у нас на игры остается совсем немного времени в неделю. А для чтения ведь нужно свободное время и соответствующий настрой.
Про мультики. Канал "Дисней" мы дома отключили, дабы не дебилизировать ребенка. Я разрешаю ему смотреть развивающие "Бибигон" и "Теленяня", а мультики стараемся предлагать к просмотру из тех, что были еще в наше детство. Раньше любил "Смешариков", сейчас фанатеет от "80 дней вокруг света", которые скачал для него в инете муж, потому что хотели, чтоб ребенок посмотрел один из самых "крутых" мультов нашего детства.
но и загрузка у детей немалая. У нас сейчас на уроки после школы уходит 3-4 часа (и это в 1 классе!!!), плюс тренировки спортивные у сына 3 раза в неделю. А по мнению психологов, в 1-3 классе основное занятие детей - это игра. Не знаю, у кого как, а у нас на игры остается совсем немного времени в неделю. А для чтения ведь нужно свободное время и соответствующий настрой.Это же о чем я говорила в теме, по моему, про школу - про загруженность.
Вот, кстати, правильно, Наташ.
Я про старшие классы продолжу в этом плане.
ДО 15 часов в школе с утра. Затем 2 репетитора в день или один репетитор + баскетбол. Уроки начинались делаться только к 20 часам вечера в школу + репетиторские задания а это куча дополнительной литературы. Чтобы сделать тот же реферат в школу, надо было и в энциклопедии копаться той же и читать. Инета еще не было в той мере, как сейчас.
К ночи никакой книги держать не хотелось вобще. Ребенок просто смотрел в монитор, по моему даже не вникая в мелькания, чтобы расслабится. Предложение взять книжку интересную и почитать, вызывал реакцию отторжения: я книги видеть не могу.
Первые 2 курса прошли под эгидой у нас чертежей, поэтому в метро читалось что-то легкое-про животных,что то современное.
Сейчас вот стало легче учиться. В жизни проявился Ремарк.
Красная Орхидея
13.11.2010, 17:59
Предложение взять книжку интересную и почитать, вызывал реакцию отторжения: я книги видеть не могу.
У меня такая ситуация была после окончания филфака. Потому что пять лет сплошного круглосуточного чтения всего подряд - это перебор. Я помню, что в годы учебы я читала везде и всегда - за едой, в транспорте, в электричке или автобусе по пути домой из Ростова, в кровати перд сном и сразу после пробуждения. Чтение стало основным занятием, таким же, как дыхание.
Но голова не вываривала такого объема художественных текстов плюс учебной литературы. И потому, поступив после окончания РГУ в бизнес-школу, я была несказанно рада, что мне не надо больше так много читать. Обучение было принципиально иным: лекционно-практическим, учебников был минимум и иного содержания, прикладного.
Но самое смешное, что буквально через полгода я поняла, что не могу без книг. И снова потянулась за художественной литературой.
Сейчас, естественно, читать получается нечасто, потому что работа, семья, ребенок, школа.
Happy_Ямайка
13.11.2010, 23:51
Дети не читают, т.к.просто не видят в этом смысла. Вот как у меня 9 класс (КРО) рассуждает? Им литература не нужна. В быту никак не применить, на работе (все собираются в техникумы и колледжи) тоже. Значит, не надо. Главный источник информации - интернет и телевизор. Основные интересы - прикольные ролики в инете, погулять с друзьями и т.п. И родители их на это настраивают: "Я ж вот жизнь прожил, не читая. И все хорошо. Семья нормальная, машина..."
Или вот родители пятиклассников. На собрании попросила их следить, чтоб дети хоть странички две читали в день, а еще лучше - прочитывать с ними что-то, обсуждать, рассказывать о своих любимых книгах. Родители были в ужасе. Как! Читать что-то! Зачем? Все же устают! (К слову,у нас в школе модульная система обучения, т.е. на следующий день дети 5-6 классов нужно готовиться только к двум урокам, а не к 4-5, как в обычной школе) Поэтому у детей в пятом классе сейчас любимая книга - книга "ужасав". И это лучший вариант, т.к. большинство вообще читать не любит.
Чтоб ребенок любил читать (не столь важно - художественные книги или энциклопедии), родители должны показывать, как важно иметь широкий кругозор, быть образованным и начитанным.
А вообще я, конечно, в ужасе. 9 класс, прочитав "Горе от ума" и посмотрев фильм, не может изложить хотя бы сюжет. Коллега работает в 7 классе и все произведения вынуждена прочитывать с детьми на уроках, т.к. самостоятельно они не читают. А для пятого читать почти наказание. И если в пятом классе ситуацию еще можно изменить, то в девятом уже вряд ли... (я не обо всех, а конкретно о своих девятиклассниках)
Как бы банально это не звучало, НО, сейчас действительно немного другое поколение. Поколение "интернета", "геймеров" и т.п. "лабудени"))), выражаясь сленгом тинэйджеров. Я не буду давать оценку плохо это или хорошо, поскольку считаю, что и в нынешней модели социальной ориентации есть свои плюсы. Поэтому, зачастую, заботливо купленные родителями книги на сегодняшний день становятся лишь деталью интерьера. Не всегда, не у всех, но имеет место быть...
Я вот на самом деле сокрушаюсь, что мои дети не разделяют мою любовь к литературным произведениям, которую все же надеюсь им рано или поздно, но привить.
К чему это лирическое отступление? К реалиям социума, с которым наши дети активно взаимодействуют, оказываясь за пределами дома. Я внимательно наблюдаю за сверстниками своих детей, читающих подростков- единицы. Отсюда и возникает в голове у наших чад конфликт интересов, с одной стороны мама, проповедующая чтение, с другой стороны друзья и одноклассники с "пакемонами", "спайдермэнами" и прочими псевдо-"Героями нашего времени". И, конечно, не все дети желают быть "белой вороной" в группе, классе, во дворе.
Конечно, очень важен грамотно и квалифицированно построенный учебный процесс усвоения предмета самим учителем. Моему сыну, в отличии от меня в свое время, с этим не повезло. После нововведения ЕГЭ, построения наших уроков по русскому языку и литературы сводится к следующему: первая половина урока-"копилка в папку ЕГЭ", вторая половина урока( 20 минут максимум)-изучение предмета. Для меня это, например, такая дикость. Что можно донести до детей по предмету за оставшиеся 20 минут? Куда уж там до сравнительного анализа образов Андрия и Остапа у Шевченко. Посему и сочинения у нашего класса получаются "ну очень смешные" по мнению самого же учителя, поскольку " не умеют выражать свои мысли о прочитанном". Но я ушла уже в сторону личного))).
По поводу "нужности" или "ненужности" произведений в общеобразовательной программе для меня вопрос вообще не стоит. Почему классики необходимы? Если не повторять аргументы, приведенные Наташей, Ирминой, Ириной, то приведу высказывание Декарта:"Чтение хороших книг — это разговор с самыми лучшими людьми прошедших времен, и притом такой разговор, когда они сообщают нам только лучшие свои мысли." Разве нужны здесь еще комментарии?
зубами_щелк
14.11.2010, 03:22
А мне вот начало удаваться приучать сестру к чтению. Семья у меня читающая, по вечерам кто-нибудь с книжкой всегда сидит. Но сестру как-то не удавалось привлечь к этому делу. Совершенно случайно удалось подсунуть ей фентази. Так ее за уши нельзя было от книги оторвать. Летом она книги читала одну за одной . (Кстати, моя любовь к чтению тоже началась с того, что отец дал прочитать очень интересную книгу) Так теперь едим в автобусе, я достаю книгу, сестра слушает музыку. Едим долго. Поворачиваюсь, смотрю, а плеер уже выключен, аська забыта, сестра читает книгу в электронном варианте с телефона. Может просто нужно подобрать нужную книгу, а остальное само подтянется?
Красная Орхидея
14.11.2010, 13:45
Может просто нужно подобрать нужную книгу, а остальное само подтянется?
Если она будет читать только жанр фентази, то вряд ли это можно будет назвать серьезным чтением.
Читать только о придуманном мире и только о придуманных героях, далеких от людей, не есть развивать душу и обогащать духовный опыт.
Я просто не считаю фентази жанром художественной литературы. Это - чтиво, сиюмоментное, модное и мало полезное. У меня точка зрения на этот счет категоричная, поэтому спорить не стОит - переубедить не получится))))
Другое дело, что если после фентази подсунуть ей книжку посерьезнее, потом еще серьезнее, то, возможно, и будет толк и любовь к чтению в итоге.
Я просто не считаю фентази жанром художественной литературы. Это - чтиво, сиюмоментное, модное и мало полезное.
Толкин? ;)
***
Насчет "немодности" книг - ни разу не проблема. Покупаем ребенку модную читалку, и все разрешается на раз.
Маринеска
14.11.2010, 14:32
У меня точка зрения на этот счет категоричная, поэтому спорить не стОит - переубедить не получится))))
А зачем переубеждать-то? Кстати, убежденность не всегда означает, что сие верование правильное ;-) А, вообще, делать выводы, можно только лишь ознакомившись с разнообразными произведениями определенного жанра. Не думаю, Наталья, что ты при своей не любви к жанру, ставила перед собой цель изучить его представителей. Поэтому, тут уж, увольте, не вижу смысла спорить о вкусе устриц с теми, кто их не ел (с). Я одинаково сильно люблю произведения Булгакова и Кинга, нахожу это нормальным и, без ложной скромности, считаю себя развитым человеком.
По поводу читающей/не читающей молодежи. Когда я училась в школе, в классе было около 30% учеников, читающих в свободное время - для себя. Было примерно 20% тех, кто и обязательную в прочтении литературу не читал, сочинения писались мамами-папами, с помощью статей литературных критиков. И свою тройку эти ученики имели, а больше им и не надо было. И мне тогда казалось, что вокруг меня глобальная дебелизация, деградация и т.д. и т.п. Сейчас, на примере детишек подруг, на примере племянника, я вижу, что ситуация в процентном соотношении примерно такая же. Ну, где-то есть перекос, конечно, в одну из сторон... Но, чья заслуга в этом? Безусловно, семьи.
Сегодня наткнулась в сети на фотографию.
http://cs9305.vkontakte.ru/u1453488/97118768/x_c87dec4c.jpg
Меня не столько она шокировала, сколько комментарии под ней. Единицы посчитали это ненормальным. Большинство же подтвердило, что тоже так делает - "я тоже так кормлю", "99% мамочек узнали себя", "ой, я тоже так на форуме буду сидеть после родов! Спасибо за идею".
Очень яркая экранизация того, почему у многих детишки погружаются в компьютерные игры, мультсериалы - родители делают так же!
Наши мамы, вы тоже так детей кормите?.. Ужас просто какой то, а ведь так многие делают((( И откуда тут книгам взяться?
Сегодня наткнулась в сети на фотографиюэто уже наркомания от интернета :XDD:этой мамульке тамагочи нужно было завести, а не рожать :joke:
зубами_щелк
14.11.2010, 15:02
Красная Орхидея, cейчас она читает не только фентази, но и произведения других жанров. Если раньше нельзя было сестренку заставить прочитать произведения школьной программы, то теперь она это делает без напоминаний и делится своими впечатлениями.
minimama
14.11.2010, 15:09
Я тоже в шоке от мамочки на фотографии. Ведь кормление ребенка - это такой процесс "общения", когда ребенок чувствует мамину любовь.
Красная Орхидея
14.11.2010, 20:42
Не думаю, Наталья, что ты при своей не любви к жанру, ставила перед собой цель изучить его представителей.
Кое-что читать пыталась. И не раз. Надолго меня не хватило.
убежденность не всегда означает, что сие верование правильное
Понятие "правильно" я вообще не рассматривала и не апеллировала им. Каждому правильно - свое. А о вкусах нет смысла спорить даже с тем, кто все-все перепробовал, потому что вкусы также у каждого свои.
Nezabvenaya
14.11.2010, 23:41
С детства очень любила читать!Не засыпала пока хоть пару строчек не прочту!Литературу заданную на лето прочитывала за 2 месяца. Так как лето проходило у бабушки, то я шла с дедушкой записывалась в библиотеку и набирала разные книги. Книгу Майн Рида"Всадник без головы" прочитала за одень день, помню бабушка охала что зрение порчу и так далее. Но ведь было интересно, занимательно, поучительно.
Не давно взяла у сестры украинскую литературу за 8 класс поинтересоваться что сейчас проходят в школьной программе. Открыла книгу на стихах. Содержание одного вкратце: я тебя любила , а ты любил другую, так не доставайся ты никому, я тебя отравлю, а то что я беременная то и ребенку убью! Второй стих был про Сафо , тоже про неразделенную любовь от которй девушка бросилась в море.
После прочтение была в шоке. Это проходят в 8 классе!!!А потом мы удивляемся ранней беременности и юношиским суицидам.Открыла свою христоматию за 8 класс, пересмотрела, да конечно что- то было но не такое!!!!
Nezabvenaya,
Второй стих был про Сафо , тоже про неразделенную любовь от которй девушка бросилась в море.
Справочно:Имя легендарной древнегреческой поэтессы Сафо (Сапфо, Σαπφώ; в эолийском диалекте — Ψαπφώ) во все века привлекало внимание как любителей поэзии, так и историков литературы.
Знатоки древности, имея в виду уникальный характер поэзии Сапфо, что еще в античную эпоху побудило поэтов назвать ее «десятой музой», приравнивают её к богам.
Чеканный и вместе с тем певучий характер лирики Сапфо, страстность и искренность поэтессы продолжают волновать на протяжении четырех столетий западноевропейских поэтов и читателей и почти трех столетий русских.(с)
В центре лирики Сапфо — темы любви, женская красота. Её поэзия отличается – метрическим богатством; один из введенных ею размеров носит название «сапфическои» строфы.
Так почему одна из жемчужин Античного периода не может входить в школьную программу?
Nezabvenaya
15.11.2010, 00:43
Я не против!Только в украинском переводе звучит не очень красиво. Ну и девочкам 12-13 лет считаю рановатенько приводить такие примеры , вот 11 класс пожалуста, тогда и осмысление другое!!!
Optimistka
15.11.2010, 00:43
я училась в классе с языковым уклоном, ( в старших классах), там было много часов английского, чуток немецкого и много русского и литературы. Читали мы не просто много,а очень много. Учитель была замечательная, нам очень нравилось обсуждать с ней все, диалоги у нас порой возникали безумно интересные, она столько нам рассказывала о разных скрытых смыслах и символах в произведениях, романах,стихах! Я обожала литературу, потом ещё сдавала экзамен и писала огромный реферат о Цветаевой.
Хотя, конечно, какие-то вещи сложно понимать в 14-15 лет, а я как раз в этом возрасте училась в 10-11 классе. Но, я всегда была развитой девочкой)) Правда, многие писатели мне с трудом давались.
Кстати, вспомнила о своем детстве..Утром с собаками гуляла и вспомнила..
Мы читающие были в школе все. Правда, я и училась в школе при консерватории, все дети музыкантов, художников, артистов, учителей, врачей как правило, то бишь дети той самой прослойки, как ее назвали тогда.
На точных науках в моей школе внимание не заостряли,шли сами по себе. зато мы таскали клавиры с операми на уроки музыкальной литературы, узнавали на слух тональность вальса Шопена, играли квартетами и квинтетами. Посиделки по вечерам у нас случались в зале Филармонии на балконе во время концерта. Что, правда, нам не мешало и самим периодами участвовать в концертах в той самой Филармонии города. Ну и гуманитарные предметы. были. А кроме того, просто все читали, ибо у всех были библиотеки, а-ля моя. Чтение было любимым делом и у девочек и у мальчиков. Мальчики- даже больше читали как то у нас, как мне кажется.
И вот как я развлеклась. Заниматься музыкой иногда было не охота. Ну ребенок-есть ребенок, даже в 7-9 классе.
И пока мама на кухне, а мне в комнате надо играть, я развлекала себя тем, что ставила на пюпитр книгу-Дарелла, Стивенсона, Алексина, читала, двигая при этом пальцами нужный кусок, который надо было отработать).
Делали тогда так многие из нас)).
Мне вот интересно, какие у вас вообще Украинские писатели есть??? Я просто надеялась на то, что везде читают русскую классику! Гоголя к какой же литературе приписывают, к украинским писателям или к русским??
У нас, в Украине, практически во всех школах есть два предмета украинская и зарубежная литература. Каждый год в программу по зарубежной прописано изучение русских классиков. Это и Пушкин, и Толстой, и Гоголь, и Достоевский, и Булгаков, Тургенев, Маяковский, Горький, Фет, Цветаева, Ахматова, Есенин и др. С поэтами дело обстоит проще - лирика читается быстрее, и можно учить стихи на выбор. Украинская же литература победнее. Ну, не было у нас (ИМХО) уж столько писателей, чтобы заполнить программу с 5 по 11 класс. Но выделить могу таких как Загребельный (автор "Роксоланы" и других исторических романов), Остап Вышня (классный "дядька" писал сатирические произведения), Иван Франко, вообще потрудился больше Пушкина, 120 томов его работ (Прожил он дольше, может, если бы Пушкина не убили, то и он не меньше бы оставил после себя) был поэтом, прозаиком, публицистом. Но наверное хватит перечисления? Были в украинской литературе и такие, кто писал на русском (под Российской империей), например украинский Евген Гребинка автор слов песни "Очи черные".
В университете тоже приходилось изучать украинскую литературу. И не все авторы, честно говоря, радовали. Но, сейчас в памяти остались только те, кто действительно достойны внимания.
В школе лично я больше любила уроки по зарубежной литературе. Их у нас преподавала учитель русского языка. Учитель от Бога. Она настолько любила предмет, что ей удавалось и нас "заразить" любовью к чтению. В конце года, кроме дополнительной литературы для чтения на лето, Екатерина Ивановна давала нам список литературы из программы следующего года. Так что особо объемные произведения мы могли осилить за лето. К сожалению я не читала "Войну и мир" и "Преступление и наказание". Сейчас объясню причину: на 9 класс нам поставили на русский и литературу (зарубежную) школьного психолога, и она своим "преподаванием" отбила напрочь желание читать летом. в 10 классе преподавала уже другая (третья) учительница, которая учила по принципу "Есть два мнения: мое и неправильное". Надобность читать отпала )))) В виду обладая хорошей памятью, я просто повторяла все то, что слышала на предыдущем уроке, но только другими словами, за что получала хорошие оценки. Слава Богу, что в 11 классе нам вернули любимого учителя (я до сих пор читаю ее самой лучшей из всех учителей, кто у нас был). Она научила нас мыслить, высказывать свое мнение и не боятся, что ты не "совпадешь" с мнением критика. Единственное произведение, которое нельзя было критиковать, было "Мастер и Маргарита". Но когда мы его проходили я заболела, у меня подскочила высокая температура, и после первой главы с Аннушкой и трамваем, мне снились кошмары всю ночь. И я эту книгу забросила.
P.S.: Моя младшая сестренка (мы с ней в одном классе учились) из школьной программы полностью прочла "Преступление и наказание", но по сочинению получила 4, а я 5. Ее возмущению не было предела. "Почему я ЧИТАЛА, и у меня оценка меньше чем у тебя?! Больше не буду читать, ты сама мне все расскажешь." А вот "Мастера и Маргариту" она прочла только после третьего курса университета искренне удивляясь, почему мы не учили его в школе. Какого же было ее удивление, когда она узнала, что мы его все-таки проходили )))
persefona
21.02.2012, 11:09
"В какого цвета туфельках Наташа Ростова танцевала на 1 балу?" или "Сколько шагов сделал Расколдьников до дома ростовщицы?" - вот это, по моему, маразм. Человек может знать хорошо произведение, не обращая на такие мелочи дурацкие внимания.
Вот и я про это же думаю. Вопросы порой такие тупые бывают, что просто удивляешься, кто это придумывал? Например, "Мастер и Маргарита" я знаю почти наизусть, но сказать мелкие детали вряд ли смогу. Т.к. суть рассказа не в цвете туфлей героини и не в размере обуви героя (если это не детектив, конечно, где детали играют роль).
Маринеска
21.02.2012, 14:12
"В какого цвета туфельках Наташа Ростова танцевала на 1 балу?" или "Сколько шагов сделал Расколдьников до дома ростовщицы?" - вот это, по моему, маразм. Человек может знать хорошо произведение, не обращая на такие мелочи дурацкие внимания.
Я бы не сказала, что это мелочи. На эти моменты обращают внимание читателя авторы. Первый бал Наташи Ростовой - считается одним из ключевых моментов произведения.
Количество шагов... это же важная мысль, важная. Раскольников знал сколько шагов, знал! А разве вы знаете сколько шагов занимает дорога от дома до остановки? Никому не приходит в голову это считать... Это же о чем-то говорит? Вам - нет? А я почему-то помню, что ответ на этот вопрос - 730 шагов. Помню, хотя закончила школу почти 15 лет назад.
Наверное, дело не в "дурацких мелочах". Есть, как минимум, два основных пункта, необходимых для усвоения того или иного материала: его правильная подача и желание ученика усвоить "подаваемое". Какой-то один в вашем случае не сработал.
.вопрос "В какого цвета туфельках Наташа Ростова танцевала на 1 балу?" или "Сколько шагов сделал Расколдьников до дома ростовщицы?" - вот это, по моему, маразм.Это вопросы всегда были. Даже в советское время на факультетах филологии на экзаменах. У меня литературу преподавали так же, как на факультете филологии. И никогда ни у них ни у нас не проходил экзамен без вопросов по тексту. Потому что студент мог прочесть критику и не прочесть само произведение.
И это всегда были дополнительные вопросы по тексту к тем,что были в билетах.
Блин, а я реально сейчас села, задумалась, я хоть и внимательно читаю, и читать люблю, но я даже порой название книги не могу вспомнить и кто автор конкретно. А может просто мы запоминаем то, что нам конкретно важно, на что в реальной жизни сами внимание обращаем? :confused:
Маринеска, может ВЫ в следующий раз на личности переходить не будете...Про туфельки я не знаю (тк наверное мне хватило 2 раз прочтения "Войны и мир" да и Ростова меня очень сильно раздражала)...кол-во шагов помню, тк прочла "Преступление и наказание" раз 10.
И одно дело, когда предмет профильный, другое дело, что нам в тот год его, просто, хотели ввести, в кач-ве обязательного выпускного экзамена, именно, в форме ЕГЭ. Хотя нашему классу и тому же мат классу литр-ра для поступления была не нужна.
P.S.: я знаю сколько шагов я делаю, от дома до остановки и от остановки до работы...от дома до ближайшего ТЦ и т.д. до мест, куда я чаще всего хожу, тк я в свое время ходила с шагомером и измеряла все растояния в шагах...это о чем-то говорит?!
Маринеска
21.02.2012, 14:48
Barmik, но, ведь одно дело, когда мы читаем для себя, для души (например, есть такие произведения, прочитал, чтобы мозг разгрузить, чтобы отдохнуть - и забыл.) А другое, когда готовимся к экзамену, когда пишем сочинения по произведениям. Нам ставят определенные вопросы в процессе обучения, учат размышлять, рассуждать.
Добавлено через 3 минуты
Wasp, а где там переход на личности, ась? Давайте не будем из пальца высасывать какую-то проблему там, где нет даже намека на оскорбления ;-)
И, да, мне странно слышать, что человек, прочитавший "Преступление и наказание" 10 раз, считает пресловутые 730 шагов мелочью, не достойной упоминания в экзаменационных вопросах.
. Вопросы порой такие тупые бывают, что просто удивляешься, кто это придумывал?Не тупые вопросы. Это хороший навык в обучающем процессе на примере литературы: умение читать и вычленять детали мелкие.
Научатся тут-сумеет это делать автоматом в той специальности,которую будут изучать.
Детали-основа всего. Умение цеплять глазом за мелкое и запоминать,не забывая о первостепенном, пригождается в любой области.
Не надо делать акцент на том,что это литература. Научитесь тут - используйте навык в другом.
Хотя нашему классу и тому же мат классу литр-ра для поступления была не нужна.
Литература нужна для общего образования и опять же,навыков умения работать с текстом. Лучше,чем на литературе нигде не научишься.
И надо использовать этот шанс, а не говорить,что это не нужно.
Маринеска
21.02.2012, 14:56
это о чем-то говорит?!
Конечно, говорит! Именно о тот факт, что вы считали шаги с помощью шагомера, говорит о том, что вы следили за уровнем физической нагрузки, следовательно за своей физической формой. Это шаг к здоровому образу жизни. Хорошо все это))) И, наверное, какому-нибудь поклоннику, склонному к анализу, это покажется очень хорошей иллюстрацией к вашему характеру. А любым другим людям до этого дела нет и в экзаменационном билете об этом не спросят.
Мы же говорим о произведении, так?
И получается, что, у Раскольникова это о другом говорит, и употреблено в другом смысле, и в произведении понятно и доступно излагается что именно значили эти 730 шагов, чем именно они служили. Он "замечтался" и посчитал количество шагов. Только вот "мечта" эта была не слишком уж обычной с точки зрения среднестатистического человека.
Маринеска, я тебе честно скажу - литература всегда был мною обожаемый предмет. Читала я много, учительница меня любила, и была она у нас супермастер в деле преподавания литературы, но я реально не помню, что мы на таких моментах внимание заостряли. Или просто у нас тогда ЕГЭ не было, а писали мы сочинения.....
Да и потом, художественную литератру не для того пишут, чтобы такие технические моменты запоминать. Ну, это мое мнение, конечно.
Мамане позвонила. Она у меня вообще маниак в плане чтения. Интеллигент чистых кровей. Мягко говоря, она шок поймала глубокий. Чесслово. И послала меня в баню вместе с такими вопросами. :)
Добавлено через 9 минут
А скажите теперь - а какого цвета были туфли? Догадываюсь, что белого цвета. раз платье белое, но кто знает. А то мне любопытно.
Маринеска
21.02.2012, 15:12
Про первый бал Наташи Ростовой было сочинение к школе. Я помню, внешнему виду там уделялось внимание особенное.
Про 730 шагов отдельная тема на уроке.
Ну, и, вообще, всегда какие-то вопросы по произведению в учебнике были. И эти вопросы всегда рассматривались.
на уроке или задавали на дом, а потом по ним спрашивали.
Barmik, ну, по школьной программе, спустя годы, можно и не вспомнить детали. Но на экзамене-то!
Маринеска, я тебе честно признаюсь - полностью "Войну и мир" я прочитала намного позже окончания школы. Тогда она меня не впечатлила совсем, а насиловать свой организм я не привыкла. Меня в ту пору литература немного другого плана интересовала взахлеб. Зато позже - произвела неизгладимое впечатление. Но про туфли не помню. Чесслово.
Девочки, вы путаете просто читать литературу и изучение в школе,когда вы получаете навыки. Изучение литературы это навык. Научитесь читать и запоминать детали-не промахнетесь мимо деталей в своей специальности.
Откуда у нас навыки в жизни? Оттуда. Из школы и института: умение работать с тестом, умение делать анализ, умение запоминать детали, умение членить на части и обратно сливать в целое. Это навыки. И получаем мы их из изучения различных предметов. В том числе и литературе.
А потом, по жизни, уже ненужные мелочи уходят на задний план. И часто они выплывают у родителей.когда надо помочь ребенку со школьными заданиями. А так-конечно не помним,ибо есть более важные вещи на данный момент,которые надо помнить.
Детали важны. Они важны для анализа произведения целиком. Вспомните на том же балу- сравнение Наташи и Элен, какие они разные были. И это 2 характера,которые выражались и во внешнем виде.
Какая Наташа предстает ребенком-именно внешний вид описывается в первый раз с ее горящими глазами, потом бал,и какая она в конце,когда неряшливо одетая и располневшая сама кормила всех своих детей.
А туфельки были атласные белые с завязочками)). И какая она в конце стала. Это тоже же важно,чтобы понять образ Наташи.
Чтобы понять характер Обломова важны именно мелочи и детали в его окружении. Именно по мелким деталям мы можем понять,почему и что и как и зачем делал или думал герой. Ничего нет просто так в произведении.
Если человек знает, как звали лошадь Вронского,то он точно читал текст, а не просто критическую литературу. С годами что то уходит, что то остается в памяти нашей. Уже идет общее знание литературы.
У Чехова было очень много мелких деталей в рассказах, которые играли далеко не последнюю роль. И многие не читают сами рассказы, а читают критическую литературу. А как проверить? Только знанием текста.
Научитесь в литературе вычленять их- будет навык это делать в своей профессии.
И я повторяю-все эти вопросы не новость. Их задавали еще сто лет назад в советское время и в школе и в институте. Только так можно выяснить, читал ли человек текст или он частит материалом по критической литературе, не открывая самого произведения.
А туфельки были атласные белые с завязочками)).
Что конкретно можно сказать о Наташе по этой части её туалета?
Понимаешь, тут ещё вот от чего зависит. Есть люди-логики, вот именно им важны все эти детали, именно по ним они создают полную "картину мира", а есть люди-интуиты, они мнгновенно оценивают ситуацию и обстановку в целом. без вычленения отдельных мелких деталей. И человека - интуита, практически невозоможно научить стать человеком-логиком. Причем в некоторых ситуациях быть интуитом намного полезнее, чем логиком.
Лен, не ерунди.
Причем тут логики и интуиты,когда речь идет о формировании обучающих навыков у человека в школе и институте. Ты хоть понимаешь, о чем я пишу. Мы не обсуждаем сейчас формы восприятия информации у людей. Это другая тема!!!!
И внимательное чтение материала- это тоже навык. Потому и проверяют детали, чтобы знать-читал или нет человек эту книгу.
И матан экономисту читают не для того, чтобы он познал высшую математику, а для того,чтобы научить его шире видеть предмет и уметь оперировать знаниями. И точные науки не пригодятся гумантариям в отдельности, а вот научить их делать анализ, создавать целое и изобретать для себя алгориты в любом деле они могут научиться. И применить это в своих гуманитраных стихиях. Я уже написала:
Какая Наташа предстает ребенком-именно внешний вид описывается в первый раз с ее горящими глазами, потом бал,и какая она в конце,когда неряшливо одетая и располневшая сама кормила всех своих детей.
Наташу описывают и внутренне и внешне в разные годы ее жизни, создавая тем самым образ.
ПОйди перечти какой образ у Элен на том балу,и какой у Наташи. И какая стала Наташа в конце. Ведь она изменилась не только внутренне, но и внешне.
Когда ребенок учится в школе, он и приобретает навыки с помощью того, что производит разные алгоритмы в разных предметах: тут учиться анализировать,там учиться описывать и т.д.
А интуиты и логики тут не причем в данном случае. Речь идет о умениях,которые потом в жизни реализовываются. Чем шире твои умения,приобретенные за годы учебы, тем шире ты можешь иметь область применения по жизни. Поэтому , люди,обучаясь в одной сфере, умеют находить себе применение в других,соверешенно разных.
И,конечно, не все будут помнить про туфли или лошадь или платье всю жизнь. Такой задачи не стоит. На тот момент задача стоит научить вдумчиво читать и запоминать детали. И донести это до экзамена. Потом деталь со временем забудется. Умение вычленять на данный момент нужное -останется.
А вобще, в ЕГЭ на все есть место: и на сочинение и на вопросы по тексту и на вопросы по композиции и замыслу. Сумеешь вовремя все и правильно написать,вплоть до творческой части- сумеешь получить баллы.
Nevergirl
21.02.2012, 18:40
Бейте меня тапками, но я в данном случае тоже не могу понять зачем и для чего нужно запоминать такие мелкие детали. Я читала все посты выше, но все равно не могу понять каким образом знание цвета туфелек Наташи Ростовой поможет человеку стать более образованным и начитанным.
Я сейчас перебрала в уме несколько книг. Очень ясно помню многие образы, некоторые до мелочей. Но эти образы у меня сложилось не из-за того, что я силилась запомнить мелкие детали и нюансы, а потому что умела думать, логически мыслить и выстраивать цепочки фактов и описаний, чтобы одно сложилось с другим.
Помню была у нас девочка, много всяких вот таких мелочей помнила наизусть, но при этом не могла связано построить текст и дать описание тому или иному герою. У нее просто все расплывалось и смешивалось в кучу.
Я не буду спорить, что усвоение частного помогает усвоить общее. Но думаю, очень много всего, что входит в ЕГЭ является абсолютно не показателем того, как хорошо человек усвоил (а не запомнил) знания. Потому что на мой взгляд зазубривание и автоматическое запоминание никогда не делали человека умнее и способнее.
У ЕГЭ есть плюсы, с этим никто не спорит. Но минусов, по-моему, больше.
В институте эти вопросы заставляли вдумчиво читать текст,а не по диагонали, лишь бы запомнить. И благодаря тому, что какой бы не достался билет, преподаватель без вопросов по тексту не ставил 5 и даже 4- многое было прочтено вдумчиво и осталось в памяти на многие годы. Это было так на всех факультетах филфака,дефака, иняза и везде, где читали литературу.
Надь, в данном случае речь шла не об ЕГЭ. Его минусы и плюсы это отдельный разговор.
А разговор про детали надо перенести в тему про литературу.
Наши знания в предмете можно разделить на несколько составляющих, и знание текста, знание правил часть этого экзамена.
Важная составляющая нашего образования- это вдумчивое чтение текста. такие вопросы и помогают нам более вдумчиво читать, а проверяющим проверять, насколько вдумчиво мы читаем.
Есть люди, которые не знают правил, а пишут грамотно. НО они должны выучить правила, чтобы ответить на вопросы по грамматике.
Есть люди и очень много, которые не читают литературу. А читают только критическую литературу. И они не смогут ответить на вопрос по тексту. А чтение текста- это одна из составлящих нашего образования.
Если говорить о той же Наташе,то ее внешний образ,меняющийся на протяжении романа- это тоже важная составляющая.И не прочтя роман, ты этого не узнаешь.
Не все детали должны остаться в нашей голове на всю жизнь. Я уже писала это. Но на момент сдачи предмета,ты должна уметь вытащить деталь из памяти и ее выдать. Умение из деталей создать целый ответ- это важное умение. Вашу девочку этому не научили.
Если так рассуждать, то кому вобще нужны знания о концепции произведения, о стиле, анализе. Мы не пользуемся этим в жизни каждый день. И так же рассуждают те,кто говорит,зачем мне химия- я гуманитарий. НО мы уже во многих темах говорили о том,что из мелких умений складывается наш профессионализм.
Умение запомнить мелочь-развивает нашу память. Это как мелкая моторика: научишься запоминать мелкое, память это умение будет использовать в любой работе.
Если так рассуждать,то зачем вобще учиться, ведь половиной мы не пользуемся в жизни так, как нас этому учили. А проецируем только умения.
Nevergirl
21.02.2012, 19:19
Умение запомнить мелочь-развивает нашу память. Это как мелкая моторика: научишься запоминать мелкое, память это умение будет использовать в любой работе.
Не хочется спорить, но многие люди, помнящие мелкие детали в итоге не могут вспомнить чего-то глобального и важного. Мозг настолько зациклен, что просто не может сосредоточиться ни на чем, кроме запоминания отдельных частей единого целого. Правда связать это в единое целое в итоге не всегда удается.
Я понимаю, что основные законы памяти непреложны, но тем не менее не всегда удается от частного придти к общему. И еще сложнее иногда бывает выстроить из отдельных разрозненных деталей нечто понятное и верное.
Тоже самое и со вдумчивым чтением текста. В моем понимание - чтение и понимание это разные вещи. Я не могу запомнить какую-либо информацию, если я ее не понимаю. При этом спокойно могу прочесть книгу по диагонали, быстро выделить овновное и важное и впоследствии все это воспроизвести.
Нас, видимо, учили действовать от противного - пойми общее, разберись вцелом и детали сами собой будут выплывать из памяти. То есть мне было важно разобраться в том или ином предмете, понять саму суть. И это касалось не только гуманитарных предметов, но и математических.
но многие люди, помнящие мелкие детали в итоге не могут вспомнить чего-то глобального и важного. Мозг настолько зациклен, что просто не может сосредоточиться ни на чем, кроме запоминания отдельных частей единого целого. Да. Точно так же, как и есть люди,не понимающие, как из целого вычленить деталь. Это обратная сторона медали.
Это разные педагоги, которые могли или нет научить этому. Это разные индивиды,которым нужны разные методики обучения.
Вдумчивое чтение литературного произведения и познавательного текста по физике или химии- это разные текста. И понимание и запоминаемость тут разная.
Все так зацепились за то,зачем задают вопрос по деталям в экзамене.
Я этого не понимаю. И начала разговор только из- за этого,а не из ЕГЭ в частности. У меня к нему неоднозначное отношение. НО я не считаю,что его проще сдать, чем просто экзамен. Наоборот, чтобы его сдать, надо знать значительно шире,чем дается в программе. Если ты не знаешь, ты не напишешь на максимальное количество баллов.
Можно подумать, что вопросы по литературе состоят только из знания текста по таким вот туфлям или лошадям. Потому что наряду с вопросом про туфли Наташи, есть вопросы по концепциям, анализу, образам отдельно и всему произведению в целом. Да еще и собственные мысли в виде эссе надо написать в творческой части. Пойди напиши, если ты текста не знаешь.
Вопрос и на знание материала там получаются и на знание критической литературы и аналитической. Вкупе получается.
Я не считаю, что, учась еще в 80-е годы в институте, я страдала от того,что преподаватели спрашивали нас по тексту на экзаменах,когда еще не было никакого ЕГЭ. Это заставляло читать внимательнее произведения.
А когда начинают разговор-то не надо, это не надо, мне всегда хочется спросить ( Надь, это не тебе, это риторический вопрос): а вы знаете методику преподавания предмета, чтобы рассуждать, что надо, а что нет. И кому что пригодится в жизни или знаниях.
Nevergirl
21.02.2012, 19:56
Дело не в том, что это надо, а это не надо. Тут каждый для себя сам решит, что для него приоритетней. Меня ни разу ни в школе, ни в колледже, ни в академии не спросили о каком-то отдельно взятом куске текста, дабы выяснить как же я усвоила материал. Видимо, методы и цели обучения были несколько другими.
Ни у кого нет, наверно, данных о том, что методики обучения середины, конца прошлого века намного неэффективней методик нового тысячилетия. Поэтому спорить тут нецелесообразно. Я не сдавала ЕГЭ, не считаю, что это легко и просто. Думаю, как и на обычных экзаменах можно списать, подсмотреть и вообще сфабриковать результат экзамена.
Ну хорошо, Надь. А как вобще проверить ученика, прочел он произведение или нет??
Не критическую литературу прочел, а сам текст?
P.S.Я вобще не представляю, как люди,которые уже сдают ЕГЭ,могут сказать,что его можно сдать наобум,не зная предмета.
Ну часть А действительно еще выедешь на азах. А В и С?
Nevergirl
21.02.2012, 20:16
Ирмина, я всегда думала, что любой более или менее умный человек, кроме точки зрения, дающейся в критической литературе, имеет еще и свою, подчас не всегда совпадающий с той, которая принята за правильную.
И если попытаться ученика (студента) поставить именно в ситуацию от противного и заставить порассуждать вслух, то быстро станет понятно, читал ли он сам текст и строит, формулирует выводы самостоятельно или он все сдул с критической литературы.
Кстати, пример из личной жизни. Делала доклад по философии по произведению Т. Мора "Утопия". При этом читала лишь само произведение, в критическую литературу не заглядывала. Никогда не забуду жаркий спор с преподавательницей, которая была в некоторых моментах не согласна со мной и приводила в пример как раз разбор этого произведения критиками. Зато она 100% была уверена, что произведения я прочла сама, а не сдула то, что про него написали из других книг.
И если попытаться ученика (студента) поставить именно в ситуацию от противного и заставить порассуждать вслух, то быстро станет понятно, читал ли он сам текст и строит, формулирует выводы самостоятельно или он все сдул с критической литературы.Это в том случае, если студент имеет свою точку зрения, вне зависимости-читал он или нет. ОН может гнуть линию критической литературы вне зависимости, мол, Белинский так считал и я так считаю.
Что вы так упрямитесь и считаете ужасом знание текста и обозначение этого пункта среди прочих вопросов на экзамене?
Тем более, если ты сама читала текст,ты его знаешь, и должна суметь ответить. Ты же сама себе и противоречишь, Надюшк, ибо если бы не знала досконально текста, ты не могла бы авторитетно спорить с преподавательницей,ибо без четкого знания именно деталей,ты не доказала бы свои мысли не голословно)).
Nevergirl
21.02.2012, 20:45
Ирмин, я не считаю знание текста ужасным, я считаю, что излишняя застопоренность на деталях иногда больше во вред, чем на пользу. И я никогда не была на стороне тех, кто читал краткие версии школьных произведений, лишь бы знать кто где, зачем и почему.
И это не противоречие, поскольку я могу точно сказать - я не знаю какие туфли были на Ростовой, какого коня у кого как звали, сколько метров было до того или до этого, но могу дать оценку происходящим событям, достаточно точно описать образы героев, а также передать настроение и главную мысль произведения.
Может я и замечаю многие детали, но они не остаются у меня в голове в первозданном виде и именно поэтому я не считаю их главными и такими нужными.
А об этом я выше говорила, Надь.
Это вовсе не надо помнить всю жизнь тем,кому это не нужно по какими то мотивам. Но, когда ты изучаешь произведение,то знание текста не есть ужас ужасный,который спросили. Надо и его донести до экзамена среди прочих вопросов и заданий.
И есть вещи,которые мы должны помнить всю жизнь,даже если мы не филологи,Ибо это часть наших знаний.
Это я не про туфельки уже)). Хотя, и про туфельку и халат Обломова и лошадь Вронского)))
Chudolisichka
21.02.2012, 21:07
Можно подумать, что вопросы по литературе состоят только из знания текста по таким вот туфлям или лошадям. Потому что наряду с вопросом про туфли Наташи, есть вопросы по концепциям, анализу, образам отдельно и всему произведению в целом. Да еще и собственные мысли в виде эссе надо написать в творческой части. Пойди напиши, если ты текста не знаешь.
Вот эссе написать как раз возможно, даже если не читал всего текста (или прочитал, не углубляясь в детализированные описания).
Наверное, разные вузы были. У нас знания текста до деталей в ВУЗе не требовали. А вот необходимость рассказать детально о философии немецкой литературы конца 19-го - начала 20-го века или о мифологических корнях в древнерусской литературе - это да. Кстати, были и улыбчивые начала лекций: "Поговорим о непрочитанном"... Методика преподавания разными были или что-то другое?
Но если взять школьную программу -
как вобще проверить ученика, прочел он произведение или нет??
Ну невозможно ученику прочитать и адекватно запомнить все важные детали произведений школьной программы. И проверить прочтение текста, имхо, можно двумя путями: по деталям описательным и по деталям событийным.
Хотя все же считаю: кому-то дано, кому-то не дано. И если я даже "проглатываю" за ночь то, что раньше пыталась прочитать в течение нескольких лет, то совершенно не факт, что при этом запомню детали. Возможно, не научили, но скорее - это от склонностей человека. Сравниваю себя с кумой: учились в одном классе. Но она помнит все детали не только книг, но и событий, что были прочитаны или происходили давным-давно. Я же помню только ощущения, восприятие и общий смысл. Зато математику, в т.ч. и вышку - стоит чуть покопаться - сразу детали всплывают ;-)
Наверное, разные вузы были. Может быть.
Филфак МГУ,где училась одноклассница, филак и деффак нашего МГПИ + Филфак областной,Крупской который - везде надо было отвечать на вопросы по тексту наряду с билетом. Не ставили оценку без гонялок по тексту. Сколько мы тогда общались с девочками-все читали тексты с ручкой,чтобы не забыть прочитанное,ибо сразу шла и русская и зарубежная и советская литературы в параллели.
А в школе наша учительница гоняла по тексту каждый урок в начале,чтобы четко знать,кто читал, чтобы потом спокойно разбирать все эти сложные образы.
Ира, а не так и много образов,где есть детали. И не так много деталей, кои надо запомнить. Если взять и собрать сейчас,то и сотни не наберется.
Вот эссе написать как раз возможно, даже если не читал всего текста (или прочитал, не углубляясь в детализированные описания). Вот кстати да.Согласна.
Я где то описывала девочку,которая у меня покупала платье. И на наш комплимент "Ты как Наташа Ростова в этом платье",она презрительно фыркнула. ну я и спросила,читала ли она вобщ,кто такая Наташа. На что ее мама так же презрительно сказала, что ее дочка заканчивает какой то там математический колледж с золотой медалью.И ни одной книги не прочла, зато прочла всю критическую литературу по произведениям,и мол знает всех героев, как свои пять пальцев.
Вот для таких, я считаю, вопросы по знанию текста необходимы.
Маринеска
21.02.2012, 21:20
Я, вообще, говорила не о том нужно/не нужно запоминать мелочи, а о том, что приведенные примеры не удачны. И, что данные моменты не являются мелочами...
А я вот тут все думала. Потом пришла домой и ещё пообщалась в скайпе с давней знакомой - мамой друга детства. Заслуженный педагог. Сейчас живет в Италии - там русский преподает местным деткам. Она уже давно не в теме нашего образования, но вот, услышав, про туфли и шаги в ЕГЭ была немало удивлена. И первый вопрос был - а смысл детям это знать? И далее, она просто изложила мои же мысли, что образование в школе разноплановое. И да, знания обширные должны даваться в идеале, но, по трем основным направлениям: науки точные - гда как-раз важно запоминать детали и уметь грамотно ими аппелировать, науки обществознания и естесствознания - где расширяют кругозор человека в общем, и науки гуманитарного плана, в том числе и литература, которые отвечают за нравственно-эстетический аспект становления личности. И тут главное, чтобы до него основная мысль автора дошла, а не деталийное описание сюжета. И если бы её ученик запомнил про детали одежды, интерьера и цитера, но не уловил сути произведения, для неё это было бы очень огорчительно. Как-то так.
s a b o t a g e
21.02.2012, 21:40
Количество шагов, цвет туфель и прочее это моменты символизма как направления в литературе.
Я так скажу: вот взять Винса - ценителя хорошей литературы. Ему всякие шаги и туфли знать необязательно, да. Но если бы Винс вдруг захотел поступать на филологический - знать он это был бы обязан =) По той же самой причине, по которой он сдавал английскую грамматику при поступлении на экономиста-международника (хотя и носителям языка на нее чуть менее чем полностью пофиг). Хочешь быть специалистом - должен знать больше, чем простой обыватель. И вряд ли на каком физмате про туфли спрашивают =)))
viktory_0209
21.02.2012, 22:01
Ладно, я никогда не знала ни цвет туфель, ни количество шагов))) Зато до сих пор помню, что у Чичикова был сюртук брусничного цвета с искрой, старуха-процентщица жила на 4-м этаже, а обои в каморке Раскольникова были желтого цвета. Да, и Фру-Фру помню.
Возможно, запоминание тех или иных деталей зависит от степени "любимости" произведения. Я была расхлябанной всю жизнь. И в школе имела много проблем из-за того, что хотела делать только то, что мне нравится. И в гуманитарных науках мне это сходило с рук. Но я не говорю, что такой подход хорош, ибо сейчас понимаю необходимость системности.
Возвращаясь к деталям. Я же это помню. Почему? Потому что на деталях делался акцент во время уроков, потому что я читала критическую литературу, где подробно описывалась символика того или иного произведения. И в школе я помнила гораздо больше таких мелочей - тем более, перед экзаменами. Значит, не с потолка берутся такие вопросы, все же.
И если бы её ученик запомнил про детали одежды, интерьера и цитера, но не уловил сути произведения. для неё это было бы очень огорчительно. Без сомнения. Никто с этим даже не спорит и не утверждает обратно. Ни в одном посту. И без подкрепления доказательствами от знакомых.
Да, и Фру-Фру помню. Я знала, что ты должна ее помнить)). В конце концов, если мы помним о Россинанте,почему нельзя помнить Фру-Фру образованному человеку.
Потому что на деталях делался акцент во время уроков, потому что я читала критическую литературу, где подробно описывалась символика того или иного произведения.В принципе да, так и есть. Вопросы берутся из разбора произведения. А разбор произведения идет по определенному плану,куда входит и знание текста.
И литературу таки да, те, кто идет поступать на физмат выбирать как ЕГЭ не будут. А те,кто идет на филфак должен помнить то,что изучал, а не "проходил". Кеша, подозреваю,что ты помнишь деталей намного больше, чем декларируешь)).
Инфинитум
21.02.2012, 23:55
Полностью солидарна с Винсом насчет того, что одно дело необходимость помнить детали какие-то когда ты просто для себя читаешь, и совсем другое - необходимость помнить детали при сдаче экзаменов. И это одинаково справедливо по отношению к литературе или любому другому предмету.
Я честно сейчас не помню цвет злосчастных туфель, а помню массу совсем других деталей, которые меня зацепили при чтении. Но когда я училась в школе и знала, что какое-то произведение будет в экзаменационных вопросах, то вот так как Ирма рассказывает, с тетрадочкой сидела и по ходу чтения записывала те детали, которые сомневалась что запомню, и как результат ко времени экзаменов помнила и цвет туфель и имена коней и все что могли спросить.
И мне тоже при поступлении на экономиста-международника довелось сдавать английский. И после этого экзамена туфли Наташи Ростовой как-то даже неудобно обсуждать, потому что это было в школьной программе и все знали что в экзаменационных вопросах будет много посвященных именно этому произведению. В то время как английский, который нужен был для поступления, выходил настолько далеко за рамки школьной программы, что вначале было просто страшно, и школьные учителя смотрели на меня большими глазами и не понимали вообще о чем я спрашиваю, потому что никто в здравом уме в такие дебри не залазит. Но для вступительного экзамена надо было знать больше, чем знает большинство, и мне это не кажется не верным.
Товарищи, я вот сижу и честно вспоминаю (мы же, вроде, все в большинстве своем ещё советские школы заканчивали, без ЕГЭ) - где там были в билетах вопросы про туфли, коней и шаги? Я русский и литературу сдавала на выпускных - не было даже близко к этому. У нас все было патетично и одухотворенно. :) А вот когда пробовала поступать в пед ВУЗ, то там тоже надо было писать сочинение, давалось пять тем на выбор, но тоже, скорее эссе требовалось, чем показать детальное знание сюжета.
У меня на вступительном в пед по литературе-устном- спрашивали по Обломову знание текста и описание его кабинета.
А я на деффак поступала, не на филфак. Вопрос так и звучал- значение деталей при создании образа...Ну как то так..
И сочинение, которое написала мое подруга,было оценено на 2. Когда она пошла выяснять на комиссию, в чем дело,ей сказали,что у нее сплошная критика написана, а вот не видно,что она знает текст,не описано там что-то такое и не писания внешнего вида героя. Я уже не помню, что за сочинение, за столько лет,Но это была литература 19 века у нее.
Лен, было.
И русский устно-надо было и правила писать и все разборы делать-целой кучей.
В принципе, ничем не отличалось от тестов. Пойди напиши, если ты не знаешь правила.
Nevergirl
22.02.2012, 00:21
А у меня в жизни два других примера. Две мои одноклассницы, шедшие на медаль, после окончания экзаменов переписывали свои сочинения, потому что там кроме описательных моментов не было практически ничего. Девочки никоим образом не озаботились тем, что нужно еще вставить свои мысли и мысли великих критиков.
И это при том, что произведения по которым писались сочинения, обе девушки читали от начала и до конца сами вдумчиво и обстоятельно.
Видимо, немного разные были методики образования, потому что не помню я, чтобы где бы то ни было (что в школе, что в педвузе, который я бросила) так требовательны были к наличию описания каких-либо кусков произведения.
Я понимаю прекрасно, что на некоторые темы просто невозможно рассуждать, не зная обстановки, определенных характеристик, места действия того или иного произведения, внешнего вида и отличительнях особенностей главных героев. Но тут, наверно, надо еще и учитывать тематику самого задания. Помню на выпускных экзаменах была тема "Питер в произведении Достоевского "Преступление и наказание" (ну как-то так было сформулировано). И сразу становится понятно, что не обойтись почти без дословного цитирования произведения, без приведения точно описания, которое было в книге. Тут даже спорить не о чем.
Но есть темы, где все-таки на первый план выходит настроение, эмоции, чувства, переживания действующих лиц без подробного затрагивания каких-то описательных моментов.
Надь, ну почему разные методики.
Как раз вкупе и просят: И описание и анализа и критики.
У моей подруги не было описания, а была критическая литература. У твоих был текст и не было анализа. Как раз 2 стороны одной медали должны были быть.
Ну вот как раз везде и просят одно и тоже: и того и другого и можно без хлеба(с).
Я где то писала, чтобы просили только описание и все?
Инфинитум
22.02.2012, 00:34
Лена, я русскую литературу не сдавала ни как выпускной экзамен ни как вступительный, поэтому конкретно про туфли сказать не могу.
Но украинский язык и литературу как общий экзамен сдавала и при выпуске и при поступлении. В выпускных экзаменах были вопросы разного плана, и о деталях и о философии и о стиле автора. А во вступительных было все это и намного больше, нужно было не только помнить любые детали произведения, но и проводить параллели с деталями других произведений этого же автора и деталями других произведений других авторов и объяснять закономерность появления тех или иных деталей у тех или иных авторов в то или иное время, и все это с названиями всех литературных течений и временных рамок их существования. И это я не на филолога поступала и это не профилирующий экзамен был, а профилирующий был тот самый английский, о котором я уже упоминала. Подозреваю, что у филологов сложность вступительного экзамена по литературе соответственно была сравнима со сложностью английского при моем поступлении, т.е. если спросили бы про туфли, можно было облегченно вздохнуть и считать что повезло, потому что это самое простое и естественное что могли спросить.
Кстати, широко распространенная тема сочинений во все времена и народы:
"Роль художественной детали в произведении...(подставить нужного).."
Для писателей, в то числе и 19 века, которых мы изучали,деталь была не просто лишним словом в тексте. Детали в произведении указывали на какую-либо черту героя или его поведения. Мы должны не просто были прочесть и найти эту деталь, а и проанализировать психику героя.
Ну и как же ж это сделать,если ни черта не читал в тех деталях?
Потому и спрашивали текст то..
Красная Орхидея
22.02.2012, 00:41
Никто не назвал это слово-ключик к спору в теме!
ГОВОРЯЩИЕ детали это называется!
Маринеска-Марина оказалась ближе всех, только что не назвала прямо, но суть была - та же.
Есть много именно ГОВОРЯЩИХ деталей, которые позволяют по мелочи сделать какое-то умозаключение и вывод, характеристику о самом человеке в целом!
Мастерами "говорящих деталей" были Чехов, Достоевский, Толстой - о них и шла речь в споре в теме.
А второй момент - внимание к деталям приучает читать внимательно.
Я давно уже себя поймала на том, что перелопачиваю за день горы информации в интернете, большой объем различных текстов. Так вот, я вдруг заметила однажды, что стала читать быстро, местами - по диагонали. И уже забыла, когда, собственно, я читала вдумчиво и внимательно, не торопясь усвоить главное из информационных потоков. А чтение художественной литературы немыслимо без такого типа чтения. Собственно, у всех "интернетчиков" навыки вдумчивого чтения улетучиваются очень быстро, зато взамен появляются навыки скорочтения, что иногда полезно, а иногда - нет. Именно поэтому не нужно читать с монитора. Нет концентрации внимания. нужно читать именно бумажные КНИГИ - они дают возможность читать иначе)))) Это не только мной подмечено, читала как-то статью на эту тему - уже и не помню, где. Что и неудивительно, кстати))))
А что касается особого натаскивания на текст и на детали, то скажу точно - не сталкивалась с таким ни в школе, ни в университете. На филфаках университетов коллоквиумы на знание деталей текстов во время моего обучения отсутствовали, как факт. Зато имели место быть в пединститутах на литфаках сплошь и рядом. Оно и понятно. Еще живущие в первой половине 90-х по старой доброй "советской" системе бразования, университеты, коих было немного, готовили ученых, критиков, литературоведов, т.е. специалистов фундаментальной науки. А пединституты были ориентированы исключительно на подготовку учителей для школы, а там точно знание текста было важно.
И стихи наизусть мы в университете не учили и не сдавали их преподавателю, просто потому, что планка университета была на порядок выше пединститутской. В университете знание текстов (прозы и поэзии) являлось само собой разумеющейся "базой", первой ступенькой, так сказать)))) И было бы немыслимо студента, ориентированного на фундаменталку, контролировать в мелочах! Да на это просто никто не выделял учебных часов и драгоценного времени профессоров или даже аспирантов, которые у нас преподавали.
Так что не специалисту, а просто читателю, на мой взгляд, простительно забывать маловажные детали и хорошо бы обращать внимание на детали "говорящие", понимая, что за ними стоит, и что "хотел сказать автор")))))) именно ими.
Я художественной деталью обозвала))))
viktory_0209
21.03.2012, 10:23
"На западном фронте без перемен". Эрих Мария Ремарк.
Повторюсь, но его обязательно нужно вводить в список обязательной школьной литературы. Оно даст больше пользы чем "Война и мир"...имхо, конечно...
Я, конечно, исключительно положительно отношусь к Ремарку. И искренне сожалею, что зарубежная литература практически не включена в школьную программу. Но сравнивать "Войну и мир" с "На западном фронте..." все же не стала бы. Другие масштабы. И даже обидно как-то за то, что истинно русская душа романа Толстого не всем видна, не у всех вызывает гордость...
Красная Орхидея
21.03.2012, 22:19
viktory_0209, Вик, ну, теперь ситуация с зарубежкой "выправляется" в школах. У ребенка по предмету "чтение" есть "Хрестоматия" и книга "Литературное чтение". Боже, вот где кошмар! Совершенно тупые какие-то английские сказки и стишки - и их больше всего из зарубежного "блока", ну других стран и народов тоже есть, ну куда меньше и, слава Богу, классика типа Андерсена или братьев Гримм.
Я, конечно, понимаю, что мы в полной мере не восстановили свой государственный суверенитет до сих пор (образование наше на западный манер - тому подтверждение), и понимаю, почему именно английской мути в детских книгах так много... Но я не стала бы возражать, если бы там было хотя бы что-то стоящее!!! Но то, что там напечатано, не вызывает у меня ничего, кроме грусти или злости - смотря по моему настроению вообще в данный момент. И я вынуждена ребенку объяснять, откуда в книгах эта пакость, и что читать это все нужно вполглаза, лишь бы в школе учительница видела, что ты прочитал и знаешь, о чем речь. А уделять внимание чему-то куда более стоящему и полезному для души и ума.
Так что вот такая зарубежная "литература" лучше бы убиралась вон из школьной программы! А что-то стОящее - почему нет? Пусть будет.
Однако, я все продолжаю считать, что уровня, масштабов и глубины русской литературы не смогла и не сможет подняться ни одна другая! Душа у русского человека ДРУГАЯ, отсюда и глубина. А зарубежка мне всегда была интересна, в основном, своими формалистическими изысками, логикой, нежели духовной, глубокой составляющей, за редким исключением, правда.
А про Ремарка и Толстого...Ну что ж, ведь в учебниках истории, написанных на западные, американские гранты, вообще давно все изолгано и извращено, и немало таких учебников, где сражения Второй Мировой войны на Курской дуге, под Сталинградом, под Москвой вообще упомянуты одной строкой, зато Перл-Харбору уделено аж несколько страниц! И становится даже непонятно, кто в той войне победил: американцы или русские?
Так что слава Богу, что хотя бы в курсе литературы Толстой есть, а Ремарка - нет)))))))))) Я с тобой согласна, что величины совершенно разного порядка, эти авторы.
А вообще...Вспоминается мне часто знаменитая фраза (не помню, чья?) о том, что тому, кто сможет писать школьные учебники для другой страны, не нужны будут армии для ее завоевания. К истории и литературе это имеет самое прямое отношение...
А сейчас, как мне видится, нужно со школьной скамьи прививать патриотизм и именно русскость во всей широте проявления этого слова, мы ведь живем в России. Западное само пробивает себе дорогу, в это вложено много денег, а вот свое, родное, не всегда пробивается наружу без поддержки. И литература в школе тому - самое важное подспорье.
viktory_0209
21.03.2012, 22:40
Наташ, у меня в школе тоже был кусок зарубежки. Но только до 7-го, что ли, класса. Точно помню, что закончилось все на Шекспире. Потом пытались вводить факультатив, но он не прижился, к сожалению. А сожалею я об этом потому, что не были даны ориентиры в свое время, многое из того, что здорово было бы прочитать именно в юности, я читаю только сейчас.
С другой стороны, я, может, и не права, поскольку являюсь дилетанткой, но в большинстве произведений зарубежной литературы вижу одну идею, не считая мелочей, и только наша классика удивительно многослойна. Мне кажется, можно не любить того же Толстого, но нельзя не признавать величие его таланта. Даже как-то... стыдно, что ли...
Я когда читаю Наташу, особенно по её теме, я расплываюсь в улыбке от эстетического удовольствия, которое получаю от её умения сказать красиво, содержательно, изящно обнажив самую суть.
Инфинитум
21.03.2012, 23:29
Почитала Наташу и решила тоже немножко поплакаться, правда на другую тему (но суть близка)
Боль моего сердца - это преподавание русского языка и литературы в украинских школах. Я еще училась по старой программе, где и того и другого было достаточно, а вот все кто младше меня хоть на год уже училичь по новой программе, в которой все учебники были на украинском и на нем же велось преподавание.
Вот честно, я ничего не имею против украинского языка или украинской литературы, они мне искренне нравятся. Но! Русский язык учат буквально год или два и по часу в неделю уроки только. Как результат практически несколько поколений уже выросли и остались абсолютно безграмотными относительно русского языка (читать как пишут на русском современные школьники без слез нельзя).
Еще более печально и абсолютно лишено здравого смысла то как преподается русская литература. Ее как предмета вообще нет. Она идет в программе школьной как часть зарубежной литературы, которой по часам и так не особо много, и не могу сказать что это самая большая часть в учебниках. И что меня убивает просто - русская литература идет в переводе на украинский. Вы себе можете представить Пушкина в украинском переводе? Или "Войну и мир", или еще что-нибудь. Я честно пыталась попробовать что-то в таком виде почитать, и это ужас ужаснейший. Перевод совершенно бездарный, и как в любом переводе теряется красота речи первоисточника даже в прозе, а про стихи и говорить нечего. Везде и всегда люди старались по возможности читать иностранную литературу на языке оригинала и участ для этого языки, а тут при наличии знания языка у 100% населения русскую литературу берут и переводят и дети должны вот этот идиотизм читать.
И вот как бы хорошо я к украинскому языку и литературе не относилась, но разменн неполноценный абсолютно вышел. Ну не настолько хороша украинская литература как русская, даже на четверть не настолько. И украинский язык не настолько богат и развит как русский, и не так уж много людей владеющих хорошим чистым литературным украинским языком. И выходит при таком образовании владение хорошей грамотной речью и умение красиво и точно выражать мысли с помощью устной или письменной речи страдает у большинства молодых людей и детей.
Красная Орхидея
21.03.2012, 23:31
Плоды хорошего еще СОВЕТСКОГО университетского образования, Тань, не более того. Нас учили даже некоторые профессора с мировыми именами, и я восхищалась их мощным мозгом, а также отчаянным, глубинным патриотизмом: многих звали за рубеж, в Сорбонну, в Америку, давали там курсы, часы, а они неизменно возвращались назад, к своим русским студентам, какой бы национальности они ни были. А на Западе им было тесно, душно и мелко...Нам они отдавали душу, западным студентам - лишь информацию за нормальные деньги, не более того.
И мне вот как-то видится, что как бы ни пытались демонтировать нашу систему образования уже который год, прежняя, советская, была настолько крепкой и давала настолько мощный задел студентам, настолько фундаментальной и глубокой, что ее и по сей день не могут демонтировать окончательно...Настолько велик запас ее прочности.
Добавлено через 8 минут
Инфинитум, Света, к сожалению, русский язык и русская литература в Украине - это политика. Украину тянет на себя Запад, и пока все, что получила Украина от него - сплошные беды и минусы. И одним из них и является попытка любой ценой оторвать Украину насильственно от всего русского. А ведь по сути - мы ОДИН народ, и украинцы и русские не могут быть порознь. Нужно быть только вместе!
Отсюда и та верно подмеченная тобой искусственная и чрезмерная украинизация русской литературы, а также недавно вошедшая в моду фальсификация истории Украины и ее народа, предствляющая ее чем-то совершенно отдельным от России.
Я отдыхала с мужем в Крыму дважды несколько лет назад, и меня тогда еще поражала искусственная украинизация Севастополя, абсолютно русского города. Не знаю, как сейчас, но думаю, что с 2004-2005 года мало что изменилось там, и вряд ли украинский язык там прижился.
Я тут на-днях слышала, что русский язык станет вторым государственным языком в Украине. Это радует. Сейчас объединяться нужно нам, а не разбегаться в разные стороны.
Надеюсь, что в ближайшем будущем в украинских школах начнут, наконец, преподавать русский язык как следует. Очень бы этого хотелось, потому что для большинства населения Украины русский язык как был, так и остается родным и близким.
Инфинитум
22.03.2012, 00:03
а также недавно вошедшая в моду фальсификация истории Украины
Это не недавняя мода, это сразу как союз развалился, на следующий же день наверно кинулись историю переписывать. Я как раз по первым книжкам "Истории Украины" училась, и мне тогда в мои очень юные годы хотелось головой об стенку биться, когда эти учебники читаешь, потому что это был полный маразм от первой до последней страницы, и маразм не стесняющийся в выражениях и заполитизированный до крайности. Даже будучи ребенком невозможно было не взрываться от того как грубо и примитивно тебе пытаются промывать мозг. Видимо потому и не прижились те варианты учебников. А та история, которую сейчас преподают уже более-менее цивильная и в крайнюю степень неадекватности не впадает. Акценты конечно смещены немного в политически-угодное русло, но не до неузнаваемости (по большому счету учебники истории во всех странах наиболее политизированная часть образования).
Ладно с той политикой и государственным языком, там каждый год то туда то сюда канат перетягивают, потому что это удобный инструмент. Но вот то что базовое образование у нескольких поколений вышло с такой огромной брешью это печально. Политики наиграются и к какому-то стабильному состоянию все рано или поздно придет, а вот этот пробел уже никто не восполнит.
Красная Орхидея
22.03.2012, 00:38
Свет, им бы, по-моему, политикам тем, - ввести английский везде и всюду в качестве государственного))))).
Я потрясена была в Греции в это лето: все знают английский, куда ни обернись. И мы, русские, в группе экскурсионной - большинство - именно с английским. И так вот и общались - два православных народа, с близкими языками, а главное - культурой, на английском, очень далеком и от греческого, и от русского...
Про историю Украины знаю давно - бесполезная попытка доказать полную "самостийность" и "самость"...
Но с историей славян вообще беда. Потому что даже история, что преподавалась нам в университете еще по советским программам и учебникам, она тоже вся неправильная. У нас была такая "славяно-русская филология", от которой я головой готова была биться об стенку...Там что история возникновения славян, что их перемещение и расселение - это такой винегрет из различных теорий, и ни одной - истинной. Изучать это было невозможно, потому что от искусственных фактов и притянутых за уши доказательств взрывался мозг... Я думаю, что наша славянская история, возможно, когда-нибудь откроется нам, хотя бы краешком, в своем истинном виде. Хотя время идет, документы и артефакты ветшают, а то и просто уничтожаются, а света в окошке все нет, если не считать новую хронологию Фоменко-Носовского, которая, все же, не выдерживается испытания на прочность именно лингвистическими аргументами, или теории Левашова, которая как-то видится мне немного фантастикой...А мне хочется все же докопаться: кто мы и откуда, и какова наша история... Я лишь частично к этому прикоснулась, когда изучали старославянский и древнерусский языки. Все же язык не обманывает. И я по языковым процессам видела, насколько поздно пошло разделение русских и украинцев в плане языковых особенностей. Очень долго эти языки были едины, в качестве диалектов, не более того. И вот эта лингвистическая составляющая и убеждает меня - без вариантов - в том, что мы, конечно же, единый народ, и все три Руси: Великая, Малая и Белая - это есть одна Русь, с едиными корнями и единой историей.
это есть одна Русь, с едиными корнями и единой историейАха, и я всегда говорю, что все языки мира произошли от русского, да и народы всей земли - потомки русичей... А то как же? - ведь во всех сказках сказано, что праотцы живут на Севере в Холодной Стране, Гиперборея - Мать наша, а там жили Русичи... как щас помню... :secret:
у меня в школе тоже был кусок зарубежки
И у нас был, и такой большой, хороший кусок. Но в мое время во что все упиралось?
В отстствие книг, и даже хрестоматий.
И продолжалось это довольно долго, потому что я помню, как училась моя дочь, и я по знакомым искала книги зарубежных авторов, которые ей нужно было прочесть даже в колледже.
На макулатуру издавали обоих Дюма, да по подписке огоньковской - Теодора Драйзера, и это были редкие исключения.
Про историю - и того хуже. Я нынешних деток спрашиваю о планах на будущее, и они мне говорят, что ни историю, ни обществознание выучить, а значит, достойно сдать нереально. Именно потому, что все время перекраивается история, и именно в школьных учебниках.
Немного более повезло студентам юридических вузов, которые изучают историю государства и права по первоисточникам права - Уложениям, Хартиям и т.п.. Но у меня нет уверенности, что и там чего-нибудь не подправили.
Политизированность учебников дополняется политизированностью учителей. Ну если симпатична учителю КПРФ, то и преподавать она будет с уклоном "Ах, как было раньше хорошо, и что демократы наделали!"
Я тут недавно случайно попала на наше внутреннее совещание, посвященное как раз выбору учебников. Департамент образования наконец-то озаботился тем, что мозг ученика и так взрывается от обилия информации, а тут еще и линия учебников меняется при переходе из класса в класс (помните, говорила в другой теме, что было указание учить по тем учебникам, которые выберут родители?) Теперь другая печаль: сохранять преемственность. То есть если начали учить историю или литературу одних авторов, то на переправе их уже лучше не менять, а заканчивать с ними же, так хотя бы сохранится последовательность изложения.
Красная Орхидея
22.03.2012, 10:24
скептик, Марин, да просто все, на самом деле...Мы проиграли холодную войну, и по праву победителя США писали и наши законы, и нашу Конституцию, и учебники писались на их же гранты. А тот, кто поворачивает умы молодежи в нужную сторону, обеспечивает себе господство на многие десятилетия вперед.
На самом же деле, тем детям, которые хотят знать нашу настоящую историю, сейчас раздолье. Ведь жизнь не ограничивается школьной программой. Несмотря на школьную программу, полно всякой литературы и фильмов в интернете, даже в магазин за книжкой редко нужно идти. Интернет есть и будет достаточно свободной площадкой, несмотря на цензуру определенную, и всю информацию удалить невозможно, да и не нужно.
Я сама столько всего смотрю в инете на исторические темы, и читаю тоже. Было бы желание и тяга к знаниям, ну, и выбрать правильные сайты нужно, чтобы не читать мистику и фантастику от истории, такого тоже очень много.
В инете полно записей с заседаний научных сообществ, статей на их же сайтах. Я, например, пересмотрела и перечитала все выступления А.И. Фурсова, Н.В. Старикова (у него целых 10 книг на сегодняшний день именно о русской истории), много других авторов. Это нужно просто интересоваться и хотеть знать.
Фурсов - это фундаментальное знание, неподготовленному слушателю будет не все понятно, но старшеклассник, при помощи взрослых, вполне способен разобраться во всем, тем более, что слушать выступления Фурсова - огромное эстетическое удовольствие. У меня подружка когда приходит в гости, просит поставить ей выступления Фурсова и слушает с таким же интересом, как и я.
Я на других ресурсах иногда сталкиваюсь с рассказами людей о том, как они борются с учителями истории в школах своих детей. А есть такие, кто рассказывают, что учителя не только не препятствуют рассказам учеников вразрез со школьными требованиями и постулатами, а, напротив, сами дают детям список источников, которые нужно прочитать и посмотреть, чтобы получить реальную картину событий.
Но в мое время во что все упиралось?
В отстствие книг, и даже хрестоматий. Марин, в твое время, как и мое- книги были у всех.Я не знаю, как было в Москве и прочих российских городах,но в республиках люди имели библиотеки,основанных на сданной макулатуре,черным рынкам,знакомым в книжных магазинах и акциям в профсоюзах работы.
Часов в школе было достаточно,чтобы наша Евгения Львовна.которая теперь в Америке живет, читала с нами сцены войны на уроках, чтобы мы прочли эти куски эпопеи.
И все, что мы проходили- дети не из библиотеки брали, а из дома приносили и без хрестоматий, а из домашних библиотек. И я знаю это по городу в целом, а не только по классу. А люди по достатку были разные,но макулатуру и прочее сдавали постоянно.И записывались на покупки книг в очередь. Поэтому, у нас в школе,например, не было библиотеки с художественной литературой даже. Только с музыкальной.
И у всех дома были новинки,потому что они издавали в журналах Новый мир и Юность, которые все выписывали.
Кстати, я очень рада, в школе литература прошла мимо Арнаса,и мы не заострили на ней своего внимания. (впрочем, как и сама школа и мы быстро смылись из нее в экстернат в старших классах, когда как раз очень многое дается).
Какие то серьезные произведения для каждого класса,начиная от Капитанской дочки и заканчивая Мертвыми душами,мы ходили и перед изучением в школе смотрели в столичных театрах с хорошими актерами.
Остальное-просто мимо прошло.и не затуманило мозг отвращением.
Зато сейчас, уже в сознательном состоянии, пошло чтение. Думаю, что, если бы в школе была бы принудиловка в моем лице,то сейчас, в 21 год, я не услышала бы еще восторженных воплей по поводу Белого Клыка и Лондона в целом,ибо он еще не успел бы отдохнуть от этого безобразия школьного.
А так-пошел процесс изучения стОящей литературы.
Впрочем, это касается и в истории.
Ирмиш, в Москве было все по-другому. Пойти на почту и выписать Новый мир или Юность было так просто нельзя, распределялись квоты на работе, и если тебе досталась Юность, то на Новый мир можешь не рассчитывать. И это всё по партийным спискам.
Купить что-то в магазинах было невозможно. У меня короткое время были двое знакомых, работавших сами или их вторые половинки работали в книжных магазинах, и я могла робко что-то попросить.
Единственный выход - библиотеки. В школьной было все, но по записи и по очереди.
В библиотеке им.Светлова тоже было всё, и я подружилась с директором этой библиотеки, она меня запускала даже в святая святых - хранилище, и показывала, какие груды новинок поступали, и давала что-то повыбирать. Но, к сожалению, она погибла в родах, и библиотека сразу захирела, хотя и сейчас еще существует.
В театры мы ни сами не ходили, ни учителя нас не водили. Вопрос с билетами стОял также остро, как и с книгами (кругом засада, аха). Но зато водили смотреть "Преступление и наказание" в кинотеатр, когда РОНО договорилось с детским кинотеатром в нашем районе, и все старшеклассники сходили посмотрели.
Боль моего сердца - это преподавание русского языка и литературы в украинских школах.....
Еще более печально и абсолютно лишено здравого смысла то как преподается русская литература. Ее как предмета вообще нет. Она идет в программе школьной как часть зарубежной литературы, которой по часам и так не особо много, и не могу сказать что это самая большая часть в учебниках. И что меня убивает просто - русская литература идет в переводе на украинский. Вы себе можете представить Пушкина в украинском переводе?
это тоже моя боль. Я шла учиться в русскую школу... со временем все стало меняться и мы пришли к тому, что в 8 классе школа уже окончательно была переведена на украинский язык... Отсутствие русской литературы, как таковой меня лично потрясло тогда.... я не могла понять тогда, не пойму и сейчас, как можно тоннами читать Филдинга, Мольера, Бомарше, Гюго, Руссо, Гете, Кафку, Уайлда, Сервантеса (и это еще самые известные из них), и из русской литературы оставить только Пушкина "Евгений Онегин", Лермонтова "Герой нашего времени", Достоевского "Преступление и наказание", Булгаков "Мастер и Маргарита", Толстой "Анна Каренина" Вскользь прошли пару стихотворений Фета, Тютчева, Цветаевой, Ахматовой и Есенина и ВСЁ. Хорошо, что мы хоть читали все на русском языке и нам наша учительница просто не разрешала читать украинский перевод. (я же для себя взяла курс русской литературы в библиотеке и методично прочла всех авторов хотя бы для того, чтобы на то время знать кто есть кто и кто что писал)
я никогда не сравню русскую литературу с вышеизложенными зарубежными авторами. В них нет той глубины, того громадного слоя жизненного опыта, мыслей, которые заставляют задуматься о множестве вещей... в них нет души - лишь искусство.... (это мое мнение сугубо личное), но меня мало кто тронул из зарубежной классики - и НИ РАЗУ доселе не возникло желание кого либо перечитать.
И вот как бы хорошо я к украинскому языку и литературе не относилась, но разменн неполноценный абсолютно вышел. Ну не настолько хороша украинская литература как русская, даже на четверть не настолько. И украинский язык не настолько богат и развит как русский
вот тут не соглашусь, уж простите:) потому что настоящий украинский язык невероятно многогранен и необычайно мелодичен и красив... в нем есть такие уникальные слова передающие суть вещей, которых в русском языке нет... большую роль в моем таком мнении сыграла наша классная руководительница, которая преподавала именно украинский язык и литературу - мы просто заслушивались ее... и произведения она нам представляла так. что нам ХОТЕЛОСЬ их изучать, хотя их соглашусь, очень мало... мне очень понравился Довженко и потряс Барка "Жолтый князь" про голодомор в Украине 30-х годов, Тютюнник "Три кукушки с поклоном" про извечную тему любовного треугольника... А вот поэзия украинская стоит внимания - Костенко, Тычина, Рыльский, Симоненко - они настоящие... их строки находят отклики в душе, заставляют переживать и проникаться написанным.
Но все же русская классическая литература ни с чем не сравнима и не стоит в один ряд...
И я считаю правильным, что в школьной программе проходят многие произведения, до которых дети не совсем доросли - необходимо для начала хотя бы ознакомится с классикой и понимать всю "палитру красок" - хотя бы для общих знаний... ведь многие дети вообще не любят читать и родители им не прививают литературный вкус, и чтобы потом человек не позорился, говоря, что Евгения Онегина написал Толстой...
а вот уже от преподавателя очень зависит преподнести материал так, чтобы не отбить желание вернуться к автору в дальнейшем, когда душа созреет для того или иного произведения.
Валер, армяне тоже говорят,что сначала был армянский, а потом все остальное. Ты с ними уже договорись, кто из вас первее. Странная логика,ей богу.
Я бы вобще не сравнивала литературу разных стран по значимости.
Как можно это делать?
Нельзя прочесть Достоевского и не прочесть Гюго.
Прочесть Лондона и не прочесть Куприна. Обойти стороной Лескова, Моэма и списко тут можно продолжить.
Я не говорю уже про очень многих писателей Советского периода по республикам нашим бывшим,которые не заслуженно забыты.
Это все параллельные миры, и все их надо посетить. И приуменьшать значимость кого-либо не стоит. Я не могу относится к литературе с точки зрения славянизма и пр. И я не считаю, что в странах типа Греции должны знать русский язык.
Хотя знание языков обогащает людей в их культуре общей, бесспорно.
Поэтому, литература должна в любой стране и с любым языком должна поглощаться всесторонне. Нельзя быть образованным человеком,прочитав Толстого, и не прочитав Диккенса.
Просто, к сожалению, школа-то место и время, когда дети еще не успевают дорасти мозгами до многих произведений. А качество преподавания с годами ухудшается. И дальше будет только хуже(((.И на пол жизни имеют отвращение от этого.
Какая бы не была политика в образовании. Даже если уберут западные произведения и включат русскую литературу, дети больше ее не полюбят. Я глубоко убеждена, что любовь к литературе прививается не в школе, а в семье. И отсутствие этого привития и приводит к тому,что мы имеем. Отсутствие культуры чтения, любви к чтению и самого качественного чтения.
Красная Орхидея
22.03.2012, 20:58
И я не считаю, что в странах типа Греции должны знать русский язык.
Да не в том дело, что ДОЛЖНЫ. А дело в том, что грек и русский намного ближе друг другу, чем англичанин им обоим. И английский язык в Греции чуть не у бОльшей части населения, это не странно с точки зрения нынешних реалий, но странно с точки зрения культурологической. И новогреческий язык не настолько сложен, а наша русская культура, во многом, из Греции, как раз. Так что я бы, как раз, не столько грекам предложила бы русский изучать, а, скорее, русским - греческий)))) Хотя бы в языковых вузах.
И в Грецию едут много русских последние годы. И нам сотрудники туроператора именно греческого рассказывали, что пропагандируют и поощряют у тур. персонала знание русского языка, раз есть массовый запрос на посещение этой страны нашими гражданами. И я считаю, что это правильная политика.
Хотя...было время, когда половина нынешней Европы изучала русский. И хорошо его знали люди, между прочим. Старшее поколение помнит до сих пор, сужу по общению с чехами и поляками, которые в возрасте, за границей))))
По поводу литературы я тоже считаю, что нужно изучать и читать для себя и европейскую литературу, и литературу стран Востока. Это все очень полезно, интересно и познавательно. И я не то, чтобы сравниваю. Ясное дело, что национальные особенности, менталитет всегда отражены в литературе и в языке. И поэтому тоже - читать разное! Я писала про то, что для меня самая бОльшая глубина именно в русской литературе. Не зря русский язык является одним из самых сложных для изучения, не считая те языки, где используется иероглифическое письмо (это иной строй языка). Столько оттенков смысла трудно найти в другом языке.
И не в славянизме дело. Слишком долго нам последние годы все пытались доказывать, что мы какие-то неполноценные. А ничего подобного! Россия была, есть и останется, я очень надеюсь на это, великой страной, а ее народ - великим народом.
А напоследок - из серии "Говорят дети".
Мой ребенок мне на-днях заметил, когда мы делали домашку по английскому: "Мам, смотри, какой у англоговорящих людей эгоистичный подход. Вот же любят якать! Мы говорим "У меня есть друг", а они, в дословном переводе, "Я имею друга". Русским - важнее друг, а англичанам - свое "Я".
Занятные вещи иногда подмечают наши детки...
Хотя...было время, когда половина нынешней Европы изучала русский. И хорошо его знали люди, между прочим. Старшее поколение помнит до сих пор, сужу по общению с чехами и поляками, которые в возрасте, за границей))))
Эээ, стесняюсь спросить: а это разве по своей инициативе было? =)
Про несомненное превосходство русской литературы я неистово плюсую Ирмине. А про недостаточную глубину той же английской литературы - дорогие мои, а вы ее в оригинале читали? И тут сразу добавлю так скромно, что по моему мнению, чтобы _адекватно_ читать в оригинале недостаточно просто знать язык. Нужно уметь думать на этом языке. И тут у нас появляются два варианта: или вы этого пока не умеете (оно придет, при желании, конечно) или вы бы такого просто не говорили ;)
Я как раз из переломного поколения, которое изучало русскую литературу и украинскую, а вот зарубежной было мало очень. Гюго, Мольер, Лондон, и как-то быстро что ли, тогда набирали часы на украинскую литературу, в которой, кстати, есть очень достойные произведения.
И я считаю, при всей моей любви к русской классике, что должен быть баланс, и да, для Украины русская = зарубежная, это неизбежные процессы и абсолютно нормальные, на мой взгляд. Страны то все равно разные. И побывав на западной Украине, пообщавшись много с ними, я вижу отличия в ментальности очень сильные. Они трудолюбивые, верующие, отзывчивые люди, знающие свою историю, я с удовольствием всегда бываю там, хотя говорю на русском, а там просто стараюсь говорить на украинском, просто из уважения, так же как и в других странах я говорю на английском стараясь выучить максимальное количество фраз на языке той страны где я бываю.
А любовь к литературе в школе не привьешь, как сказала Ирмина, она идет из семьи, иногда от другого окружения.
Если бы была одна украинская литература, это был бы путь в никуда...
Я не лингвист и не филолог, объясните мне разницу между "Я имею" и "у меня есть" я думала "я" и "меня" личные местоимения в разном падеже...
Ангел ф кедах
22.03.2012, 22:09
Не сколько раз начинала читать эту тему, но ни середину так и не прочла =(
Я всегда любила читать, с самого детства, у меня папа всегда с книгой был, мама тоже читала часто и дома и нас в зале на всю стенку был шкаф с книгами и словарями. У меня оба родителя филологи по образованию и оба еще живя в Якутске спокойно разговаривали по англ, мама еще по немецки, а папа по французски. Я перечитавши все что можно было прочитать по русски, бесилась что столько книг еще стоит, но я ни по англ, ни по немецки, ни по французски не понимаю. Наверно поэтому я приехав сюда, стала учить как можно больше языков.
С русской литературой я к сожалению знакома только до уровня 7го класса, с якутской так только до 6 класса, читала с удовольствием, но как многие выше сказали не которые произведения не для детей 7-8 класса, потому что я помню читала и думала, что либо я дура и не вникаю и не понимаю мысль автора либо это слишком трудно пока. Как то да, я приехала и мне главное было научиться говорить по англ, у Никиты так же получилось, он тоже в 12 лет сюда приехал. Но сейчас я думаю мы и доросли и уже осознанно читаем русскую классику, по своему желанию- ощущение, восприятие и понимание совершенно другие.
Когда Ви составляла список лучших книг, я себя полным дебилом и быдлом чувствовала, ибо читала всего пару рассказов, но потом загуглив тот же список, но на инглише решила что не совсем пропащий я человек, потому что из списка в 100 рассказов, 40 с лишним прочитала.
У меня все русскоговорящие друзья кто тут, тоже здесь уже по 10 с лишним лет и тоже мало кто читал, русскую, белорусскую, украинскую литературу, потому что рано уехали. В прошлом году мы все по очереди первый раз прочитали Унесенные Ветром, литовка одна нам давала ее почитать на русском. У меня потом дилемма встала- первый том был прочитан на русском, но я себя постоянно ловила на мысли "А вот это слово интересно как в оригинале", потому что знаю ж такого или иного выражения на англ нет. Но читать одну часть на русском, а продолжение на англ я тоже не хотела- в итоге прочитала обе части два раза и по русски и по англ- перевод там и близко не стоял, если есть возможность я думаю что надо читать в оригинале.
И в литовском и в польском тоже будет звучать -"я имею"
Тоже заметила, я помню долго не могла понять, почему мой знакомый литовец, то русски говорил "Я имею машину, я имею работу", но потом заметили что они все так говорят и до меня доперло что наверно они слово в слово переводят.
И я кстати очень мало знаю, литовцев и латышей моего возраста кто не говорит по русски, поляков больше да, но Никита с ними по украински говорит и они друг друга прекрасно понимают.
Советский Союз ж еще был, значит на русском издавалось.
Не, Ирмиш, может, в Литве так и было, но к концу 80-х я уже активно каталась по Союзу, и видела, что книжные магазины завалены русской и зарубежной классикой именно на национальном языке.
У меня деть еще маленький был, а в доме не было ни Шарля Перро, ни братьев Гримм. Зато в Туркмении этого добра стояло на полках - завались! И всё на туркменском, с дивными иллюстрациями, красивым шрифтом.
Кстати, в немецком тоже "Ich habe" - я имею)))
В Азербайджане тоже мало,что было переведено на азербайджанский из классики,Мариш. Все на русском было. И я,например, Арнасу ни одной книги не покупала в детстве- все эти книги сказок и прочего были из моего детства. Что то продавалось, что то доставалось,но именно в 70-е было куплено.Часть книг у меня еще с 50-х годов,особенно сказки всяких народов из папиного детства.
К концу80-х это немного другое время было,тогда стало появляться, потому что пошло кооперативное движение.
А вот в 70-е, на которое пришлось именно наше детство-не было.
И украинский язык не настолько богат и развит как русский,
Кто сказал? Чем обосновано такое высказывание? Светлана, ты в совершенстве владеешь обеими языками и можешь делать такие категорические заявления?
Красная Орхидея
24.03.2012, 10:54
Адамова, Надюша и все девочки, живущие в Украине! Не ссорьтесь))) Я вам как филолог скажу, что русский и украинский языки мало отличаются по сути, это очень близкие восточнославянские языки, в которых в полной мере отразились и богатство, и красота, и глубина! И вообще, исторически русские и украинцы - это ОДИН народ, что бы там сейчас ни писали недоисторики от политики!
Я сама живу в приграничном с Украиной городе, и наш "южный" русский язык и по фонетическому звучанию, и по диалекту даже, и по темпу речи, мелодичному и напевному, очень похож на украинский, как нигде в других регионах России. Мы тоже "поем", как и украинцы, и на московскую или питерскую речь наша речь вообще не похожа. И украинизмов у нас очень много.
Верящая в сказку
24.03.2012, 11:08
русский и украинский языки мало отличаются по сути, это очень близкие восточнославянские языки
Офф, я когда у Иринки-анти комментарии на украинском читаю, понимаю чаще что написано. Даже удивительно.
Вообще ни с кем не собиралась ссориться. Возмутилась, потому что не согласна с высказыванием Светланы, так как оно не соответствует действительности.
Наташ, при всей моей любви к русскому языку, литературе, россиянам, не идентифицирую себя как русскую, потому что я украинка.
Я очень хочу, чтобы моя дочь знала русский, читал Пушкина, Лермонтова, Достоевского, Булгакова, Цветаеву, Ахматову (список можно продолжить до бесконечности) именно в оригинале. И приложу для этого максимум усилий.
Тем не менее, для меня русские язык и литература такие же иностранные, как белорусские, польские, другие славянские.
Красная Орхидея
24.03.2012, 11:50
Тем не менее, для меня русские язык и литература такие же иностранные, как белорусские, польские, другие славянские.
Надя! Изучаем историю по правильным источникам, и все встает на место сразу же)))))!!! Не, я с тобой в корне не согласна, что русские - иностранцы для украинцев. Мы, действительно, ОДИН народ, не нашей волей разделенный. Я уверена, что в недалеком будущем все встанет снова на свои места.
И то, что я тебе говорю, совершенно очевидно подкрепляется именно языковыми процессами, которые я не зря изучала на филфаке университета. А языковые процессы - это самое очевидное, самое достоверное доказательство, потому что любые материальные артефакты можно подделать или уничтожить, любые теории привязать к чему угодно и даже взять в потолка, и только языковые процессы не умеют никогда обманывать! Восточнослаянские народы очень долгое время были едины в государственном плане, и это тоже - немаловажный факт, учитывая территории России, Белоруси и Украины.
Надя, сейчас очень много интересных работ, с достаточно высокой степенью очевидности доказывающих, что история славян - куда более древняя и великая, чем нам пытались рассказывать даже в советское время, не то, что в последние годы.
Вот потому мы никак не являемся иностранцами друг другу))))
Мы, действительно, ОДИН народ, не нашей волей разделенный. Я уверена, что в недалеком будущем все встанет снова на свои места.
А кому это надо? Зачем эти воссоединения? Да у нас корни одни, славянские, но и братья могут жить в разных городах/странах и т.д.
И украинцы от русских отличаются, особенно западные украинцы. Отличаются и по культуре, и по ментальности, а особенно религиозностью.
И на сколько я помню часть Украины исторически была под поляками.
И даже не в этом суть, присутствующие здесь, на форуме, жители Украины вряд ли захотят воссоединения с Россией, при всем моей любви к русским и моим корням, так как мои родители приехали сюда с России.
Наташа, по-моему, мы далеко ушли от темы "Литература в школьной программе".)))) Если есть желание пообщаться, давай в личке.
Вобще совсем не обязательно чувствовать себя принадлежащей к какой то национальности и и для этого разграничать языки для себя по признаку-свой-чужой. Особенно,когда страна говорит на нескольких языках.
Чужой язык может стать таким же родным и не называться чужим. И принадлежность к национальности вовсе не требует этого.
А кроме того,жители,например,Голландии совсем не заморачиваются,какой язык для них родной -они просто говорят на 2-3-х языках и всех их считают родными.
Это богатство человека и его достояние.
Поэтому я и не понимаю, когда выделяют литературу одной страны и умаляют достоинства другой. Ведь без влияния из вне, процессы развития обедняются. И та же литература не была бы такой богатой по содержанию ни в одной стране.
Поэтому я и не понимаю, когда выделяют литературу одной страны и умаляют достоинства другой.
И я не понимаю, именно по этому просила бы модераторов отредактировать сообщение Светланы-Инфинитум, цитированное мною выше, как некорректное.
Маринеска
24.03.2012, 12:08
Зачем редактировать? Это ее мнение. Там кто-то и про английскую литературу нелестно отзывался. Давайте отредактируем, вдруг англичане обидятся?
Надю, ты ж умная женщина))) Ты ж понимаешь, что если кому-то не нравится литература определенной страны, то на саму-то литературу и ее качество это мнение никак не влияет ;-)
Красная Орхидея
24.03.2012, 12:12
Про английскую в курсе литературного чтения для детей - я писала. Не именно про всю литературу, а про тот ужас конкретный, что там размещен. Это, действительно, низкопробный и тупой ширпотреб какой-то... Я специально не интересовалась детской английской литературой, так что не знаю - это лучшее из худшего или просто заскок составителей книжки?
Мариш, хорошо, литература дело вкуса- совершенно согласна. А язык украинский,который Света считает беднее и менее развитым, чем русский, в данной теме вообще ни при чем. Почему б не отредактировать?
Маринеска
24.03.2012, 12:22
Девочки, не понимаю болезненого восприятия данного вопроса. Если вы напишите, что считаете русский язык бедным и менее развитым - мне будет фиолетово, честное слово. Потому что на мое мнение и мои взгляды данная фраза повлиять никак не может.
От редактирования поста Светино мнение не изменится.
Если бы вы знали как сильно я морщусь на некоторые посты в Чувствах... Но, люди пишут о своем и то, что мне это не понятно, не приятно и удивительно - это только мое личное дело и восприятие. Разве не так?
Давайте ВААПЩЕ все отредактируем. Незрин, вон, "Войну и мир" находит недостойным прочтения. Тоже удалим?
не понимаю болезненого восприятия данного вопроса
Света неправа, Наташа, как филолог, это подтвердила. При чем здесь болезненность?)))
Надь,,для меня тоже не понятно,как вы считаете русский язык для себя чужим. Но я не удаляю этот пост. Для меня он тоже некорректен,между прочим. И не меньше,чем для тебя Света. И заметь,я далеко не славянка, чтоб я оскорбиться за русских.
Но я даже не спорю на это счет.
Поэтому, давайте уже не переходить на самостийность нации в обсуждении.
У каждого может быть свое мнение и оно отличается от другого. Иначе темы не было бы.
И берите пример с Вики. Она не падает в обморок от поста Незрин. Она находит слова,чтобы объяснить человеку, что он не прав.
Поэтому, вместо того,чтобы оскорбляться,найдите слова литературные,чтобы рассказать о богатстве украинской литературы с примерами и пр. Раз эта тема про литературу.
Это будет по взрослому)))))).
viktory_0209
24.03.2012, 12:52
Вика падает в обморок. Глубокий. И пишет оттуда.
Вика падает в обморок. Глубокий. И пишет оттуда. Вот пример для подражания, как интеллигентные питерские девушки умеют падать в обморок,не забывая при этом изысканно, изящно и понятно, а главное, уместно, выражать свою мысль о предмете разговора)).
Синяки и сломанная мёбель не в счет;).
Ирмин, будучи украинкой, всю жизнь проживая в Украине и разговаривая на украинском языке, считаю его родным, потому что так и есть. Что в этом некорректного по отношению к русскому языку?
Не пытаясь еще больше подлить масла в огонь спора не по теме, спрошу-таки по теме.
Девочки из Украины, кто в курсе, какие произведения каких украинских авторов включены в школьную программу?
Я так понимаю, что украинский Табачник является аналогом нашего Фурсенко, и от его идеи мне с одной стороны хорошо, а с другой - сильно-сильно пожимаю плечами.
А суть в том, что Табачник предложил включить в курс украинской литературы всех авторов, либо родившихся, либо временно побывавших на Украине, или немного потворивших на украинских просторах.
Поэтому украинские школьники, помимо Пушкина, Куприна, Булгакова и Чехова будут изучать сильно украинского писателя Шолома Алейхема, который и писал-то вообще на идиш.
Вот только что теперь делать итальянскому министру образования? Ведь "Вечера на хуторе близ Диканьки" Гоголь написал именно там)))
В молодые годы мужа его вывели из какого-то Киевского театра за его реакцию на пение фразы из "Князя Игоря "Сгыну ли я, дрючком пропёртый?"
Красная Орхидея
24.03.2012, 15:38
скептик, Марина, ржунимагу...Вот это выдала ты фразочку на украинском!!!!
писателя Шолома Алей
По-моему, его творчество изучают на уроках зарубежной литературы.
Надь, когда надо объяснять,то объяснять не надо)). Это к твоему вопросу.
По поводу Шолома. Таки да, Соломон Рабинович еврейский писатель, один из основоположников литературы на идиш. А ведь он родом из Переяславль-Хмельницкий,под Киевом жил, и пол жизни прожил в Одессе)). И кто он тогда,иностранец?:)
Думаю, и Львов и Гродно, равно как и Биробиджан гордятся своим соотечественником,назвав в его честь улицы. А то,что изучают, как иностранного автора,так это,опять, как и у нас-недоработки чиновников.
Вобще, еврейские писатели, да музыканты и прочие люди искусства, жившие в Польше,на Украине, в России-впитали в себя то лучшее,что было в культуре стран,привнеся свое национальное,что я бы не называла их писателями народа Израилева, а называла исключительно писателями мира. Это такой разноплановое, широкомасштабное величие людей. Как можно отнести только к еврейской литературе "Тевье -молочника" . Русский актер Леонов сыграл его так, как будто всю жизнь был евреем. Это шло изнутри. По мне это возможно не только когда актер гениален, но когда и произведение переступает границу одной нации.
Весь сыр-бор-то из-за деления уроков на "национальную литературу" и "зарубежную литературу".
У кого из чиновников поднимется рука поставить больше часов на изучение зарубежной литературы?
Вот отсюда и выпрыгивание из штанов, чтобы сделать Алейхема украинским писателем)))
Давно пора объединить эти два предмета и сделать, допустим, "Мировую литературу". И никому не обидно.
И рассказывая о творчестве Чехова, вполне можно сказать, что достаточно много своих пьес он написал в Ялте.
У меня еще более радикальное предложение.
Для того, чтобы почувствовать всю ...даже не знаю, какое слово тут уместно, пожалуй, одним словом не обойдусь... Почувствовать дух произведения, его красоту, масштабность, его историчность, необходимо знать, когда и в каких условиях были написаны, к примеру, "Мертвые души". Что за исторический период был, чем он характеризовался, в чем был замысел автора?
Или кто такая была Анна Керн для "нашего всего". Все равно ведь рассказывают: и про любвеобильность, и нравы, и быт, и отношение монаршьей власти.
То есть без привязки к месту\времени чуть не половина смысла выпадает из восприятия.
А вот если соединить историю с литературой, предмет хоть и будет громоздким, но он будет фундаментальным, более академичным, что ли. Пользы от этого - вагон, отрицательных моментов не вижу (может, сослепу?)))
Красная Орхидея
24.03.2012, 18:17
скептик, Марин, НЕЛЬЗЯ объединять литературу и историю!!! В истории - факты и логика, в литературе - ХУДОЖЕСТВЕННОСТЬ. Не! Я, как Баба Яга, категорически против! Для этого и существует принцип междпредметных связей.
У нас в школе, когда я училась, отдельные семинары были смешанными, их вели историк и литератор именно вместе. Вот как элемент таких сопряженных уроков - отлично.
Хватит и той бредовой идеи, что нужно все предметы естественного цикла объединить в один (физику, химию, биологию, географию).
От такого обучения по принципу винегрета толку ноль будет!
Хватит и той бредовой идеи
*Нахмурив брови* это моя-то идея бредовая, а? Стреляться!!!!))))
Добавлено через 2 минуты
В истории - факты и логика
Угу, только эти факты и логика так ХУДОЖЕСТВЕННО изменяются, дополняются или обрезаются, что не разберешь - где факты, а где литература.
Красная Орхидея
24.03.2012, 19:05
Хватит и той бредовой идеи, что нужно все предметы естественного цикла объединить в один (физику, химию, биологию, географию).
Читай внимательно, Марин!!!
И энта идея тебе не принадлежит))))Не примазывайся))))) Это наш Минобраз-Безобраз придумал!
А то, что история сегодня - самый страдающий предмет, обсуждается везде и всеми. И причину я объясняла. Западные гранты на учебники. Потому все и изолгано.
Так что - давайте-ка лучше разъединять историю и художественный вымысел))))
Так что - давайте-ка лучше разъединять историю и художественный вымысел))))
Я-за,например.)) Осталось дело за малым, убедить в этом редакционные и ученые советы.)) Ну, и лобби, конечно,))
Красная Орхидея
24.03.2012, 22:26
Таня, ученые советы вопят уже от безобразия в школах и вузах, правда! Только их мнение никто не хочет слышать.
И тут вот еще какая штука...Как только начнут писать и вводить в программу настоящие учебники, с правдивой историей, сразу поднимется столько воя и недовольства, что будет очень непросто! У нас сразу появятся толпы недовольных в самых разных слоях общества, по разным причинам. Одни свой хлеб потеряют, у других мозги пока не готовы воспринимать правду.
А вообще, образование - это сфера национального суверенитета. Только после его полного обретения мы сможем получить качественное образование и достойные учебники))))
Инфинитум
25.03.2012, 18:12
Так чтобы никого случайно не обидеть, и если сочтут нужным, потом удалить пост, пишу под кат.
Кто сказал? Чем обосновано такое высказывание?
Надя, как видно из процитированных тобой слов, сказала это я :) А обоснованно...
Ну так уж сложилось исторически, что очень многие годы (многие поколения) украинский язык не просто не имел возможности полноценно развиваться, но и всячески искоренялся, и к большому сожалению это дало свои плоды. Для полноценного развития языка нужны носители и нужна непрерывная приемственность, и вот эта цепочка была прервана на долгое время. Как результат носителей грамотного литературного украинского языка не так уж много, но очень много людей говорящих на суржике или на не очень грамотном украинском и обладающих не слишком богатым словарным запасом, от чего и проскакивают у многих русизмы. Да и самой устоявшейся языковой структуры нет пока. Я пока в старших классах училась правила менялись каждое полугодие, и то что было правильно писать и говорить месяц назад становилось ошибкой, и если школьники вынужденно следили за всеми этими изменениями, то большинство людей просто не поспевали за постоянными изменениями. И это только что касается языка которым пользуются люди каждый день. Если начать говорить о техническом языке, то тут вообще кот не валялся. За время, которое украинский язык был "не в фаворе" появилось множество принципиально новых понятий, терминов и технической литературы на разных языках, а в украинском языке их до недавнего времени просто не было, и составлять техническую литературу было и есть до сих пор очень сложным процессом. Не потому что украинский язык чем-то плох сам по себе, а потому что в силу объективных факторов сложилось так как сложилось, и за последние двадцать лет очень многое делается чтобы наверстать упущенное и привести все в надлежащий вид, но за пару десятилетий не сделаешь то, что в других языках (и в русском в том числе) делалось веками. Восстановление и развитие украинского языка это долгий процесс, который пока далек от завершающей стадии.
И с литературой во многом история близкая. На украинском писало не так уж много людей, даже из тех кто жил на Украине. И те кто писали, пользовались тем вариантом языка, который был доступен в том месте и в то время, в которое жил писатель. А учитывая исторические особенности, варианты эти были порой очень разные. Вот и получилось, что произведений на базе которых можно было бы получить представление о чистом грамотном языке с богатым словарным запасом относительно не много. И произведения эти носят не слишком широкую направленность, так чтобы любой человек нашел на свой вкус массу подходящей литературы и читал всю жизнь. Литература формировалась просветами короткими - вот образовался в истории просвет, появилось пару персонажей в литературе, потом снова тучи сомкнулись и опять долгое молчание, в то время как тот же русский язык и литература развивались свободно и неприрывно.
Еще раз скажу, что я люблю украинский язык и литературу, но для того чтобы язык обрел некую полноценную устойчивую форму, понадобится не пару лет, а несколько поколений носителей языка с непрерывной приемственностью, а для литературы несколько десятков поколений.
Кто-то из юмористов вспомнился: "Как правильно произносить "зе тейбл" согласно последней инструкции ВЦСПС"))) Кто не помнит - это что-то с профсоюзами связанное)))
А культурные люди вернутся к этим произведениям еще раз, в более зрелом возрасте. И смогут открыть для себя новое. И не потому что не то произведение было в школьной программе, а потому что изменилось мировоззрение.
Недоступная душа
12.12.2014, 13:16
По поводу проблем сестры, мне навеяло).
То, что я вижу на своей сестре двоюродной и вообще на многих - это сначала покупают с пяти лет планшеты и тп, а потом рвут на себе волосы "ребенок читать не хочет". Как он будет хотеть, если с детства ты ему планшет в руки суешь поиграть, чтоб не мешал? Меня читать, спасибо, обучили в пять лет, я так с книжками и хожу до сих пор. Без книжки не засыпаю, без книжки не выхожу. И это правильно, имхо.
Ну так можно научить читать и на планшете то, если иметь цель научить читать и привить любовь.
Девайс сам по себе не мешает этому.
Просто у людей нет задачи научить и приучить, как правило, это же труд и терпение. А они думают, что само все случится. А не случается, и потому на 10 летнего ребенка орут почем зря.
А я все подряд покупала в 90-е... И деньги были и все такое не привычное.Мы такие игрушки по блату доставали в моем детстве..а тут..
Ну я не про планшеты,а вобще про игрушки.
Недоступная душа
12.12.2014, 13:26
Ну так можно научить читать и на планшете то, если иметь цель научить читать и привить любовь.
А я разве это имела в виду? Ок, я уточню. Суют планшеты 4-5 летним детям, чтобы они играли в миньонов.
Я тоже читаю на планшете.
Давай я обобщу. Все, что связано с виртуальными играми в таком возрасте на любом девайсе при отсутствии книжек и в неограниченных временных рамках - вредно.
У меня есть друзья, которые любят читать, и дочка их без книг и в год не засыпала. Картинки посмотреть, сказку чтобы ей почитали. И думаю Оля будет любить читать. Нет у нее выбора.
А в другой семье в 2 года купили планшет малому и умиляются. что он разбирается в девайсах лучше чем взрослые. Но там папа со школы ни одной книги не прочитал. А мама читать любила, но редко и книг в их доме нет. Будет ли Игорь читать? Возможно, но когда кто-то покажет пример. Пока ему книги не интересны ни картинками ни сказками.
Дева, расслабься))). Я тоже самое сказала. Я не тебя имела ввиду, а говорила к этому высказыванию не в твой адрес)). вижу на своей сестре двоюродной и вообще на многих - это сначала покупают с пяти лет планшеты и тп, а потом рвут на себе волосы "ребенок читать не хочет". Как он будет хотеть, если с детства ты ему планшет в руки суешь поиграть, чтоб не мешал? РОдители, если хотят,то и с девайсом привьют умение читать. А не читают, потому что сами родители не читают и не прививают умений таких. НИ с книгой,ни с газеткой ни с планшетом, к сожалению.
Эко тебя с утра завели тут мужчины))))),
Работает на vBulletin® версия 3.7.4. Copyright ©2000-2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot